Le fondateur d'Ethereum Vitalik Buterin (dieu V) a publié un blog "Quels sont les cas d'utilisation non financiers de la blockchain ?" ". V God a déclaré qu'il a toujours fortement soutenu la tendance à utiliser la blockchain pour des applications non financières, et que les gens doivent rester à l'écart à la fois de "l'omnipotence de la blockchain" et du "minimalisme de la blockchain". Il a dit qu'il voyait de la valeur dans la blockchain dans de nombreux cas, parfois pour des objectifs vraiment importants comme la confiance et la censure, parfois juste pour plus de commodité.
V God a également répertorié 8 scénarios d'application non financière pouvant utiliser la blockchain dans l'article : changement et récupération de la clé de compte utilisateur, modification et révocation de la certification, réputation négative, preuve de rareté, connaissance publique et autres applications de la blockchain Interopérabilité des programmes, open source métriques, stockage de données. Les deux applications non financières dont il se dit le plus confiant à ce jour sont : l'interopérabilité avec d'autres applications blockchain et la gestion de compte.
Ce qui suit est un long article de blog de V God, compilé par Odaily Planet Daily :
Récemment, il y a eu un intérêt accru pour les applications non financières de la blockchain, pour lesquelles j'ai toujours été très favorable. Le mois dernier, j'ai co-écrit un article avec Puja Ohlhaver et Glen Weyl décrivant une vision plus détaillée de ce que les jetons liés à l'âme (SBT) pourraient faire dans un écosystème plus riche où ces pièces peuvent décrire diverses relations. Cela a suscité des discussions quant à savoir s'il est logique d'utiliser la blockchain dans un écosystème d'identité décentralisé.
A partir de là, nous posons en outre la question : quel est l'intérêt d'utiliser la blockchain dans des applications non financières ? Devrions-nous nous diriger vers un monde où, même avec des applications de chat décentralisées, chaque message est traité via une transaction en chaîne contenant des informations cryptées ? Ou, la blockchain ne convient-elle qu'au secteur financier (par exemple, parce que les effets de réseau signifient que les monnaies ont un besoin unique d'une "vue globale"), alors que toutes les autres applications sont mieux réalisées à l'aide de systèmes centralisés ou plus localisés ?
Mon propre point de vue est comme le vote blockchain (Odaily Note: V God laisse entendre qu'il est plus neutre et objectif), ni "blockchain partout" ni "blockchain minimalisme" (blockchain minimalisme) maximaliste). Je vois la valeur de la blockchain dans de nombreuses situations, parfois pour des objectifs vraiment importants comme la confiance et la résistance à la censure, mais parfois uniquement pour des raisons de commodité. Cet article tentera de décrire la blockchain, des situations où elle peut ou non être utile à certains égards. Veuillez noter que cet article n'est pas une liste complète et que de nombreuses choses sont intentionnellement omises, notre objectif est de clarifier certaines catégories courantes.
1. Modification et récupération de la clé du compte utilisateur
L'un des plus grands défis des systèmes de comptes cryptographiques est le problème de changement de clé, qui peut se produire de plusieurs manières :
「1」Vous craignez que votre clé actuelle ne soit perdue ou volée et souhaitez changer de clé ;
"2" vous souhaitez passer à un algorithme de chiffrement différent (par exemple, parce que vous craignez que des ordinateurs quantiques n'apparaissent bientôt et que vous souhaitez passer à un algorithme post-quantique) ;
"3" Votre clé est perdue et vous souhaitez retrouver l'accès à votre compte ;
"4" Votre clé a été volée et vous souhaitez retrouver un accès exclusif au compte (ce que vous ne voulez pas que le voleur fasse).
La mise en œuvre des deux premiers points est relativement simple car ils peuvent se faire de manière totalement autonome : vous contrôlez la touche X, et vous souhaitez passer à la touche Y, vous publiez donc un message signé X disant "Vérifiez-moi avec Y désormais ." ", tout le monde l'accepte.
Notez cependant que même pour ces scénarios de changement de clé relativement simples, vous ne pouvez pas simplement utiliser la cryptographie. Considérez la situation suivante :
Vous craignez que la clé A ne soit volée, alors vous signez un message avec A disant "J'utilise B maintenant" ;
Un an plus tard, les pirates volent la clé A, mais ils peuvent utiliser A pour signer des messages disant "J'utilise C maintenant", où C est leur propre clé ;
Pour les retardataires qui reçoivent deux messages en même temps, ils voient seulement que A n'est plus utilisé, mais ils ne savent pas lequel des deux messages "remplacer A par B" ou "remplacer A par C" a une classe de priorité plus élevée .
Cela ressemble beaucoup au "problème de double dépense" rencontré lors de la conception d'une monnaie décentralisée, sauf que le but cette fois n'est pas d'empêcher l'ancien propriétaire du jeton de le renvoyer, mais d'empêcher l'ancienne clé qui contrôle le compte de pouvoir changer la clé. Tout comme la création d'une monnaie décentralisée, la gestion de compte de manière décentralisée nécessite quelque chose comme une blockchain. La blockchain peut horodater les messages de changement de clé pour déterminer lequel est venu en premier, B ou C.
Pour résoudre "3" et "4" est plus difficile, ma propre solution préférée est le portefeuille multi-signature et de récupération sociale. En cas de perte ou de vol, vos amis, votre famille et d'autres contacts peuvent transférer le contrôle de votre compte à une nouvelle clé. Leur implication peut également être requise pour des opérations critiques telles que le transfert de gros montants ou la signature de contrats importants.
La "récupération sociale" par partage de secret est théoriquement possible, mais difficile en pratique : si vous ne faites plus confiance à certains de vos contacts, ou s'ils veulent changer leurs clés, vous ne pouvez pas révoquer les droits d'accès en cas de Nous revenons donc au problème - une forme d'enregistrement en chaîne est nécessaire.
Il y a une idée subtile mais importante dans l'article de DeSoc : afin de maintenir la non-transférabilité, les profils socialement restaurés peuvent en fait devoir être appliqués. Cela dit, même si vous vendez votre compte, vous pouvez toujours utiliser la récupération sociale pour reprendre possession du compte. Cela résoudrait des problèmes tels que les conducteurs avec un mauvais crédit achetant des comptes vérifiés sur des plateformes de covoiturage. Il s'agit d'une idée spéculative qui n'a pas besoin d'être pleinement réalisée pour récolter les autres avantages d'un système d'identité et de réputation basé sur la blockchain.
Notez qu'il ne s'agit jusqu'à présent que d'un cas d'utilisation limité de la blockchain : il est parfaitement acceptable d'avoir des comptes en chaîne mais de faire d'autres choses hors chaîne. Ce type de vision hybride a sa place ; Se connecter avec Ethereum est un bon exemple simple de la façon dont cela peut être fait dans la pratique.
2. Modifier et révoquer la certification
Alice fréquente l'Example College pour obtenir son diplôme, et elle reçoit un certificat numérique d'enregistrement signé par la clé de l'Example College. Malheureusement, six mois plus tard, Example College a découvert qu'Alice avait beaucoup plagié et a annulé son diplôme. Mais Alice continue de se promener en utilisant les anciens enregistrements numériques, affirmant à diverses personnes et institutions qu'elle a un diplôme. Même la preuve peut venir avec certaines autorisations (par exemple, se connecter au forum en ligne du collège), Alice pourrait essayer Comment éviter cela ?
L'approche du "minimalisme de la blockchain" consiste à faire du diplôme un NFT sur la chaîne, de sorte que Example College puisse émettre une transaction en chaîne pour révoquer le NFT. Mais cela peut être une dépense nécessaire : les émissions sont courantes, les révocations sont rares ; nous ne voulons pas que Example College émette des transactions inutilement et paie pour chaque émission. Par conséquent, nous pouvons adopter une solution hybride : faire du degré initial un message signé hors chaîne et une révocation en chaîne. C'est la méthode utilisée par OpenCerts.
Une solution complètement hors chaîne, préconisée par de nombreux partisans des informations d'identification vérifiables hors chaîne, consiste à faire exécuter par Example College un serveur sur lequel ils publient une liste complète des certificats révoqués (chaque certificat peut être accompagné d'un nonce pour une confidentialité accrue, une révocation liste peut être juste une liste de nombres aléatoires).
Faire fonctionner un serveur n'est pas un fardeau énorme pour une université. Mais pour d'autres organisations ou individus plus petits, gérer "encore un autre script de serveur" et s'assurer qu'il reste en ligne peut représenter une charge importante pour le personnel informatique. Si nous disons aux gens "d'utiliser simplement des serveurs" par peur de la blockchain, le résultat probable est que tout le monde sous-traite des tâches à un fournisseur centralisé. Il est préférable de garder le système décentralisé et d'utiliser uniquement la blockchain - surtout maintenant que les rollups, le sharding (sharding) et d'autres technologies commencent enfin à être mis en ligne, rendant les blockchains de moins en moins chères.
3. Réputation négative
Un autre domaine important où les signatures hors chaîne sont insuffisantes est la "réputation négative", c'est-à-dire que les preuves que vous faites impliquent des personnes ou des organisations qui ne souhaitent peut-être pas que vous voyiez leurs preuves. J'utilise ici "réputation négative" comme terme technique : le cas d'utilisation le plus évident est celui des mauvaises critiques sur quelqu'un, comme les mauvaises critiques ou les rapports sur le comportement négatif de quelqu'un dans certains contextes ; mais il existe d'autres scénarios où la preuve "négative", ce qui n'implique pas un mauvais comportement - comme contracter un prêt qui veut prouver que vous n'avez pas contracté trop d'autres prêts en même temps.
Pour les réclamations hors chaîne, vous pouvez faire une réputation positive parce que le montrer vous rend plus fiable (ou faire une preuve de connaissance nulle) pour le destinataire de la réclamation ; mais vous ne pouvez pas faire de réputation négative parce que les gens choisissent toujours de montrer déclaration positive et ignorez toutes les autres mauvaises déclarations.
Par conséquent, écrire des preuves en chaîne peut en fait résoudre les problèmes ci-dessus. Pour la confidentialité, nous pouvons ajouter des preuves de cryptage et de connaissance zéro : une preuve peut simplement être une donnée enregistrée sur la chaîne, cryptée avec la clé publique du destinataire, et l'utilisateur peut prouver qu'il n'a aucune réputation négative en exécutant un zéro- preuve de connaissance, cela nécessite de parcourir tout l'historique enregistré sur la chaîne. Les preuves sont en chaîne et le processus de vérification est compatible avec la blockchain, il est donc facile de vérifier que la preuve a réellement parcouru tout l'historique et n'a ignoré aucun enregistrement. Pour rendre ce calcul faisable, les utilisateurs peuvent utiliser des calculs vérifiables de manière incrémentielle (tels que Halo) pour maintenir et prouver un arbre d'enregistrements, tout en révélant des parties de l'arbre si nécessaire.
Les preuves de réputation négative et de révocation sont en quelque sorte un problème équivalent : vous pouvez révoquer une preuve en ajoutant une autre preuve de réputation négative qui dit "cette autre preuve n'est plus valide", et vous pouvez révoquer une preuve de réputation positive de réputation négative : le diplôme d'Alice de l'Example College peut être révoqué et remplacé par un diplôme indiquant "Alice a obtenu un diplôme d'études d'exemple, mais elle a beaucoup plagié".
**Une réputation négative est-elle une bonne idée ? **
Une critique de la réputation négative que nous entendons parfois est la suivante : la réputation négative n'est-elle pas une solution binaire dystopique en "lettres écarlates", et ne devrions-nous pas essayer de faire des choses avec une réputation positive ? (Remarque quotidienne : l'héroïne du roman de lettres écarlates est punie et doit porter une lettre écarlate "A" symbolisant "l'adultère" sur sa poitrine.)
Bien que je soutienne l'objectif d'éviter une réputation négative illimitée, je ne suis pas d'accord avec l'idée de l'éviter complètement. La réputation négative est importante pour de nombreux cas d'utilisation. Les prêts non garantis sont extrêmement précieux pour améliorer l'efficacité du capital dans et hors de l'espace blockchain et peuvent clairement en bénéficier. Unirep Social a démontré une plate-forme de médias sociaux de preuve de concept qui combine un haut degré d'anonymat avec un système de réputation négative préservant la vie privée pour limiter les abus.
Parfois, une réputation négative peut être stimulante, tandis qu'une réputation positive peut être exclusive. Un forum en ligne où tout le monde a le droit de poster jusqu'à ce qu'il soit trop "puni" pour un comportement inapproprié est plus égalitaire qu'un forum qui exige une sorte de "preuve de bonne moralité" pour pouvoir parler. La plupart des personnes marginalisées qui vivent « en dehors du système », quelle que soit leur bonne conduite, il est difficile d'obtenir un tel certificat.
Les lecteurs qui sont des libertaires fortement pro-civils pourraient également considérer le cas des systèmes de réputation anonymes pour les clients des travailleuses du sexe : vous voulez la confidentialité, mais vous pouvez également vouloir un système - si un client abuse d'une travailleuse du sexe, d'autres peuvent voir et rester à l'écart plus attentivement. . De cette façon, une réputation négative difficile à cacher peut en fait renforcer les personnes vulnérables et les protéger. Il ne s'agit pas ici de défendre un schéma spécifique de réputation négative ; il s'agit plutôt de montrer qu'une réputation négative peut débloquer une valeur très réelle et qu'un système performant doit la soutenir d'une manière ou d'une autre.
La réputation négative ne doit pas nécessairement être une réputation négative illimitée : je pense qu'il devrait toujours être possible de créer de nouveaux profils à un certain coût (en sacrifiant éventuellement la plupart ou la totalité de la réputation positive existante). Il y a un équilibre entre trop peu de responsabilité et trop de responsabilité, et nous devons trouver cet équilibre. Mais disposer d'une technologie qui pourrait permettre une réputation négative en premier lieu est une condition préalable pour débloquer cet espace de conception.
4. Engagement envers la rareté (preuve de rareté)
Un autre exemple de valeur blockchain est l'émission d'un nombre limité de preuves. Si je voulais parrainer quelqu'un (par exemple, on pourrait imaginer qu'une entreprise qui recrute ou qu'un programme de visas gouvernemental envisage une telle approbation), un tiers qui verrait l'approbation pourrait se demander si je me méfie de l'approbation, ou si c'est presque tant que c'est mon ami qui le fait. En guise de demande polie, je les approuverai.
La solution idéale à ce problème serait de rendre les avenants publics, afin que les avenants s'alignent sur les incitations : si la personne que j'ai parrainée faisait quelque chose de mal, tout le monde pourrait m'accorder une remise à l'avenir. Mais souvent, nous voulons aussi protéger la vie privée. Je peux donc publier le hachage de chaque recommandation sur la chaîne afin que tout le monde puisse voir combien de recommandations j'ai émises.
Un cas d'utilisation plus efficace consiste à en émettre plusieurs à la fois : si un artiste souhaite émettre N exemplaires d'un NFT "en édition limitée", il peut émettre en chaîne un seul hachage contenant la racine Merkle de son NFT émis. Un seul problème les empêche d'en émettre plus après coup, et vous pouvez émettre un nombre représentant une limite (par exemple 100) avec la racine Merkle, ce qui signifie que seules les 100 branches Merkle les plus à gauche sont valides.
En publiant une seule racine Merkle et un nombre maximum sur la chaîne, vous pouvez soumettre un nombre limité de preuves. Dans cet exemple, il n'y a que cinq branches Merkle valides possibles qui satisfont le contrôle de preuve. Les lecteurs avisés peuvent remarquer une similitude conceptuelle avec les chaînes plasma.
Cinq, de notoriété publique
L'une des propriétés puissantes des blockchains est qu'elles créent des connaissances publiques : si je publie quelque chose sur la chaîne, Alice peut le voir ; Alice peut voir que Bob peut le voir ; Charlie peut voir qu'Alice peut le voir Jusqu'à ce que Bob puisse le voir, et ainsi de suite sur.
La connaissance commune est souvent importante pour la collaboration. Par exemple, un groupe de personnes peut vouloir s'exprimer sur un problème, mais ils ne se sentiront à l'aise que si suffisamment de personnes parlent en même temps pour pouvoir être cachés en toute sécurité dans la foule. Une façon possible d'y parvenir est qu'une personne crée un "groupe d'engagements" autour d'une déclaration particulière et invite les autres à publier un hachage (en privé dans un premier temps) pour signifier leur accord. Ce n'est que si suffisamment de personnes participent dans un certain laps de temps que tous les participants doivent déclarer publiquement leur position dans leur prochain message en chaîne.
Une telle conception pourrait être mise en œuvre avec une combinaison de preuves à connaissance nulle et d'une chaîne de blocs (cela pourrait être fait sans chaîne de blocs, mais cela nécessiterait un cryptage des témoins - non disponible actuellement ; ou nécessiterait un matériel de confiance, dont les hypothèses de sécurité sont sérieusement discutables) . Il y a beaucoup d'espace de conception autour de ces idées, qui n'est pas entièrement exploré aujourd'hui, mais qui se développera rapidement à mesure que l'écosystème des outils de blockchain et de cryptographie se développera davantage.
6. Interopérabilité avec d'autres applications blockchain
Ceci est un exemple simple : quelque chose devrait être en chaîne pour mieux interagir avec d'autres applications en chaîne. Preuves d'identité humaine en tant que NFT en chaîne, permettant aux projets de diffuser automatiquement ou d'accorder des autorisations aux comptes avec des preuves d'identité humaine. La mise en chaîne des données oracle facilite la lecture des projets de finance décentralisée (DeFi). Dans ces cas, la blockchain n'élimine pas le besoin de confiance, bien qu'elle puisse accueillir des structures qui gèrent la confiance (telles que les DAO). La principale valeur qui existe sur la chaîne est simplement d'être co-localisée avec les choses avec lesquelles vous interagissez, ce qui nécessite d'utiliser la blockchain pour d'autres raisons.
Bien sûr, vous pouvez exécuter des oracles hors chaîne et n'importer des données que lorsque vous avez besoin de les lire, mais dans de nombreux cas, cela serait en fait plus coûteux et introduirait une complexité et des coûts inutiles pour les développeurs.
Sept indicateurs open source
Un objectif clé du document sur la société décentralisée est de permettre la possibilité de calculer sur des graphiques de preuve, et une métrique très importante est de mesurer la décentralisation et la diversité. Par exemple, beaucoup de gens semblent penser que le mécanisme de vote idéal permettrait la diversité, donnant plus de poids aux projets qui ne sont pas seulement soutenus par un grand nombre de jetons et même d'humains, mais soutenus par des points de vue véritablement divers.
Le financement quadratique mis en œuvre dans Gitcoin Grants inclut également une logique qui soutient explicitement la diversité pour atténuer les attaques. Logique explicite pour soutenir la diversité afin d'atténuer les attaques
Une autre chose qui peut rendre la mesure et la notation précieuses est les systèmes de réputation. Cela existe déjà dans les évaluations de manière centralisée, mais cela peut être fait de manière plus décentralisée, rendant l'algorithme transparent et protégeant davantage la confidentialité des utilisateurs en même temps.
En plus des cas d'utilisation étroitement couplés comme celui-ci (essayer de mesurer le degré de connexion d'une personne et de l'intégrer directement au mécanisme), il existe des cas d'utilisation plus larges pour aider une communauté à se comprendre. Lorsqu'il s'agit de mesurer la décentralisation, les zones trop concentrées peuvent devoir réagir. Dans ces cas, il est inévitable d'exécuter des algorithmes informatiques sur un grand nombre de preuves et d'engagements, et d'effectuer de véritables opérations importantes sur la sortie.
Au lieu d'essayer d'abolir les métriques quantitatives, nous devrions essayer de créer de meilleures métriques
Kate Sills exprime son scepticisme quant aux objectifs de réputation informatique, un argument qui s'applique à la fois à l'analyse publique et aux ZK individuels prouvant leur réputation (comme Unirep Social) : "Le processus d'évaluation des réclamations est très subjectif et dépend du contexte. Les gens Il y aura naturellement les désaccords sur la crédibilité des autres, et la confiance dépend du contexte... (donc) nous devrions être extrêmement sceptiques à l'égard de toutes les propositions pour prétendre que le « calcul » donne des résultats objectifs. »
Dans ce cas, je conviens que la subjectivité et le contexte doivent être pris en compte, mais je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle éviter complètement les calculs autour de la réputation est la bonne chose à faire. L'analyse individualisée pure n'ira pas bien au-delà du "nombre de Dunbar", et toute société complexe essayant de soutenir une coopération à grande échelle doit s'appuyer dans une certaine mesure sur l'agrégation et la simplification. (Remarque quotidienne : le nombre de Dunbar est également appelé "la loi de 150", qui fait référence à la limite supérieure du nombre de personnes pouvant entretenir une relation interpersonnelle étroite avec une certaine personne, généralement considérée comme étant de 150.)
Cela dit, je pense qu'un écosystème de preuve ouvert et participatif (par opposition à l'écosystème centralisé que nous avons aujourd'hui) peut obtenir le meilleur des deux mondes en ouvrant l'espace pour de meilleures métriques. Voici quelques principes que de telles conceptions peuvent suivre :
Intersubjectivité : par exemple, la réputation ne devrait pas être une évaluation globale unique ; il devrait plutôt s'agir d'un calcul plus subjectif impliquant la personne ou l'entité évaluée, l'observateur qui consulte l'évaluation et peut-être même d'autres aspects de l'environnement local.
Neutralité crédible : Le programme ne doit clairement pas laisser la place à des élites puissantes pour le manipuler constamment à leur propre avantage. Certaines façons possibles d'y parvenir sont une transparence maximale et moins de modifications des algorithmes.
Ouverture : La capacité d'avoir une contribution significative et d'examiner la production des autres par soi-même devrait être ouverte à tout le monde, pas seulement à quelques groupes puissants.
Si nous ne créons pas une bonne agrégation des données sociales à grande échelle, nous risquons de perdre des parts de marché au profit d'un score de crédit social opaque et centralisé.
Toutes les données ne doivent pas être en chaîne, mais exposer certaines données de manière sensée peut aider à améliorer la lisibilité de la communauté à elle-même sans créer de divergences dans l'accès aux données qui pourraient être utilisées à des fins de contrôle centralisé.
Huit, comme stockage de données
Il s'agit d'un cas d'utilisation très controversé, même si de nombreuses personnes adoptent d'autres cas d'utilisation de la blockchain. Dans l'espace blockchain, il existe une opinion générale selon laquelle les blockchains ne devraient être utilisées qu'en cas de besoin réel et ne peuvent être évitées, et qu'ailleurs, nous devrions utiliser d'autres outils.
Dans un monde où les frais de transaction sont très chers et les blockchains terriblement inefficaces, cet argument a du sens. Mais dans une blockchain avec des cumuls, des partages et des frais de transaction réduits à quelques centimes, cette idée est moins plausible. Dans un tel monde, la différence de redondance entre le stockage décentralisé blockchain et non blockchain pourrait n'être que d'un facteur 100.
Même dans un tel monde, il serait imprudent de stocker toutes les données en chaîne. Mais qu'en est-il des petits enregistrements de texte ? Absolument. Pourquoi? Parce que la blockchain est en fait un endroit très pratique pour stocker des choses. Je garde une copie de ce blog sur IPFS. Mais le téléchargement sur IPFS prend généralement une heure et nécessite des passerelles centralisées pour permettre aux utilisateurs d'accéder à des vitesses proches de la latence au niveau du site Web. Parfois, les fichiers disparaissent et ne peuvent plus être visualisés. D'un autre côté, le dumping de l'intégralité du blog sur la chaîne résoudrait complètement ce problème. Bien sûr, même après que le partage du blog soit trop volumineux pour être réellement vidé en chaîne, le même principe s'applique aux enregistrements plus petits,
Voici quelques exemples de petits cas d'utilisation où les données peuvent être stockées en chaîne :
Partage secret amélioré : Divisez le mot de passe en N parties, où n'importe quelle partie M = NR peut récupérer le mot de passe, mais vous pouvez choisir le contenu de toutes les N parties. Par exemple, ces éléments peuvent être des hachages de mots de passe, des secrets générés par d'autres outils ou des réponses à des questions de sécurité. En publiant des parties R supplémentaires sur la chaîne (apparemment de manière aléatoire) et en effectuant un partage secret N-de-(N+R) pour l'ensemble complet.
Optimisation ENS. ENS peut être rendu plus efficace en combinant tous les enregistrements en un seul hachage, en publiant uniquement le hachage sur la chaîne et en exigeant que toute personne accédant aux données récupère les données complètes d'IPFS. Mais cela ajoute une complexité significative et augmente la dépendance vis-à-vis d'un autre logiciel. Par conséquent, même si la longueur des données d'ENS dépasse 32 octets, il restera sur la chaîne.
Métadonnées sociales - Données associées à votre compte (par exemple pour une connexion Ethereum) que vous souhaitez rendre publiques et de très courte durée. C'est bien pour les enregistrements de texte, mais généralement pas pour les données plus volumineuses, comme une image de profil (ce qui peut fonctionner si l'image se trouve être un petit fichier SVG).
Authentification et droits d'accès. Surtout lorsque les données stockées font moins de quelques centaines d'octets, il peut être plus pratique de stocker les données en chaîne que de mettre le hachage en chaîne et les données hors chaîne.
Dans de nombreux cas, le compromis n'est pas seulement le coût, mais aussi la confidentialité dans le cas extrême de clés ou de mots de passe compromis. Parfois, la confidentialité n'a d'importance que dans une certaine mesure, et plutôt que de s'inquiéter des fuites de clés ou de la perte occasionnelle de confidentialité due à l'informatique quantique, il est préférable de s'assurer que les données sont toujours accessibles de manière fiable. Après tout, les données hors chaîne stockées dans votre "portefeuille de données" peuvent également être piratées.
Mais parfois, les données sont particulièrement sensibles, et cela pourrait être un autre argument contre leur mise en chaîne et leur stockage local en tant que deuxième couche de défense. Notez cependant que dans ces cas, le besoin de confidentialité est un argument non seulement contre les blockchains, mais contre tout stockage décentralisé.
en conclusion
Parmi la liste ci-dessus, les deux cas d'utilisation dont je me sens personnellement le plus confiant en ce moment sont "l'interopérabilité avec d'autres applications blockchain" et "la gestion de compte". Le premier est déjà en chaîne, le second est relativement bon marché (nécessite d'utiliser la chaîne une fois par utilisateur, pas une fois par opération), a un cas clair pour cela, et n'a vraiment pas de bonne solution non basée sur la blockchain .
La « réputation négative » et la « révocation de la certification » sont également importantes, bien qu'elles soient encore des cas d'utilisation relativement précoces. Vous pouvez faire beaucoup avec la réputation en vous appuyant uniquement sur la réputation positive hors chaîne, mais je m'attends à ce que les cas de révocation et de réputation négative deviennent plus clairs avec le temps. Je prédis que quelqu'un essaiera de le faire avec un serveur centralisé, mais avec le temps, cela devrait être clair pour tous : la blockchain est le seul moyen d'éviter le choix difficile entre les inconvénients et la centralisation.
Les chaînes de blocs en tant que stockage de données pour les enregistrements de texte court peuvent être insignifiantes ou importantes, mais je m'attends à ce que ces types d'utilisations continuent au moins à se produire. La blockchain est vraiment pratique pour une récupération de données peu coûteuse et fiable, que l'application compte deux utilisateurs ou deux millions d'utilisateurs, les données peuvent continuer à être récupérées.
Les mesures open source en sont encore à un stade conceptuel très précoce, et il reste à voir dans quelle mesure elles peuvent faire sans être exploitées (comme les avis en ligne, les évaluations des médias sociaux, etc. sont souvent exploités). Et le jeu de la connaissance commune doit convaincre les gens d'accepter des flux de travail entièrement nouveaux pour des choses socialement importantes, c'est donc certainement une idée à un stade précoce également.
Je ne suis pas sûr de l'étendue exacte de l'utilisation de la blockchain non financière dans ces catégories, mais il est clair que la blockchain en tant qu'outil habilitant dans ces domaines ne doit pas être rejetée.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Vitalik : Quels sont les cas d'utilisation non financiers de la blockchain ?
V God a également répertorié 8 scénarios d'application non financière pouvant utiliser la blockchain dans l'article : changement et récupération de la clé de compte utilisateur, modification et révocation de la certification, réputation négative, preuve de rareté, connaissance publique et autres applications de la blockchain Interopérabilité des programmes, open source métriques, stockage de données. Les deux applications non financières dont il se dit le plus confiant à ce jour sont : l'interopérabilité avec d'autres applications blockchain et la gestion de compte.
Ce qui suit est un long article de blog de V God, compilé par Odaily Planet Daily :
Récemment, il y a eu un intérêt accru pour les applications non financières de la blockchain, pour lesquelles j'ai toujours été très favorable. Le mois dernier, j'ai co-écrit un article avec Puja Ohlhaver et Glen Weyl décrivant une vision plus détaillée de ce que les jetons liés à l'âme (SBT) pourraient faire dans un écosystème plus riche où ces pièces peuvent décrire diverses relations. Cela a suscité des discussions quant à savoir s'il est logique d'utiliser la blockchain dans un écosystème d'identité décentralisé.
A partir de là, nous posons en outre la question : quel est l'intérêt d'utiliser la blockchain dans des applications non financières ? Devrions-nous nous diriger vers un monde où, même avec des applications de chat décentralisées, chaque message est traité via une transaction en chaîne contenant des informations cryptées ? Ou, la blockchain ne convient-elle qu'au secteur financier (par exemple, parce que les effets de réseau signifient que les monnaies ont un besoin unique d'une "vue globale"), alors que toutes les autres applications sont mieux réalisées à l'aide de systèmes centralisés ou plus localisés ?
Mon propre point de vue est comme le vote blockchain (Odaily Note: V God laisse entendre qu'il est plus neutre et objectif), ni "blockchain partout" ni "blockchain minimalisme" (blockchain minimalisme) maximaliste). Je vois la valeur de la blockchain dans de nombreuses situations, parfois pour des objectifs vraiment importants comme la confiance et la résistance à la censure, mais parfois uniquement pour des raisons de commodité. Cet article tentera de décrire la blockchain, des situations où elle peut ou non être utile à certains égards. Veuillez noter que cet article n'est pas une liste complète et que de nombreuses choses sont intentionnellement omises, notre objectif est de clarifier certaines catégories courantes.
1. Modification et récupération de la clé du compte utilisateur
L'un des plus grands défis des systèmes de comptes cryptographiques est le problème de changement de clé, qui peut se produire de plusieurs manières :
La mise en œuvre des deux premiers points est relativement simple car ils peuvent se faire de manière totalement autonome : vous contrôlez la touche X, et vous souhaitez passer à la touche Y, vous publiez donc un message signé X disant "Vérifiez-moi avec Y désormais ." ", tout le monde l'accepte.
Notez cependant que même pour ces scénarios de changement de clé relativement simples, vous ne pouvez pas simplement utiliser la cryptographie. Considérez la situation suivante :
Pour les retardataires qui reçoivent deux messages en même temps, ils voient seulement que A n'est plus utilisé, mais ils ne savent pas lequel des deux messages "remplacer A par B" ou "remplacer A par C" a une classe de priorité plus élevée .
Pour résoudre "3" et "4" est plus difficile, ma propre solution préférée est le portefeuille multi-signature et de récupération sociale. En cas de perte ou de vol, vos amis, votre famille et d'autres contacts peuvent transférer le contrôle de votre compte à une nouvelle clé. Leur implication peut également être requise pour des opérations critiques telles que le transfert de gros montants ou la signature de contrats importants.
La "récupération sociale" par partage de secret est théoriquement possible, mais difficile en pratique : si vous ne faites plus confiance à certains de vos contacts, ou s'ils veulent changer leurs clés, vous ne pouvez pas révoquer les droits d'accès en cas de Nous revenons donc au problème - une forme d'enregistrement en chaîne est nécessaire.
Il y a une idée subtile mais importante dans l'article de DeSoc : afin de maintenir la non-transférabilité, les profils socialement restaurés peuvent en fait devoir être appliqués. Cela dit, même si vous vendez votre compte, vous pouvez toujours utiliser la récupération sociale pour reprendre possession du compte. Cela résoudrait des problèmes tels que les conducteurs avec un mauvais crédit achetant des comptes vérifiés sur des plateformes de covoiturage. Il s'agit d'une idée spéculative qui n'a pas besoin d'être pleinement réalisée pour récolter les autres avantages d'un système d'identité et de réputation basé sur la blockchain.
Notez qu'il ne s'agit jusqu'à présent que d'un cas d'utilisation limité de la blockchain : il est parfaitement acceptable d'avoir des comptes en chaîne mais de faire d'autres choses hors chaîne. Ce type de vision hybride a sa place ; Se connecter avec Ethereum est un bon exemple simple de la façon dont cela peut être fait dans la pratique.
2. Modifier et révoquer la certification
Alice fréquente l'Example College pour obtenir son diplôme, et elle reçoit un certificat numérique d'enregistrement signé par la clé de l'Example College. Malheureusement, six mois plus tard, Example College a découvert qu'Alice avait beaucoup plagié et a annulé son diplôme. Mais Alice continue de se promener en utilisant les anciens enregistrements numériques, affirmant à diverses personnes et institutions qu'elle a un diplôme. Même la preuve peut venir avec certaines autorisations (par exemple, se connecter au forum en ligne du collège), Alice pourrait essayer Comment éviter cela ?
L'approche du "minimalisme de la blockchain" consiste à faire du diplôme un NFT sur la chaîne, de sorte que Example College puisse émettre une transaction en chaîne pour révoquer le NFT. Mais cela peut être une dépense nécessaire : les émissions sont courantes, les révocations sont rares ; nous ne voulons pas que Example College émette des transactions inutilement et paie pour chaque émission. Par conséquent, nous pouvons adopter une solution hybride : faire du degré initial un message signé hors chaîne et une révocation en chaîne. C'est la méthode utilisée par OpenCerts.
Une solution complètement hors chaîne, préconisée par de nombreux partisans des informations d'identification vérifiables hors chaîne, consiste à faire exécuter par Example College un serveur sur lequel ils publient une liste complète des certificats révoqués (chaque certificat peut être accompagné d'un nonce pour une confidentialité accrue, une révocation liste peut être juste une liste de nombres aléatoires).
Faire fonctionner un serveur n'est pas un fardeau énorme pour une université. Mais pour d'autres organisations ou individus plus petits, gérer "encore un autre script de serveur" et s'assurer qu'il reste en ligne peut représenter une charge importante pour le personnel informatique. Si nous disons aux gens "d'utiliser simplement des serveurs" par peur de la blockchain, le résultat probable est que tout le monde sous-traite des tâches à un fournisseur centralisé. Il est préférable de garder le système décentralisé et d'utiliser uniquement la blockchain - surtout maintenant que les rollups, le sharding (sharding) et d'autres technologies commencent enfin à être mis en ligne, rendant les blockchains de moins en moins chères.
3. Réputation négative
Un autre domaine important où les signatures hors chaîne sont insuffisantes est la "réputation négative", c'est-à-dire que les preuves que vous faites impliquent des personnes ou des organisations qui ne souhaitent peut-être pas que vous voyiez leurs preuves. J'utilise ici "réputation négative" comme terme technique : le cas d'utilisation le plus évident est celui des mauvaises critiques sur quelqu'un, comme les mauvaises critiques ou les rapports sur le comportement négatif de quelqu'un dans certains contextes ; mais il existe d'autres scénarios où la preuve "négative", ce qui n'implique pas un mauvais comportement - comme contracter un prêt qui veut prouver que vous n'avez pas contracté trop d'autres prêts en même temps.
Pour les réclamations hors chaîne, vous pouvez faire une réputation positive parce que le montrer vous rend plus fiable (ou faire une preuve de connaissance nulle) pour le destinataire de la réclamation ; mais vous ne pouvez pas faire de réputation négative parce que les gens choisissent toujours de montrer déclaration positive et ignorez toutes les autres mauvaises déclarations.
Par conséquent, écrire des preuves en chaîne peut en fait résoudre les problèmes ci-dessus. Pour la confidentialité, nous pouvons ajouter des preuves de cryptage et de connaissance zéro : une preuve peut simplement être une donnée enregistrée sur la chaîne, cryptée avec la clé publique du destinataire, et l'utilisateur peut prouver qu'il n'a aucune réputation négative en exécutant un zéro- preuve de connaissance, cela nécessite de parcourir tout l'historique enregistré sur la chaîne. Les preuves sont en chaîne et le processus de vérification est compatible avec la blockchain, il est donc facile de vérifier que la preuve a réellement parcouru tout l'historique et n'a ignoré aucun enregistrement. Pour rendre ce calcul faisable, les utilisateurs peuvent utiliser des calculs vérifiables de manière incrémentielle (tels que Halo) pour maintenir et prouver un arbre d'enregistrements, tout en révélant des parties de l'arbre si nécessaire.
Les preuves de réputation négative et de révocation sont en quelque sorte un problème équivalent : vous pouvez révoquer une preuve en ajoutant une autre preuve de réputation négative qui dit "cette autre preuve n'est plus valide", et vous pouvez révoquer une preuve de réputation positive de réputation négative : le diplôme d'Alice de l'Example College peut être révoqué et remplacé par un diplôme indiquant "Alice a obtenu un diplôme d'études d'exemple, mais elle a beaucoup plagié".
**Une réputation négative est-elle une bonne idée ? **
Une critique de la réputation négative que nous entendons parfois est la suivante : la réputation négative n'est-elle pas une solution binaire dystopique en "lettres écarlates", et ne devrions-nous pas essayer de faire des choses avec une réputation positive ? (Remarque quotidienne : l'héroïne du roman de lettres écarlates est punie et doit porter une lettre écarlate "A" symbolisant "l'adultère" sur sa poitrine.)
Bien que je soutienne l'objectif d'éviter une réputation négative illimitée, je ne suis pas d'accord avec l'idée de l'éviter complètement. La réputation négative est importante pour de nombreux cas d'utilisation. Les prêts non garantis sont extrêmement précieux pour améliorer l'efficacité du capital dans et hors de l'espace blockchain et peuvent clairement en bénéficier. Unirep Social a démontré une plate-forme de médias sociaux de preuve de concept qui combine un haut degré d'anonymat avec un système de réputation négative préservant la vie privée pour limiter les abus.
Parfois, une réputation négative peut être stimulante, tandis qu'une réputation positive peut être exclusive. Un forum en ligne où tout le monde a le droit de poster jusqu'à ce qu'il soit trop "puni" pour un comportement inapproprié est plus égalitaire qu'un forum qui exige une sorte de "preuve de bonne moralité" pour pouvoir parler. La plupart des personnes marginalisées qui vivent « en dehors du système », quelle que soit leur bonne conduite, il est difficile d'obtenir un tel certificat.
Les lecteurs qui sont des libertaires fortement pro-civils pourraient également considérer le cas des systèmes de réputation anonymes pour les clients des travailleuses du sexe : vous voulez la confidentialité, mais vous pouvez également vouloir un système - si un client abuse d'une travailleuse du sexe, d'autres peuvent voir et rester à l'écart plus attentivement. . De cette façon, une réputation négative difficile à cacher peut en fait renforcer les personnes vulnérables et les protéger. Il ne s'agit pas ici de défendre un schéma spécifique de réputation négative ; il s'agit plutôt de montrer qu'une réputation négative peut débloquer une valeur très réelle et qu'un système performant doit la soutenir d'une manière ou d'une autre.
La réputation négative ne doit pas nécessairement être une réputation négative illimitée : je pense qu'il devrait toujours être possible de créer de nouveaux profils à un certain coût (en sacrifiant éventuellement la plupart ou la totalité de la réputation positive existante). Il y a un équilibre entre trop peu de responsabilité et trop de responsabilité, et nous devons trouver cet équilibre. Mais disposer d'une technologie qui pourrait permettre une réputation négative en premier lieu est une condition préalable pour débloquer cet espace de conception.
4. Engagement envers la rareté (preuve de rareté)
Un autre exemple de valeur blockchain est l'émission d'un nombre limité de preuves. Si je voulais parrainer quelqu'un (par exemple, on pourrait imaginer qu'une entreprise qui recrute ou qu'un programme de visas gouvernemental envisage une telle approbation), un tiers qui verrait l'approbation pourrait se demander si je me méfie de l'approbation, ou si c'est presque tant que c'est mon ami qui le fait. En guise de demande polie, je les approuverai.
La solution idéale à ce problème serait de rendre les avenants publics, afin que les avenants s'alignent sur les incitations : si la personne que j'ai parrainée faisait quelque chose de mal, tout le monde pourrait m'accorder une remise à l'avenir. Mais souvent, nous voulons aussi protéger la vie privée. Je peux donc publier le hachage de chaque recommandation sur la chaîne afin que tout le monde puisse voir combien de recommandations j'ai émises.
Un cas d'utilisation plus efficace consiste à en émettre plusieurs à la fois : si un artiste souhaite émettre N exemplaires d'un NFT "en édition limitée", il peut émettre en chaîne un seul hachage contenant la racine Merkle de son NFT émis. Un seul problème les empêche d'en émettre plus après coup, et vous pouvez émettre un nombre représentant une limite (par exemple 100) avec la racine Merkle, ce qui signifie que seules les 100 branches Merkle les plus à gauche sont valides.
Cinq, de notoriété publique
L'une des propriétés puissantes des blockchains est qu'elles créent des connaissances publiques : si je publie quelque chose sur la chaîne, Alice peut le voir ; Alice peut voir que Bob peut le voir ; Charlie peut voir qu'Alice peut le voir Jusqu'à ce que Bob puisse le voir, et ainsi de suite sur.
La connaissance commune est souvent importante pour la collaboration. Par exemple, un groupe de personnes peut vouloir s'exprimer sur un problème, mais ils ne se sentiront à l'aise que si suffisamment de personnes parlent en même temps pour pouvoir être cachés en toute sécurité dans la foule. Une façon possible d'y parvenir est qu'une personne crée un "groupe d'engagements" autour d'une déclaration particulière et invite les autres à publier un hachage (en privé dans un premier temps) pour signifier leur accord. Ce n'est que si suffisamment de personnes participent dans un certain laps de temps que tous les participants doivent déclarer publiquement leur position dans leur prochain message en chaîne.
Une telle conception pourrait être mise en œuvre avec une combinaison de preuves à connaissance nulle et d'une chaîne de blocs (cela pourrait être fait sans chaîne de blocs, mais cela nécessiterait un cryptage des témoins - non disponible actuellement ; ou nécessiterait un matériel de confiance, dont les hypothèses de sécurité sont sérieusement discutables) . Il y a beaucoup d'espace de conception autour de ces idées, qui n'est pas entièrement exploré aujourd'hui, mais qui se développera rapidement à mesure que l'écosystème des outils de blockchain et de cryptographie se développera davantage.
6. Interopérabilité avec d'autres applications blockchain
Ceci est un exemple simple : quelque chose devrait être en chaîne pour mieux interagir avec d'autres applications en chaîne. Preuves d'identité humaine en tant que NFT en chaîne, permettant aux projets de diffuser automatiquement ou d'accorder des autorisations aux comptes avec des preuves d'identité humaine. La mise en chaîne des données oracle facilite la lecture des projets de finance décentralisée (DeFi). Dans ces cas, la blockchain n'élimine pas le besoin de confiance, bien qu'elle puisse accueillir des structures qui gèrent la confiance (telles que les DAO). La principale valeur qui existe sur la chaîne est simplement d'être co-localisée avec les choses avec lesquelles vous interagissez, ce qui nécessite d'utiliser la blockchain pour d'autres raisons.
Bien sûr, vous pouvez exécuter des oracles hors chaîne et n'importer des données que lorsque vous avez besoin de les lire, mais dans de nombreux cas, cela serait en fait plus coûteux et introduirait une complexité et des coûts inutiles pour les développeurs.
Sept indicateurs open source
Un objectif clé du document sur la société décentralisée est de permettre la possibilité de calculer sur des graphiques de preuve, et une métrique très importante est de mesurer la décentralisation et la diversité. Par exemple, beaucoup de gens semblent penser que le mécanisme de vote idéal permettrait la diversité, donnant plus de poids aux projets qui ne sont pas seulement soutenus par un grand nombre de jetons et même d'humains, mais soutenus par des points de vue véritablement divers.
Une autre chose qui peut rendre la mesure et la notation précieuses est les systèmes de réputation. Cela existe déjà dans les évaluations de manière centralisée, mais cela peut être fait de manière plus décentralisée, rendant l'algorithme transparent et protégeant davantage la confidentialité des utilisateurs en même temps.
En plus des cas d'utilisation étroitement couplés comme celui-ci (essayer de mesurer le degré de connexion d'une personne et de l'intégrer directement au mécanisme), il existe des cas d'utilisation plus larges pour aider une communauté à se comprendre. Lorsqu'il s'agit de mesurer la décentralisation, les zones trop concentrées peuvent devoir réagir. Dans ces cas, il est inévitable d'exécuter des algorithmes informatiques sur un grand nombre de preuves et d'engagements, et d'effectuer de véritables opérations importantes sur la sortie.
Au lieu d'essayer d'abolir les métriques quantitatives, nous devrions essayer de créer de meilleures métriques
Kate Sills exprime son scepticisme quant aux objectifs de réputation informatique, un argument qui s'applique à la fois à l'analyse publique et aux ZK individuels prouvant leur réputation (comme Unirep Social) : "Le processus d'évaluation des réclamations est très subjectif et dépend du contexte. Les gens Il y aura naturellement les désaccords sur la crédibilité des autres, et la confiance dépend du contexte... (donc) nous devrions être extrêmement sceptiques à l'égard de toutes les propositions pour prétendre que le « calcul » donne des résultats objectifs. »
Dans ce cas, je conviens que la subjectivité et le contexte doivent être pris en compte, mais je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle éviter complètement les calculs autour de la réputation est la bonne chose à faire. L'analyse individualisée pure n'ira pas bien au-delà du "nombre de Dunbar", et toute société complexe essayant de soutenir une coopération à grande échelle doit s'appuyer dans une certaine mesure sur l'agrégation et la simplification. (Remarque quotidienne : le nombre de Dunbar est également appelé "la loi de 150", qui fait référence à la limite supérieure du nombre de personnes pouvant entretenir une relation interpersonnelle étroite avec une certaine personne, généralement considérée comme étant de 150.)
Cela dit, je pense qu'un écosystème de preuve ouvert et participatif (par opposition à l'écosystème centralisé que nous avons aujourd'hui) peut obtenir le meilleur des deux mondes en ouvrant l'espace pour de meilleures métriques. Voici quelques principes que de telles conceptions peuvent suivre :
Intersubjectivité : par exemple, la réputation ne devrait pas être une évaluation globale unique ; il devrait plutôt s'agir d'un calcul plus subjectif impliquant la personne ou l'entité évaluée, l'observateur qui consulte l'évaluation et peut-être même d'autres aspects de l'environnement local.
Neutralité crédible : Le programme ne doit clairement pas laisser la place à des élites puissantes pour le manipuler constamment à leur propre avantage. Certaines façons possibles d'y parvenir sont une transparence maximale et moins de modifications des algorithmes.
Ouverture : La capacité d'avoir une contribution significative et d'examiner la production des autres par soi-même devrait être ouverte à tout le monde, pas seulement à quelques groupes puissants.
Si nous ne créons pas une bonne agrégation des données sociales à grande échelle, nous risquons de perdre des parts de marché au profit d'un score de crédit social opaque et centralisé.
Toutes les données ne doivent pas être en chaîne, mais exposer certaines données de manière sensée peut aider à améliorer la lisibilité de la communauté à elle-même sans créer de divergences dans l'accès aux données qui pourraient être utilisées à des fins de contrôle centralisé.
Huit, comme stockage de données
Il s'agit d'un cas d'utilisation très controversé, même si de nombreuses personnes adoptent d'autres cas d'utilisation de la blockchain. Dans l'espace blockchain, il existe une opinion générale selon laquelle les blockchains ne devraient être utilisées qu'en cas de besoin réel et ne peuvent être évitées, et qu'ailleurs, nous devrions utiliser d'autres outils.
Dans un monde où les frais de transaction sont très chers et les blockchains terriblement inefficaces, cet argument a du sens. Mais dans une blockchain avec des cumuls, des partages et des frais de transaction réduits à quelques centimes, cette idée est moins plausible. Dans un tel monde, la différence de redondance entre le stockage décentralisé blockchain et non blockchain pourrait n'être que d'un facteur 100.
Même dans un tel monde, il serait imprudent de stocker toutes les données en chaîne. Mais qu'en est-il des petits enregistrements de texte ? Absolument. Pourquoi? Parce que la blockchain est en fait un endroit très pratique pour stocker des choses. Je garde une copie de ce blog sur IPFS. Mais le téléchargement sur IPFS prend généralement une heure et nécessite des passerelles centralisées pour permettre aux utilisateurs d'accéder à des vitesses proches de la latence au niveau du site Web. Parfois, les fichiers disparaissent et ne peuvent plus être visualisés. D'un autre côté, le dumping de l'intégralité du blog sur la chaîne résoudrait complètement ce problème. Bien sûr, même après que le partage du blog soit trop volumineux pour être réellement vidé en chaîne, le même principe s'applique aux enregistrements plus petits,
Voici quelques exemples de petits cas d'utilisation où les données peuvent être stockées en chaîne :
Partage secret amélioré : Divisez le mot de passe en N parties, où n'importe quelle partie M = NR peut récupérer le mot de passe, mais vous pouvez choisir le contenu de toutes les N parties. Par exemple, ces éléments peuvent être des hachages de mots de passe, des secrets générés par d'autres outils ou des réponses à des questions de sécurité. En publiant des parties R supplémentaires sur la chaîne (apparemment de manière aléatoire) et en effectuant un partage secret N-de-(N+R) pour l'ensemble complet.
Optimisation ENS. ENS peut être rendu plus efficace en combinant tous les enregistrements en un seul hachage, en publiant uniquement le hachage sur la chaîne et en exigeant que toute personne accédant aux données récupère les données complètes d'IPFS. Mais cela ajoute une complexité significative et augmente la dépendance vis-à-vis d'un autre logiciel. Par conséquent, même si la longueur des données d'ENS dépasse 32 octets, il restera sur la chaîne.
Métadonnées sociales - Données associées à votre compte (par exemple pour une connexion Ethereum) que vous souhaitez rendre publiques et de très courte durée. C'est bien pour les enregistrements de texte, mais généralement pas pour les données plus volumineuses, comme une image de profil (ce qui peut fonctionner si l'image se trouve être un petit fichier SVG).
Authentification et droits d'accès. Surtout lorsque les données stockées font moins de quelques centaines d'octets, il peut être plus pratique de stocker les données en chaîne que de mettre le hachage en chaîne et les données hors chaîne.
Dans de nombreux cas, le compromis n'est pas seulement le coût, mais aussi la confidentialité dans le cas extrême de clés ou de mots de passe compromis. Parfois, la confidentialité n'a d'importance que dans une certaine mesure, et plutôt que de s'inquiéter des fuites de clés ou de la perte occasionnelle de confidentialité due à l'informatique quantique, il est préférable de s'assurer que les données sont toujours accessibles de manière fiable. Après tout, les données hors chaîne stockées dans votre "portefeuille de données" peuvent également être piratées.
Mais parfois, les données sont particulièrement sensibles, et cela pourrait être un autre argument contre leur mise en chaîne et leur stockage local en tant que deuxième couche de défense. Notez cependant que dans ces cas, le besoin de confidentialité est un argument non seulement contre les blockchains, mais contre tout stockage décentralisé.
en conclusion
Parmi la liste ci-dessus, les deux cas d'utilisation dont je me sens personnellement le plus confiant en ce moment sont "l'interopérabilité avec d'autres applications blockchain" et "la gestion de compte". Le premier est déjà en chaîne, le second est relativement bon marché (nécessite d'utiliser la chaîne une fois par utilisateur, pas une fois par opération), a un cas clair pour cela, et n'a vraiment pas de bonne solution non basée sur la blockchain .
La « réputation négative » et la « révocation de la certification » sont également importantes, bien qu'elles soient encore des cas d'utilisation relativement précoces. Vous pouvez faire beaucoup avec la réputation en vous appuyant uniquement sur la réputation positive hors chaîne, mais je m'attends à ce que les cas de révocation et de réputation négative deviennent plus clairs avec le temps. Je prédis que quelqu'un essaiera de le faire avec un serveur centralisé, mais avec le temps, cela devrait être clair pour tous : la blockchain est le seul moyen d'éviter le choix difficile entre les inconvénients et la centralisation.
Les chaînes de blocs en tant que stockage de données pour les enregistrements de texte court peuvent être insignifiantes ou importantes, mais je m'attends à ce que ces types d'utilisations continuent au moins à se produire. La blockchain est vraiment pratique pour une récupération de données peu coûteuse et fiable, que l'application compte deux utilisateurs ou deux millions d'utilisateurs, les données peuvent continuer à être récupérées.
Les mesures open source en sont encore à un stade conceptuel très précoce, et il reste à voir dans quelle mesure elles peuvent faire sans être exploitées (comme les avis en ligne, les évaluations des médias sociaux, etc. sont souvent exploités). Et le jeu de la connaissance commune doit convaincre les gens d'accepter des flux de travail entièrement nouveaux pour des choses socialement importantes, c'est donc certainement une idée à un stade précoce également.
Je ne suis pas sûr de l'étendue exacte de l'utilisation de la blockchain non financière dans ces catégories, mais il est clair que la blockchain en tant qu'outil habilitant dans ces domaines ne doit pas être rejetée.