Selon Giancarlo, co-fondateur de la US Digital Dollar Foundation, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) sont la monnaie du futur, et les pays qui résistent à l'innovation risquent de perdre leur influence sur la scène financière mondiale. La fondation est une organisation à but non lucratif dédiée à la recherche et au débat public sur les avantages et les défis des monnaies numériques des banques centrales.
Dans une interview avec la rédactrice en chef de Forkast, Angie Lau, Giancarlo a exprimé sa frustration face à l'hostilité de Washington envers les crypto-monnaies. Ses commentaires sont venus en réponse aux récentes mesures d'application de la SEC contre les crypto-monnaies.
Points forts de cet article
« Cerf dans les phares » : Nous sommes un peu un cerf dans les phares en ce moment dans le secteur officiel américain en raison de ces nouvelles technologies transformatrices et stimulantes. Si vous regardez sa révolution potentielle dans les paiements, c'est une menace pour les banquiers centraux qui ont traditionnellement dominé et monopolisé les paiements.
Résistance américaine au numérique : je suis déçu - pas confus, je le comprends. Je suis déçu par l'hostilité. Parce que si nous ne le voyons pas comme une menace pour la domination du système américain existant, mais comme une opportunité de réinitialiser notre système financier pour qu'il soit plus démocratique, ouvert, financièrement inclusif et conforme à nos principes constitutionnels, il y a une énorme opportunité de repenser le droit à la vie privée dans le cadre de la surveillance financière qui est déjà en place dans le système existant. J'espère que les États-Unis n'y résisteront pas, mais qu'ils seront plus ouverts.
FTX est un scandale à Washington : Soit dit en passant, le scandale FTX est un scandale total à Washington. Récemment, je suis allé à Sao Paulo, au Brésil, je suis allé en Europe, je suis allé au Japon pour parler aux régulateurs financiers là-bas. Ils ne sont pas trop concernés par FTX. Ils se concentrent sur l'opportunité que présente cette technologie et sur la façon de la pousser plus loin pour faire avancer leurs propres intérêts économiques. Nous devons aller au-delà. Mais c'est toujours Washington après tout. Il sera également controversé pendant un certain temps.
L'Amazone de l'argent : Nous aurons l'Amazone de l'argent, et la tentation pour les politiciens de la contrôler, de la surveiller et éventuellement de la censurer sera tout aussi grande. Que cela soit fait par une banque centrale ou un opérateur de pièces stables, des problèmes de confidentialité existent. Peu importe qui le fait, que ce soit par le gouvernement central ou par des acteurs privés.
Entretien complet
Angie Lau : Les monnaies numériques sont l'avenir de la finance, et elles deviennent de plus en plus importantes au fil du temps. Mais alors que le gouvernement américain se demande comment réglementer et éventuellement adopter cette nouvelle ère financière, il nous reste beaucoup à discuter. Des actions d'application de la SEC (où l'attitude envers les crypto-monnaies est maintenant plus antipathique qu'étreinte) à l'exploration d'un dollar numérique. Nous obtiendrons des informations approfondies d'experts de pointe.
Bienvenue dans Word on the Block, une série qui se penche sur la blockchain et la technologie émergente qui façonne notre monde à l'intersection des affaires, de la politique et de l'économie. C'est ce que nous avons rapporté sur Forkast.News. Je suis Angie Lau, rédactrice en chef de Forkast.
Aujourd'hui, je me suis assis avec un initié de Washington qui est maintenant un vrai non-conformiste, et je ne pourrais pas être plus heureux de l'accueillir à nouveau dans l'émission. Il n'a pas peur de défier le statu quo et de faire des vagues dans le monde financier. Connu comme le "père de la crypto-monnaie" en raison de son approche prospective de la réglementation de la crypto-monnaie, il a été président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis et ouvre désormais de nouvelles voies dans l'espace de la monnaie numérique. Les téléspectateurs, je suis tellement excité, comme je l'ai dit, accueillons Chris Giancarlo dans Word on the Block.
Chris, ce fut un plaisir d'être avec vous aujourd'hui. Allons droit au but. es-tu prêt?
Giancarlo : Je suis prêt. C'est super d'être à nouveau avec vous. Ce n'est pas la première fois que nous participons à ce genre d'événement, donc c'est super d'être à nouveau ensemble.
Laou : Exactement. Nous avons eu des discussions pour Forkast plus tôt parce que nous avons vu l'industrie émerger. Vous travailliez à la CFTC et vous étiez un pionnier comme je l'ai dit. Votre titre, CryptoDad : The Fight for the Future of Money, est une lecture incontournable. J'adore ce titre. C'est précis, n'est-ce pas ? C'est une bataille. C'est en effet une bataille.
Giancarlo : C'était vraiment une bataille. Nous pensons à la technologie, nous pensons à d'autres choses, mais la bataille porte vraiment sur les valeurs. Les devises ont des valeurs. Notre système financier a des valeurs - les valeurs de la société, les valeurs d'une société libre, les valeurs d'une société fermée. Sur quelles valeurs porte la bataille maintenant? Quelles valeurs porteront le système financier, le système bancaire et surtout la monnaie de la future monnaie numérique. C'est de cela qu'il s'agit dans ce combat. Quelles sont ces valeurs ? Seront-ce des valeurs de vie privée ? Seront-ce les valeurs de la liberté économique ? Ou les valeurs des sociétés fermées, les valeurs de contrôle, de censure et de pouvoir politique sur les choix économiques ? C'est de cela qu'il s'agit dans ce combat.
Lau : Nous voici aujourd'hui, luttant pour la décentralisation du pouvoir entre les mains des individus et la restauration éventuelle du pouvoir aux individus pour la première fois dans ce que beaucoup semblent être économiquement parlant, et où ce pouvoir réside. C'est l'évolution que nous avons constatée au cours des cinq dernières années.
Pourquoi voyons-nous tant de divisions à Washington en ce moment ? Nous avons eu cinq ans pour étudier le domaine, cinq ans pour apprendre, évaluer et déterminer où nous voulons aller en tant que société de gestion collective. Je ne veux même pas l'encadrer uniquement aux États-Unis, mais à l'échelle mondiale. Mais pourquoi, surtout à Washington, voyons-nous un tel clivage ?
Giancarlo : C'est compliqué, mais laissez-moi essayer d'expliquer. Le 20ème siècle était le monde de la banque analogique. Le système bancaire qui existe aujourd'hui a été construit au cours de la majeure partie du siècle dernier et est dominé par les États-Unis. Qu'il s'agisse de notre banque centrale en tant que banque centrale des banques centrales du monde, ou de notre dollar en tant que monnaie de réserve qui surpasse de loin toutes les autres - du moins historiquement - que ce soit nos banques étant les rois du royaume, les banques les plus puissantes du monde, qui ont tous été consolidés après Dodd-Frank. À bien des égards, Dodd-Frank est la dernière pièce du puzzle, et Washington a joué un rôle de leadership important dans notre système financier. À bien des égards, Dodd-Frank a été la victoire de Washington sur Wall Street. Si vous y réfléchissez, le type de pouvoir que cela apporte à Washington, quel type de pouvoir cela apporte aux États-Unis, est tout à fait remarquable et sans précédent dans l'histoire mondiale.
Maintenant, une nouvelle technologie est apparue qui menace tout cela. Une nouvelle technique est apparue qui décentralise le centralisateur. Une nouvelle technologie qui a le potentiel de redonner le contrôle, la capacité de résister aux pressions inflationnistes (dévaluation des monnaies via l'impression monétaire). En tant que tel, il représente une menace incroyable pour toute la hiérarchie.
Je ne parle pas seulement d'un point de vue libéral. Les États-Unis ont historiquement bénéficié de ce système, donc en tant que leader de l'ancien système, il est compréhensible qu'il y ait une résistance à la nouvelle architecture financière, l'architecture financière basée sur Internet. La résistance ou du moins je dirais la confusion à ce sujet est compréhensible. Cette confusion est particulièrement aiguë aux États-Unis. Pourquoi? Parce qu'il menace la domination de notre système existant.
D'autres pays qui ne jouissaient pas d'une telle domination ont en fait accueilli cette innovation comme peut-être un moyen pour eux d'acquérir une domination et un contrôle pour eux-mêmes. Nous sommes donc une sorte de cerf dans les phares en ce moment en Amérique, du moins dans le secteur officiel, à cause de cette nouvelle technologie transformatrice et stimulante. Si vous regardez à quel point il est potentiellement révolutionnaire dans les paiements, c'est une menace pour les banques centrales qui ont traditionnellement dominé et monopolisé les paiements, en particulier les paiements de gros. Si vous regardez comment il contre l'inflation en imprimant de l'argent, car au moins dans le cas du Bitcoin, c'est une rareté programmée. C'est une réfutation de la débauche des gouvernements avec leurs propres devises, que nous connaissons depuis des décennies.
Soit dit en passant, cette critique implique deux partis politiques. Est-il surprenant que Washington n'accueille pas cette innovation avec le même enthousiasme qu'il y a 30 ans à l'ère de l'information sur Internet ? Il n'est pas surprenant qu'il y ait de la résistance, ou du moins je dirais de la confusion à ce sujet.
Ce que j'essaie de dire, c'est que je suis déçu par l'hostilité, pas confus. Parce que si nous ne le voyons pas comme une menace à la domination du système américain existant, mais comme une réinitialisation de notre système financier pour le rendre plus démocratique, ouvert, financièrement inclusif, conforme aux principes constitutionnels de nos droits à la vie privée, considérons l'opportunité pour le l'étendue de la surveillance financière qui existe déjà dans le système existant, il s'agit alors d'une énorme opportunité. J'aimerais que l'Amérique soit plus disposée à l'accepter, et non à lui résister.
Enfin, je veux dire un mot. Gandhi a parlé de changement social lorsqu'il a dit : "Au début, ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils vous battent, puis vous gagnez."
Lau : Vous soulevez un très bon point. Ce que j'entends, c'est que politiquement, c'est devenu, faute d'un meilleur mot, un football politique. Il y a beaucoup de titulaires ici. Par titulaires, j'entends les entités, les institutions et les institutions qui souhaitent naviguer dans le monde de manière centralisée. Cela doit tourner autour du dollar.
Mais politiquement, Washington est très maladroit avec FTX. C'est le chouchou de l'industrie de la cryptographie, et ils ont investi de l'argent dans de nombreuses campagnes, et c'est un vrai problème.
Pensez-vous que ce mécontentement attisé ?
Giancarlo : Absolument. Cela attise le mécontentement. Cela déclenche un scandale politique, qui obtient toujours beaucoup de hits et beaucoup d'articles de journaux. Cela crée beaucoup de chaleur. Partout où il fait chaud, vous trouverez des gens se rassemblant autour de feux de joie à Washington. Mais cela n'ébranle pas le principe fondamental des crypto-monnaies.
Soit dit en passant, le scandale FTX concerne tout Washington. J'ai récemment voyagé à São Paulo, au Brésil, en Europe, au Japon, pour parler aux régulateurs financiers là-bas. Ils ne sont pas trop concernés par FTX. Ils se concentrent sur l'opportunité que présente cette technologie et sur la façon de la pousser plus loin pour faire avancer leurs propres intérêts économiques. Nous devons aller au-delà. Mais c'est toujours Washington après tout. Il provoque également de la chaleur pendant un certain temps.
Lau : Vous avez tellement raison. Lorsque nous avons des conversations mondiales, ils ne parlent pas de Sam Bankman-Fried, ils ne parlent pas de FTX, ils parlent des dernières innovations, des protocoles qui sont toujours en cours, où investir, quels projets ils veulent sauver, investir et promouvoir, comment ils capteront des parts de marché et comment ils seront réglementés. Ils ne se fixent pas sur l'idée que nous devons trouver un moyen de surmonter notre embarras d'obtenir de l'argent de quelqu'un.
Mais c'est un autre spectacle. Chris, c'est un autre spectacle.
Faisons une pause ici car à notre retour, Chris, je veux vous parler des CBDC de monnaie numérique soutenues par la banque centrale, pourquoi nous entendons des inquiétudes concernant la confidentialité et pourquoi certains régulateurs et décideurs politiques veulent carrément interdire tout cela. Alors s'il vous plaît restez à l'écoute. La prochaine session sera très chaude.
Bienvenue dans Word on the Block. Je suis ici avec Chris Giancarlo. Il est le père de la crypto-monnaie. Il se bat pour l'avenir de la finance. C'est le titre de son dernier livre.
Mais en fait, vous êtes aussi l'un des fondateurs de la Digital Dollar Foundation. Parlez-nous de l'entité, parlez-nous des batailles que vous prévoyez et pourquoi vous avez formé la fondation, car nous parlons des CBDC en ce moment.
Giancarlo : Aujourd'hui, plus de 130 pays dans le monde étudient les monnaies numériques des banques centrales ou CBDC, dont 50 sont à des stades avancés de développement. La Chine a lancé un yuan numérique et l'a placé dans plus de 240 millions de portefeuilles. L'Europe dit qu'elle commencera à déployer un euro numérique de banque centrale dans les prochaines années. Le Royaume-Uni dit qu'il lancera une livre numérique d'ici la fin de cette décennie. Tout va donc très vite. Dix-neuf des pays du G20 travaillent sur une forme de monnaie souveraine. Que les États-Unis aient un dollar numérique ou non importe peu, car nous aurons affaire à des monnaies numériques souveraines pour les années à venir.
Nous aurons l'équivalent Amazon de la monnaie, et la tentation pour les politiciens de la contrôler, de la surveiller et potentiellement de la censurer sera tout aussi grande. Que cela soit fait par une banque centrale ou un opérateur de pièces stables, des problèmes de confidentialité s'appliquent. Qui que ce soit, que cela ait été fait par le gouvernement central ou par des acteurs privés.
Lau : Comment les gens pensent-ils accepter un dollar numérique lorsqu'il envahit leur vie privée ? Le grand mot "P" est devenu une lutte pour les droits individuels.
Tout d'abord, vos billets ne peuvent pas être utilisés dans le commerce électronique. Alors que nous nous dirigeons tous vers un monde en réseau, ce type de confidentialité, de par sa nature, ne peut pas être directement appliqué au monde numérique. Une transaction numérique est une empreinte numérique.
Les mots "P" doivent également passer à l'examen des mots "C". Non seulement nous serons surveillés, mais nous pourrons aussi être censurés.
Dans le monde numérique, votre dollar numérique ou stablecoin peut être fermé pour effectuer certaines transactions que le gouvernement ne veut pas que vous effectuiez. Donc, notre préoccupation n'est pas seulement les problèmes de confidentialité et de censure des monnaies numériques des banques centrales, mais que cela soit fait par le secteur privé ou le secteur public, qu'il soit souverain ou non souverain, la même technologie sera appliquée.
C'est pourquoi nous devons nous unir, réaffirmer nos droits au premier amendement, réaffirmer nos droits au quatrième amendement et exiger que les monnaies numériques, qu'elles soient le fait du gouvernement ou du secteur privé, disposent d'une méthode sans surveillance personnelle.
Cependant, si vos modèles d'activité suggèrent un soupçon raisonnable de conduite criminelle, il y a un intérêt national légitime à surveiller cette activité. Nous devons trouver cet équilibre.
Mais je veux que votre auditoire comprenne que si c'est fait par le secteur privé, il n'y a aucune protection. Les gouvernements réglementeront entièrement les opérateurs de stablecoins, et s'ils les gèrent eux-mêmes. En fait, il peut être plus facile d'influencer les pratiques des opérateurs de stablecoins s'ils n'opèrent pas eux-mêmes. Nous devons nous assurer que dans cette nouvelle législation sur les pièces stables, tout type de législation qui consacre l'absence de surveillance et de censure des futures monnaies numériques, que cette monnaie numérique soit gérée par une banque centrale ou par un opérateur privé de pièces stables, fonctionne.
Lau : Est-ce que c'est ce qui cause la tension maintenant ? Vous dites quelque chose de similaire dans votre livre que l'argent est trop important pour être laissé aux banquiers centraux. Alors, un dollar numérique est-il mieux protégé par une constitution, un système juridique, plutôt que par des personnes, des institutions et des groupes ?
Giancarlo : Avant même d'aborder le dollar numérique, il y a actuellement trois choses qui sont très mauvaises pour le maintien du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale.
Le premier, et de loin le plus important, est la débauche budgétaire. Imprimer des dollars juste pour répondre aux besoins à court terme, qu'il s'agisse de projets d'aide ou d'infrastructure Covid ou autre, les dépenses excessives et la dévaluation de notre monnaie sont la plus grande menace pour le dollar.
La seconde, je pense, est que le degré de surveillance financière est devenu presque redondant. [11 septembre] - Elle a été complètement disproportionnée au point d'être anticonstitutionnelle.
Le troisième facteur qui, selon moi, nuit à la popularité continue du dollar est, très franchement, notre réticence à nous moderniser. FedNow, qui devrait être achevé à l'été 2023, devait être achevé en 2013. L'Europe a eu des paiements monétaires en temps réel et ainsi de suite il y a longtemps.
Ce n'est que depuis quelques années que nous avons des lecteurs sans contact sur nos cartes de crédit. L'Europe l'a depuis de nombreuses années. Nous nous sommes appuyés sur nos points forts, peu disposés à nous moderniser. Cela est particulièrement évident lorsque l'on considère la tokenisation et la numérisation.
Les États-Unis sont à la traîne dans l'expérimentation des monnaies numériques, et la réponse politique a été de rejeter les CBDC.
Encore une fois, il est regrettable que cela soit devenu une question politique, mais c'est à courte vue. Notre aversion sociétale envers la modernisation numérique du dollar affaiblira le dollar alors que le reste du monde continue de faire avancer le processus.
Lau : C'est un bon point. J'espère que vous gardez cette pensée à l'esprit, car à notre retour, je veux vous poser des questions sur les différentes positions de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dans la réglementation des monnaies numériques. Je veux aussi savoir ce que pense Chris Giancarlo.
Tout le monde, s'il vous plaît, continuez à faire attention. Vous écoutez Word on the Block.
Content de te revoir. Vous êtes avec moi, Angie Lau, animatrice de Word on the Block, et Chris Giancarlo.
Je veux vous poser des questions sur la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis. Hester Peirce a récemment publié un article. Wow, quel blockbuster, ouvertement contre Gary Gensler. Et puis vous, en tant qu'ancien président de la CFTC, vous regardez ce que votre ancienne agence a fait dans ce domaine. Mais vous avez différents commissaires au sein de différentes agences. Nous avons récemment parlé avec la commissaire Caroline Pham et elle est très attentive à ce domaine. Mais vous avez ces différentes conversations au sein de différentes agences et au sein du parapluie américain.
Mais il y a trop de déconnexion ici. Même s'ils le voulaient, comment pourraient-ils naviguer sur le terrain ? Au cours des dernières années, nous avons entendu dire à maintes reprises que des gens voulaient s'impliquer, puis qu'ils recevaient un avis Wells ou des mesures d'exécution.
Giancarlo : C'est facile de voir ça comme la haine personnelle d'une personne, parce que c'est tellement facile de prendre les choses pour soi. Mais en fait, c'est une politique administrative. C'est la politique de l'exécutif de résister, d'affaiblir et de dégrader, autant que possible, l'innovation dans la technologie de cryptage aux États-Unis. Maintenant, il y a probablement beaucoup de gens qui pensent que le chiffrement est une force pernicieuse, que c'est mal, qu'il permet la fraude et la manipulation, et donc ils soutiennent les politiques administratives pour l'affaiblir. Il faut être clair, à tort ou à raison, c'est une politique administrative. Elle est appliquée par les institutions.
J'ai découvert que la CFTC et la SEC ne sont pas réellement des agences exécutives, mais des agences indépendantes. Leur travail consiste à rendre compte au Congrès et à la Maison Blanche. Mais en fait, du moins dans le cas de la SEC, ils semblent appliquer la politique en tant qu'agence exécutive. Je pense que cela mérite à la fois la critique et la surprise.
En ce qui concerne la CFTC et la SEC, la CFTC a toujours été plus ouverte et innovante. La création de la Commodity Futures Trading Commission a une origine historique très intéressante. La Commodity Futures Trading Commission a été créée en même temps que la Securities and Exchange Commission, mais en tant que division du ministère de l'Agriculture.
À cette époque, chaque produit dérivé était basé sur une marchandise produite sur la terre, que ce soit du blé, du soja, du pétrole, et c'était une couverture contre le risque de variation du prix de ces marchandises. La Commodity Futures Trading Commission réglemente les marchés de transfert de risque et la Securities and Exchange Commission réglemente les marchés de formation de capital.
Mais dans les années 1970, lorsque les États-Unis se sont éloignés de l'étalon-or du dollar, il est devenu clair que les pays du monde entier qui utilisaient des dollars devaient couvrir leurs taux de change. Pour garantir le statut du dollar en tant que monnaie de réserve, des marchés profonds et liquides sont nécessaires pour couvrir cela. En conséquence, la CFTC a été détachée du ministère de l'Agriculture en tant qu'agence autonome chargée de superviser les nouveaux produits dérivés basés sur des références mondiales en matière de devises et de taux d'intérêt. On croyait à l'époque que le mandat d'innovation de la SEC était insuffisant pour réglementer ces nouveaux produits. Ainsi, la CFTC a un mandat d'innovation.
Aujourd'hui, 40 ans plus tard, la CFTC réglemente plus de nouveaux produits que presque tous les autres régulateurs des marchés financiers dans le monde. En effet, des dizaines de milliers de nouveaux produits ont vu le jour sous la CFTC car l'ADN du régulateur de l'innovation y a toujours été.
La SEC a ses atouts et est très axée sur la protection des investisseurs et la protection des consommateurs, elle a donc tendance à adopter une approche plus prudente.
Par conséquent, il y a 5 ans, la CFTC a lancé avec succès le marché à terme Bitcoin, qui est toujours très liquide, transparent, bien réglementé et ordonné. Qui admettra que nous avons le marché des crypto-monnaies le plus complet et le plus contrôlé au monde, mais il est géré par la Commodity Futures Trading Commission ?
Pendant ce temps, la SEC n'a toujours pas établi de marché réglementé pour les crypto-monnaies, ce qui est une véritable déception pour beaucoup. Les deux institutions ont donc un ADN différent et fonctionnent différemment. La question n'est plus de savoir qui sera le seul régulateur de toutes les crypto-monnaies.
Si la CFTC devait être dotée d'une autorité réglementaire sur le marché au comptant, cela relancerait essentiellement toute une vague d'activité, car vous auriez maintenant un marché au comptant réglementé pour le bitcoin et l'éthereum, vous auriez un marché des produits dérivés, le commerce des valeurs mobilières Le comité n'aura plus d'objection, du moins pas une objection raisonnable à un ETF bitcoin, qui permettrait aux traders d'avoir un produit de trading à part entière, ce qui, je pense, sera bénéfique pour la reprise de l'activité du marché des matières premières numériques comme le bitcoin et l'ethereum.
Récemment, j'ai été au Brésil, en Europe et au Japon en Extrême-Orient. Ces pays adoptent des lois strictes, mais ils fourniront les règles de l'innovation. Une fois que ce sera fait, l'innovation quittera les côtes américaines. Il ira à l'étranger, inversant complètement la direction de la première vague d'Internet il y a 30 ans - quand tout venait des États-Unis. Tout à l'avenir viendra d'ailleurs.
Cependant, je vais vous dire une chose. Aucun gouvernement ne dure éternellement. J'étais président de la Commodity Futures Trading Commission. Aujourd'hui, je suis l'ancien président. Un jour, notre président actuel deviendra aussi l'ancien président, et le prochain gouvernement est toujours une réaction au précédent. Cette politique ne durera pas. Comme l'a dit Winston Churchill, les Américains finiront par faire le bon choix après avoir essayé toutes leurs options. Nous expérimentons maintenant toutes les options pour faire la bonne chose. En fin de compte, nous retrouverons le leadership et dirigerons à nouveau cette innovation.
Lau : Votre prochaine étape est d'écrire un livre. Étonnamment! Chris écrit un livre. J'espère que je n'ai pas révélé une surprise que vous ne voulez pas que les gens sachent. Mais je suis très excité à ce sujet. Il sera publié l'année prochaine. Vous êtes encore en train de l'écrire, et comme votre premier livre, c'est vraiment un guide de référence, et il devrait être pour beaucoup de gens. Selon vous, quelles sont les questions les plus critiques pour la prochaine étape qui auront un impact sur le chemin évolutif que nous prenons ?
Giancarlo : Merci beaucoup. J'écris ce livre avec Jim Harper, chercheur à l'American Enterprise Institute. Ce que nous examinons, c'est la trajectoire claire de l'endroit où les monnaies numériques nous mènent, nous conduisant à des plates-formes massives et uniques de monnaie numérique. Ils seront très efficaces, comme Amazon, et les gens s'y habitueront rapidement et les adopteront en raison de leur efficacité, mais ce seront d'énormes pots de miel d'informations. Nous devons être très préoccupés par notre droit à la vie privée et notre capacité à maintenir notre anonymat dans ces systèmes, et vraiment nous concentrer sur la censure dans ces systèmes, qu'elle soit souveraine ou non souveraine, peu importe.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Entretien avec l'ancien président de la CFTC : une bataille pour l'avenir de la devise américaine
Source : Forkast Compilation : hiiro, SevenUpDAO
Selon Giancarlo, co-fondateur de la US Digital Dollar Foundation, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) sont la monnaie du futur, et les pays qui résistent à l'innovation risquent de perdre leur influence sur la scène financière mondiale. La fondation est une organisation à but non lucratif dédiée à la recherche et au débat public sur les avantages et les défis des monnaies numériques des banques centrales.
Dans une interview avec la rédactrice en chef de Forkast, Angie Lau, Giancarlo a exprimé sa frustration face à l'hostilité de Washington envers les crypto-monnaies. Ses commentaires sont venus en réponse aux récentes mesures d'application de la SEC contre les crypto-monnaies.
Points forts de cet article
« Cerf dans les phares » : Nous sommes un peu un cerf dans les phares en ce moment dans le secteur officiel américain en raison de ces nouvelles technologies transformatrices et stimulantes. Si vous regardez sa révolution potentielle dans les paiements, c'est une menace pour les banquiers centraux qui ont traditionnellement dominé et monopolisé les paiements.
Résistance américaine au numérique : je suis déçu - pas confus, je le comprends. Je suis déçu par l'hostilité. Parce que si nous ne le voyons pas comme une menace pour la domination du système américain existant, mais comme une opportunité de réinitialiser notre système financier pour qu'il soit plus démocratique, ouvert, financièrement inclusif et conforme à nos principes constitutionnels, il y a une énorme opportunité de repenser le droit à la vie privée dans le cadre de la surveillance financière qui est déjà en place dans le système existant. J'espère que les États-Unis n'y résisteront pas, mais qu'ils seront plus ouverts.
FTX est un scandale à Washington : Soit dit en passant, le scandale FTX est un scandale total à Washington. Récemment, je suis allé à Sao Paulo, au Brésil, je suis allé en Europe, je suis allé au Japon pour parler aux régulateurs financiers là-bas. Ils ne sont pas trop concernés par FTX. Ils se concentrent sur l'opportunité que présente cette technologie et sur la façon de la pousser plus loin pour faire avancer leurs propres intérêts économiques. Nous devons aller au-delà. Mais c'est toujours Washington après tout. Il sera également controversé pendant un certain temps.
L'Amazone de l'argent : Nous aurons l'Amazone de l'argent, et la tentation pour les politiciens de la contrôler, de la surveiller et éventuellement de la censurer sera tout aussi grande. Que cela soit fait par une banque centrale ou un opérateur de pièces stables, des problèmes de confidentialité existent. Peu importe qui le fait, que ce soit par le gouvernement central ou par des acteurs privés.
Entretien complet
Angie Lau : Les monnaies numériques sont l'avenir de la finance, et elles deviennent de plus en plus importantes au fil du temps. Mais alors que le gouvernement américain se demande comment réglementer et éventuellement adopter cette nouvelle ère financière, il nous reste beaucoup à discuter. Des actions d'application de la SEC (où l'attitude envers les crypto-monnaies est maintenant plus antipathique qu'étreinte) à l'exploration d'un dollar numérique. Nous obtiendrons des informations approfondies d'experts de pointe.
Bienvenue dans Word on the Block, une série qui se penche sur la blockchain et la technologie émergente qui façonne notre monde à l'intersection des affaires, de la politique et de l'économie. C'est ce que nous avons rapporté sur Forkast.News. Je suis Angie Lau, rédactrice en chef de Forkast.
Aujourd'hui, je me suis assis avec un initié de Washington qui est maintenant un vrai non-conformiste, et je ne pourrais pas être plus heureux de l'accueillir à nouveau dans l'émission. Il n'a pas peur de défier le statu quo et de faire des vagues dans le monde financier. Connu comme le "père de la crypto-monnaie" en raison de son approche prospective de la réglementation de la crypto-monnaie, il a été président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis et ouvre désormais de nouvelles voies dans l'espace de la monnaie numérique. Les téléspectateurs, je suis tellement excité, comme je l'ai dit, accueillons Chris Giancarlo dans Word on the Block.
Chris, ce fut un plaisir d'être avec vous aujourd'hui. Allons droit au but. es-tu prêt?
Giancarlo : Je suis prêt. C'est super d'être à nouveau avec vous. Ce n'est pas la première fois que nous participons à ce genre d'événement, donc c'est super d'être à nouveau ensemble.
Laou : Exactement. Nous avons eu des discussions pour Forkast plus tôt parce que nous avons vu l'industrie émerger. Vous travailliez à la CFTC et vous étiez un pionnier comme je l'ai dit. Votre titre, CryptoDad : The Fight for the Future of Money, est une lecture incontournable. J'adore ce titre. C'est précis, n'est-ce pas ? C'est une bataille. C'est en effet une bataille.
Giancarlo : C'était vraiment une bataille. Nous pensons à la technologie, nous pensons à d'autres choses, mais la bataille porte vraiment sur les valeurs. Les devises ont des valeurs. Notre système financier a des valeurs - les valeurs de la société, les valeurs d'une société libre, les valeurs d'une société fermée. Sur quelles valeurs porte la bataille maintenant? Quelles valeurs porteront le système financier, le système bancaire et surtout la monnaie de la future monnaie numérique. C'est de cela qu'il s'agit dans ce combat. Quelles sont ces valeurs ? Seront-ce des valeurs de vie privée ? Seront-ce les valeurs de la liberté économique ? Ou les valeurs des sociétés fermées, les valeurs de contrôle, de censure et de pouvoir politique sur les choix économiques ? C'est de cela qu'il s'agit dans ce combat.
Lau : Nous voici aujourd'hui, luttant pour la décentralisation du pouvoir entre les mains des individus et la restauration éventuelle du pouvoir aux individus pour la première fois dans ce que beaucoup semblent être économiquement parlant, et où ce pouvoir réside. C'est l'évolution que nous avons constatée au cours des cinq dernières années.
Pourquoi voyons-nous tant de divisions à Washington en ce moment ? Nous avons eu cinq ans pour étudier le domaine, cinq ans pour apprendre, évaluer et déterminer où nous voulons aller en tant que société de gestion collective. Je ne veux même pas l'encadrer uniquement aux États-Unis, mais à l'échelle mondiale. Mais pourquoi, surtout à Washington, voyons-nous un tel clivage ?
Giancarlo : C'est compliqué, mais laissez-moi essayer d'expliquer. Le 20ème siècle était le monde de la banque analogique. Le système bancaire qui existe aujourd'hui a été construit au cours de la majeure partie du siècle dernier et est dominé par les États-Unis. Qu'il s'agisse de notre banque centrale en tant que banque centrale des banques centrales du monde, ou de notre dollar en tant que monnaie de réserve qui surpasse de loin toutes les autres - du moins historiquement - que ce soit nos banques étant les rois du royaume, les banques les plus puissantes du monde, qui ont tous été consolidés après Dodd-Frank. À bien des égards, Dodd-Frank est la dernière pièce du puzzle, et Washington a joué un rôle de leadership important dans notre système financier. À bien des égards, Dodd-Frank a été la victoire de Washington sur Wall Street. Si vous y réfléchissez, le type de pouvoir que cela apporte à Washington, quel type de pouvoir cela apporte aux États-Unis, est tout à fait remarquable et sans précédent dans l'histoire mondiale.
Maintenant, une nouvelle technologie est apparue qui menace tout cela. Une nouvelle technique est apparue qui décentralise le centralisateur. Une nouvelle technologie qui a le potentiel de redonner le contrôle, la capacité de résister aux pressions inflationnistes (dévaluation des monnaies via l'impression monétaire). En tant que tel, il représente une menace incroyable pour toute la hiérarchie.
Je ne parle pas seulement d'un point de vue libéral. Les États-Unis ont historiquement bénéficié de ce système, donc en tant que leader de l'ancien système, il est compréhensible qu'il y ait une résistance à la nouvelle architecture financière, l'architecture financière basée sur Internet. La résistance ou du moins je dirais la confusion à ce sujet est compréhensible. Cette confusion est particulièrement aiguë aux États-Unis. Pourquoi? Parce qu'il menace la domination de notre système existant.
D'autres pays qui ne jouissaient pas d'une telle domination ont en fait accueilli cette innovation comme peut-être un moyen pour eux d'acquérir une domination et un contrôle pour eux-mêmes. Nous sommes donc une sorte de cerf dans les phares en ce moment en Amérique, du moins dans le secteur officiel, à cause de cette nouvelle technologie transformatrice et stimulante. Si vous regardez à quel point il est potentiellement révolutionnaire dans les paiements, c'est une menace pour les banques centrales qui ont traditionnellement dominé et monopolisé les paiements, en particulier les paiements de gros. Si vous regardez comment il contre l'inflation en imprimant de l'argent, car au moins dans le cas du Bitcoin, c'est une rareté programmée. C'est une réfutation de la débauche des gouvernements avec leurs propres devises, que nous connaissons depuis des décennies.
Soit dit en passant, cette critique implique deux partis politiques. Est-il surprenant que Washington n'accueille pas cette innovation avec le même enthousiasme qu'il y a 30 ans à l'ère de l'information sur Internet ? Il n'est pas surprenant qu'il y ait de la résistance, ou du moins je dirais de la confusion à ce sujet.
Ce que j'essaie de dire, c'est que je suis déçu par l'hostilité, pas confus. Parce que si nous ne le voyons pas comme une menace à la domination du système américain existant, mais comme une réinitialisation de notre système financier pour le rendre plus démocratique, ouvert, financièrement inclusif, conforme aux principes constitutionnels de nos droits à la vie privée, considérons l'opportunité pour le l'étendue de la surveillance financière qui existe déjà dans le système existant, il s'agit alors d'une énorme opportunité. J'aimerais que l'Amérique soit plus disposée à l'accepter, et non à lui résister.
Enfin, je veux dire un mot. Gandhi a parlé de changement social lorsqu'il a dit : "Au début, ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils vous battent, puis vous gagnez."
Lau : Vous soulevez un très bon point. Ce que j'entends, c'est que politiquement, c'est devenu, faute d'un meilleur mot, un football politique. Il y a beaucoup de titulaires ici. Par titulaires, j'entends les entités, les institutions et les institutions qui souhaitent naviguer dans le monde de manière centralisée. Cela doit tourner autour du dollar.
Mais politiquement, Washington est très maladroit avec FTX. C'est le chouchou de l'industrie de la cryptographie, et ils ont investi de l'argent dans de nombreuses campagnes, et c'est un vrai problème.
Pensez-vous que ce mécontentement attisé ?
Giancarlo : Absolument. Cela attise le mécontentement. Cela déclenche un scandale politique, qui obtient toujours beaucoup de hits et beaucoup d'articles de journaux. Cela crée beaucoup de chaleur. Partout où il fait chaud, vous trouverez des gens se rassemblant autour de feux de joie à Washington. Mais cela n'ébranle pas le principe fondamental des crypto-monnaies.
Soit dit en passant, le scandale FTX concerne tout Washington. J'ai récemment voyagé à São Paulo, au Brésil, en Europe, au Japon, pour parler aux régulateurs financiers là-bas. Ils ne sont pas trop concernés par FTX. Ils se concentrent sur l'opportunité que présente cette technologie et sur la façon de la pousser plus loin pour faire avancer leurs propres intérêts économiques. Nous devons aller au-delà. Mais c'est toujours Washington après tout. Il provoque également de la chaleur pendant un certain temps.
Lau : Vous avez tellement raison. Lorsque nous avons des conversations mondiales, ils ne parlent pas de Sam Bankman-Fried, ils ne parlent pas de FTX, ils parlent des dernières innovations, des protocoles qui sont toujours en cours, où investir, quels projets ils veulent sauver, investir et promouvoir, comment ils capteront des parts de marché et comment ils seront réglementés. Ils ne se fixent pas sur l'idée que nous devons trouver un moyen de surmonter notre embarras d'obtenir de l'argent de quelqu'un.
Mais c'est un autre spectacle. Chris, c'est un autre spectacle.
Faisons une pause ici car à notre retour, Chris, je veux vous parler des CBDC de monnaie numérique soutenues par la banque centrale, pourquoi nous entendons des inquiétudes concernant la confidentialité et pourquoi certains régulateurs et décideurs politiques veulent carrément interdire tout cela. Alors s'il vous plaît restez à l'écoute. La prochaine session sera très chaude.
Bienvenue dans Word on the Block. Je suis ici avec Chris Giancarlo. Il est le père de la crypto-monnaie. Il se bat pour l'avenir de la finance. C'est le titre de son dernier livre.
Mais en fait, vous êtes aussi l'un des fondateurs de la Digital Dollar Foundation. Parlez-nous de l'entité, parlez-nous des batailles que vous prévoyez et pourquoi vous avez formé la fondation, car nous parlons des CBDC en ce moment.
Giancarlo : Aujourd'hui, plus de 130 pays dans le monde étudient les monnaies numériques des banques centrales ou CBDC, dont 50 sont à des stades avancés de développement. La Chine a lancé un yuan numérique et l'a placé dans plus de 240 millions de portefeuilles. L'Europe dit qu'elle commencera à déployer un euro numérique de banque centrale dans les prochaines années. Le Royaume-Uni dit qu'il lancera une livre numérique d'ici la fin de cette décennie. Tout va donc très vite. Dix-neuf des pays du G20 travaillent sur une forme de monnaie souveraine. Que les États-Unis aient un dollar numérique ou non importe peu, car nous aurons affaire à des monnaies numériques souveraines pour les années à venir.
Nous aurons l'équivalent Amazon de la monnaie, et la tentation pour les politiciens de la contrôler, de la surveiller et potentiellement de la censurer sera tout aussi grande. Que cela soit fait par une banque centrale ou un opérateur de pièces stables, des problèmes de confidentialité s'appliquent. Qui que ce soit, que cela ait été fait par le gouvernement central ou par des acteurs privés.
Lau : Comment les gens pensent-ils accepter un dollar numérique lorsqu'il envahit leur vie privée ? Le grand mot "P" est devenu une lutte pour les droits individuels.
Tout d'abord, vos billets ne peuvent pas être utilisés dans le commerce électronique. Alors que nous nous dirigeons tous vers un monde en réseau, ce type de confidentialité, de par sa nature, ne peut pas être directement appliqué au monde numérique. Une transaction numérique est une empreinte numérique.
Les mots "P" doivent également passer à l'examen des mots "C". Non seulement nous serons surveillés, mais nous pourrons aussi être censurés.
Dans le monde numérique, votre dollar numérique ou stablecoin peut être fermé pour effectuer certaines transactions que le gouvernement ne veut pas que vous effectuiez. Donc, notre préoccupation n'est pas seulement les problèmes de confidentialité et de censure des monnaies numériques des banques centrales, mais que cela soit fait par le secteur privé ou le secteur public, qu'il soit souverain ou non souverain, la même technologie sera appliquée.
C'est pourquoi nous devons nous unir, réaffirmer nos droits au premier amendement, réaffirmer nos droits au quatrième amendement et exiger que les monnaies numériques, qu'elles soient le fait du gouvernement ou du secteur privé, disposent d'une méthode sans surveillance personnelle.
Cependant, si vos modèles d'activité suggèrent un soupçon raisonnable de conduite criminelle, il y a un intérêt national légitime à surveiller cette activité. Nous devons trouver cet équilibre.
Mais je veux que votre auditoire comprenne que si c'est fait par le secteur privé, il n'y a aucune protection. Les gouvernements réglementeront entièrement les opérateurs de stablecoins, et s'ils les gèrent eux-mêmes. En fait, il peut être plus facile d'influencer les pratiques des opérateurs de stablecoins s'ils n'opèrent pas eux-mêmes. Nous devons nous assurer que dans cette nouvelle législation sur les pièces stables, tout type de législation qui consacre l'absence de surveillance et de censure des futures monnaies numériques, que cette monnaie numérique soit gérée par une banque centrale ou par un opérateur privé de pièces stables, fonctionne.
Lau : Est-ce que c'est ce qui cause la tension maintenant ? Vous dites quelque chose de similaire dans votre livre que l'argent est trop important pour être laissé aux banquiers centraux. Alors, un dollar numérique est-il mieux protégé par une constitution, un système juridique, plutôt que par des personnes, des institutions et des groupes ?
Giancarlo : Avant même d'aborder le dollar numérique, il y a actuellement trois choses qui sont très mauvaises pour le maintien du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale.
Le premier, et de loin le plus important, est la débauche budgétaire. Imprimer des dollars juste pour répondre aux besoins à court terme, qu'il s'agisse de projets d'aide ou d'infrastructure Covid ou autre, les dépenses excessives et la dévaluation de notre monnaie sont la plus grande menace pour le dollar.
La seconde, je pense, est que le degré de surveillance financière est devenu presque redondant. [11 septembre] - Elle a été complètement disproportionnée au point d'être anticonstitutionnelle.
Le troisième facteur qui, selon moi, nuit à la popularité continue du dollar est, très franchement, notre réticence à nous moderniser. FedNow, qui devrait être achevé à l'été 2023, devait être achevé en 2013. L'Europe a eu des paiements monétaires en temps réel et ainsi de suite il y a longtemps.
Ce n'est que depuis quelques années que nous avons des lecteurs sans contact sur nos cartes de crédit. L'Europe l'a depuis de nombreuses années. Nous nous sommes appuyés sur nos points forts, peu disposés à nous moderniser. Cela est particulièrement évident lorsque l'on considère la tokenisation et la numérisation.
Les États-Unis sont à la traîne dans l'expérimentation des monnaies numériques, et la réponse politique a été de rejeter les CBDC.
Encore une fois, il est regrettable que cela soit devenu une question politique, mais c'est à courte vue. Notre aversion sociétale envers la modernisation numérique du dollar affaiblira le dollar alors que le reste du monde continue de faire avancer le processus.
Lau : C'est un bon point. J'espère que vous gardez cette pensée à l'esprit, car à notre retour, je veux vous poser des questions sur les différentes positions de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dans la réglementation des monnaies numériques. Je veux aussi savoir ce que pense Chris Giancarlo.
Tout le monde, s'il vous plaît, continuez à faire attention. Vous écoutez Word on the Block.
Content de te revoir. Vous êtes avec moi, Angie Lau, animatrice de Word on the Block, et Chris Giancarlo.
Je veux vous poser des questions sur la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis. Hester Peirce a récemment publié un article. Wow, quel blockbuster, ouvertement contre Gary Gensler. Et puis vous, en tant qu'ancien président de la CFTC, vous regardez ce que votre ancienne agence a fait dans ce domaine. Mais vous avez différents commissaires au sein de différentes agences. Nous avons récemment parlé avec la commissaire Caroline Pham et elle est très attentive à ce domaine. Mais vous avez ces différentes conversations au sein de différentes agences et au sein du parapluie américain.
Mais il y a trop de déconnexion ici. Même s'ils le voulaient, comment pourraient-ils naviguer sur le terrain ? Au cours des dernières années, nous avons entendu dire à maintes reprises que des gens voulaient s'impliquer, puis qu'ils recevaient un avis Wells ou des mesures d'exécution.
Giancarlo : C'est facile de voir ça comme la haine personnelle d'une personne, parce que c'est tellement facile de prendre les choses pour soi. Mais en fait, c'est une politique administrative. C'est la politique de l'exécutif de résister, d'affaiblir et de dégrader, autant que possible, l'innovation dans la technologie de cryptage aux États-Unis. Maintenant, il y a probablement beaucoup de gens qui pensent que le chiffrement est une force pernicieuse, que c'est mal, qu'il permet la fraude et la manipulation, et donc ils soutiennent les politiques administratives pour l'affaiblir. Il faut être clair, à tort ou à raison, c'est une politique administrative. Elle est appliquée par les institutions.
J'ai découvert que la CFTC et la SEC ne sont pas réellement des agences exécutives, mais des agences indépendantes. Leur travail consiste à rendre compte au Congrès et à la Maison Blanche. Mais en fait, du moins dans le cas de la SEC, ils semblent appliquer la politique en tant qu'agence exécutive. Je pense que cela mérite à la fois la critique et la surprise.
En ce qui concerne la CFTC et la SEC, la CFTC a toujours été plus ouverte et innovante. La création de la Commodity Futures Trading Commission a une origine historique très intéressante. La Commodity Futures Trading Commission a été créée en même temps que la Securities and Exchange Commission, mais en tant que division du ministère de l'Agriculture.
À cette époque, chaque produit dérivé était basé sur une marchandise produite sur la terre, que ce soit du blé, du soja, du pétrole, et c'était une couverture contre le risque de variation du prix de ces marchandises. La Commodity Futures Trading Commission réglemente les marchés de transfert de risque et la Securities and Exchange Commission réglemente les marchés de formation de capital.
Mais dans les années 1970, lorsque les États-Unis se sont éloignés de l'étalon-or du dollar, il est devenu clair que les pays du monde entier qui utilisaient des dollars devaient couvrir leurs taux de change. Pour garantir le statut du dollar en tant que monnaie de réserve, des marchés profonds et liquides sont nécessaires pour couvrir cela. En conséquence, la CFTC a été détachée du ministère de l'Agriculture en tant qu'agence autonome chargée de superviser les nouveaux produits dérivés basés sur des références mondiales en matière de devises et de taux d'intérêt. On croyait à l'époque que le mandat d'innovation de la SEC était insuffisant pour réglementer ces nouveaux produits. Ainsi, la CFTC a un mandat d'innovation.
Aujourd'hui, 40 ans plus tard, la CFTC réglemente plus de nouveaux produits que presque tous les autres régulateurs des marchés financiers dans le monde. En effet, des dizaines de milliers de nouveaux produits ont vu le jour sous la CFTC car l'ADN du régulateur de l'innovation y a toujours été.
La SEC a ses atouts et est très axée sur la protection des investisseurs et la protection des consommateurs, elle a donc tendance à adopter une approche plus prudente.
Par conséquent, il y a 5 ans, la CFTC a lancé avec succès le marché à terme Bitcoin, qui est toujours très liquide, transparent, bien réglementé et ordonné. Qui admettra que nous avons le marché des crypto-monnaies le plus complet et le plus contrôlé au monde, mais il est géré par la Commodity Futures Trading Commission ?
Pendant ce temps, la SEC n'a toujours pas établi de marché réglementé pour les crypto-monnaies, ce qui est une véritable déception pour beaucoup. Les deux institutions ont donc un ADN différent et fonctionnent différemment. La question n'est plus de savoir qui sera le seul régulateur de toutes les crypto-monnaies.
Si la CFTC devait être dotée d'une autorité réglementaire sur le marché au comptant, cela relancerait essentiellement toute une vague d'activité, car vous auriez maintenant un marché au comptant réglementé pour le bitcoin et l'éthereum, vous auriez un marché des produits dérivés, le commerce des valeurs mobilières Le comité n'aura plus d'objection, du moins pas une objection raisonnable à un ETF bitcoin, qui permettrait aux traders d'avoir un produit de trading à part entière, ce qui, je pense, sera bénéfique pour la reprise de l'activité du marché des matières premières numériques comme le bitcoin et l'ethereum.
Récemment, j'ai été au Brésil, en Europe et au Japon en Extrême-Orient. Ces pays adoptent des lois strictes, mais ils fourniront les règles de l'innovation. Une fois que ce sera fait, l'innovation quittera les côtes américaines. Il ira à l'étranger, inversant complètement la direction de la première vague d'Internet il y a 30 ans - quand tout venait des États-Unis. Tout à l'avenir viendra d'ailleurs.
Cependant, je vais vous dire une chose. Aucun gouvernement ne dure éternellement. J'étais président de la Commodity Futures Trading Commission. Aujourd'hui, je suis l'ancien président. Un jour, notre président actuel deviendra aussi l'ancien président, et le prochain gouvernement est toujours une réaction au précédent. Cette politique ne durera pas. Comme l'a dit Winston Churchill, les Américains finiront par faire le bon choix après avoir essayé toutes leurs options. Nous expérimentons maintenant toutes les options pour faire la bonne chose. En fin de compte, nous retrouverons le leadership et dirigerons à nouveau cette innovation.
Lau : Votre prochaine étape est d'écrire un livre. Étonnamment! Chris écrit un livre. J'espère que je n'ai pas révélé une surprise que vous ne voulez pas que les gens sachent. Mais je suis très excité à ce sujet. Il sera publié l'année prochaine. Vous êtes encore en train de l'écrire, et comme votre premier livre, c'est vraiment un guide de référence, et il devrait être pour beaucoup de gens. Selon vous, quelles sont les questions les plus critiques pour la prochaine étape qui auront un impact sur le chemin évolutif que nous prenons ?
Giancarlo : Merci beaucoup. J'écris ce livre avec Jim Harper, chercheur à l'American Enterprise Institute. Ce que nous examinons, c'est la trajectoire claire de l'endroit où les monnaies numériques nous mènent, nous conduisant à des plates-formes massives et uniques de monnaie numérique. Ils seront très efficaces, comme Amazon, et les gens s'y habitueront rapidement et les adopteront en raison de leur efficacité, mais ce seront d'énormes pots de miel d'informations. Nous devons être très préoccupés par notre droit à la vie privée et notre capacité à maintenir notre anonymat dans ces systèmes, et vraiment nous concentrer sur la censure dans ces systèmes, qu'elle soit souveraine ou non souveraine, peu importe.