Extrait du chapitre 8 de "Why Greatness Cannot Be Planned", avec suppression
Source de l'image : générée par l'outil d'IA illimitée
Dans la société contemporaine, nous n'avons jamais été aussi respectueux des "buts".
Dans les grandes entreprises, la série d'objectifs de travail représentés par des KPI et l'inspection de l'achèvement des objectifs sont presque devenus le seul repère pour mesurer le travail des employés. Dans le domaine de l'éducation, les tests standardisés ne sont pas seulement utilisés pour évaluer les performances scolaires des élèves, mais aussi pour évaluer la réussite de l'éducation scolaire. Même les collèges aux États-Unis sont sous pression pour rechercher d'excellentes performances.
Dans la communauté scientifique, les scientifiques doivent passer par de nombreuses évaluations et supervisions, allant de l'orientation stratégique aux progrès de la recherche. Les demandes de financement doivent être examinées pour voir si elles appartiennent à des domaines clés et à des intérêts nationaux.Les scientifiques doivent indiquer leurs objectifs de recherche dans le formulaire de demande et examiner la réalisation des objectifs toutes les quelques années.
De l'avis de Kenneth Stanley, ce type de pensée axée sur les objectifs est un "mythe des objectifs". Il semble que toutes les poursuites peuvent être désassemblées en objectifs spécifiques un par un, puis promues mécaniquement et progressivement, et finalement peuvent être atteintes. . Mais Stanley pense que les grandes découvertes proviennent souvent d'une exploration créative libre, plutôt que de la réalisation mécanique d'objectifs.
Stanley est un spécialiste de l'intelligence artificielle et de l'apprentissage automatique. L'entreprise qu'il a créée avec son partenaire Joel Lehman (Joel Lehman) a ensuite été absorbée par le laboratoire d'intelligence artificielle d'Uber et l'équipe ouverte sans fin d'OpenAI, soutenant le Chat GPT ces dernières années au développement du innovations les plus sensationnelles. Les deux chercheurs ont écrit leurs idées sur la façon dont l'innovation est produite dans le livre "Why Greatness Cannot Be Planned".
Les deux chercheurs pensent que plus la réussite est grande, plus il est difficile de s'appuyer sur une pensée axée sur les objectifs, et l'exploration libre jette souvent les bases de grandes découvertes. De grandes réalisations naissent toujours dans des endroits imprévus et inattendus.Personne ne penserait que l'avancement de la technologie des batteries au lithium entraîné par les ventes à chaud de produits électroniques conduira finalement à Tesla, qui a révolutionné l'industrie automobile. La carte graphique haute performance générée par la demande de l'industrie du jeu deviendra à l'avenir la base de la concurrence féroce des grands modèles d'IA.
Kenneth et Joel ont également extrapolé cette découverte aux champs sociaux et culturels quotidiens, pensant que la recherche scientifique, les affaires, l'innovation artistique et même les choix de vie peuvent tous utiliser ce principe comme référence.
Dans cet extrait, les deux auteurs ont parlé de l'échec de la pensée axée sur les objectifs dans le financement de la recherche. Le grand plan scientifique et technologique dirigé par l'État, qu'il s'agisse de la guerre contre le cancer menée par le gouvernement américain ou du plan de développement informatique de cinquième génération du Japon, est loin d'atteindre ses objectifs. La plupart des projets sur lesquels la communauté scientifique est parvenue à un consensus lors de l'examen des projets n'ont pas produit de résultats innovants, mais ils pourraient avoir des surprises inattendues en finançant des recherches intéressantes. Malgré un tel échec des investissements dans la recherche scientifique axée sur les objectifs, la plupart des gouvernements insistent encore pour diviser la recherche prioritaire et la recherche non prioritaire en fonction des objectifs du projet, ce qui peut avoir un effet néfaste sur le développement de la science.
Les scientifiques à la recherche de nouvelles explorations et découvertes commencent par collecter des fonds pour des projets expérimentaux. Il s'avère que la décision de financer une expérience scientifique est souvent fortement influencée par la pensée axée sur les objectifs.
Il s'agit d'un problème crucial, car de mauvaises décisions d'investissement peuvent entraver le progrès et le développement scientifiques, avec des impacts sociétaux potentiels. À long terme, il est facile de voir où se manifeste l'influence trompeuse des objectifs scientifiques.
Intuitivement, il serait plus sage d'investir dans des projets scientifiques si les chercheurs dans les propositions de subvention établissent des objectifs clairs et indiquent clairement quelles découvertes ambitieuses seront faites une fois le projet terminé. Mais la leçon que nous avons tirée du site Web de l'incubateur d'images est que les découvertes les plus intéressantes sont souvent imprévisibles à l'avance, nous avons donc des raisons de croire que la pensée non ciblée (divergente) peut également révéler la nature fondamentale de la manière actuelle d'investir dans la question des projets scientifiques.
Encore une fois, l'avancement de la science est un exemple intéressant. Contrairement au domaine de l'éducation, le domaine de la science est un domaine qui fait partie intégrante de la volonté de nouvelles explorations et découvertes, et où les échecs individuels ne sont pas porteurs d'enjeux importants. Dans l'ensemble, les activités d'exploration scientifique devraient être particulièrement adaptées à l'exploration non ciblée. Mais nous verrons que même lorsque des échecs occasionnels sont acceptables, les activités dans le domaine scientifique sont souvent faussement liées par un but.
Le consensus est souvent le plus grand obstacle à l'innovation
Dans de nombreux pays, dont les États-Unis, la plupart des projets de recherche sont financés par des subventions d'organismes de financement gouvernementaux. Ces subventions officielles sont essentielles pour faire progresser la science fondamentale car elles soutiennent des recherches qui ne sont pas encore commercialement viables. Bien sûr, une grande partie de la recherche scientifique financée échoue, car les idées révolutionnaires comportent souvent un risque élevé d'échec. Par conséquent, même si certains projets de recherche scientifique financés finiront par réussir, davantage de projets échoueront. Cela signifie que les agences de financement de la recherche telles que la US National Science Foundation (NSF) et la European Science Foundation (ESF) doivent prendre un certain risque lorsqu'elles prennent des décisions d'investissement afin d'espérer concrétiser les idées les plus innovantes. Il serait alors intéressant d'étudier comment les décisions de financement sont prises par les organismes de financement des projets de recherche, car nous risquons à nouveau d'être confrontés au problème des objectifs trompeurs et restrictifs.
Le processus général de demande de financement de la recherche est le suivant : les scientifiques soumettent des demandes à des organismes de financement et fournissent des propositions illustrant des idées scientifiques ; les propositions sont ensuite envoyées à un comité d'examen composé d'examinateurs experts. Un scientifique chevronné dans un domaine, tel que biologie ou informatique ; les examinateurs donnent ensuite une note allant de médiocre à excellent. En général, les propositions ayant les notes moyennes les plus élevées sont les plus susceptibles d'être financées.
À première vue, cela semble être un processus de sélection très raisonnable. Idéalement, la meilleure idée dans un domaine devrait pouvoir convaincre un panel de scientifiques professionnels et la qualifier d'excellente. Cependant, derrière ce bon sens en apparence raisonnable, se cachent aussi des troubles, car la fonction principale de ce système d'examen est de favoriser le consensus. En d'autres termes, plus la communauté des examinateurs s'accorde à dire que la proposition est excellente, plus l'établissement est susceptible de fournir un financement. Le problème, cependant, est que le consensus est souvent le plus grand obstacle au succès.
Le problème ici est que lorsque des personnes ayant des préférences opposées ou différentes sont obligées de voter, le gagnant ne représente souvent pas les préférences ou les idéaux de quiconque (ce qui peut expliquer pourquoi les gens sont généralement frustrés par les résultats politiques). La recherche d'un consensus empêchera les gens d'avancer le long d'étapes intéressantes, car différentes personnes peuvent ne pas s'entendre sur ce qui est l'étape la plus intéressante. Résoudre les différences dans les préférences de différents groupes de personnes conduit souvent à des compromis entre des tremplins opposés, tout comme le mélange de noir et blanc contrastés donne un gris terne.
Le produit de ce compromis ne fait souvent que diluer la couleur des deux idées originales au final. Pour les scientifiques qui rédigent des propositions, la meilleure façon d'obtenir un financement est de trouver le compromis parfait, la nuance de gris la plus douce - assez pour plaire à tous les yeux, mais peu susceptible d'être très nouvelle ou intéressante. Par conséquent, lorsque les gens essaient de trouver un consensus dans l'exploration, l'ensemble du système ne permet pas à chacun de découvrir sa propre chaîne de tremplins, mais comprime diverses opinions en une moyenne stable.
Il est peut-être parfois plus logique de privilégier un maximum de désaccord plutôt qu'une opinion unanime. Aller à l'encontre du consensus a le potentiel d'être plus intéressant que le prosaïque "accord". Après tout, faire l'unanimité n'est rien d'autre qu'un signe de "suivre ce que disent les autres et ce qu'ils disent". Si vous suivez la tendance à faire des recherches populaires et suivez la tendance comme un perroquet, vous pourrez peut-être obtenir une reconnaissance et un soutien généralisés ; au contraire, une idée vraiment intéressante peut susciter la controverse. Aux frontières de ce que nous savons actuellement et de l'inconnu, il y a des questions pour lesquelles les réponses sont encore incertaines, c'est pourquoi dans le territoire inexploré de la science, l'opinion des experts devrait rester divisée et divergente, et c'est dans ce pays entre le connu et l'inconnu Nous devrions laisser les plus grands esprits de l'humanité explorer la zone frontalière "sauvage" entre les êtres humains, au lieu de "se livrer au plaisir" dans la zone de confort du plus grand consensus.
Pensez au projet qui pourrait être le plus révolutionnaire : celui classé "mixte" ou celui classé "généralement positif" ? Les experts qui ne sont pas d'accord peuvent être plus capables de réaliser de grandes réalisations que les experts qui sont toujours d'accord.
Bien sûr, cela ne signifie pas que les propositions qui ont été mal notées par tout le personnel doivent être financées, et si tous les experts s'accordent à dire qu'une idée est mauvaise, par exemple en donnant une note "médiocre", alors rien ne prouve qu'elle vaut la peine d'être poursuivie. . Mais lorsque les experts sont fondamentalement en désaccord les uns avec les autres, quelque chose d'intéressant se produit.
La théorie de l'évolution de Darwin a été rejetée par de nombreux experts lors de sa première publication - ce qui est en fait un bon signe ! Lorsque l'historien américain des sciences Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) a proposé le concept de changement de paradigme, le cadre scientifique existant a commencé à apparaître des fissures. Dans ces moments, la dissonance d'opinion est le prélude à la subversion révolutionnaire. Pour toutes ces raisons, certaines de nos ressources devraient être utilisées pour récompenser le désaccord plutôt que le consensus.
Cette idée a également un lien avec les objectifs, puisque la base du consensus sur la récompense est la pensée axée sur les objectifs. Dans une vision axée sur les objectifs, plus les experts conviennent qu'un certain chemin vaut la peine d'être suivi, plus les gens devraient choisir ce chemin. Un chemin consensuel est un choix basé sur un objectif parce que les gens s'accordent sur la destination du chemin. Et le degré de consensus parmi les experts fournit une mesure des meilleures destinations – un type de preuve basée sur des objectifs.
Si votre objectif est de rechercher une idée qui tend vers un accord général, alors le consensus est certainement un allié louable. C'est pourquoi, dans la recherche axée sur les objectifs, l'accent est toujours mis sur la destination finale plutôt que sur le plaisir et la nouveauté du tremplin actuel. Cela rend impossible la recherche basée sur les objectifs pour être un "chasseur de trésors". La recherche non ciblée décourage les gens de se retrouver sur le même chemin ou la même destination, et ce n'est qu'alors que des idées intéressantes peuvent attirer des ressources et des financements.
À ce stade, il est bon de rappeler la différence de comportement de recherche entre le plaisir de suivre et la performance ciblée. La science est l'une des plus grandes quêtes de l'humanité, et parvenir à un consensus avant de décider quoi faire ensuite revient à étouffer les efforts créatifs en science. Bien sûr, nous ne suggérons pas que seules les propositions scientifiques qui divisent devraient être financées, mais certaines des ressources de la société devraient être utilisées pour soutenir une exploration intéressante. L'exploration dans le domaine scientifique doit également respecter les concepts de « chasseur de trésors » et de « collectionneur de tremplins ».
Bien sûr, parvenir à un consensus a du sens pour certains types de prise de décision, mais pas pour l'exploration créative. Nous soulignons que la "désunion" entre les groupes de recherche et au sein du domaine de la recherche scientifique dans son ensemble peut parfois conduire au progrès. Le pouvoir de la désunion peut nous aider à mieux organiser l'exploration scientifique et d'autres efforts créatifs.
N'investissez que dans des domaines de recherche clés et des projets de recherche scientifique aux objectifs ambitieux, qui n'apporteront pas d'innovation
En plus de favoriser le consensus, la réflexion axée sur les objectifs peut influer sur les décisions d'investissement dans la recherche d'autres façons. Par exemple, en supposant que vous soyez un adepte de la téléologie, vous pourriez penser que le cadre du progrès scientifique est prévisible. En d'autres termes, selon la pensée délibérée de "là où il y a une volonté, il y a un chemin", les tremplins vers de grandes découvertes seront disposés de manière ordonnée et prévisible.
Dans ce type d'orientation de la pensée, il semble que l'innovation clé pour guérir le cancer devrait être l'amélioration ou le perfectionnement de la méthode de traitement du cancer existante, ou du moins devrait provenir du domaine de recherche directement lié au cancer. Pourtant, comme nous le voyons à maintes reprises tout au long de ce livre, les tremplins vers d'excellents résultats sont imprévisibles. Par conséquent, si nous voulons guérir le cancer, nous concentrer uniquement sur le domaine du cancer ne nous permettra peut-être pas d'atteindre cet objectif ambitieux. Mais même lorsqu'une recherche ne parvient pas à atteindre ses objectifs initiaux, ses sous-produits peuvent conduire à des découvertes révolutionnaires inattendues dans des domaines apparemment sans rapport.
En fait, les gouvernements du monde entier ont investi d'énormes fonds de recherche et lancé de nombreux projets de recherche clés de ce type afin de résoudre certains problèmes scientifiques spécifiques. Par exemple, le Ministère japonais du commerce international et de l'industrie a lancé en 1982 un projet de recherche à grande échelle d'une durée de 10 ans, le "Projet de système informatique de cinquième génération", qui visait à promouvoir la technologie informatique du Japon au premier rang mondial.
Bien que le gouvernement japonais ait investi massivement dans la recherche et le développement dirigés, il est largement admis que le programme n'a pas atteint son objectif de développer un produit ayant un potentiel de succès commercial, bien que le programme ait produit une nouvelle génération de chercheurs japonais prometteurs en informatique pour le Japon. . De même, la "guerre contre le cancer" lancée par le président américain Nixon en 1971 (pour éradiquer le cancer en tant que maladie à forte mortalité) n'a pas été couronnée de succès, malgré des recherches ciblées sur le développement de traitements anticancéreux plus efficaces, et approfondir notre compréhension de la biologie tumorale. . En fait, des projets de recherche scientifique apparemment sans rapport, tels que le projet du génome humain, sont plus prometteurs pour découvrir de meilleurs traitements contre le cancer.
Bien sûr, des programmes d'exploration scientifique parfois ambitieux peuvent être couronnés de succès. Par exemple, la course américano-soviétique sur la lune a été initiée par le président Kennedy dans les années 1960. Pour atteindre cet objectif, dix ans plus tard, l'homme se posera sur la lune dans un vaisseau spatial et reviendra en toute sécurité." Mais cette déclaration incertaine a été réalisée plus tard parce qu'elle était à la limite des possibilités technologiques (et aussi En d'autres termes, cet objectif ambitieux n'était qu'à un pas de se réaliser à l'époque).
Cependant, des conclusions potentiellement trompeuses sur le pouvoir des objectifs tirées de ces réussites alimentent souvent un optimisme naïf sur les objectifs - la conviction que tout objectif peut être fermement établi et qu'il doit être possible. Par exemple, un ancien président de l'American Cancer Society a dit un jour : "Nous sommes sur le point de guérir le cancer, nous manquons simplement de volonté, de financement et de planification complète pour envoyer un homme sur la lune."
Enfin, même dans les réussites de ces magnifiques entreprises scientifiques, les technologies qui ont finalement l'impact le plus profond sur la société humaine sont souvent imprévues. Par exemple, la course à l'espace nous a apporté des innovations telles que les implants cochléaires, les matelas en mousse à mémoire de forme, les aliments lyophilisés et les couvertures d'urgence améliorées.
Bien que ces projets de recherche ambitieux soient clairement motivés par une réflexion sur les objectifs, ils offrent également des implications plus subtiles. Une ligne de pensée similaire est qu'il existe également un cadre prévisible pour la façon dont les projets scientifiques affectent le monde.
En d'autres termes, nous pourrons peut-être continuer à compter sur l'investissement pour optimiser en permanence les projets de recherche scientifique qui semblent actuellement avoir le plus d'impact, et éventuellement des projets de recherche scientifique à impact de rupture verront le jour. La logique sous-jacente est que des projets de recherche scientifique modérément influents conduiront à des projets de recherche scientifique plus influents et permettront finalement à l'exploration et à la découverte scientifiques d'apporter des changements perturbateurs au monde.
Selon cette logique, une autre manifestation de la pensée axée sur les objectifs dans le domaine du financement de la recherche scientifique consiste à juger s'il vaut la peine d'investir en fonction de l'importance de l'impact attendu d'un projet de recherche scientifique. En fait, l'un des principaux critères que les organismes de financement tels que la National Science Foundation évaluent les demandes de subventions de recherche est la portée de l'impact du projet de recherche proposé. Par conséquent, les projets de recherche scientifique considérés comme ayant un faible potentiel d'impact ont une faible probabilité de recevoir un financement.
La même logique sous-tend la tendance des politiciens à se moquer de la recherche scientifique avec des objectifs apparemment fantaisistes - une recherche qui ne mène clairement à rien d'important - comme un gaspillage d'argent. Derrière ces exemples, il y a un raisonnement très tentant, c'est-à-dire qu'avant la réalisation du projet de recherche, on peut classer le projet de recherche et ses résultats en projets importants ou non importants selon qu'ils ont un large impact social.
En lisant ceci, vous pourrez peut-être voir que ce type de pensée est trop arbitraire, car de nombreuses découvertes importantes sont faites par accident ou de manière inattendue. Par conséquent, prévoir l'impact des projets de recherche scientifique n'est pas toujours faisable, mais cela nous conduira à ignorer le rôle important du hasard. De plus, même si nous pouvions évaluer à l'avance la plupart des projets de recherche scientifique et prédire leur impact de manière fiable, il ne serait pas judicieux de ne financer que les plus importants d'entre eux.
Le fait est qu'il peut être imprévoyant de juger un seul tremplin selon des critères plus appropriés au système dans son ensemble. En fin de compte, le but de la science dans son ensemble est de découvrir des vérités profondes et transformatrices. Mais dans le processus, peu importe si un projet de recherche particulier est transformateur. En fait, un projet de recherche scientifique qui est très intéressant et qui peut en outre générer des résultats expérimentaux plus intéressants ou inattendus est peut-être plus digne d'attention que sa propre importance.
Un tel exemple est le site Web de l'incubateur d'images, qui, dans son ensemble, a fini par générer des images de visages et de voitures extraterrestres qu'il serait difficile pour un seul utilisateur de compléter. Le cas de la recherche de nouveauté suit la même logique, comme un système d'exploration, il pourrait trouver un robot qui peut traverser un labyrinthe, mais seulement si le robot ne sera pas classé selon sa capacité à traverser le labyrinthe.
Pour cette raison, si nous acceptons que les tremplins de la recherche scientifique sont imprévisibles, alors «l'importance» peut également être un critère implicitement trompeur dans la recherche scientifique. Une réalisation scientifique d'une certaine importance entraîne-t-elle nécessairement une avancée plus proche de la transformation ?
En d'autres termes, dans le domaine de la recherche scientifique, l'importance n'est qu'une autre boussole brisée d'objectifs. Parce que les tremplins vers les découvertes scientifiques les plus importantes peuvent ne pas avoir d'importance, et les tremplins vers les technologies les plus perturbatrices peuvent ne montrer aucun signe de transformation.
Dans le domaine de la science, une autre façon de décider de soutenir des projets majeurs, ou de juger si des projets valent la peine d'investir en fonction de l'impact estimé, consiste à utiliser le degré auquel les projets de recherche scientifique répondent à des intérêts spécifiques comme critère d'investissement. Sans entrer dans trop de politique, cela signifie que le gouvernement ne veut financer que des programmes de recherche qu'il juge importants à l'époque, ou des projets de recherche qui offrent des avantages clairs à court terme au pays.
Par exemple, selon le High Quality Research Act introduit par le représentant américain Lamar Smith en 2013, avant de décider de financer des projets de recherche scientifique, le président de la National Science Foundation doit émettre une déclaration certifiant que le programme "(1) est dans le l'intérêt national fondamental des États-Unis en faisant progresser le progrès scientifique pour faire progresser la santé, la prospérité ou le bien-être de la nation, et pour assurer la sécurité de la défense nationale ; et (2) est de la plus haute qualité, révolutionnaire, capable de répondre ou de répondre aux questions les plus importantes importance pour la société dans son ensemble ; et (3) ne font pas double emploi avec d'autres projets de recherche financés par la fondation ou d'autres agences scientifiques fédérales ».
L'hypothèse sous-jacente à la deuxième disposition est qu'il est possible ou souhaitable de juger si les projets de recherche scientifique sont dignes d'être financés en fonction de leur importance, tandis que la première disposition suppose que la recherche scientifique ne peut être menée que dans le sens d'un intérêt direct pour le pays Les directions sont développées étroitement sans une recherche plus large.
Même s'il est peu probable que le projet de loi soit adopté et mis en œuvre aux États-Unis, le Canada a déjà mis en œuvre une politique similaire. En 2011, le Conseil national de recherches du Canada (CNRC) a commencé à détourner le financement de la recherche vers le développement économique au détriment de la recherche fondamentale.
Seuls 20 % du budget total ont fini par être consacrés à des domaines de recherche fondamentale tels que « la curiosité et les activités exploratoires », expliquait à l'époque le président du CNRC, John McDougall. En 2013, le CNRC a annoncé qu'il «ouvrait ses portes à la recherche dans le domaine commercial» et a concentré son financement sur 12 «points d'entrée sur le thème de l'industrie». Le conseil affirme qu'il « se réinvente pour soutenir la croissance de l'industrie canadienne... le tout avec un objectif ultime : fournir des emplois de qualité, accroître l'activité de R&D commerciale, parvenir à une plus grande commercialisation et bâtir un Canada prospère et productif ».
Ce changement apparent signifie que l'investissement gouvernemental s'est détourné de la « recherche scientifique fondamentale sans valeur pratique directe » et s'est plutôt déplacé de peu vers des activités de recherche conformes aux objectifs nationaux.
Plus important encore, le changement lui-même n'est pas politique, mais un avertissement transversal que l'application pieux d'une pensée orientée vers un objectif à la recherche scientifique "élevée" est dangereuse.
Bien sûr, l'idée que "des percées fondamentales dans des domaines de recherche spécifiques et importants peuvent être produites de manière fiable tant qu'une grande quantité d'argent est investie" est très attrayante, mais des domaines de recherche clés étroitement encadrés et des projets de recherche scientifique ambitieux et axés sur des objectifs sont en fait pas conseillé. Parce que, que les hypothèses sous-jacentes soient suffisamment attrayantes ou non, la structure de la recherche scientifique ne fonctionne pas vraiment de cette façon.
Qui peut être sûr d'où viendra la prochaine grande technologie commercialement viable ? Le nœud du problème est donc que l'exploration sans but, qui peut sembler sombre, peut rendre le monde de la science plus intéressant. De nombreuses découvertes intéressantes et importantes attendent d'être découvertes, mais les déterrer nécessite un investissement intellectuel continu et un esprit ouvert, pas une simple force brute avec un objectif.
Nous ne disons donc pas que le progrès scientifique est impossible en général, mais que nous ne savons pas ce qui conduirait à des découvertes scientifiques importantes. Tout comme la désunion est étonnamment importante pour la science, il pourrait être judicieux d'investir dans des expériences scientifiques apparemment insignifiantes mais manifestement intéressantes. Bien que cela signifie que nous devrons peut-être d'abord passer par de nombreuses étapes sans rapport, suivre des intérêts plutôt que des ambitions étroites peut mieux révéler les tremplins vers des découvertes scientifiques perturbatrices et une croissance économique massive.
"Nulle part où aller" est exactement la façon dont fonctionnent les collecteurs d'informations, la façon dont les chasseurs de trésors chassent des trésors, collectent des tremplins, et le bon chemin pour aller n'importe où est la voie vers l'avenir. "Je ne sais pas où mène la route" est la raison pour laquelle les êtres humains peuvent créer de grandes choses. Le consensus, l'importance de la prévisibilité, l'alignement sur les intérêts nationaux - ce sont tous des dérivés de la pensée par objectif qui ne font que nous éloigner de plus en plus de ce que nous voulons alors que nous marchons vers l'inconnu.
Financer des découvertes intéressantes qui mènent à une innovation efficace
L'idée que la « désunion » ou le « manque d'importance » a une certaine valeur semble étrange, alors que les systèmes axés sur les objectifs semblent parfaitement raisonnables à première vue. Par exemple, un autre critère lié aux objectifs lorsqu'il s'agit d'évaluer si les projets de recherche sont dignes d'être financés est que les examinateurs fondent leurs décisions sur la probabilité de succès du projet. En d'autres termes, la demande de financement de la recherche scientifique doit expliquer les objectifs du projet de recherche et être ensuite soumise aux examinateurs pour évaluation. De nombreuses propositions de recherche sont rejetées parce que les examinateurs considèrent que les objectifs fixés sont irréalistes ou pas assez clairs. Mais, étant donné que les objectifs sont dans tous les cas une boussole brisée, peut-être que la probabilité de succès ne devrait pas toujours être au centre de l'examen.
Ce que nous voulons dire, c'est que tous les projets de recherche scientifique n'ont pas besoin de fixer un objectif ou une hypothèse de recherche. Certains projets de recherche scientifique valent également la peine d'être tentés même s'ils ne sont envisagés que sous l'angle du plaisir.
Nous n'hésiterons peut-être même pas à financer des chercheurs qui ont fait des découvertes intéressantes, de la même manière que les prix MacArthur fournissent des sommes importantes à des personnes très créatives. Bien sûr, la Fondation MacArthur ne sait pas où les idées de ces personnes les mèneront, et l'approche de la fondation consistant à "émettre directement des chèques en blanc" peut également vous faire sentir irrationnel.
Après tout, personne ne sait ce que ces chercheurs ont l'intention d'accomplir ni comment ils espèrent y parvenir, mais le véritable sens de la recherche scientifique réside dans l'exploration de lieux remplis d'inconnues et d'incertitudes. Si nous ne parvenons pas à accepter ce point de vue, alors tous les chemins « trébuchant » qui n'ont pas de but clair peuvent être rejetés dès le départ. Cependant, comme mentionné précédemment, les objectifs trop "grands" ne sont presque jamais atteints. Par conséquent, obliger les chercheurs à énoncer leurs objectifs dans les demandes de financement ne les conduit qu'à proposer des objectifs médiocres.
La peur du risque est l'une des principales raisons pour lesquelles les gens s'accrochent si étroitement à leurs objectifs. Bien qu'un certain degré de risque soit le prix à payer pour l'exploration et le progrès, les responsables du paiement des factures ne veulent généralement pas prendre de risques excessifs, de peur que les ressources ne soient simplement gaspillées dans des projets irréalistes et fantaisistes.
Mais nos peurs ne changent rien au fait que le risque fait partie intégrante de la recherche scientifique, ce qui nous oblige à franchir de nombreux paliers inconnus sur une longue période de temps. Parce que nous voulons aller plus loin, un état d'esprit averse au risque limitera et contraindra nos progrès.
Par exemple, combien de personnes ont prédit que les progrès de l'électronique grand public conduiraient à la Tesla Roadster, la première voiture de sport entièrement électrique prête pour la production ? Cependant, en intégrant simplement des milliers de batteries au lithium pour ordinateurs portables, il est possible de créer des véhicules électriques pratiques, plus légers et plus puissants.
Peu de découvertes sont plus surprenantes que la prise de conscience soudaine que nous ne sommes qu'à un pas d'un potentiel non réalisé. Des réalisations qui semblaient autrefois impossibles sont soudainement amenées dans le domaine de la faisabilité grâce à des connexions jusque-là inconnues. Sortir des impasses apparemment imprévues peut parfois nous aider à récolter d'énormes bénéfices.
C'est l'accumulation de ces tremplins qui mène aux plus grandes innovations à long terme. Quand chaque petit pas de découverte est une révélation, cette chaîne d'exploration elle-même n'est rien de moins qu'une révolution. Alors si parier sur une découverte révolutionnaire peut être risqué, avec le temps cela viendra. Les découvertes révolutionnaires, comme au cours de toutes les grandes découvertes, sont rarement le but fixé par les tremplins qui y conduisent. Les investisseurs reconnaissent depuis longtemps ce principe, même s'il n'est pas explicitement énoncé. En bref, si vous souhaitez investir dans des visionnaires, tournez-vous vers ceux qui rôdent et explorent les zones d'incertitude à proximité.
Il y a en effet un groupe d'innovateurs qui ont en quelque sorte vu à travers le caractère trompeur de l'objectif. Pour les artistes et les designers, la philosophie derrière une idée est souvent plus importante que son objectif (s'il y en a un).
L'art est souvent plus préoccupé par l'exploration créative que par la réalisation d'un objectif concret particulier. Demandez à n'importe quel artiste, et il vous dira qu'en création artistique, il vaut mieux suivre le chemin sinueux de l'inspiration que de s'engager à peindre la prochaine Mona Lisa.
Bien sûr, les objectifs entrent parfois en jeu lorsque l'art et le design entrent en collision. Dans la construction, par exemple, le toit doit fournir une protection contre la pluie, tandis que la fondation doit être solide et stable. Il s'avère que ces types d'objectifs partagent un parallèle intrigant avec les contraintes imposées aux organismes en évolution naturelle. Chaque créature dans la nature doit vivre assez longtemps pour survivre et se reproduire. Mais différents organismes ont une variété de façons d'atteindre cet objectif, ce qui se reflète dans la richesse et l'énorme diversité des espèces sur la terre.
Ainsi, les toits résistants à la pluie et les fondations stables en architecture ressemblent davantage à des contraintes à la créativité qu'à des objectifs typiques en eux-mêmes. Tout comme tous les êtres vivants doivent pouvoir se reproduire, les bâtiments doivent être à la fois fonctionnels et sûrs. L'innovation dans ces domaines signifie souvent trouver de nouvelles façons de travailler avec des contraintes. Cependant, la recherche globale dans ces domaines progresse toujours dans l'espace inconnu.
En regardant l'histoire de l'art et du design, nous pouvons facilement trouver des exemples de chaînes de tremplins pleines de drame et de hasard. Par exemple, en peinture, l'impressionnisme engendre l'expressionnisme, qui engendre le surréalisme. De grandes nouvelles directions dans l'art sont souvent découvertes précisément parce qu'elles ne sont pas le but de l'artiste.
Certaines étapes exploratoires en cours de route annulent les étapes historiques, tandis que d'autres redéfinissent ou modifient les étapes. Mais le point important est qu'aucun artiste n'essaie de prédire les changements futurs en premier lieu, afin de déterminer ou de planifier le type de chef-d'œuvre qu'il devrait créer. Indépendamment des conséquences possibles, chaque innovation artistique a sa propre signification. Dans le même temps, le potentiel d'amener les gens vers de nouveaux domaines est souvent la marque d'une innovation efficace.
Dans la culture dominante actuelle, l'idée que le progrès est principalement motivé par des objectifs rigides a influencé tous les domaines de l'éducation, de la science, de l'art, etc. La façon dont nous organisons la plupart de notre travail ne semble pas échapper au confort illusoire de la pensée objective.
Bien que l'exploration sans but en elle-même ne soit pas une panacée, il est préférable d'être sobrement conscient qu'une confiance aveugle dans l'exploration et l'évaluation axées sur les buts conduit souvent à des résultats médiocres et à des ornières qui mènent à la stagnation. Bien qu'il ne soit pas facile d'explorer ce monde en raison de la façon dont il fonctionne, nous savons au moins qu'il existe un chemin qui peut nous sortir des chaînes d'un objectif donné.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Pourquoi les grandes innovations ne peuvent pas être planifiées
Source : Intellectuels
Extrait du chapitre 8 de "Why Greatness Cannot Be Planned", avec suppression
Dans la société contemporaine, nous n'avons jamais été aussi respectueux des "buts".
Dans les grandes entreprises, la série d'objectifs de travail représentés par des KPI et l'inspection de l'achèvement des objectifs sont presque devenus le seul repère pour mesurer le travail des employés. Dans le domaine de l'éducation, les tests standardisés ne sont pas seulement utilisés pour évaluer les performances scolaires des élèves, mais aussi pour évaluer la réussite de l'éducation scolaire. Même les collèges aux États-Unis sont sous pression pour rechercher d'excellentes performances.
Dans la communauté scientifique, les scientifiques doivent passer par de nombreuses évaluations et supervisions, allant de l'orientation stratégique aux progrès de la recherche. Les demandes de financement doivent être examinées pour voir si elles appartiennent à des domaines clés et à des intérêts nationaux.Les scientifiques doivent indiquer leurs objectifs de recherche dans le formulaire de demande et examiner la réalisation des objectifs toutes les quelques années.
De l'avis de Kenneth Stanley, ce type de pensée axée sur les objectifs est un "mythe des objectifs". Il semble que toutes les poursuites peuvent être désassemblées en objectifs spécifiques un par un, puis promues mécaniquement et progressivement, et finalement peuvent être atteintes. . Mais Stanley pense que les grandes découvertes proviennent souvent d'une exploration créative libre, plutôt que de la réalisation mécanique d'objectifs.
Stanley est un spécialiste de l'intelligence artificielle et de l'apprentissage automatique. L'entreprise qu'il a créée avec son partenaire Joel Lehman (Joel Lehman) a ensuite été absorbée par le laboratoire d'intelligence artificielle d'Uber et l'équipe ouverte sans fin d'OpenAI, soutenant le Chat GPT ces dernières années au développement du innovations les plus sensationnelles. Les deux chercheurs ont écrit leurs idées sur la façon dont l'innovation est produite dans le livre "Why Greatness Cannot Be Planned".
Les deux chercheurs pensent que plus la réussite est grande, plus il est difficile de s'appuyer sur une pensée axée sur les objectifs, et l'exploration libre jette souvent les bases de grandes découvertes. De grandes réalisations naissent toujours dans des endroits imprévus et inattendus.Personne ne penserait que l'avancement de la technologie des batteries au lithium entraîné par les ventes à chaud de produits électroniques conduira finalement à Tesla, qui a révolutionné l'industrie automobile. La carte graphique haute performance générée par la demande de l'industrie du jeu deviendra à l'avenir la base de la concurrence féroce des grands modèles d'IA.
Kenneth et Joel ont également extrapolé cette découverte aux champs sociaux et culturels quotidiens, pensant que la recherche scientifique, les affaires, l'innovation artistique et même les choix de vie peuvent tous utiliser ce principe comme référence.
Dans cet extrait, les deux auteurs ont parlé de l'échec de la pensée axée sur les objectifs dans le financement de la recherche. Le grand plan scientifique et technologique dirigé par l'État, qu'il s'agisse de la guerre contre le cancer menée par le gouvernement américain ou du plan de développement informatique de cinquième génération du Japon, est loin d'atteindre ses objectifs. La plupart des projets sur lesquels la communauté scientifique est parvenue à un consensus lors de l'examen des projets n'ont pas produit de résultats innovants, mais ils pourraient avoir des surprises inattendues en finançant des recherches intéressantes. Malgré un tel échec des investissements dans la recherche scientifique axée sur les objectifs, la plupart des gouvernements insistent encore pour diviser la recherche prioritaire et la recherche non prioritaire en fonction des objectifs du projet, ce qui peut avoir un effet néfaste sur le développement de la science.
Les scientifiques à la recherche de nouvelles explorations et découvertes commencent par collecter des fonds pour des projets expérimentaux. Il s'avère que la décision de financer une expérience scientifique est souvent fortement influencée par la pensée axée sur les objectifs.
Il s'agit d'un problème crucial, car de mauvaises décisions d'investissement peuvent entraver le progrès et le développement scientifiques, avec des impacts sociétaux potentiels. À long terme, il est facile de voir où se manifeste l'influence trompeuse des objectifs scientifiques.
Intuitivement, il serait plus sage d'investir dans des projets scientifiques si les chercheurs dans les propositions de subvention établissent des objectifs clairs et indiquent clairement quelles découvertes ambitieuses seront faites une fois le projet terminé. Mais la leçon que nous avons tirée du site Web de l'incubateur d'images est que les découvertes les plus intéressantes sont souvent imprévisibles à l'avance, nous avons donc des raisons de croire que la pensée non ciblée (divergente) peut également révéler la nature fondamentale de la manière actuelle d'investir dans la question des projets scientifiques.
Encore une fois, l'avancement de la science est un exemple intéressant. Contrairement au domaine de l'éducation, le domaine de la science est un domaine qui fait partie intégrante de la volonté de nouvelles explorations et découvertes, et où les échecs individuels ne sont pas porteurs d'enjeux importants. Dans l'ensemble, les activités d'exploration scientifique devraient être particulièrement adaptées à l'exploration non ciblée. Mais nous verrons que même lorsque des échecs occasionnels sont acceptables, les activités dans le domaine scientifique sont souvent faussement liées par un but.
Le consensus est souvent le plus grand obstacle à l'innovation
Dans de nombreux pays, dont les États-Unis, la plupart des projets de recherche sont financés par des subventions d'organismes de financement gouvernementaux. Ces subventions officielles sont essentielles pour faire progresser la science fondamentale car elles soutiennent des recherches qui ne sont pas encore commercialement viables. Bien sûr, une grande partie de la recherche scientifique financée échoue, car les idées révolutionnaires comportent souvent un risque élevé d'échec. Par conséquent, même si certains projets de recherche scientifique financés finiront par réussir, davantage de projets échoueront. Cela signifie que les agences de financement de la recherche telles que la US National Science Foundation (NSF) et la European Science Foundation (ESF) doivent prendre un certain risque lorsqu'elles prennent des décisions d'investissement afin d'espérer concrétiser les idées les plus innovantes. Il serait alors intéressant d'étudier comment les décisions de financement sont prises par les organismes de financement des projets de recherche, car nous risquons à nouveau d'être confrontés au problème des objectifs trompeurs et restrictifs.
Le processus général de demande de financement de la recherche est le suivant : les scientifiques soumettent des demandes à des organismes de financement et fournissent des propositions illustrant des idées scientifiques ; les propositions sont ensuite envoyées à un comité d'examen composé d'examinateurs experts. Un scientifique chevronné dans un domaine, tel que biologie ou informatique ; les examinateurs donnent ensuite une note allant de médiocre à excellent. En général, les propositions ayant les notes moyennes les plus élevées sont les plus susceptibles d'être financées.
À première vue, cela semble être un processus de sélection très raisonnable. Idéalement, la meilleure idée dans un domaine devrait pouvoir convaincre un panel de scientifiques professionnels et la qualifier d'excellente. Cependant, derrière ce bon sens en apparence raisonnable, se cachent aussi des troubles, car la fonction principale de ce système d'examen est de favoriser le consensus. En d'autres termes, plus la communauté des examinateurs s'accorde à dire que la proposition est excellente, plus l'établissement est susceptible de fournir un financement. Le problème, cependant, est que le consensus est souvent le plus grand obstacle au succès.
Le problème ici est que lorsque des personnes ayant des préférences opposées ou différentes sont obligées de voter, le gagnant ne représente souvent pas les préférences ou les idéaux de quiconque (ce qui peut expliquer pourquoi les gens sont généralement frustrés par les résultats politiques). La recherche d'un consensus empêchera les gens d'avancer le long d'étapes intéressantes, car différentes personnes peuvent ne pas s'entendre sur ce qui est l'étape la plus intéressante. Résoudre les différences dans les préférences de différents groupes de personnes conduit souvent à des compromis entre des tremplins opposés, tout comme le mélange de noir et blanc contrastés donne un gris terne.
Le produit de ce compromis ne fait souvent que diluer la couleur des deux idées originales au final. Pour les scientifiques qui rédigent des propositions, la meilleure façon d'obtenir un financement est de trouver le compromis parfait, la nuance de gris la plus douce - assez pour plaire à tous les yeux, mais peu susceptible d'être très nouvelle ou intéressante. Par conséquent, lorsque les gens essaient de trouver un consensus dans l'exploration, l'ensemble du système ne permet pas à chacun de découvrir sa propre chaîne de tremplins, mais comprime diverses opinions en une moyenne stable.
Il est peut-être parfois plus logique de privilégier un maximum de désaccord plutôt qu'une opinion unanime. Aller à l'encontre du consensus a le potentiel d'être plus intéressant que le prosaïque "accord". Après tout, faire l'unanimité n'est rien d'autre qu'un signe de "suivre ce que disent les autres et ce qu'ils disent". Si vous suivez la tendance à faire des recherches populaires et suivez la tendance comme un perroquet, vous pourrez peut-être obtenir une reconnaissance et un soutien généralisés ; au contraire, une idée vraiment intéressante peut susciter la controverse. Aux frontières de ce que nous savons actuellement et de l'inconnu, il y a des questions pour lesquelles les réponses sont encore incertaines, c'est pourquoi dans le territoire inexploré de la science, l'opinion des experts devrait rester divisée et divergente, et c'est dans ce pays entre le connu et l'inconnu Nous devrions laisser les plus grands esprits de l'humanité explorer la zone frontalière "sauvage" entre les êtres humains, au lieu de "se livrer au plaisir" dans la zone de confort du plus grand consensus.
Pensez au projet qui pourrait être le plus révolutionnaire : celui classé "mixte" ou celui classé "généralement positif" ? Les experts qui ne sont pas d'accord peuvent être plus capables de réaliser de grandes réalisations que les experts qui sont toujours d'accord.
Bien sûr, cela ne signifie pas que les propositions qui ont été mal notées par tout le personnel doivent être financées, et si tous les experts s'accordent à dire qu'une idée est mauvaise, par exemple en donnant une note "médiocre", alors rien ne prouve qu'elle vaut la peine d'être poursuivie. . Mais lorsque les experts sont fondamentalement en désaccord les uns avec les autres, quelque chose d'intéressant se produit.
La théorie de l'évolution de Darwin a été rejetée par de nombreux experts lors de sa première publication - ce qui est en fait un bon signe ! Lorsque l'historien américain des sciences Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) a proposé le concept de changement de paradigme, le cadre scientifique existant a commencé à apparaître des fissures. Dans ces moments, la dissonance d'opinion est le prélude à la subversion révolutionnaire. Pour toutes ces raisons, certaines de nos ressources devraient être utilisées pour récompenser le désaccord plutôt que le consensus.
Cette idée a également un lien avec les objectifs, puisque la base du consensus sur la récompense est la pensée axée sur les objectifs. Dans une vision axée sur les objectifs, plus les experts conviennent qu'un certain chemin vaut la peine d'être suivi, plus les gens devraient choisir ce chemin. Un chemin consensuel est un choix basé sur un objectif parce que les gens s'accordent sur la destination du chemin. Et le degré de consensus parmi les experts fournit une mesure des meilleures destinations – un type de preuve basée sur des objectifs.
Si votre objectif est de rechercher une idée qui tend vers un accord général, alors le consensus est certainement un allié louable. C'est pourquoi, dans la recherche axée sur les objectifs, l'accent est toujours mis sur la destination finale plutôt que sur le plaisir et la nouveauté du tremplin actuel. Cela rend impossible la recherche basée sur les objectifs pour être un "chasseur de trésors". La recherche non ciblée décourage les gens de se retrouver sur le même chemin ou la même destination, et ce n'est qu'alors que des idées intéressantes peuvent attirer des ressources et des financements.
À ce stade, il est bon de rappeler la différence de comportement de recherche entre le plaisir de suivre et la performance ciblée. La science est l'une des plus grandes quêtes de l'humanité, et parvenir à un consensus avant de décider quoi faire ensuite revient à étouffer les efforts créatifs en science. Bien sûr, nous ne suggérons pas que seules les propositions scientifiques qui divisent devraient être financées, mais certaines des ressources de la société devraient être utilisées pour soutenir une exploration intéressante. L'exploration dans le domaine scientifique doit également respecter les concepts de « chasseur de trésors » et de « collectionneur de tremplins ».
Bien sûr, parvenir à un consensus a du sens pour certains types de prise de décision, mais pas pour l'exploration créative. Nous soulignons que la "désunion" entre les groupes de recherche et au sein du domaine de la recherche scientifique dans son ensemble peut parfois conduire au progrès. Le pouvoir de la désunion peut nous aider à mieux organiser l'exploration scientifique et d'autres efforts créatifs.
N'investissez que dans des domaines de recherche clés et des projets de recherche scientifique aux objectifs ambitieux, qui n'apporteront pas d'innovation
En plus de favoriser le consensus, la réflexion axée sur les objectifs peut influer sur les décisions d'investissement dans la recherche d'autres façons. Par exemple, en supposant que vous soyez un adepte de la téléologie, vous pourriez penser que le cadre du progrès scientifique est prévisible. En d'autres termes, selon la pensée délibérée de "là où il y a une volonté, il y a un chemin", les tremplins vers de grandes découvertes seront disposés de manière ordonnée et prévisible.
Dans ce type d'orientation de la pensée, il semble que l'innovation clé pour guérir le cancer devrait être l'amélioration ou le perfectionnement de la méthode de traitement du cancer existante, ou du moins devrait provenir du domaine de recherche directement lié au cancer. Pourtant, comme nous le voyons à maintes reprises tout au long de ce livre, les tremplins vers d'excellents résultats sont imprévisibles. Par conséquent, si nous voulons guérir le cancer, nous concentrer uniquement sur le domaine du cancer ne nous permettra peut-être pas d'atteindre cet objectif ambitieux. Mais même lorsqu'une recherche ne parvient pas à atteindre ses objectifs initiaux, ses sous-produits peuvent conduire à des découvertes révolutionnaires inattendues dans des domaines apparemment sans rapport.
En fait, les gouvernements du monde entier ont investi d'énormes fonds de recherche et lancé de nombreux projets de recherche clés de ce type afin de résoudre certains problèmes scientifiques spécifiques. Par exemple, le Ministère japonais du commerce international et de l'industrie a lancé en 1982 un projet de recherche à grande échelle d'une durée de 10 ans, le "Projet de système informatique de cinquième génération", qui visait à promouvoir la technologie informatique du Japon au premier rang mondial.
Bien que le gouvernement japonais ait investi massivement dans la recherche et le développement dirigés, il est largement admis que le programme n'a pas atteint son objectif de développer un produit ayant un potentiel de succès commercial, bien que le programme ait produit une nouvelle génération de chercheurs japonais prometteurs en informatique pour le Japon. . De même, la "guerre contre le cancer" lancée par le président américain Nixon en 1971 (pour éradiquer le cancer en tant que maladie à forte mortalité) n'a pas été couronnée de succès, malgré des recherches ciblées sur le développement de traitements anticancéreux plus efficaces, et approfondir notre compréhension de la biologie tumorale. . En fait, des projets de recherche scientifique apparemment sans rapport, tels que le projet du génome humain, sont plus prometteurs pour découvrir de meilleurs traitements contre le cancer.
Bien sûr, des programmes d'exploration scientifique parfois ambitieux peuvent être couronnés de succès. Par exemple, la course américano-soviétique sur la lune a été initiée par le président Kennedy dans les années 1960. Pour atteindre cet objectif, dix ans plus tard, l'homme se posera sur la lune dans un vaisseau spatial et reviendra en toute sécurité." Mais cette déclaration incertaine a été réalisée plus tard parce qu'elle était à la limite des possibilités technologiques (et aussi En d'autres termes, cet objectif ambitieux n'était qu'à un pas de se réaliser à l'époque).
Cependant, des conclusions potentiellement trompeuses sur le pouvoir des objectifs tirées de ces réussites alimentent souvent un optimisme naïf sur les objectifs - la conviction que tout objectif peut être fermement établi et qu'il doit être possible. Par exemple, un ancien président de l'American Cancer Society a dit un jour : "Nous sommes sur le point de guérir le cancer, nous manquons simplement de volonté, de financement et de planification complète pour envoyer un homme sur la lune."
Enfin, même dans les réussites de ces magnifiques entreprises scientifiques, les technologies qui ont finalement l'impact le plus profond sur la société humaine sont souvent imprévues. Par exemple, la course à l'espace nous a apporté des innovations telles que les implants cochléaires, les matelas en mousse à mémoire de forme, les aliments lyophilisés et les couvertures d'urgence améliorées.
Bien que ces projets de recherche ambitieux soient clairement motivés par une réflexion sur les objectifs, ils offrent également des implications plus subtiles. Une ligne de pensée similaire est qu'il existe également un cadre prévisible pour la façon dont les projets scientifiques affectent le monde.
En d'autres termes, nous pourrons peut-être continuer à compter sur l'investissement pour optimiser en permanence les projets de recherche scientifique qui semblent actuellement avoir le plus d'impact, et éventuellement des projets de recherche scientifique à impact de rupture verront le jour. La logique sous-jacente est que des projets de recherche scientifique modérément influents conduiront à des projets de recherche scientifique plus influents et permettront finalement à l'exploration et à la découverte scientifiques d'apporter des changements perturbateurs au monde.
Selon cette logique, une autre manifestation de la pensée axée sur les objectifs dans le domaine du financement de la recherche scientifique consiste à juger s'il vaut la peine d'investir en fonction de l'importance de l'impact attendu d'un projet de recherche scientifique. En fait, l'un des principaux critères que les organismes de financement tels que la National Science Foundation évaluent les demandes de subventions de recherche est la portée de l'impact du projet de recherche proposé. Par conséquent, les projets de recherche scientifique considérés comme ayant un faible potentiel d'impact ont une faible probabilité de recevoir un financement.
La même logique sous-tend la tendance des politiciens à se moquer de la recherche scientifique avec des objectifs apparemment fantaisistes - une recherche qui ne mène clairement à rien d'important - comme un gaspillage d'argent. Derrière ces exemples, il y a un raisonnement très tentant, c'est-à-dire qu'avant la réalisation du projet de recherche, on peut classer le projet de recherche et ses résultats en projets importants ou non importants selon qu'ils ont un large impact social.
En lisant ceci, vous pourrez peut-être voir que ce type de pensée est trop arbitraire, car de nombreuses découvertes importantes sont faites par accident ou de manière inattendue. Par conséquent, prévoir l'impact des projets de recherche scientifique n'est pas toujours faisable, mais cela nous conduira à ignorer le rôle important du hasard. De plus, même si nous pouvions évaluer à l'avance la plupart des projets de recherche scientifique et prédire leur impact de manière fiable, il ne serait pas judicieux de ne financer que les plus importants d'entre eux.
Le fait est qu'il peut être imprévoyant de juger un seul tremplin selon des critères plus appropriés au système dans son ensemble. En fin de compte, le but de la science dans son ensemble est de découvrir des vérités profondes et transformatrices. Mais dans le processus, peu importe si un projet de recherche particulier est transformateur. En fait, un projet de recherche scientifique qui est très intéressant et qui peut en outre générer des résultats expérimentaux plus intéressants ou inattendus est peut-être plus digne d'attention que sa propre importance.
Un tel exemple est le site Web de l'incubateur d'images, qui, dans son ensemble, a fini par générer des images de visages et de voitures extraterrestres qu'il serait difficile pour un seul utilisateur de compléter. Le cas de la recherche de nouveauté suit la même logique, comme un système d'exploration, il pourrait trouver un robot qui peut traverser un labyrinthe, mais seulement si le robot ne sera pas classé selon sa capacité à traverser le labyrinthe.
Pour cette raison, si nous acceptons que les tremplins de la recherche scientifique sont imprévisibles, alors «l'importance» peut également être un critère implicitement trompeur dans la recherche scientifique. Une réalisation scientifique d'une certaine importance entraîne-t-elle nécessairement une avancée plus proche de la transformation ?
En d'autres termes, dans le domaine de la recherche scientifique, l'importance n'est qu'une autre boussole brisée d'objectifs. Parce que les tremplins vers les découvertes scientifiques les plus importantes peuvent ne pas avoir d'importance, et les tremplins vers les technologies les plus perturbatrices peuvent ne montrer aucun signe de transformation.
Dans le domaine de la science, une autre façon de décider de soutenir des projets majeurs, ou de juger si des projets valent la peine d'investir en fonction de l'impact estimé, consiste à utiliser le degré auquel les projets de recherche scientifique répondent à des intérêts spécifiques comme critère d'investissement. Sans entrer dans trop de politique, cela signifie que le gouvernement ne veut financer que des programmes de recherche qu'il juge importants à l'époque, ou des projets de recherche qui offrent des avantages clairs à court terme au pays.
Par exemple, selon le High Quality Research Act introduit par le représentant américain Lamar Smith en 2013, avant de décider de financer des projets de recherche scientifique, le président de la National Science Foundation doit émettre une déclaration certifiant que le programme "(1) est dans le l'intérêt national fondamental des États-Unis en faisant progresser le progrès scientifique pour faire progresser la santé, la prospérité ou le bien-être de la nation, et pour assurer la sécurité de la défense nationale ; et (2) est de la plus haute qualité, révolutionnaire, capable de répondre ou de répondre aux questions les plus importantes importance pour la société dans son ensemble ; et (3) ne font pas double emploi avec d'autres projets de recherche financés par la fondation ou d'autres agences scientifiques fédérales ».
L'hypothèse sous-jacente à la deuxième disposition est qu'il est possible ou souhaitable de juger si les projets de recherche scientifique sont dignes d'être financés en fonction de leur importance, tandis que la première disposition suppose que la recherche scientifique ne peut être menée que dans le sens d'un intérêt direct pour le pays Les directions sont développées étroitement sans une recherche plus large.
Même s'il est peu probable que le projet de loi soit adopté et mis en œuvre aux États-Unis, le Canada a déjà mis en œuvre une politique similaire. En 2011, le Conseil national de recherches du Canada (CNRC) a commencé à détourner le financement de la recherche vers le développement économique au détriment de la recherche fondamentale.
Seuls 20 % du budget total ont fini par être consacrés à des domaines de recherche fondamentale tels que « la curiosité et les activités exploratoires », expliquait à l'époque le président du CNRC, John McDougall. En 2013, le CNRC a annoncé qu'il «ouvrait ses portes à la recherche dans le domaine commercial» et a concentré son financement sur 12 «points d'entrée sur le thème de l'industrie». Le conseil affirme qu'il « se réinvente pour soutenir la croissance de l'industrie canadienne... le tout avec un objectif ultime : fournir des emplois de qualité, accroître l'activité de R&D commerciale, parvenir à une plus grande commercialisation et bâtir un Canada prospère et productif ».
Ce changement apparent signifie que l'investissement gouvernemental s'est détourné de la « recherche scientifique fondamentale sans valeur pratique directe » et s'est plutôt déplacé de peu vers des activités de recherche conformes aux objectifs nationaux.
Plus important encore, le changement lui-même n'est pas politique, mais un avertissement transversal que l'application pieux d'une pensée orientée vers un objectif à la recherche scientifique "élevée" est dangereuse.
Bien sûr, l'idée que "des percées fondamentales dans des domaines de recherche spécifiques et importants peuvent être produites de manière fiable tant qu'une grande quantité d'argent est investie" est très attrayante, mais des domaines de recherche clés étroitement encadrés et des projets de recherche scientifique ambitieux et axés sur des objectifs sont en fait pas conseillé. Parce que, que les hypothèses sous-jacentes soient suffisamment attrayantes ou non, la structure de la recherche scientifique ne fonctionne pas vraiment de cette façon.
Qui peut être sûr d'où viendra la prochaine grande technologie commercialement viable ? Le nœud du problème est donc que l'exploration sans but, qui peut sembler sombre, peut rendre le monde de la science plus intéressant. De nombreuses découvertes intéressantes et importantes attendent d'être découvertes, mais les déterrer nécessite un investissement intellectuel continu et un esprit ouvert, pas une simple force brute avec un objectif.
Nous ne disons donc pas que le progrès scientifique est impossible en général, mais que nous ne savons pas ce qui conduirait à des découvertes scientifiques importantes. Tout comme la désunion est étonnamment importante pour la science, il pourrait être judicieux d'investir dans des expériences scientifiques apparemment insignifiantes mais manifestement intéressantes. Bien que cela signifie que nous devrons peut-être d'abord passer par de nombreuses étapes sans rapport, suivre des intérêts plutôt que des ambitions étroites peut mieux révéler les tremplins vers des découvertes scientifiques perturbatrices et une croissance économique massive.
"Nulle part où aller" est exactement la façon dont fonctionnent les collecteurs d'informations, la façon dont les chasseurs de trésors chassent des trésors, collectent des tremplins, et le bon chemin pour aller n'importe où est la voie vers l'avenir. "Je ne sais pas où mène la route" est la raison pour laquelle les êtres humains peuvent créer de grandes choses. Le consensus, l'importance de la prévisibilité, l'alignement sur les intérêts nationaux - ce sont tous des dérivés de la pensée par objectif qui ne font que nous éloigner de plus en plus de ce que nous voulons alors que nous marchons vers l'inconnu.
Financer des découvertes intéressantes qui mènent à une innovation efficace
L'idée que la « désunion » ou le « manque d'importance » a une certaine valeur semble étrange, alors que les systèmes axés sur les objectifs semblent parfaitement raisonnables à première vue. Par exemple, un autre critère lié aux objectifs lorsqu'il s'agit d'évaluer si les projets de recherche sont dignes d'être financés est que les examinateurs fondent leurs décisions sur la probabilité de succès du projet. En d'autres termes, la demande de financement de la recherche scientifique doit expliquer les objectifs du projet de recherche et être ensuite soumise aux examinateurs pour évaluation. De nombreuses propositions de recherche sont rejetées parce que les examinateurs considèrent que les objectifs fixés sont irréalistes ou pas assez clairs. Mais, étant donné que les objectifs sont dans tous les cas une boussole brisée, peut-être que la probabilité de succès ne devrait pas toujours être au centre de l'examen.
Ce que nous voulons dire, c'est que tous les projets de recherche scientifique n'ont pas besoin de fixer un objectif ou une hypothèse de recherche. Certains projets de recherche scientifique valent également la peine d'être tentés même s'ils ne sont envisagés que sous l'angle du plaisir.
Nous n'hésiterons peut-être même pas à financer des chercheurs qui ont fait des découvertes intéressantes, de la même manière que les prix MacArthur fournissent des sommes importantes à des personnes très créatives. Bien sûr, la Fondation MacArthur ne sait pas où les idées de ces personnes les mèneront, et l'approche de la fondation consistant à "émettre directement des chèques en blanc" peut également vous faire sentir irrationnel.
Après tout, personne ne sait ce que ces chercheurs ont l'intention d'accomplir ni comment ils espèrent y parvenir, mais le véritable sens de la recherche scientifique réside dans l'exploration de lieux remplis d'inconnues et d'incertitudes. Si nous ne parvenons pas à accepter ce point de vue, alors tous les chemins « trébuchant » qui n'ont pas de but clair peuvent être rejetés dès le départ. Cependant, comme mentionné précédemment, les objectifs trop "grands" ne sont presque jamais atteints. Par conséquent, obliger les chercheurs à énoncer leurs objectifs dans les demandes de financement ne les conduit qu'à proposer des objectifs médiocres.
La peur du risque est l'une des principales raisons pour lesquelles les gens s'accrochent si étroitement à leurs objectifs. Bien qu'un certain degré de risque soit le prix à payer pour l'exploration et le progrès, les responsables du paiement des factures ne veulent généralement pas prendre de risques excessifs, de peur que les ressources ne soient simplement gaspillées dans des projets irréalistes et fantaisistes.
Mais nos peurs ne changent rien au fait que le risque fait partie intégrante de la recherche scientifique, ce qui nous oblige à franchir de nombreux paliers inconnus sur une longue période de temps. Parce que nous voulons aller plus loin, un état d'esprit averse au risque limitera et contraindra nos progrès.
Par exemple, combien de personnes ont prédit que les progrès de l'électronique grand public conduiraient à la Tesla Roadster, la première voiture de sport entièrement électrique prête pour la production ? Cependant, en intégrant simplement des milliers de batteries au lithium pour ordinateurs portables, il est possible de créer des véhicules électriques pratiques, plus légers et plus puissants.
Peu de découvertes sont plus surprenantes que la prise de conscience soudaine que nous ne sommes qu'à un pas d'un potentiel non réalisé. Des réalisations qui semblaient autrefois impossibles sont soudainement amenées dans le domaine de la faisabilité grâce à des connexions jusque-là inconnues. Sortir des impasses apparemment imprévues peut parfois nous aider à récolter d'énormes bénéfices.
C'est l'accumulation de ces tremplins qui mène aux plus grandes innovations à long terme. Quand chaque petit pas de découverte est une révélation, cette chaîne d'exploration elle-même n'est rien de moins qu'une révolution. Alors si parier sur une découverte révolutionnaire peut être risqué, avec le temps cela viendra. Les découvertes révolutionnaires, comme au cours de toutes les grandes découvertes, sont rarement le but fixé par les tremplins qui y conduisent. Les investisseurs reconnaissent depuis longtemps ce principe, même s'il n'est pas explicitement énoncé. En bref, si vous souhaitez investir dans des visionnaires, tournez-vous vers ceux qui rôdent et explorent les zones d'incertitude à proximité.
Il y a en effet un groupe d'innovateurs qui ont en quelque sorte vu à travers le caractère trompeur de l'objectif. Pour les artistes et les designers, la philosophie derrière une idée est souvent plus importante que son objectif (s'il y en a un).
L'art est souvent plus préoccupé par l'exploration créative que par la réalisation d'un objectif concret particulier. Demandez à n'importe quel artiste, et il vous dira qu'en création artistique, il vaut mieux suivre le chemin sinueux de l'inspiration que de s'engager à peindre la prochaine Mona Lisa.
Bien sûr, les objectifs entrent parfois en jeu lorsque l'art et le design entrent en collision. Dans la construction, par exemple, le toit doit fournir une protection contre la pluie, tandis que la fondation doit être solide et stable. Il s'avère que ces types d'objectifs partagent un parallèle intrigant avec les contraintes imposées aux organismes en évolution naturelle. Chaque créature dans la nature doit vivre assez longtemps pour survivre et se reproduire. Mais différents organismes ont une variété de façons d'atteindre cet objectif, ce qui se reflète dans la richesse et l'énorme diversité des espèces sur la terre.
Ainsi, les toits résistants à la pluie et les fondations stables en architecture ressemblent davantage à des contraintes à la créativité qu'à des objectifs typiques en eux-mêmes. Tout comme tous les êtres vivants doivent pouvoir se reproduire, les bâtiments doivent être à la fois fonctionnels et sûrs. L'innovation dans ces domaines signifie souvent trouver de nouvelles façons de travailler avec des contraintes. Cependant, la recherche globale dans ces domaines progresse toujours dans l'espace inconnu.
En regardant l'histoire de l'art et du design, nous pouvons facilement trouver des exemples de chaînes de tremplins pleines de drame et de hasard. Par exemple, en peinture, l'impressionnisme engendre l'expressionnisme, qui engendre le surréalisme. De grandes nouvelles directions dans l'art sont souvent découvertes précisément parce qu'elles ne sont pas le but de l'artiste.
Certaines étapes exploratoires en cours de route annulent les étapes historiques, tandis que d'autres redéfinissent ou modifient les étapes. Mais le point important est qu'aucun artiste n'essaie de prédire les changements futurs en premier lieu, afin de déterminer ou de planifier le type de chef-d'œuvre qu'il devrait créer. Indépendamment des conséquences possibles, chaque innovation artistique a sa propre signification. Dans le même temps, le potentiel d'amener les gens vers de nouveaux domaines est souvent la marque d'une innovation efficace.
Dans la culture dominante actuelle, l'idée que le progrès est principalement motivé par des objectifs rigides a influencé tous les domaines de l'éducation, de la science, de l'art, etc. La façon dont nous organisons la plupart de notre travail ne semble pas échapper au confort illusoire de la pensée objective.
Bien que l'exploration sans but en elle-même ne soit pas une panacée, il est préférable d'être sobrement conscient qu'une confiance aveugle dans l'exploration et l'évaluation axées sur les buts conduit souvent à des résultats médiocres et à des ornières qui mènent à la stagnation. Bien qu'il ne soit pas facile d'explorer ce monde en raison de la façon dont il fonctionne, nous savons au moins qu'il existe un chemin qui peut nous sortir des chaînes d'un objectif donné.