Stablecoin telah dengan cepat tumbuh menjadi pasar yang menonjol, tetapi itu tidak berarti daya tahannya tidak lagi dipertanyakan. Bank untuk Penyelesaian Internasional baru-baru ini mengangkat masalah ini sekali lagi, dengan laporan barunya yang mengklaim bahwa stablecoin gagal pada tiga kriteria penting yang harus dipenuhi oleh uang yang baik: kesatuan, elastisitas, dan integritas. Tetapi secara pribadi, saya tidak bisa setuju dengan penilaian itu.
Ringkasan
Kritik BIS vs. kenyataan: Bank untuk Penyelesaian Internasional mengklaim stablecoin gagal dalam kesatuan, elastisitas, dan integritas — tetapi argumen ini mengabaikan bagaimana hal ini diterapkan dalam praktik.
Kesendirian tidak mutlak: Seperti simpanan bank selama krisis ( misalnya, SVB), stablecoin dapat menyimpang sementara, tetapi USDC/USDT tetap dapat ditukarkan 1:1 dan berfungsi saat bank ditutup.
Elastisitas itu berbeda, bukan tidak ada: Bank mengandalkan penundaan pembayaran untuk menciptakan likuiditas, sementara stablecoin menyelesaikan transaksi secara instan. Mekanisme seperti pinjaman kilat menunjukkan bahwa elastisitas dapat dikodekan.
Integritas berjalan dua arah: Bank menghentikan kurang dari 1% aliran ilegal, sementara transparansi blockchain memungkinkan pelacakan yang lebih baik dan bahkan pemulihan dana yang dicuri.
Sedang dalam proses, bukan kegagalan: Stablecoin tidak perlu meniru bank — mereka hanya perlu menjaga nilai, bergerak dengan efisien, dan mempertahankan kepercayaan, sering kali melakukannya dengan cara yang tidak dapat dilakukan bank.
Memang, stablecoin tidak sempurna. Meskipun telah mencapai pertumbuhan yang cukup besar, pasar masih kecil dibandingkan dengan perbankan tradisional, dan prediksi tentang kemajuan masa depannya sudah mulai diturunkan belakangan ini. JPMorgan, misalnya, kini memprediksi pasar stablecoin akan mencapai $500 miliar pada 2028 — turun setengah dibandingkan proyeksi triliun dolar yang diharapkan beberapa orang hanya setahun yang lalu.
Selain itu, stablecoin belum melihat adopsi yang luas di luar platform yang berbasis kripto. Dengan kata lain, mereka masih memiliki jalan panjang sebelum dapat menjadi alat keuangan mainstream atau menyaingi bank dalam skala.
Tetapi itu tidak berarti mereka gagal dalam tiga tes yang digunakan BIS untuk menolak mereka. Sebenarnya, saya akan berargumen bahwa mereka mungkin lulus lebih baik daripada bank. Ini semua tentang bagaimana kita melihatnya.
Kesendirian: Sebuah perspektif praktis
Laporan BIS berpendapat bahwa stablecoin kurang memiliki "kesatuan" — gagasan bahwa setiap unit uang harus bernilai sama seperti unit lainnya. Di atas kertas, ini terdengar masuk akal. Namun, dalam praktiknya, kesatuan tidak pernah sempurna. Bahkan setoran bank dapat kehilangan nilai atau menjadi illiquid di masa-masa sulit.
Ambil USDC (USDC) dan Tether (USDT), dua stablecoin terbesar dan paling terkenal. Mereka tidak kurang "tunggal" dibandingkan dengan deposito bank tradisional. Pemegang dapat menukarnya dengan dolar AS pada nilai nominal. Kadang-kadang harga pasar sedikit menyimpang, tetapi hal yang sama juga berlaku untuk deposito bank. Cukup lihat kembali pada keruntuhan Silicon Valley Bank — beberapa deposan menjual klaim mereka dengan harga diskon agar bisa keluar lebih cepat. Itu tidak jauh berbeda dengan USDC yang sementara diperdagangkan di bawah nilai peg-nya selama krisis yang sama karena orang-orang khawatir tentang di mana cadangan disimpan.
Stablecoin, bagaimanapun, menawarkan sesuatu yang tidak dimiliki bank: kemampuan untuk menyerap permintaan segera. Pada akhir pekan atau hari libur, ketika sistem perbankan ditutup, Anda masih dapat melakukan perdagangan USDT atau USDC. Setoran bank yang ter-tokenisasi — jika mereka pernah mendapatkan daya tarik — kemungkinan akan berperilaku dengan cara yang sama. Jadi jika kita adil, stablecoin tidak gagal dalam kesatuan; mereka hanya menunjukkan bagaimana konsep itu sendiri menghadapi hambatan dalam kondisi dunia nyata.
Elastisitas: Lebih cepat tidak berarti lebih lemah
Selanjutnya: elastisitas — ide bahwa sistem uang harus berkembang atau menyusut untuk memenuhi permintaan ekonomi nyata. BIS mengklaim stablecoin kurang elastis karena mereka memerlukan uang tunai di muka. Anda tidak bisa menghabiskan apa yang belum dicetak, dan penerbitan tambahan memerlukan pembayaran di muka oleh pemegang.
Tapi inilah yang menarik: transaksi stablecoin diselesaikan dengan cara yang sangat berbeda dari perbankan tradisional. Dengan bank, ketika Anda mentransfer dana, sering kali membutuhkan setidaknya satu hari kerja penuh agar uang tersebut dapat diselesaikan. Selama waktu itu, bank dapat secara efektif "mencetak" uang sementara karena dana yang sama mungkin muncul di dua tempat sekaligus: akun pengirim masih menunjukkan saldo sementara bank penerima memproses pembayaran yang masuk. Celah ini adalah salah satu cara bank mempertahankan likuiditas dan menjaga aliran pembayaran, bahkan ketika uang tunai yang sebenarnya belum bergerak.
Transaksi stablecoin bekerja secara berbeda karena pembayaran terjadi secara instan di blockchain. Begitu transaksi dikonfirmasi, dana langsung ditransfer — tidak ada "uang dalam perjalanan" seperti yang terjadi di bank. Meskipun demikian, mungkin untuk membangun mekanisme kripto yang meniru likuiditas seperti bank.
Salah satu cara untuk melakukannya adalah melalui pinjaman cepat, di mana pada dasarnya stablecoin yang "tidak didukung" dipinjam dan dilunasi dalam transaksi blockchain yang sama. Ini berarti likuiditas disediakan secara instan, tanpa risiko sistem ditinggalkan dengan utang buruk.
Ini adalah model yang berbeda, tetapi menunjukkan bahwa stablecoin tidak harus meniru bank secara tepat — mereka dapat membangun elastisitas langsung ke dalam kode, menyelesaikan transaksi dengan cepat sambil tetap berkembang ketika diperlukan untuk fungsi sistem.
Integritas: Apakah sistem perbankan benar-benar lebih aman?
Akhirnya, laporan BIS mengangkat isu integritas: seberapa baik sistem uang mencegah aktivitas ilegal dan memastikan kepatuhan. Bank memiliki puluhan tahun langkah-langkah anti-pencucian uang yang diterapkan. Crypto, secara desain, lebih terbuka — dan itu membuat regulator khawatir.
Namun, AML perbankan tradisional hampir tidak dapat diandalkan. Perkiraan PBB menunjukkan bahwa kurang dari 1% kejahatan keuangan sebenarnya dihentikan oleh sistem saat ini. Dalam crypto, peretasan memang terjadi — dan itu sangat menjengkelkan — tetapi transparansi blockchain memungkinkan pelacakan dana yang dicuri dengan cara yang tidak dapat ditandingi oleh bank.
Akibatnya, sebagian besar dana kripto yang dicuri dapat akhirnya dipulihkan. Mungkin tidak semuanya, tetapi masih jauh lebih baik daripada sedikitnya bagian dana ilegal yang ter拦截 dalam sistem perbankan tradisional.
Stablecoin sedang dalam proses pengembangan — tetapi itu tidak berarti bank menang
Singkatnya, mengabaikan stablecoin karena mereka beroperasi berbeda dari perbankan sama sekali melewatkan inti permasalahan. Stablecoin tidak perlu menjadi bank untuk berhasil — mereka hanya perlu melakukan apa yang seharusnya dilakukan uang: mempertahankan nilainya, bergerak saat diperlukan, dan menjaga kepercayaan.
Di ketiga bidang — kesatuan, elastisitas, dan integritas — perbandingannya jauh lebih nuansa daripada yang disarankan oleh laporan BIS. Jika ada, ujian ini seharusnya mendorong bank untuk berkembang juga. Lagipula, masa depan uang bukan tentang mempertahankan model warisan; ini tentang membangun sistem yang benar-benar berfungsi untuk orang-orang yang menggunakannya.
Michael Egorov
Michael Egorov adalah seorang fisikawan, pengusaha, dan maksimalis kripto yang berdiri di awal penciptaan DeFi. Dia adalah pendiri Curve Finance, sebuah pertukaran terdesentralisasi yang dirancang untuk perdagangan stablecoin yang efisien dan dengan slippage rendah. Sejak awal Curve Finance pada tahun 2020, Michael telah mengembangkan semua solusi dan produk secara independen. Pengalaman ilmiah yang luas dalam fisika, rekayasa perangkat lunak, dan kriptografi membantunya dalam penciptaan produk. Saat ini, Curve Finance adalah salah satu dari tiga pertukaran DeFi teratas terkait dengan total volume dana yang terkunci dalam kontrak pintar.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Stablecoin vs bank: Uji yang lebih adil tentang apa yang membuat uang yang baik
Stablecoin telah dengan cepat tumbuh menjadi pasar yang menonjol, tetapi itu tidak berarti daya tahannya tidak lagi dipertanyakan. Bank untuk Penyelesaian Internasional baru-baru ini mengangkat masalah ini sekali lagi, dengan laporan barunya yang mengklaim bahwa stablecoin gagal pada tiga kriteria penting yang harus dipenuhi oleh uang yang baik: kesatuan, elastisitas, dan integritas. Tetapi secara pribadi, saya tidak bisa setuju dengan penilaian itu.
Ringkasan
Memang, stablecoin tidak sempurna. Meskipun telah mencapai pertumbuhan yang cukup besar, pasar masih kecil dibandingkan dengan perbankan tradisional, dan prediksi tentang kemajuan masa depannya sudah mulai diturunkan belakangan ini. JPMorgan, misalnya, kini memprediksi pasar stablecoin akan mencapai $500 miliar pada 2028 — turun setengah dibandingkan proyeksi triliun dolar yang diharapkan beberapa orang hanya setahun yang lalu.
Selain itu, stablecoin belum melihat adopsi yang luas di luar platform yang berbasis kripto. Dengan kata lain, mereka masih memiliki jalan panjang sebelum dapat menjadi alat keuangan mainstream atau menyaingi bank dalam skala.
Tetapi itu tidak berarti mereka gagal dalam tiga tes yang digunakan BIS untuk menolak mereka. Sebenarnya, saya akan berargumen bahwa mereka mungkin lulus lebih baik daripada bank. Ini semua tentang bagaimana kita melihatnya.
Kesendirian: Sebuah perspektif praktis
Laporan BIS berpendapat bahwa stablecoin kurang memiliki "kesatuan" — gagasan bahwa setiap unit uang harus bernilai sama seperti unit lainnya. Di atas kertas, ini terdengar masuk akal. Namun, dalam praktiknya, kesatuan tidak pernah sempurna. Bahkan setoran bank dapat kehilangan nilai atau menjadi illiquid di masa-masa sulit.
Ambil USDC (USDC) dan Tether (USDT), dua stablecoin terbesar dan paling terkenal. Mereka tidak kurang "tunggal" dibandingkan dengan deposito bank tradisional. Pemegang dapat menukarnya dengan dolar AS pada nilai nominal. Kadang-kadang harga pasar sedikit menyimpang, tetapi hal yang sama juga berlaku untuk deposito bank. Cukup lihat kembali pada keruntuhan Silicon Valley Bank — beberapa deposan menjual klaim mereka dengan harga diskon agar bisa keluar lebih cepat. Itu tidak jauh berbeda dengan USDC yang sementara diperdagangkan di bawah nilai peg-nya selama krisis yang sama karena orang-orang khawatir tentang di mana cadangan disimpan.
Stablecoin, bagaimanapun, menawarkan sesuatu yang tidak dimiliki bank: kemampuan untuk menyerap permintaan segera. Pada akhir pekan atau hari libur, ketika sistem perbankan ditutup, Anda masih dapat melakukan perdagangan USDT atau USDC. Setoran bank yang ter-tokenisasi — jika mereka pernah mendapatkan daya tarik — kemungkinan akan berperilaku dengan cara yang sama. Jadi jika kita adil, stablecoin tidak gagal dalam kesatuan; mereka hanya menunjukkan bagaimana konsep itu sendiri menghadapi hambatan dalam kondisi dunia nyata.
Elastisitas: Lebih cepat tidak berarti lebih lemah
Selanjutnya: elastisitas — ide bahwa sistem uang harus berkembang atau menyusut untuk memenuhi permintaan ekonomi nyata. BIS mengklaim stablecoin kurang elastis karena mereka memerlukan uang tunai di muka. Anda tidak bisa menghabiskan apa yang belum dicetak, dan penerbitan tambahan memerlukan pembayaran di muka oleh pemegang.
Tapi inilah yang menarik: transaksi stablecoin diselesaikan dengan cara yang sangat berbeda dari perbankan tradisional. Dengan bank, ketika Anda mentransfer dana, sering kali membutuhkan setidaknya satu hari kerja penuh agar uang tersebut dapat diselesaikan. Selama waktu itu, bank dapat secara efektif "mencetak" uang sementara karena dana yang sama mungkin muncul di dua tempat sekaligus: akun pengirim masih menunjukkan saldo sementara bank penerima memproses pembayaran yang masuk. Celah ini adalah salah satu cara bank mempertahankan likuiditas dan menjaga aliran pembayaran, bahkan ketika uang tunai yang sebenarnya belum bergerak.
Transaksi stablecoin bekerja secara berbeda karena pembayaran terjadi secara instan di blockchain. Begitu transaksi dikonfirmasi, dana langsung ditransfer — tidak ada "uang dalam perjalanan" seperti yang terjadi di bank. Meskipun demikian, mungkin untuk membangun mekanisme kripto yang meniru likuiditas seperti bank.
Salah satu cara untuk melakukannya adalah melalui pinjaman cepat, di mana pada dasarnya stablecoin yang "tidak didukung" dipinjam dan dilunasi dalam transaksi blockchain yang sama. Ini berarti likuiditas disediakan secara instan, tanpa risiko sistem ditinggalkan dengan utang buruk.
Ini adalah model yang berbeda, tetapi menunjukkan bahwa stablecoin tidak harus meniru bank secara tepat — mereka dapat membangun elastisitas langsung ke dalam kode, menyelesaikan transaksi dengan cepat sambil tetap berkembang ketika diperlukan untuk fungsi sistem.
Integritas: Apakah sistem perbankan benar-benar lebih aman?
Akhirnya, laporan BIS mengangkat isu integritas: seberapa baik sistem uang mencegah aktivitas ilegal dan memastikan kepatuhan. Bank memiliki puluhan tahun langkah-langkah anti-pencucian uang yang diterapkan. Crypto, secara desain, lebih terbuka — dan itu membuat regulator khawatir.
Namun, AML perbankan tradisional hampir tidak dapat diandalkan. Perkiraan PBB menunjukkan bahwa kurang dari 1% kejahatan keuangan sebenarnya dihentikan oleh sistem saat ini. Dalam crypto, peretasan memang terjadi — dan itu sangat menjengkelkan — tetapi transparansi blockchain memungkinkan pelacakan dana yang dicuri dengan cara yang tidak dapat ditandingi oleh bank.
Akibatnya, sebagian besar dana kripto yang dicuri dapat akhirnya dipulihkan. Mungkin tidak semuanya, tetapi masih jauh lebih baik daripada sedikitnya bagian dana ilegal yang ter拦截 dalam sistem perbankan tradisional.
Stablecoin sedang dalam proses pengembangan — tetapi itu tidak berarti bank menang
Singkatnya, mengabaikan stablecoin karena mereka beroperasi berbeda dari perbankan sama sekali melewatkan inti permasalahan. Stablecoin tidak perlu menjadi bank untuk berhasil — mereka hanya perlu melakukan apa yang seharusnya dilakukan uang: mempertahankan nilainya, bergerak saat diperlukan, dan menjaga kepercayaan.
Di ketiga bidang — kesatuan, elastisitas, dan integritas — perbandingannya jauh lebih nuansa daripada yang disarankan oleh laporan BIS. Jika ada, ujian ini seharusnya mendorong bank untuk berkembang juga. Lagipula, masa depan uang bukan tentang mempertahankan model warisan; ini tentang membangun sistem yang benar-benar berfungsi untuk orang-orang yang menggunakannya.
Michael Egorov
Michael Egorov adalah seorang fisikawan, pengusaha, dan maksimalis kripto yang berdiri di awal penciptaan DeFi. Dia adalah pendiri Curve Finance, sebuah pertukaran terdesentralisasi yang dirancang untuk perdagangan stablecoin yang efisien dan dengan slippage rendah. Sejak awal Curve Finance pada tahun 2020, Michael telah mengembangkan semua solusi dan produk secara independen. Pengalaman ilmiah yang luas dalam fisika, rekayasa perangkat lunak, dan kriptografi membantunya dalam penciptaan produk. Saat ini, Curve Finance adalah salah satu dari tiga pertukaran DeFi teratas terkait dengan total volume dana yang terkunci dalam kontrak pintar.