Merupakan ide yang berbahaya untuk hanya mengandalkan L2 untuk mencapai ekspansi.
Ditulis oleh: Justin Bons, Pendiri, Cyber Capital
Kompilasi: Luffy, Foresight News
Memperlakukan L2 sebagai satu-satunya solusi penskalaan blockchain adalah ide yang berbahaya, dengan pengalaman pengguna yang buruk, penurunan kepercayaan, dan sentralisasi. Ini pasti akan menyebabkan kegagalan dan pengguna pada akhirnya akan pindah ke blockchain lain yang dapat diskalakan.
Dari Arbitrum hingga Optimisme, semua L2 utama dipusatkan. Alasannya adalah karena L2 tidak mewarisi keamanan L1, dan bahkan setelah mereka bertransisi ke pemesan terdesentralisasi, L2 hanya memiliki sebagian kecil dari keamanan L1 karena mereka masih bergantung pada lapisan konsensus yang terpisah.
Ironisnya, solusinya terletak pada pembentukan kembali konsensus pemesan yang terdesentralisasi. Pada akhirnya itu hanya usaha yang sia-sia. Dalam mekanisme PoS, keamanan = jumlah dana yang dijaminkan, daripada menyalurkan dana ke ratusan L2, lebih baik memberikan satu L1.
L2 tidak menyelesaikan masalah, itu hanya mengalihkan masalah ke model yang lebih lemah. Karena kontrak pintar masih perlu mengelola kunci untuk pemutakhiran, mereka dikelola melalui DAO. Memang benar bahwa L2 dapat memberikan kunci administratifnya sendiri, tetapi tidak demikian halnya.
**Inilah mengapa sequencer L2 dan mengelola kunci akhirnya menghadapi tantangan yang sama seperti L1. **
L2, tidak seperti kebanyakan L1 utama, tidak diskalakan untuk mengatasi masalah ini, dan meskipun pemesan tidak dapat mencuri dana pengguna, L2 dapat menyensor dan melakukan transaksi frontrun, yang tidak dapat diterima.
L2 memecah inti penggunaan cryptocurrency. Pertama, kunci manajemen kontrak pintar L2 dapat mencuri dana pengguna karena dapat mengubah aturan kontrak pintar. Kunci-kunci ini sekarang terutama dikelola oleh multisig tepercaya, termasuk Optimisme dan Arbitrum, pemain terbesar di ruang L2.
Itu bahkan bukan masalah terbesar dengan L2, masalah terbesar berasal dari pengalaman pengguna, yang hampir tidak terselesaikan dalam lingkungan pasar yang kompetitif.
Untuk menunjukkan ini dengan contoh sederhana, pengguna mentransfer uang antara L1 dan L2:
Pengoperasian dua pengguna yang mentransfer uang di L1 sangat sederhana, cukup pindai kode QR pengguna lain dan klik kirim. Operasi dalam jaringan L2 sedikit lebih rumit, karena pengguna perlu mengetahui apa L2 teman mereka dan bagaimana menjembatani keduanya.
Yang lebih menyusahkan: pengguna juga perlu memeriksa apakah L2 khusus ini aman dan terdesentralisasi. Pasar crypto adalah pasar bebas dan akan selalu ada L2 kustodian dan terpusat Bahkan saat ini, sebagian besar L2 menyimpan kontrak pintar yang mengelola kunci dan menjalankan pemesan terpusat.
Selain itu, L2 tidak sepenuhnya kompatibel satu sama lain, yang membuat pengalaman L2 menjadi lebih buruk. Kami masih menunggu lebih banyak L2, yang tentunya merupakan mimpi buruk pengalaman pengguna. Pasar bebas membuat L2 yang bersaing tidak bergabung dalam interoperabilitas, mereka juga tidak seharusnya, dan tidak bertanggung jawab untuk membuat L2 yang sepenuhnya terdesentralisasi beroperasi secara mulus dengan L2 yang dikelola.
Ketika model kepercayaan berbeda, pengguna harus diberikan lebih banyak pilihan. Namun, pilihan pengguna inilah yang memengaruhi pengalaman pengguna.
Pengguna secara alami akan beralih ke mencari kustodian untuk menyederhanakan prosesnya. Jaringan Petir Bitcoin adalah contoh yang bagus. Faktanya, sebagian besar pengguna Lightning sekarang menggunakan solusi yang dihosting, persis seperti yang saya prediksi di tahun 2015. Ini benar-benar mimpi buruk pengalaman pengguna, dan kami tidak boleh berharap terlalu banyak dari pengguna rata-rata.
Saya memperkirakan jika Ethereum terus seperti ini, ia akan menghadapi nasib yang sama seperti Bitcoin. Peta jalan asli Ethereum juga termasuk penerapan sharding (penskalaan horizontal), tetapi jalur ini terlalu sulit untuk Ethereum. Tetapi blockchain seperti NEAR, EGLD, XTZ, TON, dll. telah membuktikan bahwa melakukan sharding dapat dilakukan. Ini berarti kami dapat menskalakan on-chain tanpa mengorbankan desentralisasi atau mendorong sebagian besar pengguna ke solusi kustodian.
Komunitas Ethereum tidak boleh mengabaikan fakta ini, mereka dapat bergerak untuk mengimplementasikan sharding. Efek negatif dari sharding pada komposisi, interoperabilitas, dan pengalaman pengguna dilebih-lebihkan: terutama dibandingkan dengan L2, yang jauh lebih buruk di bagian depan ini.
Sharding adalah solusi yang lebih kompetitif yang akan mengalahkan teori penskalaan modular karena akan memberi pengguna semua manfaat rantai L1 tanpa biaya bawaan apa pun yang menyertai L2. Ini dapat dilakukan dengan Enshrined L2 atau Sharded L1.
Muncul pertanyaan baru, mengapa Ethereum tidak melakukan ini?
Mengungkap gajah di dalam ruangan: L2 lebih banyak didanai daripada L1; Token L2 bernilai miliaran dolar sementara pengembangan L1 hanya dalam jutaan…
Ini adalah bias yang sangat besar terhadap penskalaan L2, bahkan sampai membatasi kapasitas L1 secara sewenang-wenang dan mengabaikan teknik penskalaan L1. Bitcoin adalah contohnya, yang secara sewenang-wenang membatasi ukuran blok dan bertentangan dengan visi asli Bitcoin.
Ethereum mengulang sejarah. Batas ukuran bloknya (batas gas) dulu ditentukan oleh penambang, dan sekarang ditetapkan oleh klien. Peta jalan Ethereum untuk menghapus sharding eksekusi adalah pelanggaran terhadap kontrak sosial mereka.
Insentif untuk L2 sangat tidak selaras. Perusahaan L2 besar seperti Arbitrum secara langsung mengakuisisi klien besar seperti Prysm. Sejarah terulang kembali, dan inilah yang terjadi pada perusahaan seperti Blockstream ekosistem Bitcoin dan Chaincodelabs.
L2 menjadi kekuatan korup terbesar di industri ini. Mereka diuntungkan karena tidak dapat mengukur L1 dalam jangka pendek, dan pengembang berubah menjadi multi-jutawan melalui token L2 dengan bantuan VC. Dengan waktu yang cukup, semua sistem dengan insentif sesat seperti itu akan cenderung korup. Blockchain tidak terkecuali karena masih dapat dikontrol di pusat.
Sejarah berulang dengan sendirinya, dan di sinilah letak tragedi umat manusia yang sebenarnya. Dalam jangka panjang, Ethereum akan menjadi tidak terukur seperti Bitcoin.
Yang kami butuhkan adalah dana yang mendukung Ethereum L1 daripada dana L2 yang mencari sewa. Hal ini dapat dicapai dengan menempatkan sebagian dari hadiah blok ke dalam perbendaharaan, mengalokasikan dana melalui tata kelola on-chain ke solusi yang dapat mempromosikan pengembangan protokol jangka panjang, sehingga menemukan sumber dana untuk ekspansi L1. Ini bukan ide baru, cryptocurrency seperti DASH, DCR, dan XTZ telah bekerja selama bertahun-tahun sebelum DAO menjadi populer.
Namun, bahkan dengan semua kekurangan tata kelola on-chain, itu masih merupakan pilihan yang bagus. Dalam pengertian itu, itu seperti demokrasi, cacat, tidak efisien, korup dan rentan terhadap aturan massa. Namun, itu masih merupakan bentuk pemerintahan terbaik yang kita miliki.
** Saya tidak menentang solusi L2, saya benar-benar yakin mereka memiliki kasus penggunaan khusus mereka sendiri. Namun, saya tidak setuju dengan pembatasan kapasitas L1 yang mendukung penskalaan L2, dan pasar harus dibiarkan memutuskan mana yang terbaik. **
Ekspansi kapasitas dapat terjadi di L1 dan L2. Mendukung penskalaan L2 dengan membatasi L1 adalah pilihan pengguna. Tujuan pembatasan ini adalah untuk "memaksa" pengguna menggunakan L2. Efeknya, ini akan menyebabkan pengguna pindah ke L1 yang dapat diskalakan.
Saya adalah pendukung Bitcoin dari tahun 2013 hingga 2016, tetapi setelah Ethereum keluar, saya mulai mendukungnya dan berpartisipasi dalam penambangan dengan beberapa mesin di tahun 2015. Sangat menyedihkan melihat sejarah berulang dengan cara ini. Ethereum adalah peningkatan besar dari Bitcoin, tetapi juga bisa diganti.
**Saya masih berharap Ethereum akan kembali ke peta jalan sharding aslinya, atau mengejar Enshrined Rollup sebagai gantinya. **Namun, ini akan menghapus token L2 dan investasi VC senilai miliaran dolar, masih harus dilihat apakah kepemimpinan Ethereum akan melakukannya.
Saya sangat percaya kami dapat memberi dunia banyak cryptocurrency yang berguna. Jadi kritik ini datang dari kedalaman optimisme bahwa kita bisa menyelesaikan masalah segitiga penskalaan. Untuk masa depan yang sangat baik, semoga komunitas Ethereum menganggap ini sebagai kritik yang membangun.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Pendiri Cyber Capital: Jangan hanya mengandalkan L2 untuk ekspansi Ethereum
Ditulis oleh: Justin Bons, Pendiri, Cyber Capital
Kompilasi: Luffy, Foresight News
Memperlakukan L2 sebagai satu-satunya solusi penskalaan blockchain adalah ide yang berbahaya, dengan pengalaman pengguna yang buruk, penurunan kepercayaan, dan sentralisasi. Ini pasti akan menyebabkan kegagalan dan pengguna pada akhirnya akan pindah ke blockchain lain yang dapat diskalakan.
Dari Arbitrum hingga Optimisme, semua L2 utama dipusatkan. Alasannya adalah karena L2 tidak mewarisi keamanan L1, dan bahkan setelah mereka bertransisi ke pemesan terdesentralisasi, L2 hanya memiliki sebagian kecil dari keamanan L1 karena mereka masih bergantung pada lapisan konsensus yang terpisah.
Ironisnya, solusinya terletak pada pembentukan kembali konsensus pemesan yang terdesentralisasi. Pada akhirnya itu hanya usaha yang sia-sia. Dalam mekanisme PoS, keamanan = jumlah dana yang dijaminkan, daripada menyalurkan dana ke ratusan L2, lebih baik memberikan satu L1.
L2 tidak menyelesaikan masalah, itu hanya mengalihkan masalah ke model yang lebih lemah. Karena kontrak pintar masih perlu mengelola kunci untuk pemutakhiran, mereka dikelola melalui DAO. Memang benar bahwa L2 dapat memberikan kunci administratifnya sendiri, tetapi tidak demikian halnya.
**Inilah mengapa sequencer L2 dan mengelola kunci akhirnya menghadapi tantangan yang sama seperti L1. **
L2, tidak seperti kebanyakan L1 utama, tidak diskalakan untuk mengatasi masalah ini, dan meskipun pemesan tidak dapat mencuri dana pengguna, L2 dapat menyensor dan melakukan transaksi frontrun, yang tidak dapat diterima.
L2 memecah inti penggunaan cryptocurrency. Pertama, kunci manajemen kontrak pintar L2 dapat mencuri dana pengguna karena dapat mengubah aturan kontrak pintar. Kunci-kunci ini sekarang terutama dikelola oleh multisig tepercaya, termasuk Optimisme dan Arbitrum, pemain terbesar di ruang L2.
Itu bahkan bukan masalah terbesar dengan L2, masalah terbesar berasal dari pengalaman pengguna, yang hampir tidak terselesaikan dalam lingkungan pasar yang kompetitif.
Untuk menunjukkan ini dengan contoh sederhana, pengguna mentransfer uang antara L1 dan L2:
Pengoperasian dua pengguna yang mentransfer uang di L1 sangat sederhana, cukup pindai kode QR pengguna lain dan klik kirim. Operasi dalam jaringan L2 sedikit lebih rumit, karena pengguna perlu mengetahui apa L2 teman mereka dan bagaimana menjembatani keduanya.
Yang lebih menyusahkan: pengguna juga perlu memeriksa apakah L2 khusus ini aman dan terdesentralisasi. Pasar crypto adalah pasar bebas dan akan selalu ada L2 kustodian dan terpusat Bahkan saat ini, sebagian besar L2 menyimpan kontrak pintar yang mengelola kunci dan menjalankan pemesan terpusat.
Selain itu, L2 tidak sepenuhnya kompatibel satu sama lain, yang membuat pengalaman L2 menjadi lebih buruk. Kami masih menunggu lebih banyak L2, yang tentunya merupakan mimpi buruk pengalaman pengguna. Pasar bebas membuat L2 yang bersaing tidak bergabung dalam interoperabilitas, mereka juga tidak seharusnya, dan tidak bertanggung jawab untuk membuat L2 yang sepenuhnya terdesentralisasi beroperasi secara mulus dengan L2 yang dikelola.
Ketika model kepercayaan berbeda, pengguna harus diberikan lebih banyak pilihan. Namun, pilihan pengguna inilah yang memengaruhi pengalaman pengguna.
Pengguna secara alami akan beralih ke mencari kustodian untuk menyederhanakan prosesnya. Jaringan Petir Bitcoin adalah contoh yang bagus. Faktanya, sebagian besar pengguna Lightning sekarang menggunakan solusi yang dihosting, persis seperti yang saya prediksi di tahun 2015. Ini benar-benar mimpi buruk pengalaman pengguna, dan kami tidak boleh berharap terlalu banyak dari pengguna rata-rata.
Saya memperkirakan jika Ethereum terus seperti ini, ia akan menghadapi nasib yang sama seperti Bitcoin. Peta jalan asli Ethereum juga termasuk penerapan sharding (penskalaan horizontal), tetapi jalur ini terlalu sulit untuk Ethereum. Tetapi blockchain seperti NEAR, EGLD, XTZ, TON, dll. telah membuktikan bahwa melakukan sharding dapat dilakukan. Ini berarti kami dapat menskalakan on-chain tanpa mengorbankan desentralisasi atau mendorong sebagian besar pengguna ke solusi kustodian.
Komunitas Ethereum tidak boleh mengabaikan fakta ini, mereka dapat bergerak untuk mengimplementasikan sharding. Efek negatif dari sharding pada komposisi, interoperabilitas, dan pengalaman pengguna dilebih-lebihkan: terutama dibandingkan dengan L2, yang jauh lebih buruk di bagian depan ini.
Sharding adalah solusi yang lebih kompetitif yang akan mengalahkan teori penskalaan modular karena akan memberi pengguna semua manfaat rantai L1 tanpa biaya bawaan apa pun yang menyertai L2. Ini dapat dilakukan dengan Enshrined L2 atau Sharded L1.
Muncul pertanyaan baru, mengapa Ethereum tidak melakukan ini?
Mengungkap gajah di dalam ruangan: L2 lebih banyak didanai daripada L1; Token L2 bernilai miliaran dolar sementara pengembangan L1 hanya dalam jutaan…
Ini adalah bias yang sangat besar terhadap penskalaan L2, bahkan sampai membatasi kapasitas L1 secara sewenang-wenang dan mengabaikan teknik penskalaan L1. Bitcoin adalah contohnya, yang secara sewenang-wenang membatasi ukuran blok dan bertentangan dengan visi asli Bitcoin.
Ethereum mengulang sejarah. Batas ukuran bloknya (batas gas) dulu ditentukan oleh penambang, dan sekarang ditetapkan oleh klien. Peta jalan Ethereum untuk menghapus sharding eksekusi adalah pelanggaran terhadap kontrak sosial mereka.
Insentif untuk L2 sangat tidak selaras. Perusahaan L2 besar seperti Arbitrum secara langsung mengakuisisi klien besar seperti Prysm. Sejarah terulang kembali, dan inilah yang terjadi pada perusahaan seperti Blockstream ekosistem Bitcoin dan Chaincodelabs.
L2 menjadi kekuatan korup terbesar di industri ini. Mereka diuntungkan karena tidak dapat mengukur L1 dalam jangka pendek, dan pengembang berubah menjadi multi-jutawan melalui token L2 dengan bantuan VC. Dengan waktu yang cukup, semua sistem dengan insentif sesat seperti itu akan cenderung korup. Blockchain tidak terkecuali karena masih dapat dikontrol di pusat.
Sejarah berulang dengan sendirinya, dan di sinilah letak tragedi umat manusia yang sebenarnya. Dalam jangka panjang, Ethereum akan menjadi tidak terukur seperti Bitcoin.
Yang kami butuhkan adalah dana yang mendukung Ethereum L1 daripada dana L2 yang mencari sewa. Hal ini dapat dicapai dengan menempatkan sebagian dari hadiah blok ke dalam perbendaharaan, mengalokasikan dana melalui tata kelola on-chain ke solusi yang dapat mempromosikan pengembangan protokol jangka panjang, sehingga menemukan sumber dana untuk ekspansi L1. Ini bukan ide baru, cryptocurrency seperti DASH, DCR, dan XTZ telah bekerja selama bertahun-tahun sebelum DAO menjadi populer.
Namun, bahkan dengan semua kekurangan tata kelola on-chain, itu masih merupakan pilihan yang bagus. Dalam pengertian itu, itu seperti demokrasi, cacat, tidak efisien, korup dan rentan terhadap aturan massa. Namun, itu masih merupakan bentuk pemerintahan terbaik yang kita miliki.
** Saya tidak menentang solusi L2, saya benar-benar yakin mereka memiliki kasus penggunaan khusus mereka sendiri. Namun, saya tidak setuju dengan pembatasan kapasitas L1 yang mendukung penskalaan L2, dan pasar harus dibiarkan memutuskan mana yang terbaik. **
Ekspansi kapasitas dapat terjadi di L1 dan L2. Mendukung penskalaan L2 dengan membatasi L1 adalah pilihan pengguna. Tujuan pembatasan ini adalah untuk "memaksa" pengguna menggunakan L2. Efeknya, ini akan menyebabkan pengguna pindah ke L1 yang dapat diskalakan.
Saya adalah pendukung Bitcoin dari tahun 2013 hingga 2016, tetapi setelah Ethereum keluar, saya mulai mendukungnya dan berpartisipasi dalam penambangan dengan beberapa mesin di tahun 2015. Sangat menyedihkan melihat sejarah berulang dengan cara ini. Ethereum adalah peningkatan besar dari Bitcoin, tetapi juga bisa diganti.
**Saya masih berharap Ethereum akan kembali ke peta jalan sharding aslinya, atau mengejar Enshrined Rollup sebagai gantinya. **Namun, ini akan menghapus token L2 dan investasi VC senilai miliaran dolar, masih harus dilihat apakah kepemimpinan Ethereum akan melakukannya.
Saya sangat percaya kami dapat memberi dunia banyak cryptocurrency yang berguna. Jadi kritik ini datang dari kedalaman optimisme bahwa kita bisa menyelesaikan masalah segitiga penskalaan. Untuk masa depan yang sangat baik, semoga komunitas Ethereum menganggap ini sebagai kritik yang membangun.