Author: IGNAS, DEFI RESEARCH Compiler: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Saat DAO dibubarkan, sisa dana didistribusikan ke pemegang token, dan beberapa DAO akan lebih berharga daripada DAO tertutup. Pembubaran proyek MEV RookDAO persis seperti itu. Pemegang token ROOK memilih untuk menutup dan mengalokasikan perbendaharaan senilai $25 juta. Menurut keputusan ini, harga tokennya naik 5 kali lipat. Lonjakan harga ini terutama disebabkan oleh nilai perbendaharaan yang melebihi kapitalisasi pasar total token ROOK.
Perlu diingat bahwa tidak semua pemegang token ROOK akan menukarkan token mereka. Contoh ROOK hanyalah bagian dari "gameplay baru" yang saat ini dipentaskan oleh DeFi DAO di Deep Bear.
Pada artikel ini, kami akan mengeksplorasi strategi yang menguntungkan untuk membubarkan DAO, dan menganalisis potensi risiko DAO dalam acara semacam itu. Strateginya kontroversial, DYOR.
Apa itu "Permadani Lambat"?
Orang dalam harus terbiasa dengan "permadani tarik" (kabur). "tarik permadani" mengacu pada penipuan keluar di mana pengembang tiba-tiba menghabiskan dana proyek untuk keuntungan pribadi. Tapi ada juga "permadani lambat", yang merupakan versi yang lebih halus, di mana dana disedot secara perlahan dalam jangka waktu yang lama, sering kali disamarkan sebagai biaya operasional yang sah seperti gaji.
Misalnya, Rook Lab, yang terdiri dari 22 kontributor DAO, menerima $6,1 juta per tahun ($300.000 per kontributor). Namun, tim tidak dapat memberikan peta jalan atau tujuan, meskipun volume transaksi protokol telah turun sekitar 78% hanya dalam enam bulan.
"Permadani lambat" ternyata lebih rumit dari yang terlihat, karena dalam hal ini DAO menghadapi beberapa masalah:
Kejelasan hukum: DAO secara hukum berada di area abu-abu, menyebabkan ketidakpastian dalam operasi, pengelolaan dana, dan perpajakan;
Hubungan kepatuhan hukum: Mengelola hubungan hukum dengan individu dan organisasi global merupakan hal yang kompleks karena perbedaan yurisdiksi;
Batasan Tanggung Jawab: Potensi tanggung jawab pemegang token DAO adalah masalah dengan opsi untuk membentuk badan hukum, reksa dana, atau dana kompensasi;
Tata kelola: Menyeimbangkan efisiensi dengan desentralisasi dan transparansi dalam tata kelola merupakan tantangan utama;
Manajemen bakat: Rekrutmen, orientasi, dan manajemen bakat di DAO bisa jadi sulit karena kurangnya badan hukum yang dapat dikontrak dan sifat peran yang mandiri.
Bagaimana kami memantau tim yang tidak memberi nilai tambah bagi pemegang token?
Beberapa DAO bertanggung jawab dengan "bubar di tempat". Misalnya, tim inti Fei (Suku DAO) memutuskan untuk membubarkan dan mendistribusikan $220 juta dari perbendaharaannya kepada pemegang token. Pada saat pemungutan suara, TRIBE hanya bernilai $66 juta, tetapi sekarang diperdagangkan pada $128 juta.
Dalam kasus Benteng dan Suku, pembubaran DAO bermanfaat bagi pemegang token. Tapi apa yang terjadi ketika anggota tim inti memboikot suara tata kelola? Di sinilah segalanya menjadi menarik.
Aragon DAO diserang dan menghadapi risiko "dibubarkan untuk menghasilkan uang"?
DAO Aragon terbaru adalah 51% diserang oleh kelompok terkoordinasi yang dikenal sebagai "Penyerang Nilai Tanpa Risiko (RFV)" yang terlibat dalam pembubaran dan likuidasi Rook DAO. Aragon menuding manajer aset besar, Arca Capital Management. Bukti menunjukkan bahwa keterlibatan Arca adalah demi keuntungan finansial dari Aragon.
Pada tanggal 2 Mei, sejumlah besar anggota baru membanjiri saluran AragonDiscord dan mengirimkan pesan obrolan pribadi ke beberapa kontributor, memberikan tekanan untuk mentransfer dana dari AragonAssociation ke Aragon DAO sesegera mungkin. Para anggota, yang diduga terlibat dalam pengambilalihan RookDAO, menghabiskan waktu berbulan-bulan mengumpulkan token ANT, yang memberi mereka hak suara di AragonDAO. Akhirnya AragonAssociation melarang pengguna Discord yang mencurigakan, dan setiap pengguna yang dilarang yang diwawancarai CoinDesk adalah anggota Rook. Rook membubarkan DAO-nya bulan lalu setelah investor aktivis meminta proyek Rook untuk mengembalikan modal kepada pemegang tokennya.
Para "Penyerang RFV", yang menggambarkan diri mereka sebagai "burung nasar kripto", dilaporkan merupakan kelompok yang canggih, memiliki sumber daya yang baik, dan terkoordinasi. Mereka diduga "bertanggung jawab atas penghancuran Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO, dan Temple DAO." Khususnya, seorang anggota kelompok tersebut dipenjara karena keterlibatannya dalam eksploitasi DAO Mangga. **Baru-baru ini, grup tersebut memimpin pengambilalihan keuangan Rook DAO, menggunakan taktik rekayasa sosial untuk menyerang organisasi, berhasil membubarkan DAO dan melikuidasi setengah dari perbendaharaan untuk keuntungan finansial. **Sebagai tanggapan, Asosiasi Aragon mengumumkan rencana untuk "memposisikan ulang" AragonDAO sebagai proyek pendanaan untuk DAO baru. Society sekarang akan mentransfer dana secara bertahap, bukan seluruh perbendaharaan sekaligus.
“Penyerang RFV” dimotivasi oleh perbedaan antara aset senilai sekitar $189 juta di perbendaharaan Aragon dan kapitalisasi pasar yang lebih rendah dari token ANT. Token ANT-nya memiliki kapitalisasi pasar sebesar $128 juta, di bawah aset perbendaharaannya yang bernilai sekitar $189 juta. Dalam DAO, cukup token yang dapat dibeli dan dipilih sesuai keinginan. DAO yang berisiko adalah mereka yang tokennya diperdagangkan di bawah nilai aset perbendaharaan mereka. Sebaliknya, jika token diperdagangkan dengan harga premium, risiko pengambilalihan aset lebih rendah.
Dalam sebuah wawancara dengan DL News, salah satu pendiri Arca dan chief information officer Jeff Dorman mengatakan bahwa ini adalah sinyal yang jelas dari pasar kepada perusahaan atau proyek bahwa "pasar percaya bahwa Aragon tidak mengelola aset ini dengan benar." Jeff Dorman menjelaskan lebih lanjut: "Jika Anda tidak menerbitkan token, Anda memiliki otonomi penuh. Saat Anda menerbitkan, mengirim, atau menjual token dan memperdagangkannya secara publik, Anda memiliki kewajiban fidusia kepada pemegang token tersebut."
Untung dengan mengambil alih aset
Apakah untuk mengambil alih atau merebut? Penerima manfaat yang berbeda mungkin memiliki pandangan yang berbeda. "Taktik" para penyerang RFV itu akhirnya menuai banyak kritik.
Namun, itu juga menawarkan DeFi cara unik untuk melakukan arbitrase, dan inilah strategi yang terungkap:
Identifikasi DAO yang nilai aset modalnya lebih rendah dari nilai pasar token proyek;
Beli token proyek yang cukup untuk memengaruhi keputusan DAO;
Gunakan pengaruh ini untuk memilih pembubaran DAO;
Jika pemungutan suara lolos, dana DAO akan didistribusikan ke pemegang token.
Dalam kasus Aragon, bagian terakhir sangatlah penting. Jika Anda membeli token dan tim inti akhirnya mengabaikan suara mayoritas, Anda mungkin memiliki token tata kelola, tetapi tidak memiliki hak tata kelola, yang secara efektif tidak memiliki hak suara.
**Juga, mencapai pengambilalihan sejati jauh lebih sulit daripada kedengarannya. Anda harus membeli token tanpa menyebabkan harga token meroket, terutama saat menghadapi masalah seperti selip dan likuiditas. Lalu ada proses uji tuntas dan saran tata kelola untuk ditangani. **Jika ini tidak cukup untuk menyelesaikan pengambilalihan, kampanye PR harus dilakukan untuk meyakinkan pemegang token lain untuk mendukung proposal Anda.
Meskipun nama "Penyerang Nilai Bebas Risiko (RFV)" mungkin menyiratkan risiko rendah, itu sama sekali bukan strategi bebas risiko. Tetapi lonjakan 5x dalam contoh ROOK juga menunjukkan bahwa hal itu dapat memberikan keuntungan besar.
Bagaimana cara mengidentifikasi DAO yang berisiko?
**Dengan asumsi tren menghasilkan uang dari pembubaran DAO tetap ada, dan bahwa penyerang RFV dan Arca terus menargetkan DAO baru, tugas pertama kami adalah mengidentifikasi DAO yang aset perbendaharaannya bernilai kurang dari kapitalisasi pasar token masing-masing. **
Ada beberapa alat yang bisa digunakan untuk mengidentifikasi, seperti terminal Token dan DeFiLlama. Tokenterminal memiliki database treasury dari 67 proyek. Kami bahkan dapat meningkatkan kapitalisasi pasar mengambang (atau terdilusi penuh) untuk langsung melihat DAO mana yang berisiko.
Pada saat penulisan, saya menemukan bahwa dari 67 proyek yang terdaftar, 23 memiliki nilai perbendaharaan lebih tinggi dari kapitalisasi pasar yang beredar dari token masing-masing.
Berikut adalah beberapa di antaranya, beserta nilai treasury dan kapitalisasi pasarnya:
BitDAO: $2,5 miliar vs $735 juta
Layanan Nama Ethereum: $773 juta vs $274 juta
Stargate: $226 juta vs $124 juta
*Aragon: $187 juta vs $129 juta
*Venus: $83 juta vs $77 juta
Instadapp: $61,6 juta vs $25 juta
Pertukaran Wombat: $5.530 vs $8,9 juta
Protokol Hop: $53 juta vs $7,8 juta
Euler: $41,6 juta vs $31,8 juta
*Gearbox: $38 juta vs $7 juta
Tornado Cash: $34,9 juta vs $10 juta
Situasinya berubah jika kita mempertimbangkan penilaian yang sepenuhnya terdilusi, tetapi token tidak beredar dan oleh karena itu tidak dapat digunakan untuk pemungutan suara.
Masalah dengan data TokenTerminal adalah memperhitungkan token proyek sendiri dalam perhitungannya. Sedangkan DefiLlama memberikan total nilai pendanaan tidak termasuk token proyek itu sendiri.
Berikut adalah daftar terbaru dari mereka yang memiliki aset treasury setidaknya $10 juta:
BitDAO: $822 juta vs $735 juta
Olympus DAO: $215 juta vs $206 juta
*Aragon: $187 juta vs $129 juta
Negeri Ajaib: $89,5 juta vs. $10 juta
Parrot Protocol: $50 juta vs $8 juta (data MC dari DefiLlama)
*JPEG'd: $41 juta vs $14 juta
Klima DAO: $30,6 juta vs. $17 juta
Jaringan Hector: $22,9 juta vs. $10 juta
Jade Protocol: $21 juta vs $8,4 juta
Namun, satu bagian penting dari data hilang dari daftar ini. Kami perlu memperhitungkan proporsi token yang dimiliki dan dipegang oleh pengguna, karena biasanya sebagian besar token dimiliki oleh tim atau VC. Oleh karena itu, daftar akhir DAO yang berpotensi berisiko bahkan lebih pendek daripada daftar di atas. Menariknya, DCF GOD baru-baru ini menyebut OHM di Twitter.
Perhatikan bahwa uji tuntas lebih lanjut diperlukan saat menganalisis DAO yang berisiko dibubarkan, dengan mempertimbangkan faktor-faktor seperti slippage token, token yang dipegang oleh komunitas sebenarnya, struktur tata kelola, dll.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Jalan keluar baru untuk DAO di Deep Bear: Menutup lebih menguntungkan daripada bertahan
Author: IGNAS, DEFI RESEARCH Compiler: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Saat DAO dibubarkan, sisa dana didistribusikan ke pemegang token, dan beberapa DAO akan lebih berharga daripada DAO tertutup. Pembubaran proyek MEV RookDAO persis seperti itu. Pemegang token ROOK memilih untuk menutup dan mengalokasikan perbendaharaan senilai $25 juta. Menurut keputusan ini, harga tokennya naik 5 kali lipat. Lonjakan harga ini terutama disebabkan oleh nilai perbendaharaan yang melebihi kapitalisasi pasar total token ROOK.
Perlu diingat bahwa tidak semua pemegang token ROOK akan menukarkan token mereka. Contoh ROOK hanyalah bagian dari "gameplay baru" yang saat ini dipentaskan oleh DeFi DAO di Deep Bear.
Pada artikel ini, kami akan mengeksplorasi strategi yang menguntungkan untuk membubarkan DAO, dan menganalisis potensi risiko DAO dalam acara semacam itu. Strateginya kontroversial, DYOR.
Apa itu "Permadani Lambat"?
Orang dalam harus terbiasa dengan "permadani tarik" (kabur). "tarik permadani" mengacu pada penipuan keluar di mana pengembang tiba-tiba menghabiskan dana proyek untuk keuntungan pribadi. Tapi ada juga "permadani lambat", yang merupakan versi yang lebih halus, di mana dana disedot secara perlahan dalam jangka waktu yang lama, sering kali disamarkan sebagai biaya operasional yang sah seperti gaji.
Misalnya, Rook Lab, yang terdiri dari 22 kontributor DAO, menerima $6,1 juta per tahun ($300.000 per kontributor). Namun, tim tidak dapat memberikan peta jalan atau tujuan, meskipun volume transaksi protokol telah turun sekitar 78% hanya dalam enam bulan.
"Permadani lambat" ternyata lebih rumit dari yang terlihat, karena dalam hal ini DAO menghadapi beberapa masalah:
Bagaimana kami memantau tim yang tidak memberi nilai tambah bagi pemegang token?
Beberapa DAO bertanggung jawab dengan "bubar di tempat". Misalnya, tim inti Fei (Suku DAO) memutuskan untuk membubarkan dan mendistribusikan $220 juta dari perbendaharaannya kepada pemegang token. Pada saat pemungutan suara, TRIBE hanya bernilai $66 juta, tetapi sekarang diperdagangkan pada $128 juta.
Dalam kasus Benteng dan Suku, pembubaran DAO bermanfaat bagi pemegang token. Tapi apa yang terjadi ketika anggota tim inti memboikot suara tata kelola? Di sinilah segalanya menjadi menarik.
Aragon DAO diserang dan menghadapi risiko "dibubarkan untuk menghasilkan uang"?
DAO Aragon terbaru adalah 51% diserang oleh kelompok terkoordinasi yang dikenal sebagai "Penyerang Nilai Tanpa Risiko (RFV)" yang terlibat dalam pembubaran dan likuidasi Rook DAO. Aragon menuding manajer aset besar, Arca Capital Management. Bukti menunjukkan bahwa keterlibatan Arca adalah demi keuntungan finansial dari Aragon.
Pada tanggal 2 Mei, sejumlah besar anggota baru membanjiri saluran AragonDiscord dan mengirimkan pesan obrolan pribadi ke beberapa kontributor, memberikan tekanan untuk mentransfer dana dari AragonAssociation ke Aragon DAO sesegera mungkin. Para anggota, yang diduga terlibat dalam pengambilalihan RookDAO, menghabiskan waktu berbulan-bulan mengumpulkan token ANT, yang memberi mereka hak suara di AragonDAO. Akhirnya AragonAssociation melarang pengguna Discord yang mencurigakan, dan setiap pengguna yang dilarang yang diwawancarai CoinDesk adalah anggota Rook. Rook membubarkan DAO-nya bulan lalu setelah investor aktivis meminta proyek Rook untuk mengembalikan modal kepada pemegang tokennya.
Para "Penyerang RFV", yang menggambarkan diri mereka sebagai "burung nasar kripto", dilaporkan merupakan kelompok yang canggih, memiliki sumber daya yang baik, dan terkoordinasi. Mereka diduga "bertanggung jawab atas penghancuran Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO, dan Temple DAO." Khususnya, seorang anggota kelompok tersebut dipenjara karena keterlibatannya dalam eksploitasi DAO Mangga. **Baru-baru ini, grup tersebut memimpin pengambilalihan keuangan Rook DAO, menggunakan taktik rekayasa sosial untuk menyerang organisasi, berhasil membubarkan DAO dan melikuidasi setengah dari perbendaharaan untuk keuntungan finansial. **Sebagai tanggapan, Asosiasi Aragon mengumumkan rencana untuk "memposisikan ulang" AragonDAO sebagai proyek pendanaan untuk DAO baru. Society sekarang akan mentransfer dana secara bertahap, bukan seluruh perbendaharaan sekaligus.
“Penyerang RFV” dimotivasi oleh perbedaan antara aset senilai sekitar $189 juta di perbendaharaan Aragon dan kapitalisasi pasar yang lebih rendah dari token ANT. Token ANT-nya memiliki kapitalisasi pasar sebesar $128 juta, di bawah aset perbendaharaannya yang bernilai sekitar $189 juta. Dalam DAO, cukup token yang dapat dibeli dan dipilih sesuai keinginan. DAO yang berisiko adalah mereka yang tokennya diperdagangkan di bawah nilai aset perbendaharaan mereka. Sebaliknya, jika token diperdagangkan dengan harga premium, risiko pengambilalihan aset lebih rendah.
Dalam sebuah wawancara dengan DL News, salah satu pendiri Arca dan chief information officer Jeff Dorman mengatakan bahwa ini adalah sinyal yang jelas dari pasar kepada perusahaan atau proyek bahwa "pasar percaya bahwa Aragon tidak mengelola aset ini dengan benar." Jeff Dorman menjelaskan lebih lanjut: "Jika Anda tidak menerbitkan token, Anda memiliki otonomi penuh. Saat Anda menerbitkan, mengirim, atau menjual token dan memperdagangkannya secara publik, Anda memiliki kewajiban fidusia kepada pemegang token tersebut."
Untung dengan mengambil alih aset
Apakah untuk mengambil alih atau merebut? Penerima manfaat yang berbeda mungkin memiliki pandangan yang berbeda. "Taktik" para penyerang RFV itu akhirnya menuai banyak kritik.
Namun, itu juga menawarkan DeFi cara unik untuk melakukan arbitrase, dan inilah strategi yang terungkap:
Dalam kasus Aragon, bagian terakhir sangatlah penting. Jika Anda membeli token dan tim inti akhirnya mengabaikan suara mayoritas, Anda mungkin memiliki token tata kelola, tetapi tidak memiliki hak tata kelola, yang secara efektif tidak memiliki hak suara.
**Juga, mencapai pengambilalihan sejati jauh lebih sulit daripada kedengarannya. Anda harus membeli token tanpa menyebabkan harga token meroket, terutama saat menghadapi masalah seperti selip dan likuiditas. Lalu ada proses uji tuntas dan saran tata kelola untuk ditangani. **Jika ini tidak cukup untuk menyelesaikan pengambilalihan, kampanye PR harus dilakukan untuk meyakinkan pemegang token lain untuk mendukung proposal Anda.
Meskipun nama "Penyerang Nilai Bebas Risiko (RFV)" mungkin menyiratkan risiko rendah, itu sama sekali bukan strategi bebas risiko. Tetapi lonjakan 5x dalam contoh ROOK juga menunjukkan bahwa hal itu dapat memberikan keuntungan besar.
Bagaimana cara mengidentifikasi DAO yang berisiko?
**Dengan asumsi tren menghasilkan uang dari pembubaran DAO tetap ada, dan bahwa penyerang RFV dan Arca terus menargetkan DAO baru, tugas pertama kami adalah mengidentifikasi DAO yang aset perbendaharaannya bernilai kurang dari kapitalisasi pasar token masing-masing. **
Ada beberapa alat yang bisa digunakan untuk mengidentifikasi, seperti terminal Token dan DeFiLlama. Tokenterminal memiliki database treasury dari 67 proyek. Kami bahkan dapat meningkatkan kapitalisasi pasar mengambang (atau terdilusi penuh) untuk langsung melihat DAO mana yang berisiko.
Pada saat penulisan, saya menemukan bahwa dari 67 proyek yang terdaftar, 23 memiliki nilai perbendaharaan lebih tinggi dari kapitalisasi pasar yang beredar dari token masing-masing.
Berikut adalah beberapa di antaranya, beserta nilai treasury dan kapitalisasi pasarnya:
Situasinya berubah jika kita mempertimbangkan penilaian yang sepenuhnya terdilusi, tetapi token tidak beredar dan oleh karena itu tidak dapat digunakan untuk pemungutan suara.
Masalah dengan data TokenTerminal adalah memperhitungkan token proyek sendiri dalam perhitungannya. Sedangkan DefiLlama memberikan total nilai pendanaan tidak termasuk token proyek itu sendiri.
Berikut adalah daftar terbaru dari mereka yang memiliki aset treasury setidaknya $10 juta:
Namun, satu bagian penting dari data hilang dari daftar ini. Kami perlu memperhitungkan proporsi token yang dimiliki dan dipegang oleh pengguna, karena biasanya sebagian besar token dimiliki oleh tim atau VC. Oleh karena itu, daftar akhir DAO yang berpotensi berisiko bahkan lebih pendek daripada daftar di atas. Menariknya, DCF GOD baru-baru ini menyebut OHM di Twitter.
Perhatikan bahwa uji tuntas lebih lanjut diperlukan saat menganalisis DAO yang berisiko dibubarkan, dengan mempertimbangkan faktor-faktor seperti slippage token, token yang dipegang oleh komunitas sebenarnya, struktur tata kelola, dll.