Mengapa saya bisa mendapatkan uang saya kembali jika saya membeli mesin penambangan dengan mata uang fiat, dan saya akan kalah dalam gugatan dengan USDT?
2021 adalah tahun pasar bull di lingkaran mata uang, dan juga tahun ketika sejumlah besar orang kulit putih bergegas ke lingkaran mata uang untuk membeli mesin penambangan. Menurut ketentuan Hukum Acara Perdata, undang-undang pembatasan untuk kasus perdata adalah tiga tahun. Melihat ke belakang, lebih dari dua tahun telah berlalu sejak 2021!
Kasus yang akan saya bagikan kepada Anda hari ini adalah kasus perselisihan kontrak penjualan mesin pertambangan yang baru dirilis pada Agustus 2023. Dalam hal ini, investor (pembeli) memenangkan kasus pada contoh pertama, tetapi penambang (penjual) memenangkan kasus pada contoh kedua. Jika Anda seorang investor, jangan panik, Pak Kwok akan menganalisis bagaimana pembeli memenangkan kasus di akhir. Saya tidak tahu apakah Anda masih ingat "Kasus Penambangan Shenzhen No. 1", gambar di atas adalah penilaian akhir dari "Kasus Penambangan Shenzhen No. 1" yang diwakili oleh Tuan Guo. Sejak putusan "Kasus Penambangan Shenzhen Pertama" pada tahun 2022 (mengacu pada kasus penambangan mata uang virtual pertama di Shenzhen yang telah diputuskan sejak dikeluarkannya Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual" pada 24 September 2021), pada dasarnya telah menetapkan tren penilaian kasus sengketa kontrak penambangan mata uang virtual di Shenzhen.
Setelah itu, meskipun ada ketentuan lebih lanjut dalam Risalah Konferensi Kerja Persidangan Keuangan Pengadilan Nasional (Draf untuk Komentar) (selanjutnya disebut sebagai "Risalah Persidangan Keuangan") yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat pada Januari 2023, yaitu, simpul waktu penerbitan Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual" akan menjadi dasar untuk menilai apakah kontrak itu valid, dan tanggung jawab kesalahan harus dipertimbangkan pada saat yang sama.
Artikel Asli 85 Risalah: [Perselisihan terkait dengan "penambangan"] Mata uang virtual "penambangan" mengacu pada proses memproduksi mata uang virtual melalui perhitungan "mesin penambangan" khusus. Dilihat dari persidangan kasus tersebut, perselisihan yang timbul dari "penambangan" dapat diringkas menjadi dua jenis: satu adalah bahwa para pihak membeli atau menyewa mesin penambangan yang menghasilkan mata uang virtual untuk mendapatkan mata uang virtual melalui kegiatan penambangan, dan perselisihan timbul karena pembayaran harga mesin penambangan; Salah satunya adalah model kerja sama yang mengintegrasikan beberapa hubungan hukum seperti penjualan mesin pertambangan, berbagi koperasi atau layanan escrow, seperti para pihak bersama-sama berinvestasi dalam pembelian mesin penambangan dan setuju untuk membagikannya setelah mendapatkan mata uang virtual, dan kemudian perselisihan muncul karena kegagalan penjual untuk mengirimkan barang atau tidak berbagi. Karena konsumsi energi dan emisi karbon yang tinggi, kontribusi yang rendah terhadap perekonomian nasional, dan efek pendorong yang terbatas pada pengembangan industri dan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, kegiatan "penambangan" secara bertahap tunduk pada kontrol ketat dan mundur secara teratur. Ketika mendengar suatu kasus, pengadilan rakyat harus secara wajar menyeimbangkan hak dan kewajiban antara para pihak sesuai dengan tingkat pengaruh kebijakan publik terhadap kinerja kontrak dalam periode yang berbeda. Sebelum diterbitkannya Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual (3 September 2021), kebijakan nasional tidak secara eksplisit melarang kegiatan penambangan. Jika para pihak sebelumnya setuju untuk membeli, menjual, menyewakan, atau menyimpan "mesin penambangan" atau menyediakan layanan tambahan seperti operasi dan manajemen, pengembangan teknologi, dll., Dan meminta konfirmasi ketidakabsahan dalam litigasi dengan alasan bahwa pokok bahasan kontrak atau tujuan kontrak adalah ilegal, pengadilan rakyat tidak akan mendukungnya. Jika kontrak tidak dapat dilakukan kemudian karena diundangkannya kebijakan, dan satu pihak mengusulkan untuk mengakhiri kontrak, pengadilan rakyat akan mendukungnya. Setelah kontrak diakhiri, jika belum dilakukan, kinerja akan dihentikan; Jika sudah dilakukan, para pihak dapat meminta restitusi atau tindakan perbaikan lainnya, dan memiliki hak untuk mengklaim kompensasi atas kerugian, tergantung pada kinerja dan sifat kontrak. Pengadilan rakyat akan menemukan bahwa kontrak tersebut tidak sah jika para pihak setuju untuk membeli, menjual, menyewakan, atau menyimpan "mesin penambangan" atau menyediakan layanan tambahan seperti manajemen operasi dan pengembangan teknologi setelah 3 September 2021. Selama persidangan suatu kasus, jika satu pihak menuntut untuk mengkonfirmasi keabsahan kontrak dan meminta kelanjutan pelaksanaan kontrak, dan pihak lain mengklaim bahwa kontrak tersebut tidak sah, atau satu pihak menuntut untuk meminta konfirmasi ketidakabsahan kontrak dan pengembalian properti, dan pihak lain mengklaim bahwa kontrak itu sah, pengadilan rakyat harus menjelaskan kepada penggugat untuk mengubah atau menambahkan klaim litigasi, atau menjelaskan kepada terdakwa untuk mengajukan pembelaan kinerja simultan, sehingga dapat menyelesaikan perselisihan sesegera mungkin. Jika para pihak mengubah klaim litigasi mereka atau mengajukan pembelaan sesuai dengan interpretasi, pengadilan rakyat harus meringkasnya sebagai fokus sengketa kasus, dan mengatur para pihak untuk sepenuhnya menyajikan dan memperdebatkan bukti.
Namun, tepat ketika Guo berpikir bahwa penilaian seperti itu akan berkumpul di seluruh negeri, putusan tingkat kedua dari Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen tidak sepenuhnya mengacu pada Risalah Persidangan Keuangan Mahkamah Agung Rakyat, dan tentu saja tidak ada kesalahan yang tak terhindarkan, lagipula, Risalah Persidangan Keuangan saat ini masih dalam tahap meminta pendapat dan belum sepenuhnya berlaku, tetapi juga dapat dilihat bahwa penilaian Shenzhen masih memiliki "nada suara" mereka sendiri. Tentu saja, dari sudut pandang terdakwa (penambang) yang diwakili oleh Tuan Guo, Tuan Guo masih memenangkan kasus ini, tetapi bahkan jika Tuan Guo adalah pihak yang menang, dia masih percaya bahwa dasar hukum dari beberapa putusan masih terbuka untuk diperdebatkan. Mari kita lihat secara spesifik terlebih dahulu.
I. Fakta Dasar Kasus
Pada tanggal 18 April 2021, penggugat dan tergugat (penambang) menandatangani Perjanjian Hosting Server CHIA, yang menetapkan bahwa tergugat akan menyediakan penggugat dengan layanan hosting server dengan daya komputasi 3P dengan pertimbangan RMB 870,000. Segera setelah kontrak ditandatangani, penggugat membayar 127008 USDT (setara dengan RMB 870.000) kepada terdakwa, yang disepakati oleh kedua belah pihak. Selanjutnya, terdakwa hanya mengirimkan daya komputasi 800T pada 9 Juni 2021, dan daya komputasi hanya dipertahankan selama lebih dari sebulan sebelum semua pengiriman dihentikan. Pada 2 September 2021, penggugat menggugat penambang ke Pengadilan Rakyat Distrik Luohu Shenzhen, menuntut agar penambang mengembalikan harga pembelian 870.000 yuan. Pada Maret 2022, Pengadilan Luohu memutuskan mendukung penggugat pada tingkat pertama, dan terdakwa harus mengembalikan uang penggugat RMB 870.000. Selanjutnya, Guo mengajukan banding atas nama terdakwa, dan akhirnya terdakwa (penambang) memenangkan kasus yang memenangkan terdakwa (penambang) di tingkat kedua.
2. Fokus utama kontroversi - apakah USDT dapat dikonversi menjadi RMB
Berdasarkan isi perdebatan dan penilaian dari contoh pertama dan kedua, perselisihan inti utama dalam kasus ini adalah apakah mata uang virtual dapat dikonversi menjadi RMB. Penggugat berpendapat bahwa itu bisa diubah, sementara terdakwa, diwakili oleh Tuan Guo, berpendapat bahwa itu tidak bisa.
Pada saat contoh pertama dari kasus ini, tidak ada hukum domestik yang menetapkan bahwa mata uang virtual tidak dapat dikonversi menjadi RMB, meskipun Pengumuman tentang Mencegah Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token (selanjutnya disebut sebagai "Pengumuman 94") dan Pemberitahuan tentang Pencegahan Lebih Lanjut dan Menangani Risiko Spekulasi dalam Transaksi Mata Uang Virtual (selanjutnya disebut sebagai "Pemberitahuan 924") menetapkan bahwa tidak ada platform yang akan terlibat dalam bisnis pertukaran antara tender legal, token dan mata uang virtual, dan tidak boleh membeli atau menjual atau bertindak sebagai counterparty pusat untuk membeli dan menjual token atau mata uang virtual. Jangan menyediakan layanan seperti harga, pialang informasi, dll., Untuk token atau mata uang virtual. Namun, itu tidak secara langsung menetapkan bahwa mata uang virtual tidak memiliki nilai, dan kedua dokumen ini bukan ketentuan hukum, tetapi hanya dokumen kebijakan. Pada saat yang sama, ketika penambang berdagang, dia juga mengkonfirmasi dalam catatan obrolan bahwa 127008 USDT setara dengan 870.000 yuan, yang berarti bahwa standar penahan untuk harga mata uang virtual juga tersedia. Oleh karena itu, pengadilan tingkat pertama akan memerintahkan tergugat untuk mengembalikan penggugat RMB 870.000.
Namun, pada tingkat kedua kasus ini, setelah komunikasi berulang kali dengan Guo, pengadilan tingkat kedua menyatakan bahwa "pengadilan tingkat pertama memerintahkan terdakwa untuk mengembalikan RMB 870.000 kepada penggugat, yang pada dasarnya mendukung pembayaran dan transaksi antara mata uang virtual dan alat pembayaran yang sah secara terselubung", yang mendukung pandangan Guo.
Mengapa ada perbedaan besar antara contoh pertama dan kedua? Sebenarnya, ada episode kecil di sini. Pada tanggal 30 Desember 2022 (setelah pembukaan persidangan tingkat pertama), Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan Kasus Panduan No. 199, Gao Zheyu v. Shenzhen Cloud Silk Road Innovation and Development Fund Enterprise dan Aplikasi Li Bin untuk Pencabutan Penghargaan Arbitrase, yang juga merupakan kasus yang ditangani oleh Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen. Ini tidak konsisten dengan semangat dokumen yang disebutkan di atas dan bertentangan dengan kepentingan umum, dan putusan arbitrase harus dicabut. "Tidak mengherankan bahwa kasus ini dapat ditetapkan sebagai kasus panduan, karena kasus ini diajukan ke Mahkamah Agung Rakyat untuk disetujui sebelum Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen membuat keputusan akhir. Selain itu, kasus ini terjadi setelah kasus penambangan pertama di Shenzhen, dan kasus penambangan pertama di Shenzhen telah memberikan dasar teori yang sama untuk kasus ini.
Oleh karena itu, dalam kasus ini, setelah Guo menyerahkan preseden Kasus Pertambangan Shenzhen pertama dan Kasus Panduan No. 199 kepada panel kolegial, persidangan tingkat kedua pada dasarnya mengunci kemenangan.
##Ketiga, dua slot dalam hal ini
Meskipun para penambang yang diwakili oleh Tuan Guo akhirnya meraih kemenangan telak, masih ada dua slot penting dalam proses persidangan kasus ini, yang benar-benar tidak menyenangkan.
● **Slot poin 1: Pengadilan menerima begitu saja bahwa kontrak penambangan harus tidak sah **
Meskipun baik penggugat maupun tergugat tidak memperdebatkan ketidakabsahan kontrak (dari sudut pandang terdakwa, Tuan Guo mengatakan bahwa ketidakabsahan kontrak adalah yang paling menguntungkan, tetapi dari sudut pandang penggugat, ketidakabsahan kontrak sebenarnya sedikit mengambil biji wijen dan kehilangan semangka, dan akhirnya dianalisis). Namun, pengadilan tingkat pertama dan kedua masih harus menentukan validitas kontrak ex officio.
Dalam hal ini, pengadilan tingkat kedua tidak menyatakan pendapat tentang validitas kontrak. Pengadilan tingkat pertama tidak mengutip dokumen lain yang dikeluarkan pada 24 September 2021, "Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual, sebagai dasar di masa lalu, tetapi mengandalkan "Pemberitahuan 924" sebagai dasar dan menyatakan bahwa tindakan kedua belah pihak adalah kegiatan keuangan ilegal dan karenanya tidak valid. Tidak ada diskusi mengapa tindakan kedua belah pihak adalah kegiatan keuangan ilegal. Untuk menambahkan poin pengetahuan di sini, "Pemberitahuan 924" menetapkan bahwa semua kegiatan bisnis mata uang virtual adalah kegiatan keuangan ilegal, tetapi apakah semua kegiatan bisnis melibatkan mata uang virtual? Apakah secara langsung tidak valid?
Selain itu, kontrak antara kedua pihak ditandatangani pada akhir April 2021, dan penumpasan nasional terhadap pertambangan juga paling cepat pada akhir Mei 2021. Tanggal yang secara jelas didefinisikan sebagai industri padat energi adalah 24 September 2021. Jelas tidak masuk akal untuk menilai fakta-fakta kasus masa lalu berdasarkan dokumen kebijakan masa depan. Dikombinasikan dengan ketentuan Risalah Sidang Keuangan, setidaknya 3 September 2021 harus digunakan sebagai simpul waktu untuk penentuan. Oleh karena itu, terlepas dari identitas pengacaranya, Tuan Guo masih percaya bahwa ketidakabsahan kontrak putusan dalam kasus ini terbuka untuk didiskusikan.
● **Slot 2: Pengadilan tidak fokus pada peninjauan kinerja kontrak oleh kedua belah pihak **
Jika kontrak valid, kinerja kedua belah pihak mencerminkan sejauh mana tanggung jawab kedua belah pihak. Jika kontrak tidak sah, menurut Pasal 157 KUH Perdata, tanggung jawab juga harus dibagi sesuai dengan tingkat kesalahan dan kerugian kedua belah pihak. Oleh karena itu, terlepas dari apakah kontrak itu valid atau tidak, kinerja kontrak harus menjadi fokus tinjauan dalam kasus ini. Namun, pengadilan kedua contoh dalam kasus ini hanya membatasi diri pada masalah apakah mata uang virtual harus didiskon, sama sekali mengabaikan kinerja kedua belah pihak dan masalah tanggung jawab kesalahan. Ini menghasilkan dua putusan ekstrem, di mana satu pihak menang atau pihak lain kalah.
Faktanya, baik penggugat maupun tergugat memang memiliki banyak kesalahan serius. Tentu saja, pada saat persidangan, Tuan Guo, sebagai pihak yang "menang terus", tidak perlu berjuang dengan pihak lain dalam hal ini, dan jika dia terjerat, dia akan kehilangan sebagian darinya. Namun, pengadilan tetap memiliki kewajiban untuk memastikan kinerja kontrak secara ex officio. 4. Jika penggugat diwakili - bagaimana penggugat menang**
Meskipun putusan akhir dalam kasus ini menguntungkan tergugat (penambang), apakah benar-benar tidak ada harapan bagi penggugat? Tentu saja tidak, sebagai pengacara yang telah memenangkan banyak kasus atas nama penggugat dan tergugat, masih ada hukum yang harus diikuti jika dia memenangkan gugatan.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, Tuan Guo mungkin tidak datang dan mengajukan gugatan perdata secara langsung, tetapi pertama-tama akan mencoba bernegosiasi dengan penambang atau mengajukan gugatan pidana. Secara khusus, Anda dapat melihat "metode empat langkah untuk pengembalian uang" di Baidu, atau Anda dapat melihat kasus sukses tersebut di konten sebelumnya.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, Tuan Guo akan bersikeras untuk menyatakan keabsahan kontrak, dan tidak akan secara diam-diam membatalkan kontrak karena ketidakabsahan banyak kontrak seperti "Kasus Penambangan Shenzhen No. 1" dan "Kasus Penambangan Beijing No. 1". Lagi pula, "Risalah Persidangan Keuangan" Mahkamah Agung Rakyat belum menyerah, apa yang Anda serahkan? Selama kontrak itu sah dan penambang gagal melakukan kontrak, ia harus diberi kompensasi.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, Tuan Guo pasti akan fokus untuk membuktikan bahwa penambang belum sepenuhnya memenuhi kewajiban kontraktualnya dan bahwa penambang bertanggung jawab atas kesalahan. Dengan cara ini, terlepas dari apakah kontrak itu sah atau tidak, penambang harus memikul tanggung jawab yang sesuai.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, jika dia menggunakan mata uang virtual seperti USDT sebagai metode pembayaran, Tuan Guo tidak akan meminta USDT untuk dikonversi menjadi RMB dalam permintaan litigasi, tetapi akan meminta pihak lain untuk mengembalikan jumlah mata uang virtual yang sesuai. Dengan cara ini, bahkan jika mata uang virtual tidak dapat ditegakkan saat ini, setelah penegakan dilepaskan di masa depan, penilaian akan selalu valid. Anda harus tahu bahwa Pasal 87 Risalah Persidangan Keuangan telah membuka celah untuk penegakan mata uang virtual, apakah akan jauh di masa depan? Setidaknya itu lebih baik daripada meminta konversi yang mengarah pada kekalahan total.
Jadi, jika Anda penggugat, mengerti?
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Mengapa saya bisa mendapatkan uang saya kembali jika saya membeli mesin penambangan dengan mata uang fiat, dan saya akan kalah dalam gugatan dengan USDT?
Pengantar
2021 adalah tahun pasar bull di lingkaran mata uang, dan juga tahun ketika sejumlah besar orang kulit putih bergegas ke lingkaran mata uang untuk membeli mesin penambangan. Menurut ketentuan Hukum Acara Perdata, undang-undang pembatasan untuk kasus perdata adalah tiga tahun. Melihat ke belakang, lebih dari dua tahun telah berlalu sejak 2021!
Kasus yang akan saya bagikan kepada Anda hari ini adalah kasus perselisihan kontrak penjualan mesin pertambangan yang baru dirilis pada Agustus 2023. Dalam hal ini, investor (pembeli) memenangkan kasus pada contoh pertama, tetapi penambang (penjual) memenangkan kasus pada contoh kedua. Jika Anda seorang investor, jangan panik, Pak Kwok akan menganalisis bagaimana pembeli memenangkan kasus di akhir. Saya tidak tahu apakah Anda masih ingat "Kasus Penambangan Shenzhen No. 1", gambar di atas adalah penilaian akhir dari "Kasus Penambangan Shenzhen No. 1" yang diwakili oleh Tuan Guo. Sejak putusan "Kasus Penambangan Shenzhen Pertama" pada tahun 2022 (mengacu pada kasus penambangan mata uang virtual pertama di Shenzhen yang telah diputuskan sejak dikeluarkannya Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual" pada 24 September 2021), pada dasarnya telah menetapkan tren penilaian kasus sengketa kontrak penambangan mata uang virtual di Shenzhen.
Setelah itu, meskipun ada ketentuan lebih lanjut dalam Risalah Konferensi Kerja Persidangan Keuangan Pengadilan Nasional (Draf untuk Komentar) (selanjutnya disebut sebagai "Risalah Persidangan Keuangan") yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat pada Januari 2023, yaitu, simpul waktu penerbitan Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual" akan menjadi dasar untuk menilai apakah kontrak itu valid, dan tanggung jawab kesalahan harus dipertimbangkan pada saat yang sama.
Artikel Asli 85 Risalah: [Perselisihan terkait dengan "penambangan"] Mata uang virtual "penambangan" mengacu pada proses memproduksi mata uang virtual melalui perhitungan "mesin penambangan" khusus. Dilihat dari persidangan kasus tersebut, perselisihan yang timbul dari "penambangan" dapat diringkas menjadi dua jenis: satu adalah bahwa para pihak membeli atau menyewa mesin penambangan yang menghasilkan mata uang virtual untuk mendapatkan mata uang virtual melalui kegiatan penambangan, dan perselisihan timbul karena pembayaran harga mesin penambangan; Salah satunya adalah model kerja sama yang mengintegrasikan beberapa hubungan hukum seperti penjualan mesin pertambangan, berbagi koperasi atau layanan escrow, seperti para pihak bersama-sama berinvestasi dalam pembelian mesin penambangan dan setuju untuk membagikannya setelah mendapatkan mata uang virtual, dan kemudian perselisihan muncul karena kegagalan penjual untuk mengirimkan barang atau tidak berbagi. Karena konsumsi energi dan emisi karbon yang tinggi, kontribusi yang rendah terhadap perekonomian nasional, dan efek pendorong yang terbatas pada pengembangan industri dan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, kegiatan "penambangan" secara bertahap tunduk pada kontrol ketat dan mundur secara teratur. Ketika mendengar suatu kasus, pengadilan rakyat harus secara wajar menyeimbangkan hak dan kewajiban antara para pihak sesuai dengan tingkat pengaruh kebijakan publik terhadap kinerja kontrak dalam periode yang berbeda. Sebelum diterbitkannya Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual (3 September 2021), kebijakan nasional tidak secara eksplisit melarang kegiatan penambangan. Jika para pihak sebelumnya setuju untuk membeli, menjual, menyewakan, atau menyimpan "mesin penambangan" atau menyediakan layanan tambahan seperti operasi dan manajemen, pengembangan teknologi, dll., Dan meminta konfirmasi ketidakabsahan dalam litigasi dengan alasan bahwa pokok bahasan kontrak atau tujuan kontrak adalah ilegal, pengadilan rakyat tidak akan mendukungnya. Jika kontrak tidak dapat dilakukan kemudian karena diundangkannya kebijakan, dan satu pihak mengusulkan untuk mengakhiri kontrak, pengadilan rakyat akan mendukungnya. Setelah kontrak diakhiri, jika belum dilakukan, kinerja akan dihentikan; Jika sudah dilakukan, para pihak dapat meminta restitusi atau tindakan perbaikan lainnya, dan memiliki hak untuk mengklaim kompensasi atas kerugian, tergantung pada kinerja dan sifat kontrak. Pengadilan rakyat akan menemukan bahwa kontrak tersebut tidak sah jika para pihak setuju untuk membeli, menjual, menyewakan, atau menyimpan "mesin penambangan" atau menyediakan layanan tambahan seperti manajemen operasi dan pengembangan teknologi setelah 3 September 2021. Selama persidangan suatu kasus, jika satu pihak menuntut untuk mengkonfirmasi keabsahan kontrak dan meminta kelanjutan pelaksanaan kontrak, dan pihak lain mengklaim bahwa kontrak tersebut tidak sah, atau satu pihak menuntut untuk meminta konfirmasi ketidakabsahan kontrak dan pengembalian properti, dan pihak lain mengklaim bahwa kontrak itu sah, pengadilan rakyat harus menjelaskan kepada penggugat untuk mengubah atau menambahkan klaim litigasi, atau menjelaskan kepada terdakwa untuk mengajukan pembelaan kinerja simultan, sehingga dapat menyelesaikan perselisihan sesegera mungkin. Jika para pihak mengubah klaim litigasi mereka atau mengajukan pembelaan sesuai dengan interpretasi, pengadilan rakyat harus meringkasnya sebagai fokus sengketa kasus, dan mengatur para pihak untuk sepenuhnya menyajikan dan memperdebatkan bukti.
Namun, tepat ketika Guo berpikir bahwa penilaian seperti itu akan berkumpul di seluruh negeri, putusan tingkat kedua dari Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen tidak sepenuhnya mengacu pada Risalah Persidangan Keuangan Mahkamah Agung Rakyat, dan tentu saja tidak ada kesalahan yang tak terhindarkan, lagipula, Risalah Persidangan Keuangan saat ini masih dalam tahap meminta pendapat dan belum sepenuhnya berlaku, tetapi juga dapat dilihat bahwa penilaian Shenzhen masih memiliki "nada suara" mereka sendiri. Tentu saja, dari sudut pandang terdakwa (penambang) yang diwakili oleh Tuan Guo, Tuan Guo masih memenangkan kasus ini, tetapi bahkan jika Tuan Guo adalah pihak yang menang, dia masih percaya bahwa dasar hukum dari beberapa putusan masih terbuka untuk diperdebatkan. Mari kita lihat secara spesifik terlebih dahulu.
I. Fakta Dasar Kasus
Pada tanggal 18 April 2021, penggugat dan tergugat (penambang) menandatangani Perjanjian Hosting Server CHIA, yang menetapkan bahwa tergugat akan menyediakan penggugat dengan layanan hosting server dengan daya komputasi 3P dengan pertimbangan RMB 870,000. Segera setelah kontrak ditandatangani, penggugat membayar 127008 USDT (setara dengan RMB 870.000) kepada terdakwa, yang disepakati oleh kedua belah pihak. Selanjutnya, terdakwa hanya mengirimkan daya komputasi 800T pada 9 Juni 2021, dan daya komputasi hanya dipertahankan selama lebih dari sebulan sebelum semua pengiriman dihentikan. Pada 2 September 2021, penggugat menggugat penambang ke Pengadilan Rakyat Distrik Luohu Shenzhen, menuntut agar penambang mengembalikan harga pembelian 870.000 yuan. Pada Maret 2022, Pengadilan Luohu memutuskan mendukung penggugat pada tingkat pertama, dan terdakwa harus mengembalikan uang penggugat RMB 870.000. Selanjutnya, Guo mengajukan banding atas nama terdakwa, dan akhirnya terdakwa (penambang) memenangkan kasus yang memenangkan terdakwa (penambang) di tingkat kedua.
2. Fokus utama kontroversi - apakah USDT dapat dikonversi menjadi RMB
Berdasarkan isi perdebatan dan penilaian dari contoh pertama dan kedua, perselisihan inti utama dalam kasus ini adalah apakah mata uang virtual dapat dikonversi menjadi RMB. Penggugat berpendapat bahwa itu bisa diubah, sementara terdakwa, diwakili oleh Tuan Guo, berpendapat bahwa itu tidak bisa.
Pada saat contoh pertama dari kasus ini, tidak ada hukum domestik yang menetapkan bahwa mata uang virtual tidak dapat dikonversi menjadi RMB, meskipun Pengumuman tentang Mencegah Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token (selanjutnya disebut sebagai "Pengumuman 94") dan Pemberitahuan tentang Pencegahan Lebih Lanjut dan Menangani Risiko Spekulasi dalam Transaksi Mata Uang Virtual (selanjutnya disebut sebagai "Pemberitahuan 924") menetapkan bahwa tidak ada platform yang akan terlibat dalam bisnis pertukaran antara tender legal, token dan mata uang virtual, dan tidak boleh membeli atau menjual atau bertindak sebagai counterparty pusat untuk membeli dan menjual token atau mata uang virtual. Jangan menyediakan layanan seperti harga, pialang informasi, dll., Untuk token atau mata uang virtual. Namun, itu tidak secara langsung menetapkan bahwa mata uang virtual tidak memiliki nilai, dan kedua dokumen ini bukan ketentuan hukum, tetapi hanya dokumen kebijakan. Pada saat yang sama, ketika penambang berdagang, dia juga mengkonfirmasi dalam catatan obrolan bahwa 127008 USDT setara dengan 870.000 yuan, yang berarti bahwa standar penahan untuk harga mata uang virtual juga tersedia. Oleh karena itu, pengadilan tingkat pertama akan memerintahkan tergugat untuk mengembalikan penggugat RMB 870.000.
Namun, pada tingkat kedua kasus ini, setelah komunikasi berulang kali dengan Guo, pengadilan tingkat kedua menyatakan bahwa "pengadilan tingkat pertama memerintahkan terdakwa untuk mengembalikan RMB 870.000 kepada penggugat, yang pada dasarnya mendukung pembayaran dan transaksi antara mata uang virtual dan alat pembayaran yang sah secara terselubung", yang mendukung pandangan Guo.
Mengapa ada perbedaan besar antara contoh pertama dan kedua? Sebenarnya, ada episode kecil di sini. Pada tanggal 30 Desember 2022 (setelah pembukaan persidangan tingkat pertama), Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan Kasus Panduan No. 199, Gao Zheyu v. Shenzhen Cloud Silk Road Innovation and Development Fund Enterprise dan Aplikasi Li Bin untuk Pencabutan Penghargaan Arbitrase, yang juga merupakan kasus yang ditangani oleh Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen. Ini tidak konsisten dengan semangat dokumen yang disebutkan di atas dan bertentangan dengan kepentingan umum, dan putusan arbitrase harus dicabut. "Tidak mengherankan bahwa kasus ini dapat ditetapkan sebagai kasus panduan, karena kasus ini diajukan ke Mahkamah Agung Rakyat untuk disetujui sebelum Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen membuat keputusan akhir. Selain itu, kasus ini terjadi setelah kasus penambangan pertama di Shenzhen, dan kasus penambangan pertama di Shenzhen telah memberikan dasar teori yang sama untuk kasus ini.
Oleh karena itu, dalam kasus ini, setelah Guo menyerahkan preseden Kasus Pertambangan Shenzhen pertama dan Kasus Panduan No. 199 kepada panel kolegial, persidangan tingkat kedua pada dasarnya mengunci kemenangan.
##Ketiga, dua slot dalam hal ini
Meskipun para penambang yang diwakili oleh Tuan Guo akhirnya meraih kemenangan telak, masih ada dua slot penting dalam proses persidangan kasus ini, yang benar-benar tidak menyenangkan.
● **Slot poin 1: Pengadilan menerima begitu saja bahwa kontrak penambangan harus tidak sah **
Meskipun baik penggugat maupun tergugat tidak memperdebatkan ketidakabsahan kontrak (dari sudut pandang terdakwa, Tuan Guo mengatakan bahwa ketidakabsahan kontrak adalah yang paling menguntungkan, tetapi dari sudut pandang penggugat, ketidakabsahan kontrak sebenarnya sedikit mengambil biji wijen dan kehilangan semangka, dan akhirnya dianalisis). Namun, pengadilan tingkat pertama dan kedua masih harus menentukan validitas kontrak ex officio.
Dalam hal ini, pengadilan tingkat kedua tidak menyatakan pendapat tentang validitas kontrak. Pengadilan tingkat pertama tidak mengutip dokumen lain yang dikeluarkan pada 24 September 2021, "Pemberitahuan tentang Perbaikan Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual, sebagai dasar di masa lalu, tetapi mengandalkan "Pemberitahuan 924" sebagai dasar dan menyatakan bahwa tindakan kedua belah pihak adalah kegiatan keuangan ilegal dan karenanya tidak valid. Tidak ada diskusi mengapa tindakan kedua belah pihak adalah kegiatan keuangan ilegal. Untuk menambahkan poin pengetahuan di sini, "Pemberitahuan 924" menetapkan bahwa semua kegiatan bisnis mata uang virtual adalah kegiatan keuangan ilegal, tetapi apakah semua kegiatan bisnis melibatkan mata uang virtual? Apakah secara langsung tidak valid?
Selain itu, kontrak antara kedua pihak ditandatangani pada akhir April 2021, dan penumpasan nasional terhadap pertambangan juga paling cepat pada akhir Mei 2021. Tanggal yang secara jelas didefinisikan sebagai industri padat energi adalah 24 September 2021. Jelas tidak masuk akal untuk menilai fakta-fakta kasus masa lalu berdasarkan dokumen kebijakan masa depan. Dikombinasikan dengan ketentuan Risalah Sidang Keuangan, setidaknya 3 September 2021 harus digunakan sebagai simpul waktu untuk penentuan. Oleh karena itu, terlepas dari identitas pengacaranya, Tuan Guo masih percaya bahwa ketidakabsahan kontrak putusan dalam kasus ini terbuka untuk didiskusikan.
● **Slot 2: Pengadilan tidak fokus pada peninjauan kinerja kontrak oleh kedua belah pihak **
Jika kontrak valid, kinerja kedua belah pihak mencerminkan sejauh mana tanggung jawab kedua belah pihak. Jika kontrak tidak sah, menurut Pasal 157 KUH Perdata, tanggung jawab juga harus dibagi sesuai dengan tingkat kesalahan dan kerugian kedua belah pihak. Oleh karena itu, terlepas dari apakah kontrak itu valid atau tidak, kinerja kontrak harus menjadi fokus tinjauan dalam kasus ini. Namun, pengadilan kedua contoh dalam kasus ini hanya membatasi diri pada masalah apakah mata uang virtual harus didiskon, sama sekali mengabaikan kinerja kedua belah pihak dan masalah tanggung jawab kesalahan. Ini menghasilkan dua putusan ekstrem, di mana satu pihak menang atau pihak lain kalah.
Faktanya, baik penggugat maupun tergugat memang memiliki banyak kesalahan serius. Tentu saja, pada saat persidangan, Tuan Guo, sebagai pihak yang "menang terus", tidak perlu berjuang dengan pihak lain dalam hal ini, dan jika dia terjerat, dia akan kehilangan sebagian darinya. Namun, pengadilan tetap memiliki kewajiban untuk memastikan kinerja kontrak secara ex officio. 4. Jika penggugat diwakili - bagaimana penggugat menang**
Meskipun putusan akhir dalam kasus ini menguntungkan tergugat (penambang), apakah benar-benar tidak ada harapan bagi penggugat? Tentu saja tidak, sebagai pengacara yang telah memenangkan banyak kasus atas nama penggugat dan tergugat, masih ada hukum yang harus diikuti jika dia memenangkan gugatan.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, Tuan Guo mungkin tidak datang dan mengajukan gugatan perdata secara langsung, tetapi pertama-tama akan mencoba bernegosiasi dengan penambang atau mengajukan gugatan pidana. Secara khusus, Anda dapat melihat "metode empat langkah untuk pengembalian uang" di Baidu, atau Anda dapat melihat kasus sukses tersebut di konten sebelumnya.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, Tuan Guo akan bersikeras untuk menyatakan keabsahan kontrak, dan tidak akan secara diam-diam membatalkan kontrak karena ketidakabsahan banyak kontrak seperti "Kasus Penambangan Shenzhen No. 1" dan "Kasus Penambangan Beijing No. 1". Lagi pula, "Risalah Persidangan Keuangan" Mahkamah Agung Rakyat belum menyerah, apa yang Anda serahkan? Selama kontrak itu sah dan penambang gagal melakukan kontrak, ia harus diberi kompensasi.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, Tuan Guo pasti akan fokus untuk membuktikan bahwa penambang belum sepenuhnya memenuhi kewajiban kontraktualnya dan bahwa penambang bertanggung jawab atas kesalahan. Dengan cara ini, terlepas dari apakah kontrak itu sah atau tidak, penambang harus memikul tanggung jawab yang sesuai.
Jika Tuan Guo mewakili penggugat, jika dia menggunakan mata uang virtual seperti USDT sebagai metode pembayaran, Tuan Guo tidak akan meminta USDT untuk dikonversi menjadi RMB dalam permintaan litigasi, tetapi akan meminta pihak lain untuk mengembalikan jumlah mata uang virtual yang sesuai. Dengan cara ini, bahkan jika mata uang virtual tidak dapat ditegakkan saat ini, setelah penegakan dilepaskan di masa depan, penilaian akan selalu valid. Anda harus tahu bahwa Pasal 87 Risalah Persidangan Keuangan telah membuka celah untuk penegakan mata uang virtual, apakah akan jauh di masa depan? Setidaknya itu lebih baik daripada meminta konversi yang mengarah pada kekalahan total.
Jadi, jika Anda penggugat, mengerti?