Baru-baru ini, sebuah proyek bernama Redstone telah menjadi topik hangat. **Fasilitas Layer2 yang diluncurkan oleh tim Lattice ini resmi dirilis pada 15 November dan kini telah diluncurkan di testnet. Menariknya, tim Lattice mengklaim bahwa "Redstone adalah rantai Alt-DA yang terinspirasi plasma".
Hanya sehari sebelum rilis Redstone, Vitalik menerbitkan artikel "Keluar dari game untuk validium EVM: kembalinya Plasma", di mana ia secara singkat meninjau solusi teknis "Plasma" yang telah menghilang dari ekosistem Ethereum, dan menunjukkan bahwa bukti validitas (bingung dengan ZK Proof) dapat diperkenalkan untuk memecahkan masalah Plasma.
Dalam hal ini, banyak teman percaya bahwa Vitalik menerbitkan artikel ini untuk memberi Redstone platform, dan bahkan di komunitas geek Web3, beberapa orang mengatakan bahwa Vitalik belum berinvestasi di Redstone. Ditambah dengan "perselisihan definisi Ethereum Layer 2" yang mendidih dalam rumor sebelumnya, secara luas diyakini bahwa "kebangkitan Plasma" berikutnya akan dipicu, dan solusi DA di luar ekosistem Ethereum seperti Celestia dapat ditekan, karena Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk DA. **
Namun, menurut penelitian penulis artikel ini, Redstone tidak sesuai dengan kerangka umum larutan Plasma, dan klaimnya sebagai "terinspirasi oleh Plasma" memiliki kemungkinan menggosok panas artikel Vitalik, daripada itu Vitalik benar-benar ingin berdiri untuk Redstone. Selain itu, tantangan DA Redstone mirip dengan proyek Layer 2 Metis yang diluncurkan pada April 2022, kecuali bahwa urutan pembaruan Stateroot dan penerbitan data DA berbeda.
Jadi, situasi sebenarnya adalah Anda mungkin telah "menafsirkan" Redstone secara berlebihan. Berikut ini adalah alasan sederhana untuk menjelaskan cara kerja Plasma, mengapa tidak ramah terhadap kontrak pintar dan Defi, dan apa sebenarnya Redstone itu. **
Plasma: Penarikan mendesak jika terjadi serangan pemotongan data
Sejarah plasma dapat ditelusuri kembali ke booming Ethereum IC0 pada tahun 2017, ketika permintaan transaksi pengguna Ethereum meledak dan ETH dengan TPS rendah kewalahan. Pada titik ini, versi teoritis paling awal dari Plasma dirilis, yang mengusulkan skema skala lapisan-2 yang dapat menangani "hampir semua skenario keuangan di dunia".
Sederhananya, Plasma adalah solusi penskalaan yang hanya menerbitkan header blok Layer 2 / root Merkle ke Layer 1, dan bagian dari data di luar header blok / root Merkle (data DA) hanya diterbitkan off-chain. **Jika Merkle Root yang diterbitkan oleh sequencer/Operator Plasma di L1 dikaitkan dengan transaksi yang tidak valid (misalnya, kesalahan tanda tangan digital), pengguna dapat mengirimkan sertifikat penipuan untuk membuktikan bahwa Root yang dikirimkan oleh sequencer terkait dengan transaksi yang tidak valid.
Masalahnya adalah bahwa untuk mengeluarkan bukti penipuan, perlu untuk memastikan bahwa data DA tidak ditahan, tetapi Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk lapisan DA dan tidak dapat menjamin bahwa pengguna atau node L2 dapat menerima data. Jika sequencer meluncurkan serangan pemotongan data (juga dikenal sebagai masalah ketersediaan data) pada titik waktu tertentu, dan hanya menerbitkan header blok / root Merkle baru, tetapi tidak mempublikasikan badan blok yang sesuai, sehingga tidak mungkin untuk memverifikasi apakah header / root blok valid, pengguna hanya dapat default ke sequencer sebagai "putus asa" dan menarik aset dari Layer 2 ke Layer 1 melalui mekanisme keluar darurat yang disebut "Exit Game".
Langkah ini mengharuskan pengguna untuk menyerahkan Bukti Merkle untuk membuktikan bahwa mereka memiliki jumlah aset yang sesuai di L2, yang dapat kita sebut "Bukti Aset". Menariknya, Plasma's Exit Game tidak sama dengan mode Escape Pod ZK Rollup, di mana pengguna ZK Rollup harus menyerahkan Merkle Proof yang sesuai dengan Stateroot valid terbaru, sementara pengguna Plasma dapat mengirimkan Proof yang sesuai dengan Merkle Root sejak lama.
Mengapa dirancang seperti ini? Hanya saja Stateroot yang diajukan oleh ZK Rollup akan segera dinilai oleh kontrak pada Layer 1 (untuk menentukan apakah bukti validitas valid). Jika Stateroot yang baru diserahkan valid dan sah, maka pengguna harus menyerahkan Bukti Merkle yang sesuai dengan Stateroot yang valid sebagai bukti aset.
Namun, Merkle Root yang diajukan oleh sequencer Plasma, kontrak Layer1 tidak dapat menilai apakah itu valid atau tidak, dan hanya dapat membiarkan node L2 mengambil inisiatif untuk menantang untuk mengecualikan Root yang tidak valid, sehingga akan ada mekanisme tantangan, yang membuat pengoperasian Plasma dan Zk Rollup sangat berbeda. **
Misalkan sequencer baru saja merilis Merkle Root 101 yang tidak valid dan meluncurkan serangan pemotongan data, sehingga node L2 tidak dapat membuktikan bahwa root 101 tidak valid, maka pengguna dapat mengirimkan Bukti merkle yang sesuai dengan root 100 atau root sebelumnya dan menarik asetnya.
Tentu saja, ada masalah yang perlu diselesaikan di sini, yaitu, pengguna dapat mengirimkan sertifikat aset yang sesuai dengan root 30 atau sebelumnya, dan meminta untuk menarik aset ke Layer 1, tetapi status aset orang ini dapat berubah setelah rilis root 30. Dengan kata lain, ia menyerahkan bukti aset yang sudah ketinggalan zaman, yang merupakan serangan pengeluaran ganda / pengeluaran ganda yang khas. **
Sebagai tanggapan, Plasma memungkinkan siapa saja untuk menyerahkan sertifikat penipuan untuk kasus-kasus di atas, yang menyatakan bahwa "bukti ekuitas" yang diajukan oleh pengguna yang memulai klaim penarikan sudah ketinggalan zaman. Dengan memperkenalkan ini "siapa pun dapat menantang pernyataan penarikan orang lain", Plasma tidak perlu menangani permintaan penarikan darurat seperti ZK Rollup.
Tetapi masih ada kemungkinan bahwa penyortir akan mentransfer aset orang lain ke akun L2 mereka sendiri sebelum meluncurkan serangan pemotongan data yang membuat orang luar tidak mungkin menantang kecurangan mereka. Setelah itu, akun sequencer sendiri memulai penarikan darurat, mengirimkan "bukti aset" yang mengklaim bahwa ia memang memiliki aset di L2.
Jelas, karena kurangnya sepotong sejarah, tidak ada cara untuk secara langsung membuktikan bahwa sumber aset sequencer bermasalah. Versi Plasma sebelumnya, seperti Plasma MVP, memperhitungkan hal ini dan muncul dengan "prioritas penarikan". Jika seseorang mengirimkan bukti aset yang sesuai dengan root sebelumnya, permintaan penarikannya akan diprioritaskan.
Jika sequencer menipu dan memulai penarikan saat mengirimkan nomor root 101, pengguna dapat mengirimkan bukti aset yang sesuai dengan nomor root 99 atau sebelumnya untuk melakukan penarikan darurat. Jelas, selama sequencer tidak dapat mengutak-atik riwayat yang telah diposting ke Layer 1, pengguna memiliki cara untuk melarikan diri.
** Tetapi Plasma masih memiliki bug fatal **: selama sequencer memulai pemotongan data, orang harus bergantung pada penarikan darurat (juga dikenal sebagai Exit Game) untuk memastikan keamanan aset, dan jika sejumlah besar pengguna secara kolektif menarik diri dalam waktu singkat, Layer 1 mudah ditangani;
Misalkan seseorang mengisi ulang 100 ETH ke kumpulan LP DEX, dan kemudian sequencer Plasma gagal atau melakukan kejahatan, dan orang-orang perlu segera menarik, saat ini, 100 ETH pengguna masih dikendalikan oleh kontrak DEX, siapa yang harus menyebutkan aset ini ke Layer 1 saat ini?
Cara terbaik untuk melakukan ini adalah membiarkan pengguna menebus aset mereka dari kumpulan DEX terlebih dahulu, dan kemudian membiarkan pengguna menarik uang mereka ke L1 sendiri, tetapi masalahnya adalah sequencer Plasma tidak berfungsi/rusak, dan pengguna tidak dapat menebus aset mereka. Tetapi bukankah mengerikan jika kita mengizinkan pemilik kontrak DEX untuk membawa aset yang dikendalikan oleh kontrak ke L1, yang jelas memberikan pemilik kontrak kepemilikan aset, dan dia dapat menaikkan aset ini ke L1 kapan saja dan melarikan diri?
Jadi pada akhirnya, bagaimana menangani "properti publik" yang didukung oleh kontrak Defi ini adalah guntur besar. **Jika Anda mengikuti konsensus sosial, tampaknya tidak apa-apa untuk membangun kembali kontrak cermin pada Layer 1 yang mencerminkan kontrak defi pada Layer 2, tetapi ini akan menimbulkan masalah yang cukup besar, meningkatkan biaya peluang, dan siapa yang akan memberikan suara pada pembuangan kontrak cermin juga akan menjadi masalah besar. Ini sebenarnya melibatkan masalah distribusi kekuasaan publik, yang sebelumnya telah dibicarakan Xiangma dalam sebuah wawancara ** "Sulit bagi rantai publik berkinerja tinggi untuk melakukan hal-hal baru, dan kontrak pintar melibatkan distribusi daya **.
Tentu saja, Vitalik juga menunjukkan hal ini dalam artikel terbarunya "Keluar dari permainan untuk validium EVM: kembalinya Plasma", dan menyoroti ini sebagai salah satu faktor yang membuat Plasma tidak ramah terhadap kontrak pintar. **Di masa lalu, varian Plasma terkenal seperti Plasma MVP dan Plasma Cash menggunakan UTXO atau model serupa untuk menggantikan model alamat akun Ethereum, dan tidak mendukung kontrak pintar, yang dapat menghindari masalah "distribusi kepemilikan aset" yang disebutkan di atas, meskipun kepemilikan setiap UTXO adalah milik pengguna, tetapi UTXO sendiri memiliki banyak kekurangan dan tidak ramah terhadap kontrak pintar. Oleh karena itu, solusi Plasma paling cocok untuk pembayaran sederhana atau pertukaran buku pesanan.
Kemudian, dengan popularitas ZK Rollup, Plasma sendiri juga menarik diri dari panggung sejarah, karena Rollup tidak memiliki masalah retensi data Plasma. Jika sequencer ZK Rollup meluncurkan serangan pemotongan data dan hanya mengirimkan Stateroot ke rantai ETH tanpa data DA, root tersebut akan dinilai tidak valid dan ditolak oleh kontrak Verifier pada L1. Oleh karena itu, data DA yang sesuai dengan Stateroot hukum ZK Rollup harus tersedia di rantai ETH. Dengan cara ini, tidak ada "hanya mempublikasikan header blok atau root merkle, tetapi bukan badan blok yang sesuai", yaitu, masalah ketersediaan data/serangan pemotongan data dapat diselesaikan. **
Pada saat yang sama, data DA Rollups sebelumnya tersedia di Ethereum, dan siapa pun dapat memulai node Layer 2 melalui sejarah rantai ETH, yang sangat mengurangi kesulitan skema sequencer yang terdesentralisasi atau bahkan tanpa izin. Sebaliknya, Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk DA, dan lebih sulit untuk menerapkan sequencer terdesentralisasi (untuk menerapkan sequencer terdesentralisasi yang dapat diganti, Anda harus terlebih dahulu memastikan bahwa semua node L2 mengenali blok yang sama, yang mengedepankan persyaratan untuk implementasi DA).
Selain itu, jika sequencer dari ZK Rollup mencoba memasukkan transaksi yang tidak valid di blok Layer 2, itu tidak akan berhasil, yang dijamin oleh prinsip bukti validitas.
Pada akhirnya, sequencer ZK Rollup memiliki ruang yang jauh lebih kecil untuk beraksi daripada Plasma — paling-paling dapat menghentikan pembaruan Stateroot, setara dengan waktu henti di tingkat UX, atau menolak permintaan pengguna tertentu, bahasa sehari-hari dikenal sebagai sensor transaksi. Pada saat yang sama, jika sequencer gagal dalam skema Rollup, akan lebih mudah bagi node lain untuk menggantinya. **Idealnya, probabilitas memicu mode permainan Keluar di Plasma dapat dikurangi menjadi 0 (disebut pod pelarian di ZK Rollup).
(Kolom Proposer Failure pada L2BEAT menunjukkan bagaimana setiap solusi L2 dapat menangani kegagalan sequencer, Self Pose sering mengacu pada node lain yang dapat menggantikan sequencer yang saat ini sedang down)**
Saat ini, hampir tidak ada tim di ekosistem Ethereum yang masih berpegang teguh pada rute Plasma, dan hampir semua proyek Plasma lahir mati.
(Vitalik menjelaskan mengapa ZK Rollup lebih unggul daripada Plasma, menyebutkan operasi sequencer tanpa izin dan masalah DA)
Apa itu Redstone: Ini bukan Plasma, ini adalah varian dari Optimium****
Di atas kami menjelaskan secara singkat Plasma dan alasan mengapa diganti dengan Rollup, dan untuk Redstone, Anda pasti juga melihat perbedaan antara itu dan Plasma: Redstone dapat memecahkan masalah serangan retensi data,** Misalnya, ia tidak akan segera merilis stateroot baru, tetapi pertama-tama menerbitkan data DA asli di luar rantai, dan kemudian menerbitkan datahash dari data DA pada rantai ETH sebagai komitmen kredensial terkait, dengan mengatakan bahwa ia telah menerbitkan data lengkap yang sesuai dengan datahash off-chain ini.
(Penjelasan resmi Redstone tentang rencananya sendiri untuk mencegah serangan pemotongan data)**
Siapa pun dapat menantang sequencer Redstone untuk mengatakan bahwa itu tidak mempublikasikan data mentah untuk datahash off-chain ini. Pada titik ini, sequencer perlu mempublikasikan data yang sesuai dengan datahash on-chain untuk memenuhi tantangan penanya. **Jika sequencer tidak mempublikasikan data pada rantai ETH secara tepat waktu setelah ditantang, datahash/komitmen yang diterbitkan sebelumnya akan dianggap tidak valid.
Jika sequencer menanggapi permintaan penantang tepat waktu, penantang dapat memperoleh data DA asli yang sesuai dengan datahash tepat waktu. Akhirnya, semua node L2 dapat memperoleh data DA yang diperlukan untuk memecahkan masalah serangan retensi data. Tentu saja, penantang itu sendiri perlu membayar biaya yang kira-kira sama dengan biaya sequencer yang menerbitkan data DA mentah pada rantai ETH, untuk mencegah penantang jahat menantang sequencer tanpa biaya dan menyebabkan yang terakhir mengalami kerugian.
Akhirnya, ketika periode tantangan untuk datahash berakhir, sequencer akan mempublikasikan stateroot yang sesuai, yang merupakan root yang diperoleh setelah mengeksekusi urutan transaksi yang terkandung dalam data DA yang sesuai dengan datahash. Pada titik ini, node L2 dapat menggunakan sistem bukti penipuan untuk menantang akar yang tidak valid tersebut. Jika sequencer tidak mempublikasikan data DA asli yang sesuai tepat waktu setelah datahash ditantang, sequencer akan menjadi tidak valid secara default bahkan jika stateroot yang sesuai dengan datahash diterbitkan nanti.
Karena Redstone menerbitkan data DA terlebih dahulu, dan kemudian menerbitkan Stateroot valid yang sesuai, Redstone secara langsung memecahkan masalah serangan pemotongan data (sequencer hanya menerbitkan root tetapi bukan data DA).
Jelas, model ini berbeda dari Optimium biasa (OP Rollup DA tanpa Ethereum, seperti Arbitrum Nova), Optimium umumnya bergantung pada komite DAC off-chain untuk memastikan ketersediaan data, DAC mengirimkan txn multi-Sig ke rantai sesekali, dan kontrak Rollup pada Layer 1 akan default ke sequencer yang telah merilis batch terbaru data DA off-chain setelah menerima txn multi-Sig.
(图源:L2beat)
Sedangkan Metis dan Arbitrum Nova mengirimkan Stateroot dan datahash pada saat yang sama, jika seseorang berpikir bahwa sequencer menahan data DA, mereka akan mencoba meluncurkan tantangan, dan sequencer akan mengirim data DA yang sesuai dengan datahash ke rantai.
Oleh karena itu, perbedaan utama antara Redstone dan Metis adalah ini: yang pertama menerbitkan datahash terlebih dahulu dan menunggu akhir periode tantangan DA sebelum merilis stateroot, sementara Metis menerbitkan stateroot dan datahash, dan jika seseorang memulai tantangan, data DA diunggah ke rantai. Jelas, solusi Redstone lebih aman, karena di bawah skema Metis, jika sequencer tidak menanggapi permintaan penantang untuk data DA, masalah serangan pemotongan data tidak dapat diselesaikan dengan cepat, dan satu-satunya cara untuk mengandalkan penarikan darurat dan konsensus sosial adalah membiarkan node lain mengambil alih sequencer saat ini;
Namun, dalam kasus Redstone, jika sequencer terlibat dalam pemotongan data, stateroot yang dirilis olehnya secara langsung dianggap tidak valid, sehingga data stateroot dan DA terikat, yang memungkinkan Redstone untuk mendapatkan jaminan DA yang lebih dekat dengan Rollup, yang pada dasarnya merupakan varian Optimium yang lebih unggul daripada Arbitrum Nova dan Metis.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Restone: Ini bukan Plasma tetapi varian Optimium
Penulis: Faust, geek web3***
Baru-baru ini, sebuah proyek bernama Redstone telah menjadi topik hangat. **Fasilitas Layer2 yang diluncurkan oleh tim Lattice ini resmi dirilis pada 15 November dan kini telah diluncurkan di testnet. Menariknya, tim Lattice mengklaim bahwa "Redstone adalah rantai Alt-DA yang terinspirasi plasma".
Hanya sehari sebelum rilis Redstone, Vitalik menerbitkan artikel "Keluar dari game untuk validium EVM: kembalinya Plasma", di mana ia secara singkat meninjau solusi teknis "Plasma" yang telah menghilang dari ekosistem Ethereum, dan menunjukkan bahwa bukti validitas (bingung dengan ZK Proof) dapat diperkenalkan untuk memecahkan masalah Plasma.
Dalam hal ini, banyak teman percaya bahwa Vitalik menerbitkan artikel ini untuk memberi Redstone platform, dan bahkan di komunitas geek Web3, beberapa orang mengatakan bahwa Vitalik belum berinvestasi di Redstone. Ditambah dengan "perselisihan definisi Ethereum Layer 2" yang mendidih dalam rumor sebelumnya, secara luas diyakini bahwa "kebangkitan Plasma" berikutnya akan dipicu, dan solusi DA di luar ekosistem Ethereum seperti Celestia dapat ditekan, karena Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk DA. **
Namun, menurut penelitian penulis artikel ini, Redstone tidak sesuai dengan kerangka umum larutan Plasma, dan klaimnya sebagai "terinspirasi oleh Plasma" memiliki kemungkinan menggosok panas artikel Vitalik, daripada itu Vitalik benar-benar ingin berdiri untuk Redstone. Selain itu, tantangan DA Redstone mirip dengan proyek Layer 2 Metis yang diluncurkan pada April 2022, kecuali bahwa urutan pembaruan Stateroot dan penerbitan data DA berbeda.
Jadi, situasi sebenarnya adalah Anda mungkin telah "menafsirkan" Redstone secara berlebihan. Berikut ini adalah alasan sederhana untuk menjelaskan cara kerja Plasma, mengapa tidak ramah terhadap kontrak pintar dan Defi, dan apa sebenarnya Redstone itu. **
Plasma: Penarikan mendesak jika terjadi serangan pemotongan data
Sejarah plasma dapat ditelusuri kembali ke booming Ethereum IC0 pada tahun 2017, ketika permintaan transaksi pengguna Ethereum meledak dan ETH dengan TPS rendah kewalahan. Pada titik ini, versi teoritis paling awal dari Plasma dirilis, yang mengusulkan skema skala lapisan-2 yang dapat menangani "hampir semua skenario keuangan di dunia".
Sederhananya, Plasma adalah solusi penskalaan yang hanya menerbitkan header blok Layer 2 / root Merkle ke Layer 1, dan bagian dari data di luar header blok / root Merkle (data DA) hanya diterbitkan off-chain. **Jika Merkle Root yang diterbitkan oleh sequencer/Operator Plasma di L1 dikaitkan dengan transaksi yang tidak valid (misalnya, kesalahan tanda tangan digital), pengguna dapat mengirimkan sertifikat penipuan untuk membuktikan bahwa Root yang dikirimkan oleh sequencer terkait dengan transaksi yang tidak valid.
Masalahnya adalah bahwa untuk mengeluarkan bukti penipuan, perlu untuk memastikan bahwa data DA tidak ditahan, tetapi Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk lapisan DA dan tidak dapat menjamin bahwa pengguna atau node L2 dapat menerima data. Jika sequencer meluncurkan serangan pemotongan data (juga dikenal sebagai masalah ketersediaan data) pada titik waktu tertentu, dan hanya menerbitkan header blok / root Merkle baru, tetapi tidak mempublikasikan badan blok yang sesuai, sehingga tidak mungkin untuk memverifikasi apakah header / root blok valid, pengguna hanya dapat default ke sequencer sebagai "putus asa" dan menarik aset dari Layer 2 ke Layer 1 melalui mekanisme keluar darurat yang disebut "Exit Game".
Langkah ini mengharuskan pengguna untuk menyerahkan Bukti Merkle untuk membuktikan bahwa mereka memiliki jumlah aset yang sesuai di L2, yang dapat kita sebut "Bukti Aset". Menariknya, Plasma's Exit Game tidak sama dengan mode Escape Pod ZK Rollup, di mana pengguna ZK Rollup harus menyerahkan Merkle Proof yang sesuai dengan Stateroot valid terbaru, sementara pengguna Plasma dapat mengirimkan Proof yang sesuai dengan Merkle Root sejak lama.
Mengapa dirancang seperti ini? Hanya saja Stateroot yang diajukan oleh ZK Rollup akan segera dinilai oleh kontrak pada Layer 1 (untuk menentukan apakah bukti validitas valid). Jika Stateroot yang baru diserahkan valid dan sah, maka pengguna harus menyerahkan Bukti Merkle yang sesuai dengan Stateroot yang valid sebagai bukti aset.
Namun, Merkle Root yang diajukan oleh sequencer Plasma, kontrak Layer1 tidak dapat menilai apakah itu valid atau tidak, dan hanya dapat membiarkan node L2 mengambil inisiatif untuk menantang untuk mengecualikan Root yang tidak valid, sehingga akan ada mekanisme tantangan, yang membuat pengoperasian Plasma dan Zk Rollup sangat berbeda. **
Misalkan sequencer baru saja merilis Merkle Root 101 yang tidak valid dan meluncurkan serangan pemotongan data, sehingga node L2 tidak dapat membuktikan bahwa root 101 tidak valid, maka pengguna dapat mengirimkan Bukti merkle yang sesuai dengan root 100 atau root sebelumnya dan menarik asetnya.
Tentu saja, ada masalah yang perlu diselesaikan di sini, yaitu, pengguna dapat mengirimkan sertifikat aset yang sesuai dengan root 30 atau sebelumnya, dan meminta untuk menarik aset ke Layer 1, tetapi status aset orang ini dapat berubah setelah rilis root 30. Dengan kata lain, ia menyerahkan bukti aset yang sudah ketinggalan zaman, yang merupakan serangan pengeluaran ganda / pengeluaran ganda yang khas. **
Sebagai tanggapan, Plasma memungkinkan siapa saja untuk menyerahkan sertifikat penipuan untuk kasus-kasus di atas, yang menyatakan bahwa "bukti ekuitas" yang diajukan oleh pengguna yang memulai klaim penarikan sudah ketinggalan zaman. Dengan memperkenalkan ini "siapa pun dapat menantang pernyataan penarikan orang lain", Plasma tidak perlu menangani permintaan penarikan darurat seperti ZK Rollup.
Tetapi masih ada kemungkinan bahwa penyortir akan mentransfer aset orang lain ke akun L2 mereka sendiri sebelum meluncurkan serangan pemotongan data yang membuat orang luar tidak mungkin menantang kecurangan mereka. Setelah itu, akun sequencer sendiri memulai penarikan darurat, mengirimkan "bukti aset" yang mengklaim bahwa ia memang memiliki aset di L2.
Jelas, karena kurangnya sepotong sejarah, tidak ada cara untuk secara langsung membuktikan bahwa sumber aset sequencer bermasalah. Versi Plasma sebelumnya, seperti Plasma MVP, memperhitungkan hal ini dan muncul dengan "prioritas penarikan". Jika seseorang mengirimkan bukti aset yang sesuai dengan root sebelumnya, permintaan penarikannya akan diprioritaskan.
Jika sequencer menipu dan memulai penarikan saat mengirimkan nomor root 101, pengguna dapat mengirimkan bukti aset yang sesuai dengan nomor root 99 atau sebelumnya untuk melakukan penarikan darurat. Jelas, selama sequencer tidak dapat mengutak-atik riwayat yang telah diposting ke Layer 1, pengguna memiliki cara untuk melarikan diri.
** Tetapi Plasma masih memiliki bug fatal **: selama sequencer memulai pemotongan data, orang harus bergantung pada penarikan darurat (juga dikenal sebagai Exit Game) untuk memastikan keamanan aset, dan jika sejumlah besar pengguna secara kolektif menarik diri dalam waktu singkat, Layer 1 mudah ditangani;
Misalkan seseorang mengisi ulang 100 ETH ke kumpulan LP DEX, dan kemudian sequencer Plasma gagal atau melakukan kejahatan, dan orang-orang perlu segera menarik, saat ini, 100 ETH pengguna masih dikendalikan oleh kontrak DEX, siapa yang harus menyebutkan aset ini ke Layer 1 saat ini?
Cara terbaik untuk melakukan ini adalah membiarkan pengguna menebus aset mereka dari kumpulan DEX terlebih dahulu, dan kemudian membiarkan pengguna menarik uang mereka ke L1 sendiri, tetapi masalahnya adalah sequencer Plasma tidak berfungsi/rusak, dan pengguna tidak dapat menebus aset mereka. Tetapi bukankah mengerikan jika kita mengizinkan pemilik kontrak DEX untuk membawa aset yang dikendalikan oleh kontrak ke L1, yang jelas memberikan pemilik kontrak kepemilikan aset, dan dia dapat menaikkan aset ini ke L1 kapan saja dan melarikan diri?
Jadi pada akhirnya, bagaimana menangani "properti publik" yang didukung oleh kontrak Defi ini adalah guntur besar. **Jika Anda mengikuti konsensus sosial, tampaknya tidak apa-apa untuk membangun kembali kontrak cermin pada Layer 1 yang mencerminkan kontrak defi pada Layer 2, tetapi ini akan menimbulkan masalah yang cukup besar, meningkatkan biaya peluang, dan siapa yang akan memberikan suara pada pembuangan kontrak cermin juga akan menjadi masalah besar. Ini sebenarnya melibatkan masalah distribusi kekuasaan publik, yang sebelumnya telah dibicarakan Xiangma dalam sebuah wawancara ** "Sulit bagi rantai publik berkinerja tinggi untuk melakukan hal-hal baru, dan kontrak pintar melibatkan distribusi daya **.
Tentu saja, Vitalik juga menunjukkan hal ini dalam artikel terbarunya "Keluar dari permainan untuk validium EVM: kembalinya Plasma", dan menyoroti ini sebagai salah satu faktor yang membuat Plasma tidak ramah terhadap kontrak pintar. **Di masa lalu, varian Plasma terkenal seperti Plasma MVP dan Plasma Cash menggunakan UTXO atau model serupa untuk menggantikan model alamat akun Ethereum, dan tidak mendukung kontrak pintar, yang dapat menghindari masalah "distribusi kepemilikan aset" yang disebutkan di atas, meskipun kepemilikan setiap UTXO adalah milik pengguna, tetapi UTXO sendiri memiliki banyak kekurangan dan tidak ramah terhadap kontrak pintar. Oleh karena itu, solusi Plasma paling cocok untuk pembayaran sederhana atau pertukaran buku pesanan.
Kemudian, dengan popularitas ZK Rollup, Plasma sendiri juga menarik diri dari panggung sejarah, karena Rollup tidak memiliki masalah retensi data Plasma. Jika sequencer ZK Rollup meluncurkan serangan pemotongan data dan hanya mengirimkan Stateroot ke rantai ETH tanpa data DA, root tersebut akan dinilai tidak valid dan ditolak oleh kontrak Verifier pada L1. Oleh karena itu, data DA yang sesuai dengan Stateroot hukum ZK Rollup harus tersedia di rantai ETH. Dengan cara ini, tidak ada "hanya mempublikasikan header blok atau root merkle, tetapi bukan badan blok yang sesuai", yaitu, masalah ketersediaan data/serangan pemotongan data dapat diselesaikan. **
Pada saat yang sama, data DA Rollups sebelumnya tersedia di Ethereum, dan siapa pun dapat memulai node Layer 2 melalui sejarah rantai ETH, yang sangat mengurangi kesulitan skema sequencer yang terdesentralisasi atau bahkan tanpa izin. Sebaliknya, Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk DA, dan lebih sulit untuk menerapkan sequencer terdesentralisasi (untuk menerapkan sequencer terdesentralisasi yang dapat diganti, Anda harus terlebih dahulu memastikan bahwa semua node L2 mengenali blok yang sama, yang mengedepankan persyaratan untuk implementasi DA).
Selain itu, jika sequencer dari ZK Rollup mencoba memasukkan transaksi yang tidak valid di blok Layer 2, itu tidak akan berhasil, yang dijamin oleh prinsip bukti validitas.
Pada akhirnya, sequencer ZK Rollup memiliki ruang yang jauh lebih kecil untuk beraksi daripada Plasma — paling-paling dapat menghentikan pembaruan Stateroot, setara dengan waktu henti di tingkat UX, atau menolak permintaan pengguna tertentu, bahasa sehari-hari dikenal sebagai sensor transaksi. Pada saat yang sama, jika sequencer gagal dalam skema Rollup, akan lebih mudah bagi node lain untuk menggantinya. **Idealnya, probabilitas memicu mode permainan Keluar di Plasma dapat dikurangi menjadi 0 (disebut pod pelarian di ZK Rollup).
(Kolom Proposer Failure pada L2BEAT menunjukkan bagaimana setiap solusi L2 dapat menangani kegagalan sequencer, Self Pose sering mengacu pada node lain yang dapat menggantikan sequencer yang saat ini sedang down)**
Saat ini, hampir tidak ada tim di ekosistem Ethereum yang masih berpegang teguh pada rute Plasma, dan hampir semua proyek Plasma lahir mati.
(Vitalik menjelaskan mengapa ZK Rollup lebih unggul daripada Plasma, menyebutkan operasi sequencer tanpa izin dan masalah DA)
Apa itu Redstone: Ini bukan Plasma, ini adalah varian dari Optimium****
Di atas kami menjelaskan secara singkat Plasma dan alasan mengapa diganti dengan Rollup, dan untuk Redstone, Anda pasti juga melihat perbedaan antara itu dan Plasma: Redstone dapat memecahkan masalah serangan retensi data,** Misalnya, ia tidak akan segera merilis stateroot baru, tetapi pertama-tama menerbitkan data DA asli di luar rantai, dan kemudian menerbitkan datahash dari data DA pada rantai ETH sebagai komitmen kredensial terkait, dengan mengatakan bahwa ia telah menerbitkan data lengkap yang sesuai dengan datahash off-chain ini.
(Penjelasan resmi Redstone tentang rencananya sendiri untuk mencegah serangan pemotongan data)**
Siapa pun dapat menantang sequencer Redstone untuk mengatakan bahwa itu tidak mempublikasikan data mentah untuk datahash off-chain ini. Pada titik ini, sequencer perlu mempublikasikan data yang sesuai dengan datahash on-chain untuk memenuhi tantangan penanya. **Jika sequencer tidak mempublikasikan data pada rantai ETH secara tepat waktu setelah ditantang, datahash/komitmen yang diterbitkan sebelumnya akan dianggap tidak valid.
Jika sequencer menanggapi permintaan penantang tepat waktu, penantang dapat memperoleh data DA asli yang sesuai dengan datahash tepat waktu. Akhirnya, semua node L2 dapat memperoleh data DA yang diperlukan untuk memecahkan masalah serangan retensi data. Tentu saja, penantang itu sendiri perlu membayar biaya yang kira-kira sama dengan biaya sequencer yang menerbitkan data DA mentah pada rantai ETH, untuk mencegah penantang jahat menantang sequencer tanpa biaya dan menyebabkan yang terakhir mengalami kerugian.
Akhirnya, ketika periode tantangan untuk datahash berakhir, sequencer akan mempublikasikan stateroot yang sesuai, yang merupakan root yang diperoleh setelah mengeksekusi urutan transaksi yang terkandung dalam data DA yang sesuai dengan datahash. Pada titik ini, node L2 dapat menggunakan sistem bukti penipuan untuk menantang akar yang tidak valid tersebut. Jika sequencer tidak mempublikasikan data DA asli yang sesuai tepat waktu setelah datahash ditantang, sequencer akan menjadi tidak valid secara default bahkan jika stateroot yang sesuai dengan datahash diterbitkan nanti.
Karena Redstone menerbitkan data DA terlebih dahulu, dan kemudian menerbitkan Stateroot valid yang sesuai, Redstone secara langsung memecahkan masalah serangan pemotongan data (sequencer hanya menerbitkan root tetapi bukan data DA).
Jelas, model ini berbeda dari Optimium biasa (OP Rollup DA tanpa Ethereum, seperti Arbitrum Nova), Optimium umumnya bergantung pada komite DAC off-chain untuk memastikan ketersediaan data, DAC mengirimkan txn multi-Sig ke rantai sesekali, dan kontrak Rollup pada Layer 1 akan default ke sequencer yang telah merilis batch terbaru data DA off-chain setelah menerima txn multi-Sig.
(图源:L2beat)
Sedangkan Metis dan Arbitrum Nova mengirimkan Stateroot dan datahash pada saat yang sama, jika seseorang berpikir bahwa sequencer menahan data DA, mereka akan mencoba meluncurkan tantangan, dan sequencer akan mengirim data DA yang sesuai dengan datahash ke rantai.
Oleh karena itu, perbedaan utama antara Redstone dan Metis adalah ini: yang pertama menerbitkan datahash terlebih dahulu dan menunggu akhir periode tantangan DA sebelum merilis stateroot, sementara Metis menerbitkan stateroot dan datahash, dan jika seseorang memulai tantangan, data DA diunggah ke rantai. Jelas, solusi Redstone lebih aman, karena di bawah skema Metis, jika sequencer tidak menanggapi permintaan penantang untuk data DA, masalah serangan pemotongan data tidak dapat diselesaikan dengan cepat, dan satu-satunya cara untuk mengandalkan penarikan darurat dan konsensus sosial adalah membiarkan node lain mengambil alih sequencer saat ini;
Namun, dalam kasus Redstone, jika sequencer terlibat dalam pemotongan data, stateroot yang dirilis olehnya secara langsung dianggap tidak valid, sehingga data stateroot dan DA terikat, yang memungkinkan Redstone untuk mendapatkan jaminan DA yang lebih dekat dengan Rollup, yang pada dasarnya merupakan varian Optimium yang lebih unggul daripada Arbitrum Nova dan Metis.