Pada tahun 2022, Jarretts mengajukan gugatan terhadap pemerintah AS untuk pengembalian pajak penghasilan federal yang mereka minta, dan kasus tersebut berfokus pada perselisihan tentang apakah Jarretts merealisasikan pendapatan ketika mereka mempertaruhkan cryptocurrency baru. Pada tahun yang sama, Pengadilan Distrik untuk Distrik Pusat Tennessee menolak gugatan Jarretts dengan alasan bahwa IRS telah mengeluarkan cek kepada Jarretts untuk pengembalian pajak penuh ditambah bunga hukum. Jarretts kemudian menggugat Sirkuit Keenam, yang menguatkan putusan pada 18 Agustus tahun ini.
Kasus Jarrett v. USA mencerminkan posisi yang berbeda dari IRS dan investor cryptoasset pada waktu realisasi pendapatan dari staking cryptocurrency, yang secara langsung mempengaruhi pengakuan penghasilan kena pajak untuk pajak penghasilan pribadi dan dengan demikian jumlah pajak yang dibayarkan. Melalui analisis kasus ini, tulisan ini mencoba memilah-milah pemikiran pemerintah AS tentang perpajakan pendapatan gadai aset kripto, dan memberikan referensi praktik kepatuhan pajak aset kripto.
1 Fakta kasus dan fokus perselisihan
1.1 Fakta dipastikan selama dua persidangan
Joshua Jarrett
Jarrett, mengklaim bahwa dia membayar pajaknya lebih pada tahun 2019, menggugat IRS untuk pengembalian uang. Jarrett menghasilkan token Tezos (cryptocurrency) melalui proses yang disebut "staking".
Menurut Jarrett, inti dari staking adalah menggunakan token Tezos yang ada dan daya komputasi untuk menghasilkan token baru, jadi dia seharusnya hanya mengakui pendapatan saat menjual atau mentransfer token, dan dengan demikian dikenakan pajak. Tetapi IRS melihat prosesnya secara berbeda. Mirip dengan pembayaran, upah, kompensasi, dan sumber pendapatan lainnya, janji melibatkan pertukaran barang dan jasa, dan meningkatkan pendapatan kotor ketika wajib pajak menerima "insentif" dari investasi reguler (2023-14). Pada saat yang sama, Pembaruan Masalah Aset Digital IRS yang diterbitkan di situs webnya mengklasifikasikan penerimaan "aset digital baru yang dihasilkan dari penambangan, investasi reguler, dan kegiatan serupa" sebagai transaksi kena pajak). Berdasarkan ini, Jarrett menyadari pendapatan ketika menerima setiap token, yang termasuk dalam penghasilan kena pajak untuk tahun berjalan.
Waktu pengakuan pendapatan sangat penting untuk menghitung penghasilan kena pajak, dan seringkali bermanfaat bagi wajib pajak untuk menunda realisasi. Tagihan pajak Jarrett ditentukan oleh nilai Tezos pada saat dia menyadari penghasilannya. Sejak 2018, Tezos bernilai mulai dari 70 sen hingga lebih dari $8.
Jarrett melaporkan pada tahun 2019 bahwa aktivitas stakingnya menghasilkan 8.876 Tezo, tetapi dia tidak membuangnya. IRS menghitung Tezos yang dia terima sebagai pendapatan terealisasi yang dia peroleh ketika dia menghasilkan token. Meskipun Jarrett tidak setuju, undang-undang federal melarangnya untuk memperebutkan kewajiban pajaknya terlebih dahulu – Jarrett harus membayar pajaknya sebelum meminta pengembalian dana kepada IRS. Akibatnya, Jarretts menyatakan token yang mereka terima pada tahun 2019 sebagai pendapatan dalam pengembalian pajak bersama mereka dan membayar pajak atas mereka. Setelah itu, mereka meminta IRS untuk pengembalian dana sebesar $ 3.793 dengan alasan bahwa pendapatan itu tidak direalisasikan. Karena IRS tidak menanggapi dalam waktu enam bulan yang disyaratkan oleh hukum, Jarrett mengajukan gugatan pengembalian pajak di pengadilan distrik federal, meminta: (1) penilaian bahwa Jarrett berhak atas pengembalian dana untuk 2019, (2) biaya dan biaya pengacara, dan (3) perintah permanen yang mencegah IRS dari "memperlakukan token yang dibuat oleh Jarretts sebagai pendapatan."
Setelah menerima panggilan pengadilan, pemerintah AS menyetujui pengembalian dana dan bunga hukum Jarrett. Pada 28 Januari 2022, pemerintah AS mengeluarkan cek pengembalian dana kepada penggugat sebesar $4,001.83, yang mencakup pengembalian pajak penghasilan federal sebesar $3,793.00 dan bunga $208.83. Pemerintah AS kemudian mengajukan mosi berdasarkan Aturan 12 (b) (1) dari Aturan Prosedur Perdata Federal untuk menolak gugatan Jarrett dengan alasan kurangnya yurisdiksi materi pelajaran dengan alasan bahwa klaim pengembalian dana tidak lagi diperdebatkan – pemerintah telah mengembalikan pajak dan bunga yang terlalu mahal.
Jarrett tidak mencairkan cek dan melanjutkan gugatan, sementara dia masih mengklaim bahwa dia berhak atas perintah permanen terhadap IRS yang melarang IRS mengakui pendapatan dari token masa depan yang diperoleh melalui saham, alih-alih mengakui mereka ketika token direalisasikan. Dia berpendapat bahwa perlu bagi praktisi industri pertambangan untuk mendapatkan ekspektasi pajak yang stabil melalui larangan permanen.
1.2 Fokus kasus
Yang dipermasalahkan dalam kasus ini adalah apakah pengadilan mempertahankan yurisdiksi materi pelajaran atas kasus tersebut setelah pemerintah AS mengeluarkan cek pengembalian pajak. Dengan kata lain, apakah cek yang diterima Jarrett menyelesaikan perselisihan antara dia dan pemerintah AS.
Menurut Jarrett, di satu sisi, dia menerima cek itu, tetapi dia menolak untuk menerimanya (tidak mencairkan uang), sehingga dia dapat menuntut pengembalian pajak. Di sisi lain, bahkan jika klaimnya atas uang diperdebatkan, argumennya untuk bentuk bantuan lain tetap valid. Permohonan perintah tetap itu sendiri merupakan perselisihan yang perlu diselesaikan secara independen, dan karenanya harus didengar oleh pengadilan.
Namun, Pemerintah Amerika Serikat percaya bahwa petisi Jarrett diperdebatkan di bawah ketentuan yang relevan dari Konstitusi Federal dan Undang-Undang Anti-Perintah dan bahwa pengadilan seharusnya tidak memutuskan terhadapnya.
2 Analisis hubungan hukum antara pajak yang terlibat dalam kasus ini
**2.1 Apakah pengadilan memiliki yurisdiksi ratione materiae atas pengembalian pajak Jarrett **
2.1.1 Putusan Pengadilan Negeri
Yurisdiksi subjek-materi mengacu pada kekuatan pengadilan untuk mengadili jenis masalah tertentu dan memberikan solusi yang diminta. Pengadilan harus memiliki yurisdiksi untuk membuat penilaian yang sah atas klaim tersebut. Pemerintah Amerika Serikat berpendapat bahwa, berdasarkan pasal III Konstitusi Republik Federal Amerika, yurisdiksi terbatas pada "kasus" dan "perselisihan", dan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi ratione materiae karena pengembalian pajak tidak lagi dalam sengketa. Pengadilan Distrik mendukung pandangan ini dan berpendapat bahwa suatu kasus tidak ada artinya ketika tidak mungkin bagi pengadilan untuk memberikan bantuan yang efektif kepada pihak yang menang. Karena pemerintah AS telah menyelesaikan tindakan pengembalian pajak, pengadilan tidak dapat lagi memberikan bantuan kepada Jarrett dengan memenuhi permintaan pengembalian pajaknya.
Berkenaan dengan argumen Jarrett bahwa "mereka memiliki hak untuk menolak pengembalian uang dan mendapatkan keputusan pengadilan," pengadilan menyatakan bahwa Jarrett keliru dalam mengandalkan Campbell-Ewald v. Gomez untuk mendukung argumen ini. Karena keadaan kasus adalah bahwa terdakwa membuat penawaran penyelesaian (penawaran), tawaran penyelesaian tidak cukup untuk menutup kasus. Dalam kasus ini, pemerintah AS mengeluarkan cek langsung ke Jarrett, bukan penawaran, dan apakah Jarrett menyetor cek atau tidak tidak mempengaruhi keberadaan perselisihan.
Singkatnya, Pengadilan Negeri menyatakan bahwa tidak ada perselisihan atas kasus pengembalian pajak dan menolak yurisdiksi mereka.
2.1.2 Keputusan Sirkuit Federal
Sirkuit Federal mengatakan telah mengadopsi "lensa baru" untuk memeriksa putusan sembrono pengadilan distrik, yang beralih ke apakah pemerintah telah cukup menunjukkan bahwa kasus itu diperdebatkan. Setelah peninjauan ekstensif terhadap yurisprudensi sebelumnya dan kasus-kasus Mahkamah Agung, Pengadilan Sirkuit menemukan bahwa "tawaran" terdakwa untuk bantuan tidak menghasilkan bantuan penuh bagi penggugat, tetapi pembayaran yang sebenarnya akan. Pengadilan Sirkuit menambahkan bahwa tidak ada alasan untuk menggunakan bagaimana Jarrett menangani cek untuk menentukan apakah cek tidak valid, dan 26 USC § 6611 (b) (2) menetapkan bahwa "kewajiban IRS untuk membayar bunga dan cek pengembalian dana berakhir pada saat yang sama," terlepas dari apakah wajib pajak menerima cek tersebut. Pada saat yang sama, pengadilan sirkuit juga membantah kesamaan kasus Campbell-Ewald dengan kasus ini.
Selama proses banding, IRS mengeluarkan Keputusan Pajak 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), keputusan pajak menyatakan bahwa hadiah token yang diperoleh dari staking harus mengakui pendapatan pada saat mendapatkan dominasi. Pengadilan sirkuit menyatakan bahwa putusan itu tidak berdampak pada pembayaran pajak pada 2019.
**2.2 Apakah aplikasi Jarrett untuk perintah permanen adalah perselisihan independen **
2.2.1 Putusan Pengadilan Negeri
Menanggapi perselisihan atas perintah permanen, Pengadilan menyatakan bahwa ada dua undang-undang yang menghalangi aplikasi Jarrett untuk "bantuan berwawasan ke depan". Yang pertama adalah bahwa tindakan pajak federal di bawah Internal Revenue Code (IRC) dikecualikan dari bantuan deklaratif di bawah 28 USC § 2201 (a). Yang kedua adalah bahwa Undang-Undang Anti-Perintah melarang litigasi "untuk tujuan membatasi penilaian atau pengumpulan pajak."
Di sisi lain, gugatan penggugat didasarkan pada 26 U.S.C. § 7422, "Tindakan Perdata untuk Pengembalian Uang," yang tentu saja melihat ke masa lalu daripada ke masa depan. Klaim berdasarkan ketentuan ini "adalah untuk pemulihan pajak internal yang diduga dibebankan secara salah", yang berarti bahwa Jarrett tidak dapat melakukan tindakan yang hanya berkaitan dengan keringanan pajak yang diantisipasi.
Lebih lanjut, Jarrett berpendapat bahwa klaim mereka adalah pengecualian "diperdebatkan", yang dimentahkan pengadilan tidak berlaku dalam kasus ini. Ada dua pengecualian untuk "diperdebatkan": (1) penghentian sukarela dari perilaku yang ditantang, dan (2) kemungkinan terulangnya kerusakan tetapi menghindari pengawasan. Dalam kasus pertama, pengadilan menyatakan bahwa pengembalian pajak pemerintah AS bukanlah "penghentian sukarela" karena pemerintah AS tidak mengubah aturan dan peraturan pajaknya sendiri, tetapi hanya mengembalikan pajak Jarrett. Dalam kasus kedua, pengadilan menyatakan bahwa "prinsip kemampuan untuk mengulangi" hanya berlaku jika penggugat dapat secara wajar menunjukkan bahwa ia akan terpengaruh lagi oleh dugaan kesalahan. Karena pertanyaan apakah Tezos Jarrett adalah penghasilan kena pajak "tidak akan pernah konklusif" dan klaim pengembalian uang berikutnya didasarkan pada tahun pajak yang berbeda, keadaan yang dimaksud "tidak dapat diulang".
Singkatnya, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perintah pajak juga tidak boleh tunduk pada yurisdiksi.
2.2.2 Putusan Sirkuit Federal
Sikap umum Sirkuit Federal terhadap perintah permanen adalah bahwa konfirmasi hukum berlaku surut. Mereka menentukan kesesuaian pajak yang dinilai sebelumnya dan dibayar sebelumnya, daripada tahun pajak yang berorientasi masa depan. Dalam hal ini, pengadilan sirkuit berpendapat serupa dengan pengadilan distrik, menyatakan bahwa "putusan yang hanya menguntungkan untuk besok akan melanggar larangan hukum tentang putusan deklaratif dalam kasus pajak."
Poin penting lainnya dari Pengadilan Sirkuit adalah bahwa setelah permintaan pengembalian dana itu sendiri ditolak, calon bantuan saja tidak dapat mendukung kasus pengembalian dana. Argumen Pengadilan lemah, hanya mengutip kasus Christian Coal untuk menggambarkan bahwa "dengan tidak adanya klaim pengembalian uang yang sebenarnya, Pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk melakukan tindakan yang hanya berisi klaim berwawasan ke depan".
3 Sikap AS terhadap Aset Kripto
Meskipun hubungan hukum dalam kasus ini relatif sederhana, ini mencerminkan sikap pengadilan federal dan IRS terhadap perpajakan aset kripto, dan khususnya, arah peraturan IRS secara keseluruhan. Atas dasar menyisir fakta dan analisis hukum kasus ini, artikel ini mencoba untuk menafsirkan kemungkinan pandangan pengadilan federal dan IRS tentang perpajakan aset kripto.
3.1 Sikap Umum Pengadilan Federal
Pada 26 Juli 2023, selama argumen lisan di Pengadilan Sirkuit, Ketua Mahkamah Agung mengakui bahwa ada beberapa manfaat dalam memungkinkan pemerintah untuk menunda (mempertimbangkan) kasus tersebut jika perlu lebih banyak waktu untuk menentukan posisinya pada masalah-masalah sulit atau baru.
Namun, kurang dari seminggu setelah argumen lisan, IRS mengeluarkan keputusan pajak 2023-14 yang memperjelas bahwa mereka tidak setuju dengan Jarrett. Jarrett dengan cepat menunjukkan hal ini ke Pengadilan Banding dan bersikeras bahwa mereka memiliki hak untuk mendengar kasus mereka dan mencari ganti rugi karena mereka dapat dikenakan pajak serupa di masa depan.
Pengadilan federal umumnya mengambil pendekatan konservatif terhadap perpajakan cryptoasset, dan alih-alih membuat konfirmasi hukum tentang waktu pendapatan saham, mereka menolak untuk melanjutkan dengan sidang yang sesuai dengan alasan yurisdiksi. Dalam putusannya, pengadilan distrik menyatakan: "Penggugat meminta pengadilan untuk pendapat penasihat tentang apakah berhak atas pengembalian uang berdasarkan undang-undang pajak saat ini, tetapi pengadilan tidak memberikan pendapat penasehat." Menanggapi putusan pajak IRS2023-14, pengadilan menyatakan bahwa "ini mungkin berarti bahwa pengembalian dana berikutnya yang serupa dengan Jarrett tidak akan diberikan," tetapi tidak mengomentari putusan tersebut. Dikombinasikan dengan pernyataan sebelumnya dari Ketua Pengadilan Sirkuit, pengadilan percaya bahwa perpajakan aset crypto masih merupakan bidang yang muncul, dan jelas terlalu dini untuk mengenali waktu pendapatan hukumnya.
**3.2 Pandangan IRS tentang Masalah Terkait **
**3.2.1 Waktu Pengakuan Pendapatan Ikrar **
IRS secara eksplisit tidak setuju dengan argumen Jarrett, dengan alasan bahwa pendapatan staking harus ditentukan pada saat mendapatkan kendali atas token. Ada pertanyaan tentang kronologi di sini. IRS memungut pajak pada Jarrett untuk tahun pajak 2019, sementara Jarrett mengajukan gugatan di pengadilan distrik pada tahun 2022, tetapi putusan pajak IRS2023-14 dikeluarkan pada 31 Juli 2023, yang berarti bahwa IRS hanya mengklarifikasi waktu pengakuan pendapatan staking pada tahun 2023. Tetapi bagaimanapun juga, IRS (setidaknya sejak 2019) telah berpendapat bahwa pendapatan staking harus ditentukan pada saat mendapatkan kendali atas token.
Karena putusan pajak IRS tidak memiliki efek hukum, untuk menghindari kemungkinan risiko putusan pajak ditolak oleh pengadilan, IRS mengadopsi strategi penolakan yurisdiksi dalam gugatan ini, sehingga mereka dapat menghindari masalah waktu pengakuan pendapatan yang dijanjikan agar tidak didengar secara substantif oleh pengadilan. Strategi litigasi IRS berhasil, dan litigasi Jarrett tidak menimbulkan tantangan hukum terhadap putusan pajak 2023-14 dan praktik pajak IRS sebelumnya. Ini berarti bahwa untuk beberapa waktu mendatang, dapat diperkirakan bahwa IRS masih akan menilai waktu pengakuan pendapatan staking berdasarkan kriteria "mendapatkan kendali atas token".
3.2.2 Kemungkinan Petunjuk untuk Perpajakan atas Penghasilan yang Dipertaruhkan
Seperti disebutkan di bagian sebelumnya, keputusan pajak IRS, meskipun tidak dapat ditegakkan secara hukum, memiliki efek memberikan panduan tentang perpajakan, memungkinkannya untuk dikenakan pajak pada tingkat yang sama dalam keadaan yang sama, dan IRS percaya bahwa setiap tahun pajak akan memiliki penyebab pajak yang berbeda tergantung pada keadaan. Oleh karena itu, bahkan investor yang telah menerima pengembalian pajak dalam beberapa tahun terakhir atau token yang dipertaruhkan belum mengakui pendapatan karena non-penarikan harus waspada: di tahun-tahun pajak mendatang, pendapatan staking kemungkinan akan diakui ketika mereka mengendalikan token. Namun, karena keputusan pajak 2023-14 hanya didasarkan pada 2 kasus, ada beberapa preseden yang terakumulasi dalam praktik saat ini, dan investor disarankan untuk berkomunikasi lebih lanjut dengan para profesional untuk menentukan strategi pajak masa depan mereka.
3.3 Diskusi masalah hukum lainnya dalam kasus ini
3.3.1 Masalah yurisdiksi
Jarrett v. Amerika Serikat memberikan preseden penting untuk yurisdiksi dalam kasus pengembalian pajak. Di satu sisi, ini menegaskan bahwa IRS menyelesaikan sengketa pengembalian dana ketika mengeluarkan cek pengembalian dana, yang berarti bahwa sulit bagi wajib pajak untuk mencari tinjauan substantif terhadap ketentuan pajak IRS melalui litigasi. Dalam ringkasan bandingnya, Jarrett berpendapat bahwa pemerintah dapat secara strategis mengirimkan cek pengembalian dana dan menangguhkan proses pengembalian dana kapan saja karena berbagai alasan. Tidak diragukan lagi, IRS dapat menggunakan strategi ini untuk menghindari kebijakan pajak yang kontroversial memasuki tahap tinjauan substantif dan bahkan menerapkannya.
Namun, pengadilan mengambil pandangan yang berbeda, menyatakan bahwa memenuhi semua tuntutan warga negara dalam tuntutan hukum individu bisa menjadi strategi pemerintah, tetapi strategi seperti itu biasanya tidak akan menimbulkan kekhawatiran tentang penyalahgunaan pemerintah. Pemerintah harus membayar pengembalian dana penuh dan bunga untuk tujuan yang tidak kontroversial, dan hanya jika gugatan tersebut memicu opini publik tentang konsesi pemerintah. Ini berarti bahwa strategi IRS masih akan dikenakan biaya, dan akan tunduk pada opini publik dan bentuk pengawasan lainnya. Pembatasan ini membuat IRS tidak mungkin menyalahgunakan kekuasaannya, tetapi untuk menjaga mereka dalam batas-batas mereka.
**3.3.2 Sifat Proses Pengembalian Pajak **
Di sisi lain, kasus ini semakin menegaskan sifat litigasi pengembalian pajak yang "berorientasi masa lalu", dan strategi litigasi untuk mengajukan perintah tetap terhadap penerimaan pajak di masa depan melalui litigasi pengembalian pajak tampaknya sulit untuk mendapatkan pengakuan oleh pengadilan dalam konteks kasus ini. Faktanya, salah satu tujuan gugatan Jarrett adalah untuk menantang waktu pengakuan pendapatan IRS (sebagaimana tercermin dalam putusan pajak 2023-14) dan untuk berusaha mengakui bahwa mempertaruhkan pendapatan harus pada saat "penarikan". Sayangnya, pengadilan tidak mengabulkan permintaan Jarrett.
Melalui analisis kasus Jarrett v. USA, artikel ini mencoba memilah pemikiran pemerintah AS tentang perpajakan pendapatan janji aset kripto, dan memberikan referensi untuk praktik kepatuhan pajak aset kripto. Kasus ini mencerminkan pendekatan konservatif Pengadilan Federal terhadap perpajakan cryptoasset, yang tidak secara hukum mengkonfirmasi waktu pengakuan pendapatan yang dijanjikan, tetapi menolak untuk melanjutkan dengan sidang yang sesuai dengan alasan yurisdiksi. Pada saat yang sama, keputusan pajak baru IRS mengingatkan investor tentang ketidakpastian dan kompleksitas perpajakan cryptoasset, dan juga menunjukkan perkembangan masa depan dan tren perpajakan cryptoasset, yang patut mendapat perhatian investor.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
IRS Mempertahankan Sikap tentang Perpajakan Ikrar Aset Crypto: Jarrett v. USA Dijelaskan
Penulis: TaxDAO
Pada tahun 2022, Jarretts mengajukan gugatan terhadap pemerintah AS untuk pengembalian pajak penghasilan federal yang mereka minta, dan kasus tersebut berfokus pada perselisihan tentang apakah Jarretts merealisasikan pendapatan ketika mereka mempertaruhkan cryptocurrency baru. Pada tahun yang sama, Pengadilan Distrik untuk Distrik Pusat Tennessee menolak gugatan Jarretts dengan alasan bahwa IRS telah mengeluarkan cek kepada Jarretts untuk pengembalian pajak penuh ditambah bunga hukum. Jarretts kemudian menggugat Sirkuit Keenam, yang menguatkan putusan pada 18 Agustus tahun ini.
Kasus Jarrett v. USA mencerminkan posisi yang berbeda dari IRS dan investor cryptoasset pada waktu realisasi pendapatan dari staking cryptocurrency, yang secara langsung mempengaruhi pengakuan penghasilan kena pajak untuk pajak penghasilan pribadi dan dengan demikian jumlah pajak yang dibayarkan. Melalui analisis kasus ini, tulisan ini mencoba memilah-milah pemikiran pemerintah AS tentang perpajakan pendapatan gadai aset kripto, dan memberikan referensi praktik kepatuhan pajak aset kripto.
1 Fakta kasus dan fokus perselisihan
1.1 Fakta dipastikan selama dua persidangan
Joshua Jarrett Jarrett, mengklaim bahwa dia membayar pajaknya lebih pada tahun 2019, menggugat IRS untuk pengembalian uang. Jarrett menghasilkan token Tezos (cryptocurrency) melalui proses yang disebut "staking".
Menurut Jarrett, inti dari staking adalah menggunakan token Tezos yang ada dan daya komputasi untuk menghasilkan token baru, jadi dia seharusnya hanya mengakui pendapatan saat menjual atau mentransfer token, dan dengan demikian dikenakan pajak. Tetapi IRS melihat prosesnya secara berbeda. Mirip dengan pembayaran, upah, kompensasi, dan sumber pendapatan lainnya, janji melibatkan pertukaran barang dan jasa, dan meningkatkan pendapatan kotor ketika wajib pajak menerima "insentif" dari investasi reguler (2023-14). Pada saat yang sama, Pembaruan Masalah Aset Digital IRS yang diterbitkan di situs webnya mengklasifikasikan penerimaan "aset digital baru yang dihasilkan dari penambangan, investasi reguler, dan kegiatan serupa" sebagai transaksi kena pajak). Berdasarkan ini, Jarrett menyadari pendapatan ketika menerima setiap token, yang termasuk dalam penghasilan kena pajak untuk tahun berjalan.
Waktu pengakuan pendapatan sangat penting untuk menghitung penghasilan kena pajak, dan seringkali bermanfaat bagi wajib pajak untuk menunda realisasi. Tagihan pajak Jarrett ditentukan oleh nilai Tezos pada saat dia menyadari penghasilannya. Sejak 2018, Tezos bernilai mulai dari 70 sen hingga lebih dari $8.
Jarrett melaporkan pada tahun 2019 bahwa aktivitas stakingnya menghasilkan 8.876 Tezo, tetapi dia tidak membuangnya. IRS menghitung Tezos yang dia terima sebagai pendapatan terealisasi yang dia peroleh ketika dia menghasilkan token. Meskipun Jarrett tidak setuju, undang-undang federal melarangnya untuk memperebutkan kewajiban pajaknya terlebih dahulu – Jarrett harus membayar pajaknya sebelum meminta pengembalian dana kepada IRS. Akibatnya, Jarretts menyatakan token yang mereka terima pada tahun 2019 sebagai pendapatan dalam pengembalian pajak bersama mereka dan membayar pajak atas mereka. Setelah itu, mereka meminta IRS untuk pengembalian dana sebesar $ 3.793 dengan alasan bahwa pendapatan itu tidak direalisasikan. Karena IRS tidak menanggapi dalam waktu enam bulan yang disyaratkan oleh hukum, Jarrett mengajukan gugatan pengembalian pajak di pengadilan distrik federal, meminta: (1) penilaian bahwa Jarrett berhak atas pengembalian dana untuk 2019, (2) biaya dan biaya pengacara, dan (3) perintah permanen yang mencegah IRS dari "memperlakukan token yang dibuat oleh Jarretts sebagai pendapatan."
Setelah menerima panggilan pengadilan, pemerintah AS menyetujui pengembalian dana dan bunga hukum Jarrett. Pada 28 Januari 2022, pemerintah AS mengeluarkan cek pengembalian dana kepada penggugat sebesar $4,001.83, yang mencakup pengembalian pajak penghasilan federal sebesar $3,793.00 dan bunga $208.83. Pemerintah AS kemudian mengajukan mosi berdasarkan Aturan 12 (b) (1) dari Aturan Prosedur Perdata Federal untuk menolak gugatan Jarrett dengan alasan kurangnya yurisdiksi materi pelajaran dengan alasan bahwa klaim pengembalian dana tidak lagi diperdebatkan – pemerintah telah mengembalikan pajak dan bunga yang terlalu mahal.
Jarrett tidak mencairkan cek dan melanjutkan gugatan, sementara dia masih mengklaim bahwa dia berhak atas perintah permanen terhadap IRS yang melarang IRS mengakui pendapatan dari token masa depan yang diperoleh melalui saham, alih-alih mengakui mereka ketika token direalisasikan. Dia berpendapat bahwa perlu bagi praktisi industri pertambangan untuk mendapatkan ekspektasi pajak yang stabil melalui larangan permanen.
1.2 Fokus kasus
Yang dipermasalahkan dalam kasus ini adalah apakah pengadilan mempertahankan yurisdiksi materi pelajaran atas kasus tersebut setelah pemerintah AS mengeluarkan cek pengembalian pajak. Dengan kata lain, apakah cek yang diterima Jarrett menyelesaikan perselisihan antara dia dan pemerintah AS.
Menurut Jarrett, di satu sisi, dia menerima cek itu, tetapi dia menolak untuk menerimanya (tidak mencairkan uang), sehingga dia dapat menuntut pengembalian pajak. Di sisi lain, bahkan jika klaimnya atas uang diperdebatkan, argumennya untuk bentuk bantuan lain tetap valid. Permohonan perintah tetap itu sendiri merupakan perselisihan yang perlu diselesaikan secara independen, dan karenanya harus didengar oleh pengadilan.
Namun, Pemerintah Amerika Serikat percaya bahwa petisi Jarrett diperdebatkan di bawah ketentuan yang relevan dari Konstitusi Federal dan Undang-Undang Anti-Perintah dan bahwa pengadilan seharusnya tidak memutuskan terhadapnya.
2 Analisis hubungan hukum antara pajak yang terlibat dalam kasus ini
**2.1 Apakah pengadilan memiliki yurisdiksi ratione materiae atas pengembalian pajak Jarrett **
2.1.1 Putusan Pengadilan Negeri
Yurisdiksi subjek-materi mengacu pada kekuatan pengadilan untuk mengadili jenis masalah tertentu dan memberikan solusi yang diminta. Pengadilan harus memiliki yurisdiksi untuk membuat penilaian yang sah atas klaim tersebut. Pemerintah Amerika Serikat berpendapat bahwa, berdasarkan pasal III Konstitusi Republik Federal Amerika, yurisdiksi terbatas pada "kasus" dan "perselisihan", dan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi ratione materiae karena pengembalian pajak tidak lagi dalam sengketa. Pengadilan Distrik mendukung pandangan ini dan berpendapat bahwa suatu kasus tidak ada artinya ketika tidak mungkin bagi pengadilan untuk memberikan bantuan yang efektif kepada pihak yang menang. Karena pemerintah AS telah menyelesaikan tindakan pengembalian pajak, pengadilan tidak dapat lagi memberikan bantuan kepada Jarrett dengan memenuhi permintaan pengembalian pajaknya.
Berkenaan dengan argumen Jarrett bahwa "mereka memiliki hak untuk menolak pengembalian uang dan mendapatkan keputusan pengadilan," pengadilan menyatakan bahwa Jarrett keliru dalam mengandalkan Campbell-Ewald v. Gomez untuk mendukung argumen ini. Karena keadaan kasus adalah bahwa terdakwa membuat penawaran penyelesaian (penawaran), tawaran penyelesaian tidak cukup untuk menutup kasus. Dalam kasus ini, pemerintah AS mengeluarkan cek langsung ke Jarrett, bukan penawaran, dan apakah Jarrett menyetor cek atau tidak tidak mempengaruhi keberadaan perselisihan.
Singkatnya, Pengadilan Negeri menyatakan bahwa tidak ada perselisihan atas kasus pengembalian pajak dan menolak yurisdiksi mereka.
2.1.2 Keputusan Sirkuit Federal
Sirkuit Federal mengatakan telah mengadopsi "lensa baru" untuk memeriksa putusan sembrono pengadilan distrik, yang beralih ke apakah pemerintah telah cukup menunjukkan bahwa kasus itu diperdebatkan. Setelah peninjauan ekstensif terhadap yurisprudensi sebelumnya dan kasus-kasus Mahkamah Agung, Pengadilan Sirkuit menemukan bahwa "tawaran" terdakwa untuk bantuan tidak menghasilkan bantuan penuh bagi penggugat, tetapi pembayaran yang sebenarnya akan. Pengadilan Sirkuit menambahkan bahwa tidak ada alasan untuk menggunakan bagaimana Jarrett menangani cek untuk menentukan apakah cek tidak valid, dan 26 USC § 6611 (b) (2) menetapkan bahwa "kewajiban IRS untuk membayar bunga dan cek pengembalian dana berakhir pada saat yang sama," terlepas dari apakah wajib pajak menerima cek tersebut. Pada saat yang sama, pengadilan sirkuit juga membantah kesamaan kasus Campbell-Ewald dengan kasus ini.
Selama proses banding, IRS mengeluarkan Keputusan Pajak 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), keputusan pajak menyatakan bahwa hadiah token yang diperoleh dari staking harus mengakui pendapatan pada saat mendapatkan dominasi. Pengadilan sirkuit menyatakan bahwa putusan itu tidak berdampak pada pembayaran pajak pada 2019.
**2.2 Apakah aplikasi Jarrett untuk perintah permanen adalah perselisihan independen **
2.2.1 Putusan Pengadilan Negeri
Menanggapi perselisihan atas perintah permanen, Pengadilan menyatakan bahwa ada dua undang-undang yang menghalangi aplikasi Jarrett untuk "bantuan berwawasan ke depan". Yang pertama adalah bahwa tindakan pajak federal di bawah Internal Revenue Code (IRC) dikecualikan dari bantuan deklaratif di bawah 28 USC § 2201 (a). Yang kedua adalah bahwa Undang-Undang Anti-Perintah melarang litigasi "untuk tujuan membatasi penilaian atau pengumpulan pajak."
Di sisi lain, gugatan penggugat didasarkan pada 26 U.S.C. § 7422, "Tindakan Perdata untuk Pengembalian Uang," yang tentu saja melihat ke masa lalu daripada ke masa depan. Klaim berdasarkan ketentuan ini "adalah untuk pemulihan pajak internal yang diduga dibebankan secara salah", yang berarti bahwa Jarrett tidak dapat melakukan tindakan yang hanya berkaitan dengan keringanan pajak yang diantisipasi.
Lebih lanjut, Jarrett berpendapat bahwa klaim mereka adalah pengecualian "diperdebatkan", yang dimentahkan pengadilan tidak berlaku dalam kasus ini. Ada dua pengecualian untuk "diperdebatkan": (1) penghentian sukarela dari perilaku yang ditantang, dan (2) kemungkinan terulangnya kerusakan tetapi menghindari pengawasan. Dalam kasus pertama, pengadilan menyatakan bahwa pengembalian pajak pemerintah AS bukanlah "penghentian sukarela" karena pemerintah AS tidak mengubah aturan dan peraturan pajaknya sendiri, tetapi hanya mengembalikan pajak Jarrett. Dalam kasus kedua, pengadilan menyatakan bahwa "prinsip kemampuan untuk mengulangi" hanya berlaku jika penggugat dapat secara wajar menunjukkan bahwa ia akan terpengaruh lagi oleh dugaan kesalahan. Karena pertanyaan apakah Tezos Jarrett adalah penghasilan kena pajak "tidak akan pernah konklusif" dan klaim pengembalian uang berikutnya didasarkan pada tahun pajak yang berbeda, keadaan yang dimaksud "tidak dapat diulang".
Singkatnya, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perintah pajak juga tidak boleh tunduk pada yurisdiksi.
2.2.2 Putusan Sirkuit Federal
Sikap umum Sirkuit Federal terhadap perintah permanen adalah bahwa konfirmasi hukum berlaku surut. Mereka menentukan kesesuaian pajak yang dinilai sebelumnya dan dibayar sebelumnya, daripada tahun pajak yang berorientasi masa depan. Dalam hal ini, pengadilan sirkuit berpendapat serupa dengan pengadilan distrik, menyatakan bahwa "putusan yang hanya menguntungkan untuk besok akan melanggar larangan hukum tentang putusan deklaratif dalam kasus pajak."
Poin penting lainnya dari Pengadilan Sirkuit adalah bahwa setelah permintaan pengembalian dana itu sendiri ditolak, calon bantuan saja tidak dapat mendukung kasus pengembalian dana. Argumen Pengadilan lemah, hanya mengutip kasus Christian Coal untuk menggambarkan bahwa "dengan tidak adanya klaim pengembalian uang yang sebenarnya, Pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk melakukan tindakan yang hanya berisi klaim berwawasan ke depan".
3 Sikap AS terhadap Aset Kripto
Meskipun hubungan hukum dalam kasus ini relatif sederhana, ini mencerminkan sikap pengadilan federal dan IRS terhadap perpajakan aset kripto, dan khususnya, arah peraturan IRS secara keseluruhan. Atas dasar menyisir fakta dan analisis hukum kasus ini, artikel ini mencoba untuk menafsirkan kemungkinan pandangan pengadilan federal dan IRS tentang perpajakan aset kripto.
3.1 Sikap Umum Pengadilan Federal
Pada 26 Juli 2023, selama argumen lisan di Pengadilan Sirkuit, Ketua Mahkamah Agung mengakui bahwa ada beberapa manfaat dalam memungkinkan pemerintah untuk menunda (mempertimbangkan) kasus tersebut jika perlu lebih banyak waktu untuk menentukan posisinya pada masalah-masalah sulit atau baru.
Namun, kurang dari seminggu setelah argumen lisan, IRS mengeluarkan keputusan pajak 2023-14 yang memperjelas bahwa mereka tidak setuju dengan Jarrett. Jarrett dengan cepat menunjukkan hal ini ke Pengadilan Banding dan bersikeras bahwa mereka memiliki hak untuk mendengar kasus mereka dan mencari ganti rugi karena mereka dapat dikenakan pajak serupa di masa depan.
Pengadilan federal umumnya mengambil pendekatan konservatif terhadap perpajakan cryptoasset, dan alih-alih membuat konfirmasi hukum tentang waktu pendapatan saham, mereka menolak untuk melanjutkan dengan sidang yang sesuai dengan alasan yurisdiksi. Dalam putusannya, pengadilan distrik menyatakan: "Penggugat meminta pengadilan untuk pendapat penasihat tentang apakah berhak atas pengembalian uang berdasarkan undang-undang pajak saat ini, tetapi pengadilan tidak memberikan pendapat penasehat." Menanggapi putusan pajak IRS2023-14, pengadilan menyatakan bahwa "ini mungkin berarti bahwa pengembalian dana berikutnya yang serupa dengan Jarrett tidak akan diberikan," tetapi tidak mengomentari putusan tersebut. Dikombinasikan dengan pernyataan sebelumnya dari Ketua Pengadilan Sirkuit, pengadilan percaya bahwa perpajakan aset crypto masih merupakan bidang yang muncul, dan jelas terlalu dini untuk mengenali waktu pendapatan hukumnya.
**3.2 Pandangan IRS tentang Masalah Terkait **
**3.2.1 Waktu Pengakuan Pendapatan Ikrar **
IRS secara eksplisit tidak setuju dengan argumen Jarrett, dengan alasan bahwa pendapatan staking harus ditentukan pada saat mendapatkan kendali atas token. Ada pertanyaan tentang kronologi di sini. IRS memungut pajak pada Jarrett untuk tahun pajak 2019, sementara Jarrett mengajukan gugatan di pengadilan distrik pada tahun 2022, tetapi putusan pajak IRS2023-14 dikeluarkan pada 31 Juli 2023, yang berarti bahwa IRS hanya mengklarifikasi waktu pengakuan pendapatan staking pada tahun 2023. Tetapi bagaimanapun juga, IRS (setidaknya sejak 2019) telah berpendapat bahwa pendapatan staking harus ditentukan pada saat mendapatkan kendali atas token.
Karena putusan pajak IRS tidak memiliki efek hukum, untuk menghindari kemungkinan risiko putusan pajak ditolak oleh pengadilan, IRS mengadopsi strategi penolakan yurisdiksi dalam gugatan ini, sehingga mereka dapat menghindari masalah waktu pengakuan pendapatan yang dijanjikan agar tidak didengar secara substantif oleh pengadilan. Strategi litigasi IRS berhasil, dan litigasi Jarrett tidak menimbulkan tantangan hukum terhadap putusan pajak 2023-14 dan praktik pajak IRS sebelumnya. Ini berarti bahwa untuk beberapa waktu mendatang, dapat diperkirakan bahwa IRS masih akan menilai waktu pengakuan pendapatan staking berdasarkan kriteria "mendapatkan kendali atas token".
3.2.2 Kemungkinan Petunjuk untuk Perpajakan atas Penghasilan yang Dipertaruhkan
Seperti disebutkan di bagian sebelumnya, keputusan pajak IRS, meskipun tidak dapat ditegakkan secara hukum, memiliki efek memberikan panduan tentang perpajakan, memungkinkannya untuk dikenakan pajak pada tingkat yang sama dalam keadaan yang sama, dan IRS percaya bahwa setiap tahun pajak akan memiliki penyebab pajak yang berbeda tergantung pada keadaan. Oleh karena itu, bahkan investor yang telah menerima pengembalian pajak dalam beberapa tahun terakhir atau token yang dipertaruhkan belum mengakui pendapatan karena non-penarikan harus waspada: di tahun-tahun pajak mendatang, pendapatan staking kemungkinan akan diakui ketika mereka mengendalikan token. Namun, karena keputusan pajak 2023-14 hanya didasarkan pada 2 kasus, ada beberapa preseden yang terakumulasi dalam praktik saat ini, dan investor disarankan untuk berkomunikasi lebih lanjut dengan para profesional untuk menentukan strategi pajak masa depan mereka.
3.3 Diskusi masalah hukum lainnya dalam kasus ini
3.3.1 Masalah yurisdiksi
Jarrett v. Amerika Serikat memberikan preseden penting untuk yurisdiksi dalam kasus pengembalian pajak. Di satu sisi, ini menegaskan bahwa IRS menyelesaikan sengketa pengembalian dana ketika mengeluarkan cek pengembalian dana, yang berarti bahwa sulit bagi wajib pajak untuk mencari tinjauan substantif terhadap ketentuan pajak IRS melalui litigasi. Dalam ringkasan bandingnya, Jarrett berpendapat bahwa pemerintah dapat secara strategis mengirimkan cek pengembalian dana dan menangguhkan proses pengembalian dana kapan saja karena berbagai alasan. Tidak diragukan lagi, IRS dapat menggunakan strategi ini untuk menghindari kebijakan pajak yang kontroversial memasuki tahap tinjauan substantif dan bahkan menerapkannya.
Namun, pengadilan mengambil pandangan yang berbeda, menyatakan bahwa memenuhi semua tuntutan warga negara dalam tuntutan hukum individu bisa menjadi strategi pemerintah, tetapi strategi seperti itu biasanya tidak akan menimbulkan kekhawatiran tentang penyalahgunaan pemerintah. Pemerintah harus membayar pengembalian dana penuh dan bunga untuk tujuan yang tidak kontroversial, dan hanya jika gugatan tersebut memicu opini publik tentang konsesi pemerintah. Ini berarti bahwa strategi IRS masih akan dikenakan biaya, dan akan tunduk pada opini publik dan bentuk pengawasan lainnya. Pembatasan ini membuat IRS tidak mungkin menyalahgunakan kekuasaannya, tetapi untuk menjaga mereka dalam batas-batas mereka.
**3.3.2 Sifat Proses Pengembalian Pajak **
Di sisi lain, kasus ini semakin menegaskan sifat litigasi pengembalian pajak yang "berorientasi masa lalu", dan strategi litigasi untuk mengajukan perintah tetap terhadap penerimaan pajak di masa depan melalui litigasi pengembalian pajak tampaknya sulit untuk mendapatkan pengakuan oleh pengadilan dalam konteks kasus ini. Faktanya, salah satu tujuan gugatan Jarrett adalah untuk menantang waktu pengakuan pendapatan IRS (sebagaimana tercermin dalam putusan pajak 2023-14) dan untuk berusaha mengakui bahwa mempertaruhkan pendapatan harus pada saat "penarikan". Sayangnya, pengadilan tidak mengabulkan permintaan Jarrett.
Melalui analisis kasus Jarrett v. USA, artikel ini mencoba memilah pemikiran pemerintah AS tentang perpajakan pendapatan janji aset kripto, dan memberikan referensi untuk praktik kepatuhan pajak aset kripto. Kasus ini mencerminkan pendekatan konservatif Pengadilan Federal terhadap perpajakan cryptoasset, yang tidak secara hukum mengkonfirmasi waktu pengakuan pendapatan yang dijanjikan, tetapi menolak untuk melanjutkan dengan sidang yang sesuai dengan alasan yurisdiksi. Pada saat yang sama, keputusan pajak baru IRS mengingatkan investor tentang ketidakpastian dan kompleksitas perpajakan cryptoasset, dan juga menunjukkan perkembangan masa depan dan tren perpajakan cryptoasset, yang patut mendapat perhatian investor.