ベーセントが連邦準備制度（FED）に挑戦：穏やかで適度な長期金利を採る必要がある

原文はベーセントがWSJと『国際経済』に発表したもので、タイトルは連邦準備制度（FED）の新しい「機能的利益」通貨政策

ここには省略がありますが、実験室で創造された実験品がその制限を逃れると、現実世界で深刻な損害を引き起こすことがあります。一度解放されると、簡単に制御区域に戻すことはできません。2008年の金融危機後に解放された「非凡」な通貨政策ツールも、アメリカの連邦準備制度（FED）の政策体系を変え、予測不可能な結果をもたらしました。連邦準備制度（FED）の新しい運用モデルは、実際には機能向上型の通貨政策実験です。

伝統的なツールであるオーバーナイト金利がゼロ金利制約にあるとき、連邦準備制度（FED）は大規模な資産購入を通貨政策のツールとして採用し、市場に深刻な歪みをもたらしました、そして予期しない結果を引き起こしました。また、これによりアメリカの政治システムにおける連邦準備制度（FED）の独特な独立した役割も混乱しました。中央銀行の独立性はアメリカ経済の成功の基盤です。

連邦準備制度（FED）は方向転換しなければならない。彼らの標準的な通貨政策ツールボックスは過度に複雑になり、管理が難しくなり、その理論的基盤も不確かで、経済的な結果にも問題が存在する。機能強化型通貨政策は、単純で測定可能な政策ツールに置き換えられるべきである、狭い使命を達成するために。このアプローチは、より良い経済成果を提供し、中央銀行の独立性を長期的に保障する最も明確で効果的な方法である。

政策ではなく、非伝統的な金融実験

2008年の金融危機の後、連邦準備制度（FED）はアメリカ経済の復興を支援する決意を固めたのは理解できることである。彼らは最後の貸し手としての伝統的な役割を現代化することに成功し、金融システムの安定を助けた。ウォルター・バゲット（Walter Bagehot）が『ロンバートストリート』（Lombard Street、1873年）で描写したように、この役割は中央銀行が流動性危機を管理する際の確立された機能である。現代の信用市場の複雑さによりプロジェクト設計には革新が必要であるが、連邦準備制度（FED）の介入を導く原則はすでに確立されている。

金融危機への対応で得た成功に励まされ、連邦準備制度（FED）は経済を導く能力にますます自信を持ち始めています。ワシントンの政治的な行き詰まりは「大不況」がもたらした経済的損失を解決できないようで、この高まる挫折感はその自信を強化しました。「中央銀行は唯一の救い」というスローガンは、意思決定者の間で広く認識されるようになりました。

この背景の中で、連邦準備制度（FED）は流動性ツールを未知の領域に拡大し、資産購入プログラムを刺激的な通貨政策のツールとして再利用しました。この実験は、短期金利の変動さえも、比較的成熟しており、十分に理解されているとされるツールであっても、その影響がしばしば予測不可能であるという事実を無視しています。

通貨政策の伝達を評価する際、大規模資産購入（いわゆる量的緩和、QE）などの非常規政策手段に関与する場合、課題はさらに大きくなります。これらの手段はさまざまなチャネルを通じて経済を刺激することを目的としていますが、いずれのチャネルも十分に理解されていません。理論的には、長期金利の低下は企業の投資やその他の生産的活動への借入を促進し、実際の経済生産を向上させることが期待されます。低金利によって引き起こされる高い資産価格は「富の効果」を生み出すと予想され、新たに富を得た消費者が支出を増やし、経済成長を促進します。さらに、市場における政府証券の供給を減らすことは、投資家をよりリスクの高い投資に向かわせることを目的としており、いわゆる「ポートフォリオバランス」チャネルを通じてより大きな経済活動を刺激します。

しかし、連邦準備制度（FED）がこれらのツールの影響を測定する正確性は依然として極めて限られています。通貨経済学者は、非常規通貨政策の影響を等価の短期金利で定量化しようとしています。先行するモデルに基づいて——吴-夏影子連邦基金利率（Wu-Xia Shadow Fed Funds Rate）、連邦準備制度（FED）が2010年代に採用した非常規ツールは、2014年5月までに有効な名目金利を-3%まで押し下げました。名目金利がこれほど低いにもかかわらず、アメリカ経済はこの立場がもたらすべき名目GDPの成長を経験したことがありません。

他の研究は異なる結論を導きました。国際決済銀行の2017年の論文は、量的緩和が実質的な産出に与える影響は微々たるものであることを発見しましたが、株価に対する統計的に有意な影響は実質産出に対する影響の10倍以上であることがわかりました。しかし、当時の連邦準備制度（FED）議長ベン・バーナンキは非常規の通貨政策の有効性に疑問を持っておらず、2014年に有名な発言をしました：「量的緩和の問題は、それが実際には効果的である一方で、理論的には成り立たないということです。」

連邦準備制度（FED）がその強力な新しいツールに自信を持っているのは、中央計画者がその人民に対して、自らの壮大な権力と先見の明が不可避の繁栄をもたらすと保証するようなものです。しかし、バーナンキが主張するにもかかわらず、量的緩和の期待と予期せぬ効果の謎は依然として存在します。

現実世界での予測不可能な結果

人々は、これらの新しいツールとアメリカの金融市場が憲法大道に集中していることが、連邦公開市場委員会（FOMC）により明確な経済の動向を提供するだろうと考えるかもしれません。少なくとも、これらの「機能向上」はFOMCが経済を望む方向により効果的に導くことを可能にするはずです。しかし、これは実現していません。なぜなら、連邦準備制度（FED）は新しい機能向上型通貨政策がどのように機能するのかを全く理解していないからです。

2009年11月の《経済予測概要》において、連邦準備制度（FED）は2010年の実質GDPが3%成長し、2011年には4%に加速すると予測し、新しい「機能的利益」通貨ツールと大規模な財政赤字が実体経済を刺激することを期待していました。2010年の実際の成長は予測に近く2.8%でしたが、成長は加速せず、2011年には1.6%に減速しました。2010年末時点で、FOMCは2012年と2013年の年成長率をいずれも4%と予測していました。実際には、2012年の成長はわずか2.3%、2013年は2.1%でした。

この制度の最初の6年間において、連邦準備制度（FED）の実質GDPの1年予測誤差の平均は0.6ポイントであり、目標値が通常2%前後であることを考えると、これはかなりの誤りである。また、2年予測誤差の平均はさらに大きく、1.2ポイントであった。累積的に見ると、連邦準備制度（FED）の2年先見予測は実質GDPを7.6%過大評価し、予測された経済規模は実際の結果（2009年ドルベース）を1兆ドル以上上回った。これらの繰り返される誤りは、連邦準備制度（FED）が自らの能力と拡張的な財政政策が成長を刺激する役割を過信していることを示している。

トランプ政権が経済の供給側を強化するために財政政策を減税と規制緩和に転換したとき、状況は変わりました。この政権の任期中のパンデミック前の3年間（2017-2019年）、連邦準備制度（FED）の1年の成長予測は常に低めでした。しかし、バイデン大統領が選出された後、財政刺激策に対する楽観的な感情が再び浮上しました。最も明らかな例は、2.1兆ドルの《2021年アメリカ救援計画》によって引き起こされたインフレは「一時的」になるという主張です。いくつかの価格圧力は確かに一時的であることが証明されましたが、FOMCは最終的に予想よりもはるかに引き締めなければなりませんでした。

2021年末——明らかな通貨の急加速の兆候があるにもかかわらず——連邦準備制度（FED）は2022年末の連邦基金金利を0.9%、2023年を1.6%、2024年を2.1%と予測しました。2022年6月に通貨が全面的に爆発した時でさえ、連邦準備制度（FED）は2023年末のピーク金利を3.8%と予測し、その後は下降するとしました。実際、2022年12月以来、その金利は4%以上で推移しています。

連邦準備制度（FED）がインフレ急騰の原因を予見できなかったのは、その欠陥のあるモデルによる。供給と需要の原則の直接的な適用が警告を発した。当時、多くの観察者は、財政刺激の規模が推定された生産ギャップを大幅に上回っていることを指摘した。しかし、連邦準備制度（FED）は、その政治的中立性の伝統を破って、公開で刺激策の実施を呼びかけ、続いて超緩和的な通貨政策を実施した。

連邦準備制度（FED）間違った経済モデルは、根本的に誤った自己強化的な仮定に依存している：インフレは主にインフレ期待によって決定され、インフレ期待は連邦準備制度（FED）自身のコミュニケーションと信用に影響される。言い換えれば、連邦準備制度（FED）は、低インフレへのコミットメントを示すだけで物価の安定を維持できると信じている。元イングランド銀行総裁のマーヴィン・キング（Mervyn King）は、このアプローチをインフレの「クヌート王理論」と適切に表現し、潮の流れを命じることができると考えられていた中世の王に例えた。キング総裁が言ったように：「満足のいくインフレ理論は『インフレは低位に保たれる、なぜなら私たちがそう言うから』という形であってはならない。」

経済モデルには政治的偏見はありません。しかし、それらは経済がどのように機能するかに関する特定の信念に基づいており、これらの信念はさまざまな政治的見解に関連している可能性があります。FOMCは、実際の成長を刺激し、インフレを制御する能力を過大評価してきました。支出に基づく財政政策の効果を過大評価し、減税と規制緩和の効果を過小評価しました。要するに、そのモデルの偏見は、数十年間ワシントンの大部分を悩ませてきた政治的傾向と同じです：私たちは市場よりもよく理解しています。

欠陥のあるモデルに誤って依存することを除けば、連邦準備制度（FED）の非常規通貨ツールは、重要なフィードバック源を破壊しました：金融市場。量的緩和が生み出した流動性の壁は、各業界や部門の資本コストを平坦化し、実際に市場が実体経済の疲軟やインフレ上昇の兆候を示す際に警告信号を発する能力を埋没させました。通常、金融市場は経済の見通しに潜むリスクのバロメーターとして機能することができました。しかし、連邦準備制度（FED）の行動によって引き起こされた歪みは、これらの信号がタイムリーに現れるのを妨げました。

**補足:FRBの政策 - 「投資家のための資本主義、他のすべての人のための資本主義」

非常規通貨政策には確かに重要な支持者がいます。しかし、これらの支持源は、これらの政策の妥当性に関する重要な問題を引き起こしました。学術経済学界の柱であるベン・バーナンキとジャネット・イエレンは、2010年代に連邦準備制度（FED）のツールボックスの拡張を開創しました。驚くべきことではありませんが、学術経済学者は連邦準備制度の役割拡大の最も強力な支持者の一人です。

金融市場は非常規通貨政策のもう一つの主要な支持者です。これは驚くべきことではなく、連邦準備制度（FED）の貨幣革新は資産市場を活性化させることを目的としています。連邦準備制度（FED）が金利を引き下げるにつれて、固定収入ツールの価格は機械的に上昇し、他の資産は連邦準備制度（FED）が意図的に投資家により高いリスクを取らせるように促したために上昇しました。この政策が実際の経済生産の増加をもたらしたという証拠はほとんどありませんが、明らかに金融市場に非常規通貨政策の重要な支持基盤を創出しました。金融市場は「連邦準備制度（FED）の兜底」（Fed put）の存在に非常に敏感であり、連邦準備制度（FED）が繰り返し金融救済を行っているためです。これにより、主に低コストのインデックスファンドとプライベートエクイティのロングポジション投資戦略が増加し、資本市場が価格発見を通じて規律をもたらす潜在能力が弱まっています。

注目すべきは、連邦準備制度（FED）の非常規ツールに対する批判者が経済学の両端に現れていることであり、これは一部の人々の間での収束が見られることを示しています——政治的傾向に関係なく、彼らは量的緩和の効果を理解するために必要な専門知識を持っており、学術経済学の階層制度や市場のインセンティブに捕らわれていません。

進歩派金融政策専門家ケレン・ペトル（Karen Petrou）は、彼女の著書『不平等のエンジン：連邦準備制度（FED）とアメリカの富の未来』（2021年）において、連邦準備制度が経済を刺激するために「富の効果」を追求した結果がいかに裏目に出たかを記録しています。ペトルは、「前例のない不平等は明らかに、富の効果が富裕層にとって非常に効果的であることを証明していますが、他の人々にとっては経済的苦境の加速器となっています。」と書いています。経済学者たちが富の効果のいわゆる利点に注目することは特に奇妙です。なぜなら、連邦準備制度の資産購入が資産評価の割引率に与える影響は、資産価格を支えるキャッシュフローに与える影響よりも強いためです。資産所有者は割引率の変化によって消費を前倒しする可能性は低く、むしろ収入の増加によって消費を前倒しする可能性が高いのです。また、たとえ彼らが本当に消費を増やしたとしても、一旦割引率が正常化すれば、この効果は逆転する可能性があります。

ペトル氏によれば、収入と富の不平等の拡大はアメリカの資産分配の関数であり、連邦準備制度（FED）はそれを既定の事実として受け入れるべきである。最も裕福な個人だけが、連邦準備制度（FED）の大規模な資産購入の直接的な影響を受ける金融資産を所有している。さらに言えば、収入分配の中で相当数の中産階級が住宅の純資産を持っているが、この資産は連邦準備制度（FED）の金融市場操作に対する感度は低い。しかし、収入分配の下位50%はほとんど純資産を持っておらず、「主に自動車からのものであり、他に価値を保持または増加させることができる耐久財や金融資産はない。」その結果、連邦準備制度（FED）が追求する富の効果の自然な結果は、実際には私たちの社会の中で最も幸運なメンバーの富を増加させることになった。

さらに、ペトルは、連邦準備制度（FED）が金融資産の所有者を救うことに慣れているため、実際には金融市場が経済の中で果たすべき規律の役割を侵食していると指摘しました。連邦準備制度（FED）の継続的な介入により、ペトルは著名な投資家が「金融市場は連邦準備制度（FED）が株価の急激な下落に介入することを予期している」と書いたと指摘しました。別の評論家は、この状況が実際に「投資家の社会主義、他のすべての人々の資本主義」を生み出していると述べました。

記者クリストファー・レナード（Christopher Leonard）は、彼の著書『安価な通貨の王：連邦準備制度（FED）がアメリカ経済をどのように破壊したか』（2022年）で、連邦準備制度（FED）のツールボックス拡大を推進した人物や会議の豊かな歴史を詳細に描写しています。彼は特に、2010年に連邦準備制度（FED）が金融安定を目的とせず、通貨政策のツールとして開始する正式な資産購入計画に反対した堪サスシティ連邦準備銀行の前議長トーマス・ホーニグ（Thomas Hoenig）の著名な異議を記録しています。この計画は後に量的緩和（QE）として知られるようになりました。ホーニグは歴史的に党派的な同一性を避けており、彼は連邦預金保険公社（FDIC）の副議長に共和党の席を埋めるために選出され、オバマ大統領によって正式に指名されました。そして、彼は通貨政策の実務者の中で「ハト派」と見なされています。

しかし、ホニグの量的緩和に対する先見的な反対意見は、インフレの脅威にあるのではなく、**彼が言うところの政策の「配分効果」（allocative effect）**にあります。ホニグにとって、「連邦準備制度（FED）の政策は全体の経済成長に影響を与えるだけではありません。連邦準備制度（FED）の政策は富人と貧者の間で資金を移転し、また、ウォール街の投機のような壊滅的な金融崩壊をもたらす可能性のある事象を促進または抑制します。」ホニグの警告はその後の十年間に現実となり、金融資産は急騰しましたが、実体経済にはほとんど流れ込みませんでした。

ホニグの職業キャリアは、堅実な長期的経済思考へのコミットメントを強調しており、これは時に量的緩和政策を推進する短期的な緊急性と対立することがあります。1991年に堪サスシティ連邦準備銀行の総裁職に対するインタビューで、当時の連邦準備制度（FED）議長アラン・グリーンスパンと対談したホニグは、「通貨政策は抑制が必要であり、長期的な視野を持つべきだ…なぜなら、あなたが取るすべての行動には長期的な結果が伴うからです」と述べました。明らかにグリーンスパンは当時これに同意しました。なぜなら、彼はその後ホニグの雇用を承認したからです。しかし、短期的な経済圧力の緊急性の中で、グリーンスパンはこのメッセージを忘れ、ホニグが2001年に2001年の緩和サイクルの終わりに再び利下げに反対する決定を下すことになりました。ホニグはFOMCがさらなる利下げに入る前に、以前の行動の効果をより多くの時間をかけて評価すべきだと考えていました。その後、2000年代初頭の連邦準備制度（FED）による緩和通貨政策が引き起こした資産バブルは、金融システム内のリスクの蓄積を助長し、最終的に2008年の金融危機を引き起こすことになりました。

決定者にとって、「何かをする」という圧力は包括的になり得るため、量的緩和を開始するような決定につながる可能性があります。連邦準備制度（FED）議長のバーナンキは、この理由でFOMCで量的緩和を擁護しました。「これは非常に、非常に難しい……私たちは良い選択肢を持っていません。何もしない方が安全に感じますが、他方で私たちの経済は非常にひどい状況です……だから安全な選択肢はありません。」予見できることですが、バーナンキは2015年の回顧録を『行動の勇気』（The Courage to Act）と名付け、間違いなく彼は境界を押し広げる偉大な先駆者として認識されたいと望んでいるのでしょう。

金融の伝染が実体経済を攻撃する

連邦準備制度（FED）が機能的利益型通貨政策と実際の経済生産との関係に対する理解は限られているが、明確な結果が一つある：アメリカ社会において深刻な分配の結果をもたらした。これらの結果は2008年の金融危機の際に初めて明らかになった。ホワイトの古典的モデルに基づくと、中央銀行はこのような状況においてペナルティ金利で緊急融資を行うべきであり、流動性操作がより深い返済能力の問題を覆い隠さず、詐欺を防ぐことを確実にするべきである。

しかし、連邦準備制度（FED）は金融危機の間およびその後の継続的な介入により、資産所有者に事実上のバッファを提供しました。これにより、資産所有者が支配する国家の富の割合がますます大きくなる有害なサイクルが生じました。資産所有者階級の内部では、連邦準備制度（FED）が資産購入計画を国債から民間債務に拡大することによって、実際に勝者と敗者を選択しました。その中で不動産業界は特に優遇されました。

これらの政策の影響は、量的緩和の直接的な恩恵を受ける資産所有者をはるかに超えています。企業部門において、連邦準備制度（FED）の介入は大企業に明らかな利点を提供しましたが、これはしばしば小企業の犠牲を伴います。債務資本市場にアクセスできる大企業は、歴史的に低い金利を利用して、その債務を長期固定金利に固定することができます。それに対して、変動金利の銀行融資に依存する小企業は、連邦準備制度（FED）が2022年に利上げを余儀なくされた際に、借入コストの上昇により圧迫されることになりました。

より破壊的なのは、機能的な増益型通貨政策が家庭に与える配分効果であり、これによりアメリカの社会構造が緊張している。連邦準備制度（FED）はリスクと時間の曲線に沿った操作で金利を圧縮し、資産価格を押し上げた。このメカニズムは、既に資産を持っている人々に不均衡に利益をもたらした。例えば、住宅所有者は彼らの不動産価値が急騰するのを見た。アメリカの住宅市場の構造を考慮すると、90%以上の住宅ローンは固定金利であり、彼らは基本的に金利上昇の影響を受けない。結果として、金利が上昇しても不動産市場は依然として過熱しており、既存の住宅ローンの70%以上が現在の市場金利よりも3ポイント以上低い。

その一方で、高金利によって住宅市場から排除されている裕福でない家庭は、裕福な家庭が利益を得る資産の価値の上昇を逃しています。金利の上昇が借入コストを押し上げる中、これらの家庭はより厳しい金融条件に直面しています。同時に、インフレ——一部は連邦準備制度（FED）による量的緩和の大規模な通貨基盤の拡張や、記録的な財政支出との関連によって推進されています——は低所得のアメリカ人に不均等に影響を与え、経済的不平等をさらに悪化させています。これにより、一世代のアメリカの若者たちは自分の家を持つことができなくなっています。インフレの使命を果たせなかったために、連邦準備制度（FED）は階級と世代間の格差の悪化を放置しています。

非伝統的金融政策は政治団体の健康を脅かす

連邦準備制度（FED）日益増大な足跡は、政治経済に深遠な影響を及ぼし、その貴重な独立性を不安定な状況に置いています。連邦準備制度（FED）が伝統的に財政当局に留保されていた領域に権限を拡大することによって、通貨政策と財政政策の境界が曖昧になりました。これは連邦準備制度（FED）の資産負債表政策に特に顕著であり、これらの政策は全体の経済の信用配分に影響を与えています。連邦準備制度（FED）が非連邦政府債務を購入する際、どの部門が資本を得るかに直接影響を及ぼし、本来は資本市場と財政当局に属する領域に介入しています。

さらに、連邦準備制度（FED）は国債市場に関与し、公共債務管理の分野に入っています。この役割は伝統的に財務省が監督していました。連邦準備制度（FED）と財務省の間のこの絡み合いは懸念されます。なぜなら、通貨政策が財政の需要に応じて使われているという印象を生むからです。これは単に物価の安定を維持し、最大限の雇用を促進するために展開されているのではありません。

連邦準備制度（FED）拡大されたツールボックスは、民選官の行動にもより広範な影響を及ぼしている。連邦準備制度（FED）の行動は、ワシントンの古い体制派の中に、悪化した財政政策のツケを中央銀行に頼る文化を育んでいる。過去の政府と国会は財政決定に責任を持たず、経済機能不全を引き起こす政策を取った際に、連邦準備制度（FED）が介入することを期待している。「中央銀行が唯一の救い」というこのダイナミクスは、財政の無責任を助長する不正なインセンティブを生み出しており、悪化した統治のコストはますます連邦準備制度（FED）の貨幣介入によって先送りされたり、隠されたりしている。

これらの懸念の核心は中央銀行の独立性の侵食であり、これは持続可能な経済成長と安定の基礎です。連邦準備制度（FED）がその権限を拡大するにつれて、政治的影響から免れるための伝統的な境界が侵食されています。連邦準備制度（FED）が財政的または準財政的活動に従事することによって権限を越えていると考える批評家は正しいです。

連邦準備制度（FED）の失敗と決定における傲慢は、その信用が危機にさらされ、通貨政策の核心的な責任における独立性を脅かしています。自分自身または自分の機関の力を過大評価することは、根本的な人間の特性です。場合によっては、それが有益であることもあります。しかし、通貨政策の実行に関しては、非常に問題があります。連邦準備制度（FED）は、独立性が必要だと主張しています。しかし、本当に独立しているのでしょうか？それとも、過去の幽霊や自身の傲慢に囚われているのでしょうか？通貨政策は不動産バブルを助長し、連邦準備制度（FED）や他の機関が警告信号に対する認識が遅れたことが金融崩壊を悪化させました。過失があるにもかかわらず、連邦準備制度（FED）は金融危機後に危機前よりも多くの権力を得ました。残念なことに、これらの拡大した権力と謙虚さの欠如は、連邦準備制度（FED）の失敗をさらに増加させるだけです。

過剰な規制、利益相反、独立性への脅威

国会危機後の改革は連邦準備制度の監督の足跡を大幅に拡大しました。2010年のドッド＝フランク法は、全資産が500億ドル（後に状況に応じて1000億ドルに変更）を超える銀行持株会社を連邦準備制度の監督下に置き、システム上重要な非銀行機関を指定し監督する権限を与え、年次ストレステストと生前遺言の審査を強制し、それらを主要な清算機関および決済システムの主要な監督者にしました。貯蓄機関監理局の廃止により、その持株会社の監督も連邦準備制度に統合されました。さらに、連邦準備制度自身が策定したバーゼル規制IIIの資本と流動性のルールを加え、これらの変化は中央銀行を最後の貸し手からアメリカ金融業界で支配的なマイクロプルデンシャル監督者に変えました。

十五年が経過しましたが、結果は失望です。2023年にシリコンバレー銀行、サインバンク、ファーストリパブリック銀行の倒産は、連邦準備制度（FED）の検査とカスタムストレステストを受けた企業で発生しました。規制当局は脆弱性を指摘しましたが、報告を怠りました；貨幣政策に関する報告書を作成している同じ職員は、最も基本的なデュレーションリスクを見逃しました。以前のスキャンダル——ウェルズ・ファーゴの販売行為の乱用からJPモルガンの「ロンドンのクジラ」まで——もまた、連邦準備制度（FED）の監視の下で悪化しました。

核心問題は構造的なものである：連邦準備制度（FED）は現在、監督している銀行に対して規制を行い、融資を行っており、これらの銀行の利益計算方法を設定している。これは避けられない対立であり、責任を不明瞭にし、通貨政策の独立性を危うくしている。

このような対立は政策にも影響を与えます。自らの規制失敗が暴露されることを懸念する連邦準備制度（FED）は、資産価値の下落や銀行の困難を避けるために流動性を豊富に保ち、金利を低位に維持する直接的な動機があります。一方で、積極的な反インフレの立場は、連邦準備制度（FED）が引き締め政策が脆弱なバランスシートを明らかにする際にそれらの失敗を認めることを強いることになります。どちらにせよ、通貨政策は規制の自己利益の囚人となります。

より一貫した枠組みが機関の専門性を回復させる。連邦預金保険公社（FDIC）と通貨監理署（OCC）は、審査官主導のルールに基づく銀行規制に関して数十年の専門知識を持っている。日常的な安全性と健全性のチェック、消費者保護の執行、および即時是正措置の権限はこれらの機関に帰属し、連邦準備制度（FED）がマクロプルーデンシャル監督、最後の貸し手の流動性、そして通貨政策の伝統的な任務に集中できるようにすべきである。FDICとOCCの権限を再付与することで、アカウンタビリティが強化され、規制と通貨政策の間の防火壁が再構築され、銀行の安全性を高めると同時に連邦準備制度（FED）の独立性を保障するのに役立つ。

FRBの無党派性が疑わしくなる

連邦準備制度（FED）まだ解決しなければならないのは、近年のその党派化の感覚である。マンハッタン研究所の研究は、準備銀行の取締役の政治的構成における不安を引き起こす変化を明らかにした。2010年から2015年の間、政治献金を行う準備銀行の取締役の割合は両党の間でほぼ均等であり、約20%が共和党に、20%が民主党に寄付されていた。しかし、2015年以降、共和党に献金する取締役の割合は急激に5%に減少し、民主党への寄付の割合は35%に上昇した。この変化は、連邦準備制度（FED）が党派機関になりつつあるという懸念を引き起こし、その中立性と独立性を損なっている。問題をさらに複雑にしているのは、連邦準備制度（FED）とメディアとの戦略的接触であり、報道のトーンや内容に基づいて特別なアクセスを提供しているという点である。メディアを自身の利益を推進するための道具として利用することによって、連邦準備制度（FED）は、善意の監視を逃れようとしているという印象を与えている。この行動は、同機関の説明責任を弱め、さらにその機関への信頼を侵食している。

規制と通貨政策は、政治的に独立した機関に任せるのが最良です。しかし、その機関も責任を持つ必要があります。成熟し責任ある個人は、まず自分自身に対して責任を持ちます。もちろん、これは挑戦です。なぜなら、私たちは皆、自負心を持っているからです。機関にとっては自己問責がより容易であるべきですが、理論的には心理的自負心が存在しないからです。しかし、機関の自己利益は同じ役割を果たします。連邦準備制度（FED）において、その証拠は明白であり、特に機能増益型通貨政策を採用した後に顕著です。連邦準備制度（FED）は、国家の利益を犠牲にして、自らの機関の利益に縛られるようになりました。それは、自らのパフォーマンスを客観的に評価し、それに応じてプロセスを調整することができていません。

連邦準備制度（FED）は責任を回避し続けており、その業績に対する批判は、合法的な批判が中央銀行の独立性に対する攻撃であるとするメディアの声を引き起こす。連邦準備制度（FED）は政治的圧力なしに政策を実行できるべきだ。通貨政策はホワイトハウスや国会で策定されるべきではない。しかし、連邦準備制度（FED）の通貨政策が最適でない結果をもたらした場合、連邦準備制度（FED）の欠点を指摘することは我が国の民選指導者の義務となる。

まとめ

連邦準備制度（FED）近数十年来の金融市場への重度の干渉は、一連の予期しない結果を引き起こしました。これらの非常規の手段は特別な状況に対処するために導入されたものですが、経済活動を刺激する効果は依然として不明です。しかし、これらは明らかにアメリカ社会において深刻な分配の結果をもたらし、連邦準備制度（FED）の信用を損ない、その独立性を脅かしています。

連邦準備制度（FED）の独立性の核心は、その信用と政治的合法性にあります。この二つの柱は、連邦準備制度（FED）が伝統的な使命を超えてその役割を拡張し、機能増益型通貨政策に相当する活動に従事することを決定したために危害を受けています。これらの行動は、機関が政治的圧力から隔離される層を侵食し、独立した実体として機能する能力を脅かしています。

未来を見据えると、連邦準備制度（FED）は市場に対する歪曲的影響を縮小することを約束しなければなりません。少なくとも、これは連邦準備制度（FED）が本当に緊急の状況でのみ、政府の他の部門と調整して、量的緩和のような非伝統的な政策を使用し、その後それを停止することを含むかもしれません。これには、通貨政策、規制政策、コミュニケーション、人員配置、研究を含む、全機関とそのすべての活動に対する誠実で独立した無党派のレビューが必要かもしれません。私たちは現在、短期的および中期的な経済的課題だけでなく、その独立性を危険にさらす中央銀行がもたらす恐ろしい長期的な結果にも直面しています。将来とアメリカ経済の安定を保障するために、連邦準備制度（FED）は最大限の雇用、物価の安定、温和適度の長期金利の法定使命にのみ集中する独立機関としての評判を再確立しなければなりません。