分散型金融がまた失敗した、今回はあなたのお金が思っているほど安全ではないかもしれません。

今週、暗号化界は再び騒然となった。Balancerが1億2800万ドルのハッキング被害を受け、Stream Financeが9300万ドルの損失を出し、xUSDは1ドルから0.27ドルに下落した。さらに心が痛むのは、多くの人が自分の持っているのは「安全なUSDC」だと思っていたが、実際には地雷を踏んでしまったということだ。

お金はどうやって失われるのか

Balancerは老舗のプロトコルで、コードは10回以上監査されているが、結果として「虚偽の費用」という観点から掏り取られた。FlashbotsのHasuは率直に言った：“古いプロトコルがハッキングされるたびに、DeFi全体の認知度は6～12か月後退する。”

Streamの状況はより典型的です。Beefy Financeという「収益金庫」がUSDCの安全な利益を宣伝し、ユーザーはお金がそこにあると思い込んでいました。実際の流れは：Beefy → Silo → もう一つの管理者であるValarmore → 最後にStreamのxUSD製品に流れます。xUSDが崩壊したとき、全てのチェーンも一緒に死んでしまいました。

「レゴ積み」の代償

DeFiの核心的な魅力は「コンポーザビリティ」です——プロトコルAの利益をプロトコルBの貸付に組み合わせ、さらにプロトコルCのステーブルコインを担保にします。ブルマーケットの時、このシステムの利益は積み重なって非常に快適ですが、一旦基盤に問題が発生すると、リスクはドミノのように伝播します。

問題は、各階層が利益を最大化しようとするが、誰も上下層の真のリスクを理解していないことだ。ユーザーは自分がA製品を使っていると思っているが、実際にはB、C、D、Eの複合リスクにさらされている。

中核の問題は技術ではなく、ガバナンスにある

この暴落の後、DeFiコミュニティは再び「分散化」の逆説について議論を始めた。Dragonflyのパートナーは、分散型システムであっても、十分な人数が同意すれば資金を凍結できると言った。そして誰かが直接反論した：“それなら分散化ではない。”

安全研究員Suhail Kakarは最も心に響く結論を出した：「監査されたものは基本的に監査されていないのと同じ。コードは難しく、DeFiはさらに難しい。」

生き残るための三つの基準

今後このラウンドを乗り越えられるDeFiプロジェクトは、高APYに依存するのではなく、3つのポイントを証明する必要があります：

1. 資金の検証可能（本当にお金がどこにあるか確認できる）
2. リスクの分離（1つのチェーンが爆発しても他に影響しない）
3. ガバナンスは実行可能です（本当にタイムリーに止血できます）

普通のユーザーにとって、自分のお金がどこに行ったのか分からないのであれば、BTCを買って寝ている方が安心です。

結論：DeFiでは、あなたが理解しているリスクは機会と呼ばれ、あなたが理解していない高い利益は罠と呼ばれます。