BitMinesの発行済株式数を5億株から500億株に拡大しようとする動きは、株主の間に予期せぬ亀裂を生んでいます。暗号通貨界隈で大きな影響力と純資産を持つトム・リーは、この動きを企業のEthereum保有を戦略的に守るための安全策と位置付けていますが、投資家の拡大する連合は、その提案の構造、規模、タイミングが異なる物語を語っていると主張しています。根底にあるEthereumの論点を否定するのではなく、批評家たちはこの仕組みが本当に株主の利益を守るのか、それとも希薄化リスクの扉を開くのかを疑問視しています。## ガバナンスのパラドックス：明日のために計画し、今日行動するタイムラインの防御は精査に耐えられません。リーは、Ethereumの価値が大きく上昇した将来の株式分割（数年先かもしれません）には、今のうちに承認余地を確保しておく必要があると示唆しています。しかし、BitMinesは既に5億株の承認済み株式のうち約4億2600万株を発行済みであり、操作できる余地はほとんどありません。もし分割が必要になれば、株主は合理的にその時点で賛成票を投じるでしょう。実際の緊急性は、同社がEthereumを追加で取得するために株式を発行し続ける必要性に起因していると、アナリストは指摘します。これには構造的な矛盾が潜んでいます：長期的な柔軟性を目指すなら、なぜ将来の承認チェックポイントを完全に排除しようと急ぐのかという疑問です。## 制約のない規模：白紙のチェック問題規模自体も精査に値します。500億株の承認を求めることは、BitMinesが積極的に目標とするEthereumの5%配分を追求した場合でも必要以上の大規模さです。批判的な声はこれを「過剰な大盤振る舞い」と表現し、経営陣に前例のない全面的な裁量権を与えるものだとしています。希薄化に関する定期的な株主投票の要件を排除することで、提案は重要なガバナンスメカニズムを削除しています。特に、BitMinesがもはや純資産価値(NAV)を上回るプレミアム評価を維持していないことを考えると、これは特に問題です。## インセンティブのミスマッチ：総ETH量と一株当たり保護提案の詳細は、トム・リーの報酬をEthereumの総保有量に結びつけており、Ethereum一株当たりの保有量ではありません。これは深い意味を持つ区別です。パフォーマンスに基づく経営陣の報酬は一般的に株主の支持を得ますが、この構造は、いかなるコストをかけても成長を促すインセンティブを生み出します。生のETH量を獲得することに報酬を得る経営陣は、希薄化による一株当たりのエクスポージャー低減に対して制約が少なくなります。一株当たりの目標を設定すれば、過剰な発行に自然なブレーキがかかり、経営陣のインセンティブを実際の株主価値に沿わせることができるのです。## NAVの平準化が計算を一変させるBitMinesがNAVを上回って取引されていた時は、希薄化の懸念は管理可能に感じられました。なぜなら、新たに発行される株式は依然としてプレミアムの位置にあったからです。しかし、今や株価が純資産価値とほぼ同じになり、計算は危険な方向に反転します。NAV以下で新株を発行すると、既存株式一株あたりのEthereumの裏付けが恒久的に減少します。広範な承認要件は、この結果をもたらす閾値を下げ、経営陣が数学的にすべての株主のEthereumエクスポージャーを弱める価格で株式を発行できるようにします。以前この論点に安心感を持っていた投資家にとって、これはリスクプロファイルの重要な変化を意味します。## よりシンプルな選択肢：直接Ethereum所有哲学的な核心において、議論はますます根本的な問いに集中しています：なぜBitMinesの株を持つのか、直接Ethereumを持つ方が良いのではないか？もし同社の主要な価値提案がEthereumの蓄積であるなら、追加の株式希薄化と経営の裁量は価値を増すのか、それとも減らすのか？一部の株主は、この提案が「ATM希薄化を短時間で引き起こす仕組み」を作り出すと警告しています。これは、経営陣に対して一株当たりの価値を狙った武器を手渡すことにほかなりません。トム・リーの純資産レベルの洗練された投資家にとって、ROIの計算はより明確です：直接のスポットETH所有は仲介リスクを排除します。## 真の摩擦点はどこにあるか注目すべきは、反対株主が必ずしもEthereum戦略自体を否定しているわけではないことです。多くは資産クラスやBitMinesの方向性に対して根本的に強気です。彼らの不満はガバナンスの構造にあります：経営陣にこれほど広範な裁量を与える前に、意味のあるガードレールや説明責任の仕組み、承認のチェックポイントを求めているのです。懸念はトム・リーの確信やビジョンではなく、この提案が最適な実行手段を示しているのか、それとも単に間違った評価タイミングで多くの制約を排除してしまうのかという点にあります。
投資家がTom Leeのイーサリアムビジョンにもかかわらず、BitMinesの巨大な株式承認に反発している理由
BitMinesの発行済株式数を5億株から500億株に拡大しようとする動きは、株主の間に予期せぬ亀裂を生んでいます。暗号通貨界隈で大きな影響力と純資産を持つトム・リーは、この動きを企業のEthereum保有を戦略的に守るための安全策と位置付けていますが、投資家の拡大する連合は、その提案の構造、規模、タイミングが異なる物語を語っていると主張しています。根底にあるEthereumの論点を否定するのではなく、批評家たちはこの仕組みが本当に株主の利益を守るのか、それとも希薄化リスクの扉を開くのかを疑問視しています。
ガバナンスのパラドックス：明日のために計画し、今日行動する
タイムラインの防御は精査に耐えられません。リーは、Ethereumの価値が大きく上昇した将来の株式分割（数年先かもしれません）には、今のうちに承認余地を確保しておく必要があると示唆しています。しかし、BitMinesは既に5億株の承認済み株式のうち約4億2600万株を発行済みであり、操作できる余地はほとんどありません。もし分割が必要になれば、株主は合理的にその時点で賛成票を投じるでしょう。実際の緊急性は、同社がEthereumを追加で取得するために株式を発行し続ける必要性に起因していると、アナリストは指摘します。これには構造的な矛盾が潜んでいます：長期的な柔軟性を目指すなら、なぜ将来の承認チェックポイントを完全に排除しようと急ぐのかという疑問です。
制約のない規模：白紙のチェック問題
規模自体も精査に値します。500億株の承認を求めることは、BitMinesが積極的に目標とするEthereumの5%配分を追求した場合でも必要以上の大規模さです。批判的な声はこれを「過剰な大盤振る舞い」と表現し、経営陣に前例のない全面的な裁量権を与えるものだとしています。希薄化に関する定期的な株主投票の要件を排除することで、提案は重要なガバナンスメカニズムを削除しています。特に、BitMinesがもはや純資産価値(NAV)を上回るプレミアム評価を維持していないことを考えると、これは特に問題です。
インセンティブのミスマッチ：総ETH量と一株当たり保護
提案の詳細は、トム・リーの報酬をEthereumの総保有量に結びつけており、Ethereum一株当たりの保有量ではありません。これは深い意味を持つ区別です。パフォーマンスに基づく経営陣の報酬は一般的に株主の支持を得ますが、この構造は、いかなるコストをかけても成長を促すインセンティブを生み出します。生のETH量を獲得することに報酬を得る経営陣は、希薄化による一株当たりのエクスポージャー低減に対して制約が少なくなります。一株当たりの目標を設定すれば、過剰な発行に自然なブレーキがかかり、経営陣のインセンティブを実際の株主価値に沿わせることができるのです。
NAVの平準化が計算を一変させる
BitMinesがNAVを上回って取引されていた時は、希薄化の懸念は管理可能に感じられました。なぜなら、新たに発行される株式は依然としてプレミアムの位置にあったからです。しかし、今や株価が純資産価値とほぼ同じになり、計算は危険な方向に反転します。NAV以下で新株を発行すると、既存株式一株あたりのEthereumの裏付けが恒久的に減少します。広範な承認要件は、この結果をもたらす閾値を下げ、経営陣が数学的にすべての株主のEthereumエクスポージャーを弱める価格で株式を発行できるようにします。以前この論点に安心感を持っていた投資家にとって、これはリスクプロファイルの重要な変化を意味します。
よりシンプルな選択肢：直接Ethereum所有
哲学的な核心において、議論はますます根本的な問いに集中しています：なぜBitMinesの株を持つのか、直接Ethereumを持つ方が良いのではないか？もし同社の主要な価値提案がEthereumの蓄積であるなら、追加の株式希薄化と経営の裁量は価値を増すのか、それとも減らすのか？一部の株主は、この提案が「ATM希薄化を短時間で引き起こす仕組み」を作り出すと警告しています。これは、経営陣に対して一株当たりの価値を狙った武器を手渡すことにほかなりません。トム・リーの純資産レベルの洗練された投資家にとって、ROIの計算はより明確です：直接のスポットETH所有は仲介リスクを排除します。
真の摩擦点はどこにあるか
注目すべきは、反対株主が必ずしもEthereum戦略自体を否定しているわけではないことです。多くは資産クラスやBitMinesの方向性に対して根本的に強気です。彼らの不満はガバナンスの構造にあります：経営陣にこれほど広範な裁量を与える前に、意味のあるガードレールや説明責任の仕組み、承認のチェックポイントを求めているのです。懸念はトム・リーの確信やビジョンではなく、この提案が最適な実行手段を示しているのか、それとも単に間違った評価タイミングで多くの制約を排除してしまうのかという点にあります。