Walrusの最近の話題を見て、多くの人がどのようにして完全な非中央集権を実現したのかを称賛しています——データをSuiのネイティブBlobオブジェクトに変換し、ユーザーがオンチェーンのハッシュを検証するだけで内容の真偽を確認でき、信頼すべきゲートウェイは不要です。確かにすごい話に聞こえます。でも、プロトコルのアーキテクチャを深掘りしてみると、ちょっと気になる点が見えてきました。

表面上は非中央集権を謳っていますが、実際のコントロール層は非常に中央集権的です。どういうことかというと、Walrusノードの起動は公式SDK内のブートストラップノードリスト（bootstrap nodes）に依存しており、これらのノードはすべてMysten Labsが管理しています。新たに参加するノードはこれらのブートストラップノードを経由しなければネットワークに接続できず、シャーディングのルーティングにも影響します。プロトコル自体はオープンソースですが、一般ユーザーがこのブートレイヤーを簡単に置き換えることはほぼ不可能です——これはまるでWeb2のDNSルートサーバーのような存在です。

さらに胸が痛いのは、プロトコルのアップグレードが完全にMysten Labsの一存で決定されている点です。Red Stuffのエンコーディングパラメータ、FROSTのレート、Blobのライフサイクルといったコアルールには、コミュニティの意見はほとんど反映されていません。WALトークンは要するに支払い手段であり、投票権すら持っていません。これにより、Mysten Labsがいつでもコンテンツ検閲のブラックリストやメタデータのインデックス化を導入したいと思えば、コミュニティは全く抵抗できません。

他のプロジェクトのやり方と比べてみると、IPFSはInterPlanetary Consensusワーキンググループによる標準化推進、Filecoinは完全なFIP（Filecoin Improvement Proposal）プロセス、ArweaveはAOガバナンス体系を構築しています。一方、Walrusはどうかというと、まさに「企業主導のオープンソースプロジェクト」モデルです。

つまり、Walrusの現状は、データ層は非中央集権を実現しているものの、コントロール層は依然として高度に中央集権的です。Mysten Labsは単なる開発者にとどまらず、ネットワークのトポロジーやルールの進化の守門人のような存在です。この「技術的な非中央集権、ガバナンスの中央集権」という構造は、平時には問題なく動きますが、地政学的な圧力や規制リスクに直面したときにはシングルポイントの故障になりかねません。本当の耐脆弱性は制度的な分散に頼る必要があり、暗号学的な冗長性だけでは十分ではありません。