2026-01-18 16:22:27

想在某隐私公链上从头做一个真正有隐私保护的RWA平台？这不单纯是敲几行智能合约的事儿，更像在做一个系统工程。我来拆解一下实操中的关键环节和设计上的核心考量。

**第一阶段：资产定义与合规基础**

这是链下的硬骨头。首先你得明确自己要代币化什么——比如私募基金份额、艺术品权益或房产信托凭证。然后得搭好法律实体框架、投资者KYC/AML认证全流程。这时候某隐私链的匿名凭证体系就派上用场了：能做到"我验证过你的身份但对外界隐藏你是谁"这种效果。不过这块儿技术只是辅助，链下合规流程必须夯实，否则后面再花哨的密码学也救不了。

**第二阶段：链上隐私资产建模**

这是真正的技术硬仗。你要把现实世界的资产权益映射到链上的隐私代币，几个问题随之而来：所有权怎么在隐藏身份的前提下还能被验证？转让份额时怎么生成所有权转移的零知识证明？如何在交易规则里内置限制（比如只让合规投资者之间才能交易）？这些都需要深度玩转隐私链的密码学工具库。

**第三阶段：发行与交易生态**

发行环节，可以吃上某隐私链的盲目竞拍协议，初次发行或后续增发时既能有效做价格发现，又能藏住每个竞拍者的出价策略。交易环节就得设计一个既隐私又能流动的市场——可以是隐私订单簿或点对点OTC。真正的挑战在这儿：如何在藏住价格、数量、交易对手这些细节的同时，还能保持市场整体的价格信号有效、流动性别断裂？这需要相当细致的权衡。

**第四阶段：可审计的监管通道**

这不能少。你得给监管方或审计机构留一扇门：在法律程序触发的情况下，通过特定密钥或法院命令，他们能在有限条件下解密特定的交易记录，但其他用户的隐私毫发无损。这需要在合约里提前精心埋设审计接口的逻辑。

说到底，整个事儿就是链下法律合规和链上密码学的一场深度互动。工具平台能提供密码学的基础设施，但怎么把这些零件组装成既保护隐私又能经受住现实世界审视的可靠系统，考验的是架构师对金融、法律和技术的融合理解能力。这不是一个纯技术问题。

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

14 いいね

報酬
14
8
リポスト
共有

0/400

SignatureAnxiety

· 17時間前

聞くと簡単そうだけど、実際やるのは地獄の難しさだね --- コンプライアンス+プライバシー、この二つのバランスを取るのは本当に絶妙だ --- ゼロ知識証明のやり方は簡単に言われるけど、実際に実現するのは... --- 規制当局を喜ばせつつプライバシーを守る、このアーキテクチャはどれだけ強いんだろう --- 監査インターフェースこそ本当の試練で、難易度は爆上げだ --- RWA+プライバシーチェーンの道は本当に誰も通っていない感じだ --- オフチェーンのコンプライアンスがボトルネックで、技術自体はむしろ最大の問題じゃない？ --- 盲目的な入札プロトコルは良さそうだけど、流動性は本当に追いつくのか

原文表示返信0

NeonCollector

· 21時間前

合规这道坎儿真的绕不开，密码学再花哨也白搭 --- 讲真，零知识证明这套东西听起来无敌，实际落地就被法律整得死死的 --- 所以归根结底还是得链下先把事儿理顺，链上那套只是辅助是吧 --- 监管通道这块儿设计得好才是真本事，不然迟早翻车 --- 现在有哪个项目真的把这四个阶段都跑通了？还是都在研究阶段 --- 密码学工具库再丰富，没有法律框架也是白瞎 --- 这才是区块链最难的地方，不是写合约，是对接真实世界

返信0

StableGeniusDegen

· 21時間前

合规的事儿真的绕不开，有些团队还在那儿只想着密码学秀肌肉，其实是本末倒置 --- 零知识证明那块儿听起来爽，但实际搭建时的坑远比文字里多得多 --- 监管通道这段戳到痛点了，想隐私又想过审核真的是永恒矛盾 --- 讲真，链下合规才是最卡脖子的地方，不是所有国家的律师都懂这套 --- 流动性和隐私怎么平衡这问题我也在琢磨，太隐私交易就死了 --- 艺术品RWA做隐私我看过几个项目都折了，不止是技术问题 --- 四阶段拆解得不错，但现实中投资者们根本不在乎你的密码学有多fancy

返信0

FomoAnxiety

· 21時間前

合规審査の部分は本当に避けて通れないですね。ほとんどのプロジェクトは怠けたいと思っているようです。 --- ゼロ知識証明はかっこいいけど、流動性が断たれると全て台無し。 --- 見た目は良くても、結局は規制当局に配慮しなきゃいけないわけで、そのプライバシーの意義は何なのか。 --- オフチェーンのコンプライアンスが一番難しくて、技術はむしろ小さな問題。 --- 現実はプライバシーと監査の間で何度も引き裂かれるもので、完璧な解決策はない。 --- このアーキテクチャの設計には法律の部分に多くの時間を費やす必要があり、単にコードを書くことだけでは不十分。 --- やっぱり伝統的な金融の枠組みから逃れられない感じがするし、プライバシーを重視したパブリックチェーンも現実に屈服しなきゃいけない。

原文表示返信0

WalletWhisperer

· 21時間前

いや、ここがほとんどのプロジェクトが死ぬ場所だ...彼らはzk証明に夢中になるが、コンプライアンス層を完全に失敗している。これらのビルド中にアドレスのクラスタリングを見ていれば、パターンは明らかだ。

原文表示返信0

SelfCustodyBro

· 21時間前

話を戻すと、コンプライアンスはまさにRWAの命門だ。オフチェーンの事柄を解決しない限り、オンチェーンでどれだけ暗号技術を駆使しても無駄だ。 --- ゼロ知識証明の仕組みはかっこいいけど、流動性の断裂という問題を誰が解決するのか？プライバシーと市場効率性は本当に両立できるのか。 --- 監査通路の設計には賛成だ。やっと規制に配慮した真剣な考慮をしている人が現れた感じだ。これは非対立的なアプローチだ。 --- 正直なところ、この作業は技術的には三割くらいしか関係なくて、残りは弁護士や規制当局とやり取りすることになるだろう、ハハ。 --- KYC/AMLのプロセスを細かくすればするほど、プライバシーは逆に偽りになってしまう気がする。なんだか対立しているようだ。 --- ゼロ知識証明の多くのプライバシーメカニズムを導入すると、最終的にユーザー体験が崩壊する可能性がある。この視点は誰も提案していないようだ。 --- 所有権の検証と身元の隠蔽は本質的に矛盾している。アーキテクトはどれだけの腕前が必要なのか、バランスを取るのは難しい。

原文表示返信0

DefiPlaybook

· 21時間前

この波のRWAを実現するのは確かに容易ではなく、コンプライアンス、プライバシー、流動性の3つの魔鬼を一緒に揉み込む必要がある。オフチェーンのコンプライアンスこそ本当のネックであり、どんなに技術が華麗でも劣った監査を救うことはできない。正直なところ、多くのRWAプロジェクトの監査チャネルの設計は飾りのようなものであり、規制当局が来ればあっという間に本性を露わにする。ゼロ知識証明は高尚に聞こえるが、実際に取引ルールに落とし込もうとすると、gas費用で泣きたくなる。価格発見 vs プライバシー保護、このバランス点は予言機よりも難しい。まずKYC/AMLの部分をしっかりと固めることをお勧めする。暗号学は騙せないが、法律は必ず騙す。これは実際には金融システムに隠身衣を装着するようなもので、聞こえは良いが体験は非常に悪い。

原文表示返信0

WhaleWatcher

· 21時間前

合规这关真的避不开，感觉大多数人都想绕过去光有密码学没用，得法律先行零知识证明那套用起来太复杂了，坑太多これこそ本物のRWAであり、あの偽プライバシー・プロジェクトではない規制通道の設計が良ければこそ長期的に生き残れる

原文表示返信0