投資家が金ETF vs 実物金のエクスポージャーを検討する際、多くの場合、静かにリターンを侵食する重要な要素—年間手数料を見落としがちです。**SPDR Gold Shares (GLD)**は年間0.40%の手数料を請求し、**SPDR Gold MiniShares Trust (GLDM)**はわずか0.10%とそれを下回ります。$10,000の投資では、その差は年間$30 差額となり、紙上では小さく見えますが、何十年も経つとこの差は大きく積み重なります。
両ファンドは実物の金塊を直接追跡しており、実際の金塊を保有する際の保管の煩わしさを排除しています。しかし、手数料の差は何か重要なことを示しています：すべての金ETFオプションが同じではないということです。コストを重視する投資家が金ETFと実物金の比較をする際、これらの2つのSPDR商品は実用的な中間地点を提供します。
過去5年間のパフォーマンスデータは、驚くほど近いストーリーを示しています。GLDMは145.8%のリターンと19.7%の複合年間成長率（CAGR）を記録し、GLDはそれに対して142.5%と19.4%のCAGRを示しました。違いは？その低い経費率が時間とともにアドバンテージを生み出し、同じ基礎資産を追跡していてもその差は拡大します。
最大ドローダウンも似たリスクプロファイルを示しています：GLDMは-20.92%のピークからトラフまでの下落を経験し、GLDは-21.03%でした。各ファンドに$1,000投資した場合、5年後にはそれぞれ約$2,427と$2,396に成長します—つまり、金エクスポージャーをより安価なファンドを通じて持つことが本当に重要である証拠です。
両者は2026年初頭時点で約66-67%の1年リターンを達成しており、その追跡精度の高さを示しています。
GLDは資産運用額が1515億ドルと、世界最大の金バックETFです。GLDMは264億ドルのAUMで、かなり小さいですが、これが不利だとは限りません。
既に260億ドル以上が投入されているため、GLDMはほとんどのリテール投資家にとって十分な流動性を提供します。サイズの違いは機関投資家や高取引量の買い手にとって有利ですが、個人投資家にとっては取引の摩擦はほとんど感じられません。両者とも取引所でスプレッドが狭く、スムーズに取引できます。
どちらのファンドもレバレッジ、デリバティブ、ESGオーバーレイを採用しておらず、純粋な金塊エクスポージャーを提供しています。配当は分配されず、価格の上昇に集中しています。ポートフォリオの構造は金の動きとほぼ完全に一致し、両者ともに株式市場に対してほぼゼロのベータ(0.09)を示しています。
この純粋さは意図的です。金の歴史的な役割はインフレヘッジとしての役割にあり、その独立性は株式市場の変動からの保護に依存しています。GLDでもGLDMでも、その非相関の保護は維持されます。
ほとんどの投資家にとって、金ETFの保有と実物の金塊の保管の選択は、便利さに帰着します。実物の金塊を保管するには金庫、保険、常に安全性の確保が必要です。ETFはこれらの摩擦点を完全に排除します。
金融アドバイザーは一般的に、分散投資の中で金に5-10%のポートフォリオ配分を推奨します。金ETFの構造、例えばGLDやGLDMは、その配分を簡単にします—どのブローカーでも株を買い、アカウントに保有し、即時の流動性を享受できます。株式を現金に換えるのは数分で済みますが、実物の金塊を売却するには買い手を見つけ、移転を手配する必要があります。
純粋な金エクスポージャーを目指すなら、GLDMは同じパフォーマンスを提供しながら、経費率は4分の1です。5年の実績はわずかに良好なリターンを示し、264億ドルのAUMは十分な取引の深さを確保しています。
GLDは最大の流動性や機関投資家向けのインフラを重視する場合は安全な選択ですが、そのプレミアムは一般的なポートフォリオにおいて年間0.30%の手数料差を正当化しません。金ETF vs 実物金を比較する際、最も安価なETFでさえ便利さでは実物の保管に勝っており、GLDMは今日最もコスト効率の良い金ETFとして両者を下回っています。
22.34K 人気度
5.22K 人気度
57K 人気度
48.99K 人気度
340.39K 人気度
GLDとGLDMのどちらを選ぶべきか：実際にお金を節約できる金ETFはどちら？
コストのジレンマ：なぜ経費率があなたが思うよりも重要なのか
投資家が金ETF vs 実物金のエクスポージャーを検討する際、多くの場合、静かにリターンを侵食する重要な要素—年間手数料を見落としがちです。**SPDR Gold Shares (GLD)**は年間0.40%の手数料を請求し、**SPDR Gold MiniShares Trust (GLDM)**はわずか0.10%とそれを下回ります。$10,000の投資では、その差は年間$30 差額となり、紙上では小さく見えますが、何十年も経つとこの差は大きく積み重なります。
両ファンドは実物の金塊を直接追跡しており、実際の金塊を保有する際の保管の煩わしさを排除しています。しかし、手数料の差は何か重要なことを示しています：すべての金ETFオプションが同じではないということです。コストを重視する投資家が金ETFと実物金の比較をする際、これらの2つのSPDR商品は実用的な中間地点を提供します。
パフォーマンス：ほぼ同じリターンだが、一方が上回る
過去5年間のパフォーマンスデータは、驚くほど近いストーリーを示しています。GLDMは145.8%のリターンと19.7%の複合年間成長率（CAGR）を記録し、GLDはそれに対して142.5%と19.4%のCAGRを示しました。違いは？その低い経費率が時間とともにアドバンテージを生み出し、同じ基礎資産を追跡していてもその差は拡大します。
最大ドローダウンも似たリスクプロファイルを示しています：GLDMは-20.92%のピークからトラフまでの下落を経験し、GLDは-21.03%でした。各ファンドに$1,000投資した場合、5年後にはそれぞれ約$2,427と$2,396に成長します—つまり、金エクスポージャーをより安価なファンドを通じて持つことが本当に重要である証拠です。
両者は2026年初頭時点で約66-67%の1年リターンを達成しており、その追跡精度の高さを示しています。
サイズは重要だが、流動性が本当の問題ではない
GLDは資産運用額が1515億ドルと、世界最大の金バックETFです。GLDMは264億ドルのAUMで、かなり小さいですが、これが不利だとは限りません。
既に260億ドル以上が投入されているため、GLDMはほとんどのリテール投資家にとって十分な流動性を提供します。サイズの違いは機関投資家や高取引量の買い手にとって有利ですが、個人投資家にとっては取引の摩擦はほとんど感じられません。両者とも取引所でスプレッドが狭く、スムーズに取引できます。
コストを超えた構造的類似点
どちらのファンドもレバレッジ、デリバティブ、ESGオーバーレイを採用しておらず、純粋な金塊エクスポージャーを提供しています。配当は分配されず、価格の上昇に集中しています。ポートフォリオの構造は金の動きとほぼ完全に一致し、両者ともに株式市場に対してほぼゼロのベータ(0.09)を示しています。
この純粋さは意図的です。金の歴史的な役割はインフレヘッジとしての役割にあり、その独立性は株式市場の変動からの保護に依存しています。GLDでもGLDMでも、その非相関の保護は維持されます。
本当の問題：金ETF vs 実物金の保管
ほとんどの投資家にとって、金ETFの保有と実物の金塊の保管の選択は、便利さに帰着します。実物の金塊を保管するには金庫、保険、常に安全性の確保が必要です。ETFはこれらの摩擦点を完全に排除します。
金融アドバイザーは一般的に、分散投資の中で金に5-10%のポートフォリオ配分を推奨します。金ETFの構造、例えばGLDやGLDMは、その配分を簡単にします—どのブローカーでも株を買い、アカウントに保有し、即時の流動性を享受できます。株式を現金に換えるのは数分で済みますが、実物の金塊を売却するには買い手を見つけ、移転を手配する必要があります。
結論：ほとんどの投資家にとってGLDMがGLDを上回る理由
純粋な金エクスポージャーを目指すなら、GLDMは同じパフォーマンスを提供しながら、経費率は4分の1です。5年の実績はわずかに良好なリターンを示し、264億ドルのAUMは十分な取引の深さを確保しています。
GLDは最大の流動性や機関投資家向けのインフラを重視する場合は安全な選択ですが、そのプレミアムは一般的なポートフォリオにおいて年間0.30%の手数料差を正当化しません。金ETF vs 実物金を比較する際、最も安価なETFでさえ便利さでは実物の保管に勝っており、GLDMは今日最もコスト効率の良い金ETFとして両者を下回っています。