SPDR Gold MiniShares Trustも同様の哲学を持ち、金塊を追跡します。金融データベースでは時折不動産セクターに分類されることもありますが（(sometimes listed under real estate sectors)）、実際の保有内容とパフォーマンスは純粋な金のエクスポージャーを反映しています。
パフォーマンス指標は、これらのファンドがほぼ同じ追跡結果を示していることを示しています。1年リターンは$150 67% vs 66%$300 、5年の総リターンは(145.8% vs 142.5%)、最大ドローダウンは(-21.03% vs -20.92%)と、いずれも密接に一致し、両者ともその使命を効果的に果たしています。
2つの主要な金ETFの選択：GLDとGLDMの理解
ゴールドETFとは何か、そしてその重要性
ゴールドETFの意味は、基本的に投資家に対して実物の保管負担なしに金価格への直接的なエクスポージャーを提供する上場投資信託を指します。貴金属をポートフォリオに加えたいと考える人にとって、ゴールドETFは標準的なブローカー口座を通じて利用できる最も実用的なソリューションの一つです。
市場にはさまざまな選択肢がありますが、特に注目されるのは**SPDR Gold Shares (NYSEMKT:GLD)とSPDR Gold MiniShares Trust (NYSEMKT:GLDM)**の二つです。これらは異なる投資家層にとっての定番商品となっています。両者とも物理的な金塊を追跡し、精度も高いですが、コスト構造やファンド規模において大きく異なります。
コストの観点：GLDMが優位に立つ理由
投資手段を評価する際、長期的に見た経費率は非常に重要です。GLDMは年間0.10%の手数料を投資家に課すのに対し、GLDは0.40%と4倍の差があります。この差は年数を重ねるごとに複利で大きくなります。
この経費差は、長期のホールド投資家にとって特に意味を持ちます。5年間で、GLDMは総リターン145.8%を達成し、GLDの142.5%を上回っています。年率換算では、それぞれ19.7%と19.4%となり、同じ基礎資産を追跡しているにもかかわらず、GLDMの方がわずかに優れています。
両ファンドとも配当分配は行っていないため、利回りの比較には影響しません。
安定性とドローダウンの分析
両ファンドは、市場のボラティリティに対してほぼ同じリスクプロファイルを示しています。ベータ値が0.09であることは、株式市場の動きとほとんど相関しないことを意味し、金のポートフォリオ安定化効果の一端を担います。
過去5年間の最大ドローダウンは次の通りです。
1年のパフォーマンスもほぼ一致しており、2026年1月初旬時点で両ファンドとも66-67%のリターンを示し、金価格の最近の上昇をほぼ同じように捉えています。
S&P 500に対するボラティリティも両者ともベータ0.09を維持しており、伝統的な株式と独立して動くため、貴金属の配分として理想的です。
ファンド規模と流動性の考察
GLDの市場支配力は圧倒的です。運用資産額は1515億ドルと、世界最大の金連動ETFであり、機関投資家や大口トレーダーにとって非常に流動性の高い商品です。
一方、流動性を重視する投資家はGLDMも無視できません。運用資産額は264億ドルと十分な規模を持ち、日々の取引量やビッド・アスクスプレッドも狭いため、市場への影響を気にせずに売買が可能です。
この規模差は、GLDの長い市場歴とブランド認知度によるものであり、金塊やファンドの追跡性能に根本的な差はありません。GLDMは後発の「ミニ」版として登場しましたが、設立から7.5年で大きく成長しています。
ポートフォリオ構築と保有銘柄
両ファンドともシンプルで透明性の高い構成を維持しています。
SPDR Gold Sharesは、100%の実物金（(physical gold)）へのエクスポージャーを持ち、金価格の動きに直接参加します。レバレッジやデリバティブ、ESG（環境・社会・ガバナンス）要素は一切含まず、純粋な投資目的に徹しています。
SPDR Gold MiniShares Trustも同様の哲学を持ち、金塊を追跡します。金融データベースでは時折不動産セクターに分類されることもありますが（(sometimes listed under real estate sectors)）、実際の保有内容とパフォーマンスは純粋な金のエクスポージャーを反映しています。
どちらも詳細なトップホールディングスを公開していませんが、金の価格を金塊所有を通じて追跡しているため、株式や商品先物のポジションを持つわけではありません。
判断のポイント：コストと規模
コスト意識の高い投資家で、GLDMの264億ドルの資産規模に満足できるなら、0.30%の年間手数料節約は十分に価値があります。20年単位で見ると、この差は複利計算で大きな差となります。
金融アドバイザーは一般的に、インフレ対策としてポートフォリオの5%〜10%を金に配分することを推奨しています。この推奨を実行する場合、
非常に大きな機関投資や高頻度取引を行うトレーダーにとっては、GLDの圧倒的な流動性と1515億ドルの資産規模が高いコストを許容させる理由となるでしょう。
なぜ金は今もポートフォリオに必要か
金のインフレヘッジとしての役割は今も有効です。価格が上昇し、通貨の購買力が低下すると、金は一般的に価値を上げ、現金の価値下落を相殺します。この通貨の価値毀損に対する逆相関性が、投資家が貴金属を保有し続ける理由です。
伝統的な株式・債券ポートフォリオだけでは、通貨の価値下落や金融政策のショックに脆弱です。ETFを通じて5-10%の金を加えることで、
物理的な金の所有には、安全な保管や保険料といったコストが伴いますが、ETFならこれらの煩わしさを避けつつ、標準的なブローカー口座を通じて価格へのエクスポージャーを維持できます。
GLDとGLDMの評価
パフォーマンス指標は、これらのファンドがほぼ同じ追跡結果を示していることを示しています。1年リターンは$150 67% vs 66%$300 、5年の総リターンは(145.8% vs 142.5%)、最大ドローダウンは(-21.03% vs -20.92%)と、いずれも密接に一致し、両者ともその使命を効果的に果たしています。
選択の決め手は投資家の状況次第です。
GLDMを選ぶべき場合： コストを最小化したい、長期保有を前提とし、少なくとも$26.4億ドルの資産規模が十分に流動性を確保していると感じる場合。
GLDを選ぶべき場合： 大規模な取引を行い、$151.5億ドルの規模を必要とし、最大の流動性や市場支配力を重視する場合。
ほとんどの投資家にとって、税引き後のブローカー口座や退職口座でのシンプルな金エクスポージャーを求めるなら、GLDMのコスト優位性と追跡精度の高さが合理的な選択です。わずかな差ではありますが、長期的に見れば低コストの方がパフォーマンスに優位に働きます。