Curveの最近の$17百万資金調達提案は、現代のDAOガバナンスに関する厳しい現実を明らかにしました：ConvexとYearnが助成金に反対したとき、彼らの合計投票権は決定的な力を持ち、それを阻止しました。これは単なる拒否された提案ではなく、Curveのガバナンス構造の根本的な変革を露呈する画期的な瞬間でした。資本保有者がかつては創設者やコミュニティ全体に属していた支配権を今や握っているのです。この拒否された助成金は、Swiss Stake AGの継続的な開発作業に資金を提供するものでしたが、ガバナンスの正当性について激しい議論を巻き起こしました。これを支援していたチームは2020年からCurveのコアコードベースを維持しており、提案されたロードマップは有望に見えました：Principal TokensやLiquidity ProviderメカニズムをサポートしたLlamalendの進展、オンチェーン外国為替市場の拡大、CRVUSDの開発などです。しかし、これらのいずれも提案の失敗を防ぐことはできませんでした。その理由は技術的なものではなく、政治的なものでした。## ConvexとYearnの反対：資本保有者が支配を握ったときこの拒否は、Curveのガバナンスが実際にどのように機能しているかにおける重要な変化を浮き彫りにしました。コミュニティメンバーはSwiss Stake AGへの資金提供に本質的に反対していたわけではありません。むしろ、彼らは元の提案に欠けていた説明責任の仕組みを求めていました：過去の配分の使途の透明性、将来の資金使用の詳細な予測、そして空白のチェックの助成金を超えるガバナンスの制約です。しかし、真の障壁はConvexとYearnから来ました。これらのプラットフォームは巨大なveCRV保有量をコントロールし、それを通じて膨大な投票権を持っています。彼らの反対は抽象的なガバナンス原則に基づくものではなく、純粋な自己利益によるものでした。両プラットフォームは単純な質問をしました：この$17百万の配分は、私たちのveCRV保有者に予測可能な利益をもたらすのか？彼らの計算では、その答えは不明または否定的でした。新たな配分によるCRVの希薄化は、既存のポジションの価値を減少させるリスクがあり、トークン保有者への保証されたリターンのない提案を支持しにくくしています。これは大きな変化を示しています。Convexが開発提案の成功を決定する際、ガバナンスはもはやコミュニティの合意や創設者のビジョンではなく、資本の集中を中心に再構築されているのです。## 創設者主導のガバナンスの衰退Curveの創設者、Michael Egorovがこの提案を開始しました。その失敗は明確なメッセージを送っています：成熟したプロトコルにおいて、創設者はもはやガバナンスの結果をコントロールしていません。資源を割り当てる権限を持つのは、もはや創設者の権限の時代は終わりです。代わりに、投票権—特にConvexのようなプロキシ層を通じて集中されたもの—が資源配分を決定します。このパターンは、DAOエコシステム全体で展開されている議論と一致します。Aaveは市場リーダーでありながら、最近ガバナンスの摩擦に直面し、「委任されたガバナンス」や「エリートガバナンス」モデルについての議論を引き起こしました。しかし、Curveはほぼ偶然にこの到達点に到達しています。VeTokenシステムの構造的メカニズム自体がこの結果をもたらしたのです。現在のCRVの指標は、この変化の規模を示しています：時価総額は$504.44M、トークン保有者は97,280人、価格は$0.34であり、ガバナンスはますます狭い資本配分者のグループに集中しています。24時間の取引高は$1.56Mで、流動性はあるものの、エコシステムの中で積極的に取引しているのは比較的小さな部分です。一方、長期保有者が支配するガバナンスは、根本的に異なるインセンティブを持っています。## VeTokenの進化的道筋：民主主義からガバナンス資本主義へ長期トークンロックに投票権を結びつけるVeTokenモデルは、ステークホルダーの利益を調整するために設計されました。理論上、これにより本当にプロトコルの成功にコミットした参加者にガバナンスが絞られます。しかし実際には、「ガバナンス資本主義」に近いシステムを生み出しています。この仕組みは次のように機能します：VeTokenは大規模で忍耐強い資本に有利に働きます。トークンを長期間ロックすると、流動性を犠牲にし、機会コストにさらされます。十分な資本を持つエンティティだけがこれらの損失を吸収しつつ、他の場所で流動性を維持できます。時間とともに、この集中は数学的に避けられず、ガバナンス権は徐々に一般ユーザーから洗練された資本配分者へと移行します。ConvexとYearnの台頭は、この傾向を加速させました。これらのプラットフォームは、ユーザーに中間の道を提供することで流動性の問題を解決しました：代理人に委任することで柔軟性を犠牲にせずに投票権を維持する。結果として、何百万ものユーザーがガバナンス権を放棄し、ConvexとYearnに投票権を集中させました。多くのユーザーは、忠実な長期サポーターであっても、ガバナンス参加よりも流動性維持を優先しました。彼らは望むもの—リターンと柔軟性—を得ましたが、ガバナンスは二次的な関心事となり、利益最大化を目指す仲介者に委ねられました。## VeTokenと従来のガバナンスモデルの比較ガバナンスアーキテクチャを評価する際、多くの従来型DAOモデルはVeTokenのアプローチに比べてほとんど利点がありません。シンプルなトークン保有者投票は、無関心、ホエルの支配、そして異なるインセンティブによる問題を抱えています。委任モデルは、少数のカリスマ的リーダーに権力が集中するリスクもあります。しかし、VeTokenの仕組みは少なくとも、実際に意思決定を行う者が負うべき経済的なトレードオフを認めています。Curveの構造は、Aaveと重要な点で異なります。Aaveのガバナンスは、最近の摩擦に直面しつつも、コアチームと大規模ステークホルダーの間の分離をより強固に保っています。一方、Curveは複数の異なるチームが競合する利害関係を持ち、合意形成が難しい構造です。Convexが提案をブロックした場合、取るべき手段は限られています。彼らは必要な投票をコントロールし、最小限の結果しか受けません。## 不可逆的な変化：これからのDAOにとって何を意味するか$17百万CRV助成金の拒否は、何か不快な事実を明らかにしています：大規模な暗号プロトコルは、スケールしたガバナンスの問題を解決していないということです。Aaveのような市場リーダーでさえ、参加コスト、投票者の無関心、資本の集中といった課題に直面し、理論的な理想を覆しています。Curveのガバナンスは、新たな段階に入りつつあります。長期的で集中した資本—コミュニティの感情や創設者のビジョンではなく—が結果を決定します。Convexの役割はもはや周辺的ではなく、すべての重要な決定においてますます中心的なものとなっています。これは、以前提案された抽象的な代替案やエリートガバナンスモデルと同じです。Curveにとってはもはや理論ではなく、運用の現実です。これが進歩なのか失敗なのか、その解釈はさまざまです。ガバナンス資本主義は、確かに明確さをもたらし、混沌としたコミュニティ投票と比べて変動性を減らします。しかし同時に、資金提供者の利益インセンティブを満たすことが資金獲得の条件となるため、プロジェクトはそれを真剣に満たす必要があります。Swiss Stake AGや類似のチームにとって、その要件は明示的になりました：次回は、Convex保有者にとって明確な価値創造を示すこと。助成金ベースの資金調達の時代—実績だけで配分が決まる時代—は終わったのです。Convexの拒否権は、今後すべての提案が資本集中と利益最適化の観点を通過しなければならないことを保証します。
$17M CRV助成金の拒否：ConvexがCurveのガバナンスの風景をどのように変えたか
Curveの最近の$17百万資金調達提案は、現代のDAOガバナンスに関する厳しい現実を明らかにしました：ConvexとYearnが助成金に反対したとき、彼らの合計投票権は決定的な力を持ち、それを阻止しました。これは単なる拒否された提案ではなく、Curveのガバナンス構造の根本的な変革を露呈する画期的な瞬間でした。資本保有者がかつては創設者やコミュニティ全体に属していた支配権を今や握っているのです。
この拒否された助成金は、Swiss Stake AGの継続的な開発作業に資金を提供するものでしたが、ガバナンスの正当性について激しい議論を巻き起こしました。これを支援していたチームは2020年からCurveのコアコードベースを維持しており、提案されたロードマップは有望に見えました：Principal TokensやLiquidity ProviderメカニズムをサポートしたLlamalendの進展、オンチェーン外国為替市場の拡大、CRVUSDの開発などです。しかし、これらのいずれも提案の失敗を防ぐことはできませんでした。その理由は技術的なものではなく、政治的なものでした。
ConvexとYearnの反対：資本保有者が支配を握ったとき
この拒否は、Curveのガバナンスが実際にどのように機能しているかにおける重要な変化を浮き彫りにしました。コミュニティメンバーはSwiss Stake AGへの資金提供に本質的に反対していたわけではありません。むしろ、彼らは元の提案に欠けていた説明責任の仕組みを求めていました：過去の配分の使途の透明性、将来の資金使用の詳細な予測、そして空白のチェックの助成金を超えるガバナンスの制約です。
しかし、真の障壁はConvexとYearnから来ました。これらのプラットフォームは巨大なveCRV保有量をコントロールし、それを通じて膨大な投票権を持っています。彼らの反対は抽象的なガバナンス原則に基づくものではなく、純粋な自己利益によるものでした。両プラットフォームは単純な質問をしました：この$17百万の配分は、私たちのveCRV保有者に予測可能な利益をもたらすのか？彼らの計算では、その答えは不明または否定的でした。新たな配分によるCRVの希薄化は、既存のポジションの価値を減少させるリスクがあり、トークン保有者への保証されたリターンのない提案を支持しにくくしています。
これは大きな変化を示しています。Convexが開発提案の成功を決定する際、ガバナンスはもはやコミュニティの合意や創設者のビジョンではなく、資本の集中を中心に再構築されているのです。
創設者主導のガバナンスの衰退
Curveの創設者、Michael Egorovがこの提案を開始しました。その失敗は明確なメッセージを送っています：成熟したプロトコルにおいて、創設者はもはやガバナンスの結果をコントロールしていません。資源を割り当てる権限を持つのは、もはや創設者の権限の時代は終わりです。代わりに、投票権—特にConvexのようなプロキシ層を通じて集中されたもの—が資源配分を決定します。
このパターンは、DAOエコシステム全体で展開されている議論と一致します。Aaveは市場リーダーでありながら、最近ガバナンスの摩擦に直面し、「委任されたガバナンス」や「エリートガバナンス」モデルについての議論を引き起こしました。しかし、Curveはほぼ偶然にこの到達点に到達しています。VeTokenシステムの構造的メカニズム自体がこの結果をもたらしたのです。
現在のCRVの指標は、この変化の規模を示しています：時価総額は$504.44M、トークン保有者は97,280人、価格は$0.34であり、ガバナンスはますます狭い資本配分者のグループに集中しています。24時間の取引高は$1.56Mで、流動性はあるものの、エコシステムの中で積極的に取引しているのは比較的小さな部分です。一方、長期保有者が支配するガバナンスは、根本的に異なるインセンティブを持っています。
VeTokenの進化的道筋：民主主義からガバナンス資本主義へ
長期トークンロックに投票権を結びつけるVeTokenモデルは、ステークホルダーの利益を調整するために設計されました。理論上、これにより本当にプロトコルの成功にコミットした参加者にガバナンスが絞られます。しかし実際には、「ガバナンス資本主義」に近いシステムを生み出しています。
この仕組みは次のように機能します：VeTokenは大規模で忍耐強い資本に有利に働きます。トークンを長期間ロックすると、流動性を犠牲にし、機会コストにさらされます。十分な資本を持つエンティティだけがこれらの損失を吸収しつつ、他の場所で流動性を維持できます。時間とともに、この集中は数学的に避けられず、ガバナンス権は徐々に一般ユーザーから洗練された資本配分者へと移行します。
ConvexとYearnの台頭は、この傾向を加速させました。これらのプラットフォームは、ユーザーに中間の道を提供することで流動性の問題を解決しました：代理人に委任することで柔軟性を犠牲にせずに投票権を維持する。結果として、何百万ものユーザーがガバナンス権を放棄し、ConvexとYearnに投票権を集中させました。多くのユーザーは、忠実な長期サポーターであっても、ガバナンス参加よりも流動性維持を優先しました。彼らは望むもの—リターンと柔軟性—を得ましたが、ガバナンスは二次的な関心事となり、利益最大化を目指す仲介者に委ねられました。
VeTokenと従来のガバナンスモデルの比較
ガバナンスアーキテクチャを評価する際、多くの従来型DAOモデルはVeTokenのアプローチに比べてほとんど利点がありません。シンプルなトークン保有者投票は、無関心、ホエルの支配、そして異なるインセンティブによる問題を抱えています。委任モデルは、少数のカリスマ的リーダーに権力が集中するリスクもあります。しかし、VeTokenの仕組みは少なくとも、実際に意思決定を行う者が負うべき経済的なトレードオフを認めています。
Curveの構造は、Aaveと重要な点で異なります。Aaveのガバナンスは、最近の摩擦に直面しつつも、コアチームと大規模ステークホルダーの間の分離をより強固に保っています。一方、Curveは複数の異なるチームが競合する利害関係を持ち、合意形成が難しい構造です。Convexが提案をブロックした場合、取るべき手段は限られています。彼らは必要な投票をコントロールし、最小限の結果しか受けません。
不可逆的な変化：これからのDAOにとって何を意味するか
$17百万CRV助成金の拒否は、何か不快な事実を明らかにしています：大規模な暗号プロトコルは、スケールしたガバナンスの問題を解決していないということです。Aaveのような市場リーダーでさえ、参加コスト、投票者の無関心、資本の集中といった課題に直面し、理論的な理想を覆しています。
Curveのガバナンスは、新たな段階に入りつつあります。長期的で集中した資本—コミュニティの感情や創設者のビジョンではなく—が結果を決定します。Convexの役割はもはや周辺的ではなく、すべての重要な決定においてますます中心的なものとなっています。これは、以前提案された抽象的な代替案やエリートガバナンスモデルと同じです。Curveにとってはもはや理論ではなく、運用の現実です。
これが進歩なのか失敗なのか、その解釈はさまざまです。ガバナンス資本主義は、確かに明確さをもたらし、混沌としたコミュニティ投票と比べて変動性を減らします。しかし同時に、資金提供者の利益インセンティブを満たすことが資金獲得の条件となるため、プロジェクトはそれを真剣に満たす必要があります。Swiss Stake AGや類似のチームにとって、その要件は明示的になりました：次回は、Convex保有者にとって明確な価値創造を示すこと。助成金ベースの資金調達の時代—実績だけで配分が決まる時代—は終わったのです。Convexの拒否権は、今後すべての提案が資本集中と利益最適化の観点を通過しなければならないことを保証します。