ビットコインは本当に「デジタルゴールド」なのか。最近の地政学的緊張局面において、ビットコインは繁栄できず、むしろ6.6%急落し、同期間に金は8.6%上昇して、歴史的高値のオンスあたり$5,500を突破しました。現在のビットコインの24時間変動性は-3.73%を記録しています。理論上検閲に強い健全な通貨であるべきビットコインが、不確実な時期に繁栄できない現象は、単なる市場の弱気ではなく、より深い構造的な問題を示しています。## 地政学的ショック、二つの資産の顕著な反応の違い1月18日にトランプ大統領がグリーンランド買収推進のために関税を脅した後、市場は予想外の分岐点に達しました。NATO同盟国への関税脅威と北極地域の軍事行動の可能性が連鎖的に引き起こされ、地政学的緊張が急上昇し、投資家のポートフォリオ再調整欲求が爆発的に高まりました。この過程で、二つの資産の反応は正反対でした。金は短期的リスクの伝統的な避難所として投資家の強い需要を集め、ビットコインはストレス状況下で流動性危機に直面した投資家の「資金調達第一選択肢」になりました。これは、市場が二つの資産に対して根本的に抱く信頼度の違いを浮き彫りにしています。## 流動性危機の中の「現金引き出し機」ビットコインの運命NYDIGのグローバルリサーチ責任者Greg Cipolaroは、この現象を明確に分析しました。ビットコインの常時取引、深い流動性、即時決済システムは、投資家が迅速に現金を調達しなければならないときに、他のどんな資産よりも早く売却できる特性を持っています。一方、金はアクセス性が制限されているにもかかわらず、長期保有を志向する投資家の資産です。Cipolaroは「ストレスと不確実性の時期には流動性志向が支配的となり、このダイナミクスはビットコインに金よりもはるかに大きな打撃を与える」と説明しました。ビットコインは規模に比して流動性があるものの、依然として変動性が高く、リスク回避局面では反射的に清算される資産です。投資家はポートフォリオのリスクを減らすためにビットコインを「現金引き出し機」のように活用しており、これがデジタル資産としての本来の役割を損なっています。Cipolaroは続けて、「ビットコインは依然として変動性が高く、レバレッジが解消されると反射的に売られる。結果として、リスク回避環境では長期的なナラティブに関係なく現金を調達し、ポートフォリオのリスクを低減させるためによく使われる。一方、金は真の流動性吸収役割を持ち続けている」と付け加えました。## 中央銀行の金買い vs 大口保有者のビットコイン売却大口資金の流れも二つの資産の運命を決定づけています。中央銀行が史上最高水準で金を買い増し、強力な構造的需要を生み出している一方で、ビットコイン市場では逆の現象が見られます。NYDIGのレポートによると、長期ビットコイン保有者が売却傾向を示しており、オンチェーンデータは古いコインが継続的に取引所へ移動していることを示唆しています。こうした着実な「売却オーバーフロー」は価格の下支え力を弱めています。一方、金市場では正反対の現象が起きています。大口保有者、特に中央銀行が金を継続的に蓄積しており、これが$5,500達成に向けた構造的な支えとなっています。JM Bullionの恐怖・欲望指数のような心理指標もこれを裏付けています。金に対する極度の楽観を示す一方で、類似の暗号資産指標は依然として恐怖局面にとどまっています。投資家は「実物資産」ナラティブにもかかわらず、ビットコインを高ベータリスク資産として取引しており、価値保存手段を求める投資家はデジタルトークンよりも実物の金や銀を好んでいます。## 短期リスク vs 長期混乱、市場の選択は二分現時点の変動性は、関税、政策の脅威、短期的なショックによって引き起こされた現象と認識されています。金は長らくこうした短期的な不確実性に対するヘッジ手段として定着してきたため、投資家の自然な選択となっています。ビットコインはこれとは異なり、より深い次元の問題—法定通貨の価値下落や国家債務危機といった長期的な地政学的混乱により適しています。Cipolaroはこの違いを明確に区別しました。「金は即時の信頼喪失、戦争リスク、システム全体の崩壊を伴わない名目通貨価値の下落時に優れる」とし、「ビットコインは数年、数十年にわたる通貨および地政学的混乱と遅れて進行する信頼喪失に対するヘッジにより適している」と説明しました。現在、市場がリスクを評価する方法では、ビットコインの繁栄の機会は制約を受けています。市場が現状のリスクをリスクと認識しつつも、まだ根本的ではないと考える限り、金は依然として優先されるヘッジ手段であり続けるでしょう。ビットコインが再び繁栄するには、市場の不確実性が一時的な政策ショックを超え、構造的な信頼喪失へと進化する必要があります。
繁栄の機会を失ったビットコイン、金が短期的な危機の避難所となる理由
ビットコインは本当に「デジタルゴールド」なのか。最近の地政学的緊張局面において、ビットコインは繁栄できず、むしろ6.6%急落し、同期間に金は8.6%上昇して、歴史的高値のオンスあたり$5,500を突破しました。現在のビットコインの24時間変動性は-3.73%を記録しています。理論上検閲に強い健全な通貨であるべきビットコインが、不確実な時期に繁栄できない現象は、単なる市場の弱気ではなく、より深い構造的な問題を示しています。
地政学的ショック、二つの資産の顕著な反応の違い
1月18日にトランプ大統領がグリーンランド買収推進のために関税を脅した後、市場は予想外の分岐点に達しました。NATO同盟国への関税脅威と北極地域の軍事行動の可能性が連鎖的に引き起こされ、地政学的緊張が急上昇し、投資家のポートフォリオ再調整欲求が爆発的に高まりました。
この過程で、二つの資産の反応は正反対でした。金は短期的リスクの伝統的な避難所として投資家の強い需要を集め、ビットコインはストレス状況下で流動性危機に直面した投資家の「資金調達第一選択肢」になりました。これは、市場が二つの資産に対して根本的に抱く信頼度の違いを浮き彫りにしています。
流動性危機の中の「現金引き出し機」ビットコインの運命
NYDIGのグローバルリサーチ責任者Greg Cipolaroは、この現象を明確に分析しました。ビットコインの常時取引、深い流動性、即時決済システムは、投資家が迅速に現金を調達しなければならないときに、他のどんな資産よりも早く売却できる特性を持っています。一方、金はアクセス性が制限されているにもかかわらず、長期保有を志向する投資家の資産です。
Cipolaroは「ストレスと不確実性の時期には流動性志向が支配的となり、このダイナミクスはビットコインに金よりもはるかに大きな打撃を与える」と説明しました。ビットコインは規模に比して流動性があるものの、依然として変動性が高く、リスク回避局面では反射的に清算される資産です。投資家はポートフォリオのリスクを減らすためにビットコインを「現金引き出し機」のように活用しており、これがデジタル資産としての本来の役割を損なっています。
Cipolaroは続けて、「ビットコインは依然として変動性が高く、レバレッジが解消されると反射的に売られる。結果として、リスク回避環境では長期的なナラティブに関係なく現金を調達し、ポートフォリオのリスクを低減させるためによく使われる。一方、金は真の流動性吸収役割を持ち続けている」と付け加えました。
中央銀行の金買い vs 大口保有者のビットコイン売却
大口資金の流れも二つの資産の運命を決定づけています。中央銀行が史上最高水準で金を買い増し、強力な構造的需要を生み出している一方で、ビットコイン市場では逆の現象が見られます。
NYDIGのレポートによると、長期ビットコイン保有者が売却傾向を示しており、オンチェーンデータは古いコインが継続的に取引所へ移動していることを示唆しています。こうした着実な「売却オーバーフロー」は価格の下支え力を弱めています。一方、金市場では正反対の現象が起きています。大口保有者、特に中央銀行が金を継続的に蓄積しており、これが$5,500達成に向けた構造的な支えとなっています。
JM Bullionの恐怖・欲望指数のような心理指標もこれを裏付けています。金に対する極度の楽観を示す一方で、類似の暗号資産指標は依然として恐怖局面にとどまっています。投資家は「実物資産」ナラティブにもかかわらず、ビットコインを高ベータリスク資産として取引しており、価値保存手段を求める投資家はデジタルトークンよりも実物の金や銀を好んでいます。
短期リスク vs 長期混乱、市場の選択は二分
現時点の変動性は、関税、政策の脅威、短期的なショックによって引き起こされた現象と認識されています。金は長らくこうした短期的な不確実性に対するヘッジ手段として定着してきたため、投資家の自然な選択となっています。ビットコインはこれとは異なり、より深い次元の問題—法定通貨の価値下落や国家債務危機といった長期的な地政学的混乱により適しています。
Cipolaroはこの違いを明確に区別しました。「金は即時の信頼喪失、戦争リスク、システム全体の崩壊を伴わない名目通貨価値の下落時に優れる」とし、「ビットコインは数年、数十年にわたる通貨および地政学的混乱と遅れて進行する信頼喪失に対するヘッジにより適している」と説明しました。
現在、市場がリスクを評価する方法では、ビットコインの繁栄の機会は制約を受けています。市場が現状のリスクをリスクと認識しつつも、まだ根本的ではないと考える限り、金は依然として優先されるヘッジ手段であり続けるでしょう。ビットコインが再び繁栄するには、市場の不確実性が一時的な政策ショックを超え、構造的な信頼喪失へと進化する必要があります。