#InstitutionalHoldingsDebate まずは怠惰なナarrativeを排除しよう。

「機関がBTC/ETHを保有しているから、価格は上がるはずだ。」
その考えは弱い。ギリギリ素人レベルだ。
機関は信じていない。ポジションを取るだけだ。そして、そのポジションは逆転可能だ。
もしあなたが機関の保有が保証だと思っているなら、すでにその教訓には遅れている。
多くのトレーダーが避ける不快な現実はこれだ：
機関は流動性が安いときに蓄積し、声高に語られるナarrativeのときには配布する。
彼らはリテールが保有データとコミットメントを混同しているときに売り抜ける。
「機関」とラベル付けされたオンチェーンウォレットはダイヤモンドハンズではない。
それらはバランスシートのツールだ—利回り、ヘッジ、担保、そして退出のタイミングに使われる。
見出しを繰り返す代わりに、正しい質問を自分に投げかけよう：
• これらの保有はアクティブか、または休眠中か？
• デリバティブのエクスポージャーとペアになっているか？
• 流入は後に取引所の送金と一致しているか？
• 保管は確信と同じか、それとも単なるリスク管理か？
なぜなら、誰も口にしたくない真実はこれだ：
機関の所有はボラティリティを増加させ、安全性を高めるわけではない。
供給を絞るが、そうでなくなるときもある。
そして、退出が始まるときには、許可を求めない。
リテールはサイクルで考える。
機関はウィンドウで考える。
「記録的な機関保有」を皆が祝うとき、それはしばしば流動性が準備されている瞬間であって、約束された瞬間ではない。
あなたの戦略がただ「彼らが保有しているから、私も保有する」だけなら、そのアイデアはゴミだ。
あなたは見出しに思考を委ねているだけだ。
賢い戦略は、機関のウォレットを崇拝することではない。
行動の変化を追跡することだ：タイミング、送金パターン、ヘッジのシグナル、蓄積後の沈黙。
機関はトップを発表しない。
彼らは足跡を残す—そしてほとんどの人はそれを無視する。
これについて議論したいならどうぞ。
しかし、機関の存在が安全網だと偽るな。
それは両刃の剣であり、近くで生き残るのは規律あるトレーダーだけだ。