情報通信技術省（DICT）のソーシャルメディアプラットフォームにおける義務的な本人確認導入計画は、複雑な問題に対して一見簡単な解決策を提供しようとしている。しかし、このアプローチは短絡的であるだけでなく、政府が十分に検討していない重大なリスクも伴っている。詳細に見てみると、このシステムは支持者が認めた以上に悪用されやすいことがわかる。DICTは行政通達の草案を提出し、一般からの意見募集を呼びかけている。このテーマについて繰り返し議論されてきたにもかかわらず、再度検討する価値はある。なぜなら、そのリスクは現実的だからだ。## 理由とその内部矛盾当局は、現代の正当な課題として次のように主張している：ディープフェイク、AI生成の欺瞞的コンテンツ、自動化されたボットアカウント、組織的な不正行動は規制の枠組みを必要とする。通達は抑止力として機能し、捜査当局が犯罪者を特定する手助けとなることを目的としている—適正な手続きの下で。この目的は理解できる：詐欺師を追跡し、偽情報を抑制し、国家の安全を守ること。しかし、その解決策自体に構想上の問題がある。DICTは「すべてのソーシャルメディアアカウントを法的に本人確認させる」ことを望んでいる—つまり、何十億もの市民が匿名性とプライバシーの権利を放棄しなければならなくなる。理由は？表現の自由を守るためだ。これは内部矛盾を孕んでいる。## 不釣り合いで不快：本当の仕事が行われていない理由この草案の根本的な問題は、すべてのソーシャルメディア利用者を潜在的な犯罪者とみなしている点だ。既存の法律を効果的に執行する代わりに、すべての人に権利放棄を促す方向へと向かっている—これはコントロールを重視し、サイバーセキュリティよりも管理を優先しているように見える。本当の問いは何か：なぜ政府は既存の法律を適切に執行できないのか？十分な法的基盤は整っている。専門のサイバー犯罪対策チームを派遣するための資源もあるはずだ。問題は、本人確認システムが必要だからではなく、その執行を担う機関が、面倒な日常業務を行う準備ができていないことにある。例えばMetaは詐欺抑制の圧力に逆らっている—資金の流れがそれに依存しているからだ。Grokの開発者たちも、フィリピンのような国からの圧力により、より良い行動を促そうとしている。政府も同じことができるはずだが、選択しないだけだ。## 危険な近道：データセキュリティの現実より深刻な問題は、通達が答えていない実務的な問いに現れる：- どのプラットフォームがこの規制の対象になるのか？誰が定義するのか？- これらの敏感なデータを処理するのは誰か？私的または公的な機関か？- 国の本人確認データベースを誰が保存・管理するのか？- これらのデータは地理的にどこに保存されるのか？- データ漏洩が起きた場合、誰が責任を負うのか？市民にはどのような苦情や補償の権利があるのか？歴史は、こうした近道がデータ管理において破滅的な結果をもたらすことを示している。選挙管理委員会（Comelec）のデータスキャンダル—有権者データの流出—はその一例だ。義務付けられたSIMカード登録は詐欺を防ぐはずだったが、実際にはそうはならなかった。むしろ、攻撃者にとって魅力的なもう一つのデータベースを作り出しただけだ。たった一人の腐敗した職員や、わずかな安全性の怠慢が、何百万もの個人情報を悪意ある者の手に渡す危険性を孕んでいる。公共部門が推進するデジタル変革こそ、データ漏洩が増加する根本的な原因だ。正当な疑問は、すべての市民が持つべきだ：なぜ、何度も安全性の問題に対処できていない政府に、さらに個人情報を預ける必要があるのか？## これからどうすべきか？行動の時は迫っている。関係者や市民は、草案に対して意見を提出することで声を上げることができる。意見募集の機会は開かれている。近道の危険性を理解し、そのリスクを真剣に受け止める者は、積極的に参加すべきだ。決定は政府だけのものではない。ここで問われている疑問を投げかける覚悟のある人々にも委ねられている。**– Rappler.comより**
ソーシャルメディアにおける本人確認：なぜこの急ぎの対応は失敗に終わるのか
情報通信技術省（DICT）のソーシャルメディアプラットフォームにおける義務的な本人確認導入計画は、複雑な問題に対して一見簡単な解決策を提供しようとしている。しかし、このアプローチは短絡的であるだけでなく、政府が十分に検討していない重大なリスクも伴っている。詳細に見てみると、このシステムは支持者が認めた以上に悪用されやすいことがわかる。
DICTは行政通達の草案を提出し、一般からの意見募集を呼びかけている。このテーマについて繰り返し議論されてきたにもかかわらず、再度検討する価値はある。なぜなら、そのリスクは現実的だからだ。
理由とその内部矛盾
当局は、現代の正当な課題として次のように主張している：ディープフェイク、AI生成の欺瞞的コンテンツ、自動化されたボットアカウント、組織的な不正行動は規制の枠組みを必要とする。通達は抑止力として機能し、捜査当局が犯罪者を特定する手助けとなることを目的としている—適正な手続きの下で。
この目的は理解できる：詐欺師を追跡し、偽情報を抑制し、国家の安全を守ること。しかし、その解決策自体に構想上の問題がある。DICTは「すべてのソーシャルメディアアカウントを法的に本人確認させる」ことを望んでいる—つまり、何十億もの市民が匿名性とプライバシーの権利を放棄しなければならなくなる。理由は？表現の自由を守るためだ。これは内部矛盾を孕んでいる。
不釣り合いで不快：本当の仕事が行われていない理由
この草案の根本的な問題は、すべてのソーシャルメディア利用者を潜在的な犯罪者とみなしている点だ。既存の法律を効果的に執行する代わりに、すべての人に権利放棄を促す方向へと向かっている—これはコントロールを重視し、サイバーセキュリティよりも管理を優先しているように見える。
本当の問いは何か：なぜ政府は既存の法律を適切に執行できないのか？十分な法的基盤は整っている。専門のサイバー犯罪対策チームを派遣するための資源もあるはずだ。問題は、本人確認システムが必要だからではなく、その執行を担う機関が、面倒な日常業務を行う準備ができていないことにある。
例えばMetaは詐欺抑制の圧力に逆らっている—資金の流れがそれに依存しているからだ。Grokの開発者たちも、フィリピンのような国からの圧力により、より良い行動を促そうとしている。政府も同じことができるはずだが、選択しないだけだ。
危険な近道：データセキュリティの現実
より深刻な問題は、通達が答えていない実務的な問いに現れる：
歴史は、こうした近道がデータ管理において破滅的な結果をもたらすことを示している。選挙管理委員会（Comelec）のデータスキャンダル—有権者データの流出—はその一例だ。義務付けられたSIMカード登録は詐欺を防ぐはずだったが、実際にはそうはならなかった。むしろ、攻撃者にとって魅力的なもう一つのデータベースを作り出しただけだ。
たった一人の腐敗した職員や、わずかな安全性の怠慢が、何百万もの個人情報を悪意ある者の手に渡す危険性を孕んでいる。公共部門が推進するデジタル変革こそ、データ漏洩が増加する根本的な原因だ。
正当な疑問は、すべての市民が持つべきだ：なぜ、何度も安全性の問題に対処できていない政府に、さらに個人情報を預ける必要があるのか？
これからどうすべきか？
行動の時は迫っている。関係者や市民は、草案に対して意見を提出することで声を上げることができる。意見募集の機会は開かれている。近道の危険性を理解し、そのリスクを真剣に受け止める者は、積極的に参加すべきだ。
決定は政府だけのものではない。ここで問われている疑問を投げかける覚悟のある人々にも委ねられている。
– Rappler.comより