天下に無料のインフラはない。Baseからの独立を通じて、L2のオープンソースの収益化競争を見ている

[Issue] 無料のご馳走はない：ArbitrumとOptimismについての考察

著者：Four Pillars

翻訳：Ken、ChainCatcher

重要な要点

BaseはOptimismのOPスタックから独自の統一アーキテクチャへと移行を発表し、市場に衝撃を与え、$OP価格を大きく押し下げた。

OptimismはMITライセンスの下でコードを完全にオープンソース化し、「スーパーリンク」に参加するチェーンに収益共有モデルを適用している。Arbitrumは「コミュニティソース」モデルを採用し、Orbitを基盤としたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済を行う場合、10％のプロトコル収益を寄付する必要がある。

ブロックチェーンインフラにおけるオープンソースの収益化議論は、Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなど従来のソフトウェア分野で繰り返されてきた問題の延長線上にある。しかし、トークンを変数として導入することで、関係者間の動的な利益関係が一層複雑になっている。

どちらが絶対的に正しいとは断言しにくい。重要なのは、それぞれのモデルに内在するトレードオフを冷静に理解し、エコシステムとしてL2インフラの長期的な持続可能性について共に考えることである。

1. Baseの離脱とスーパーリンクの亀裂

2月18日、Coinbase傘下のEthereum L2ネットワークであるBaseは、OptimismのOPスタックへの依存を断ち、独自の統一コードベースに移行することを発表した。核心的な考え方は、シーケンサーを含む重要なコンポーネントを一つのリポジトリに統合し、OptimismやFlashbots、Paradigmなど外部依存を減らすことにある。Baseのエンジニアチームは公式ブログで、この変革により年に3回だったハードフォークの頻度を6回に増やし、アップグレードのスピードを向上させると述べている。

市場の反応は迅速だった：24時間以内に$OPは20％超下落した。Optimismのスーパーリンクエコシステム内で最大のチェーンが独立を宣言したばかりであることを考えれば、これは驚くべきことではない。

出典：@sgoldfed

ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創設者兼Offchain LabsのCEOであるSteven GoldfederはX（旧Twitter）上で投稿し、数年前に彼のチームが意図的に異なる道を選んだことを示唆した。彼の核心的な見解は、Arbitrumコードを完全にオープンソースとして公開する圧力に直面しながらも、彼らはいわゆる「コミュニティソース」モデルを堅持しているというものである。

このモデルでは、コード自体は公開されているが、Orbitを基盤としたチェーンがArbitrum外で決済を行う場合、固定比率のプロトコル収益をArbitrumの分散型自治組織（DAO）に寄付しなければならない。Goldfederは鋭い警告を発している：「スタックが寄付なしに利益を得ることを許すなら、最終的にはこうなる。」

Baseの離脱は単なる技術的な移行にとどまらない。これは根本的な問題を浮き彫りにしている：ブロックチェーンインフラはどのような経済構造の上に築かれるべきか？本稿では、OptimismとArbitrumが採用する経済フレームワークを比較し、その違いを探り、業界の未来を考察する。

2. 二つのモデル

OptimismとArbitrumはソフトウェアの扱い方が根本的に異なる。両者ともEthereumのL2スケーリングのリーディングプロジェクトだが、エコシステムの経済的持続性を実現する手法には大きな隔たりがある。

2.1 Optimism：オープン性とネットワーク効果

OptimismのOPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソース化されている。誰でもコードにアクセスし、自由に改変し、自身のL2チェーンを構築できる。ロイヤリティや収益共有義務は存在しない。

ただし、チェーンがOptimismの公式エコシステム「スーパーリンク」に参加した場合に限り、収益共有が始まる。参加者は、チェーンの収入の2.5％またはオンチェーン純収入（手数料収入から第一層ネットワークのガスコストを差し引いた額）の15％のいずれか高い方をOptimism Collectiveに寄付する必要がある。これにより、参加チェーンはスーパーリンクの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、ブランド資源を享受できる。

このアプローチの背後にある論理はシンプルだ。無数のL2チェーンがOPスタック上に構築されることで、これらのチェーンは相互運用ネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンとOptimismエコシステム全体の価値が上昇する。実際、CoinbaseのBase、SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなど主要なプロジェクトがOPスタックを採用している。

大企業がOPスタックを好む理由は、単にライセンスモデルだけではない。MITライセンスの自由度に加え、OPスタックのモジュール化アーキテクチャは競争優位性の一つだ。実行層、合意層、データ可用性層が独立して置き換え可能なため、MantleやCeloなどのプロジェクトは、OP Succinctのようなゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできる。企業の主権にとって、コードにアクセスし、内部コンポーネントを自由に置き換えられる能力は非常に魅力的だ。

ただし、このモデルの構造的弱点も明白だ。参入障壁が低い反面、退出も容易である。OPスタックを用いるチェーンはOptimismエコシステムに対する経済的義務が限定的であり、利益が高まるほど独立運営の合理性も高まる。Baseの離脱はこのダイナミクスの典型例だ。

2.2 Arbitrum：強制的協調

Arbitrumはより複雑なアプローチを取る。Orbitを基盤とし、Arbitrum OneまたはNova上で決済されるL3チェーンには収益共有義務はない。しかし、Arbitrumの拡張計画によると、ArbitrumのDAOが管理するネットワーク外で決済されるチェーン（第2層または第3層）には、10％の純プロトコル収益を寄付する義務がある。この10％のうち、8％はArbitrumのDAOの資金に入り、2％はArbitrumの開発者協会に入る。

つまり、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由だが、Arbitrumの技術を利用し外部エコシステムに展開するチェーンは寄付を求められる。この二重構造だ。

初期は、Ethereum上に直接決済するOrbit L2の構築にはArbitrum DAOのガバナンス投票が必要だったが、2024年1月の拡張計画のリリースに伴い、このプロセスはセルフサービスに変わった。それでも、初期の「許可制」やL3推進の焦点は、大規模企業が主権L2を追求する上で障壁となる可能性がある。Ethereumに直接接続したい企業にとって、Arbitrum One上のL3構造はガバナンスや技術依存の面で追加リスクを伴う。

Goldfederはこのモデルを「コミュニティソース」と呼ぶことを意図的に行った。これは従来のオープンソースと商用ライセンスの中間的な第三の道を示すもので、コードの透明性は保たれるが、Arbitrumエコシステム外での商用利用には寄付が必要となる。

このモデルの利点は、エコシステム参加者の経済的利益を調整できる点にある。外部決済のチェーンにとっては退出コストが存在し、持続的な収入源を確保できる。報告によると、Arbitrum DAOは約2万ETHの収益を蓄積しており、RobinhoodはOrbit上に自社のL2を構築すると発表したことで、このモデルの機関採用の潜在性が示された。Robinhoodのテストネットは最初の1週間で400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術成熟度と規制に配慮したカスタマイズ能力が特定の機関顧客にとって有意義な価値を提供していることを示している。

2.3 各モデルのトレードオフ

両モデルは異なる価値を最適化している。OptimismのモデルはMITライセンスの無条件のオープン化、モジュール化アーキテクチャ、Baseの概念実証によって、初期の企業採用を最大化している。コードを自由に入手し、コンポーネントを置き換え、成熟した事例も存在する環境は、ビジネス意思決定者にとって最も低い参入障壁を提供する。

一方、Arbitrumのモデルは長期的なエコシステムの持続性を重視している。卓越した技術に加え、経済的調整メカニズムは外部ユーザーの収益寄付を求め、インフラの維持に安定した資金基盤を確保している。初期の採用速度はやや遅いかもしれないが、Arbitrumスタックの独自機能（例：Arbitrum Stylus）を活用したプロジェクトにとっては、退出コストが相当高くなる可能性がある。

とはいえ、これら二つのモデルの違いは、一般的に言われるほど極端ではない。Arbitrumはエコシステム内で無料・非許可のライセンスも提供しており、Optimismもスーパーリンクメンバーに収益共有を求めている。両者とも「完全オープン」と「完全強制」のスペクトル上にあり、その程度と範囲の違いに過ぎない。

結局のところ、この差異は成長速度と持続可能性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版である。

3. オープンソースの歴史からの教訓

この緊張関係はブロックチェーンだけのものではない。オープンソースソフトウェアの収益化モデルは、過去数十年にわたり非常に類似した議論を経験してきた。

3.1 LinuxとRed Hat

Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトだ。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、ほぼすべての計算分野に浸透している：サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなど。

しかし、このエコシステムの中で最も成功した商業企業Red Hatは、コード自体からは利益を得ていない。彼らはコードに基づくサービスを提供し、収益を上げている。Red Hatは企業向けに技術サポートやセキュリティパッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収された。コードは無料だが、専門的な運用サポートには料金がかかる。このロジックは、最近のOptimismのOP Enterpriseと驚くほど類似している。

3.2 MySQLとMongoDB

MySQLは二重ライセンスモデルを導入した：GPLのオープンソース版と、商用利用を希望する企業向けの独立した商用ライセンスだ。コードは公開されており、非商用利用は無料だが、収益化には料金が必要。この考え方はArbitrumのコミュニティソースモデルに類似している。

MySQLはこの方式で成功を収めたが、副作用もあった。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、創始者のMonty Wideniusとコミュニティ開発者はMariaDBというフォークを作成した。所有権の変化が直接のきっかけだったが、オープンソースソフトウェアにおけるフォークのリスクは常に存在している。これはOptimismの現状とも類似している。

MongoDBはより直接的な例だ。2018年にMongoDBはサーバーサイドのパブリックライセンスを採用した。これは、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウドサービス大手がMongoDBのコードを使い、マネージドサービスとして提供しながら、MongoDBに料金を支払わない問題を解決する狙いだった。オープンコードを利用しながら何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史において繰り返されてきたパターンだ。

3.3 WordPress

WordPressはGPLの下で完全にオープンソース化されており、世界の約40％のウェブサイトを支えている。WordPressの背後にあるAutomatticは、WordPress.comのホスティングサービスや各種プラグインから収益を得ているが、コアのWordPress自体の利用には料金を取らない。プラットフォームは完全にオープンであり、エコシステムの成長がプラットフォームの価値を高めるという論理だ。これは構造的にOptimismのスーパーリンクビジョンに類似している。

このモデルは明らかに成功を収めているが、「ただ乗り」問題は根本的に解決されていない。近年、WordPress創始者のMatt Mullenwegと主要ホスティング企業のWP Engineとの間で対立が生じた。MullenwegはWP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収益を得ている一方で、貢献は少ないと批判している。この「最大の恩恵を受ける側が最も少ない貢献をする」逆説は、OptimismとBaseの間でも同じ動態として現れている。

4. 暗号分野が異なる理由

これらの議論は従来のソフトウェア分野では頻繁に見られるものだ。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラにおいて特に顕著になっているのか。

4.1 トークンは拡大器

従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散している。Linuxが成功したときも、特定の資産の価格は直接上昇も下落もしなかった。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、その価格はリアルタイムでエコシステム参加者のインセンティブや政治的動きの反映となる。

従来のオープンソースソフトウェアでは、ただ乗りによる開発資源の不足は深刻だが、結果は徐々に現れる。一方、ブロックチェーンでは、主要な参加者の離脱が即座にかつ高い可視性を持つ結果を引き起こす：トークン価格の暴落だ。Baseの発表後に$OPが20％超下落したのはその証左だ。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであると同時に、危機を拡大させるメカニズムでもある。

4.2 金融インフラの責任

L2チェーンは単なるソフトウェアではない。それは金融インフラだ。数十億ドルの資産がこれらのチェーン上で管理され、その安定性と安全性を維持するには莫大な継続コストが必要だ。成功したオープンソースプロジェクトでは、運用コストは企業のスポンサーや基金によって賄われることが多いが、現在の多くのL2チェーンは自らのエコシステムの維持だけで手一杯だ。シーケンサーの手数料共有のような外部貢献なしには、インフラの開発と維持に必要なリソースを確保するのは困難だ。

4.3 イデオロギー的緊張

暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギー的伝統がある。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に結びついた価値観だ。この背景の中で、Arbitrumの収益共有モデルは一部のコミュニティメンバーから抵抗を受ける可能性がある。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的だが、経済的持続可能性の現実的な課題に直面している。

5. 結論：無料のインフラは存在しない

確かに、Baseの離脱はOptimismに打撃を与えたが、それだけでスーパーリンクモデル自体が失敗したと考えるのは早計だ。

まず、Optimismは黙って見ているわけではない。2026年1月29日に、OptimismはOP Enterpriseを正式にリリースした。これは金融技術企業や金融機関向けのエンタープライズサービスであり、8〜12週間以内に本番用チェーンを展開できる。元のOPスタックはMITライセンスのまま自主管理に切り替え可能だが、Optimismの評価は、多くの非ブロックチェーンインフラの専門家にとって、OP Enterpriseとの協力がより合理的な選択肢となることだ。

Baseも一夜にしてOPスタックとの関係を断つことはない。彼らは、移行期間中もOP Enterpriseのコアサポート顧客であり続け、全体の過程でOPスタックの規範との互換性を維持する計画だ。これは技術的な分離であり、関係の断絶ではない。これが双方の公式立場だ。一方、Arbitrumのコミュニティソースモデルも理想と現実の間にギャップが存在する。

実際、ArbitrumのDAO資金庫に蓄積された約19,400ETHの純収益は、ほぼすべてがArbitrum OneとNovaのシーケンサー手数料とTimeboost最大抽出価値オークションからのものだ。エコシステムチェーンが拠出した拡張計画の費用共有収入は、現時点では規模の大きい公開確認は得られていない。これは構造的な理由による。Arbitrum拡張計画は2024年1月に開始され、多くのOrbitチェーンはArbitrum One上に構築されたL3であり、収益共有義務は免除されている。最も有名なArbitrum拡張計画適格の独立L2、Robinhoodチェーンもテストネット段階にある。

Arbitrumのコミュニティソースモデルを「持続可能な収入構造」として本格的に機能させるには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、拡張計画の費用共有収入が本格的に流入し始める必要がある。10％のプロトコル収益を外部DAOに上納させることは、大企業にとって容易ではない。Robinhoodのような機関がOrbitを選び続けるのは、カスタマイズ性や技術成熟度といった他の価値提案があるからだ。しかし、このモデルの経済合理性は未だ証明されていない。理論設計と実際の資金流の間のギャップは、Arbitrumが今後解決すべき課題だ。

結局、ArbitrumとOptimismが提供する二つのモデルは、同じ問題に対する異なる回答である：持続可能なインフラをどう確保するか。

重要なのは、どちらが正しいかではなく、それぞれのモデルがもたらすトレードオフを理解することだ。Optimismのオープンモデルはエコシステムの迅速な拡大を実現した一方、最大の恩恵者が離れるリスクも伴う。Arbitrumの強制的貢献モデルは持続可能な収入構造を築くが、初期採用のハードルを高める。

いずれにせよ、OptimismもArbitrumも、OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsは、分散化を維持しつつEthereumの拡張を目指す世界クラスの研究者を雇用している。彼らの継続的な開発投資なしにはL2の技術進歩はあり得ず、その資金源はどこかから供給される必要がある。

無料のインフラは存在しない。コミュニティとして私たちがすべきことは、盲目的な忠誠や無意識の不満ではなく、これらのインフラのコストを誰が負担するのかについて正直な対話を始めることだ。Baseの離脱は、その対話の出発点となり得る。