資本対流動性：なぜ銀行と規制当局は的を外し続けるのか

多くの金融専門家や政策立案者は、銀行が生き残るか崩壊するかを決定する2つの重要な概念、資本の適正性と流動性を区別するのに苦労しています。民間企業はこの区別を本質的に理解していますが—彼らの生存はそれに依存しています—銀行業界は依然としてこれら2つの根本的に異なる要件を混同し、何世紀にもわたって金融市場を悩ませてきたシステムの脆弱性を生み出しています。

この混乱は部分的には用語から生じています。どちらも銀行の資金のように聞こえますが、機関がリスクを管理し、業務を維持する方法においては全く異なる目的を持っています。

流動性対資本：本質的な区別

本質的に、流動性は顧客が要求したときに現金にアクセスし、展開する機関の能力を表します。銀行にとって、これはいつでも引き出し要求に応じるために十分な印刷されたお金と鋳造されたお金を持つことを意味します。ことわざにあるように：「すべての現金はお金ですが、すべてのお金が現金というわけではありません」—実際、約95％のお金は預金やデジタル取引などの現金以外の形態で存在しています。

これに対して、資本は組織自身の資金、つまり困難な時期に損失を吸収するために蓄積された準備金を表します。これらの資金は財政的なクッションとして機能し、機関が破産することなく景気後退を耐え抜くことを可能にします。

この区別は非常に重要です。銀行が十分な流動性（手元の現金）を持っていても、適切な資本（危機保護のための準備金）が不足している場合があります。逆に、顧客の現金需要が予期せず急増したときに、即時の流動性圧力に直面している一方で、重要な資本を持っている可能性もあります。

民間企業がこの教訓をどのように教えるか

£100万を相続しビジネスを立ち上げる2人の同じ起業家を考えてみてください。両者は、£100万の流動性（ビジネス口座の中のお金）を持っていますが、資本はゼロ（留保準備金）です。

1年後、各々は£200万の収益と£100万の利益を上げます。

起業家A は豪華な祝賀会に£100万の利益を全額使って祝います。彼は£100万の流動性を持って年2を迎えますが、依然として資本はゼロです—後退に対する財政的なクッションがありません。

起業家B は£100万の利益を準備金に移します。彼は£100万の流動性と£100万の資本を持つことになり—潜在的な破産に対する保護が得られます。

5年以内に、起業家Aに似たほとんどのビジネスは失敗します。なぜでしょう？資本準備金を築く時間がないため、彼らは避けがたいショックを吸収できません：予期しないコスト、市場の低迷、競争圧力。起業家Bのビジネスは、資本基盤が適応し回復するための余裕を提供したため生き残ります。

この原則は、資本不足のベンチャーにおいてスタートアップの失敗率が頑固に高い理由を説明しています。生存には現在のキャッシュフロー以上のものが必要です—それは、厳しい時期に業務を維持するための累積準備金を要求します。

銀行がこのモデルを単に模倣できない理由

銀行は他のビジネスとは異なる独自の流動性の課題に直面しています。顧客がATMで£100を引き出そうとする際、彼らは物理的な現金を期待しています—自宅に届けられる小切手ではありません。この実際の通貨に対する瞬時の需要は、銀行機関に異常な圧力をかけます。

規制がなければ、慎重な銀行は同時に2つの保護層を維持しなければなりません：

1. 十分な流動性：通常の顧客の引き出しに応じるための現金準備（通常は総資産の5-10％）
2. 十分な資本：不良債権、訴訟請求、市場の混乱、および同様のショックをカバーするための自己資金（歴史的には資産の4-8％）

歴史は、銀行が常に両方を独立して維持できないことを示しています。このパターンは、何世紀にもわたる銀行危機にわたって繰り返されます。この実績は、イングランド銀行のような中央銀行や国際決済銀行（BIS）のような国際機関からの外部規制枠組みの創出を促しました。

規制がどのように進化してきたか

1971年9月以前、イングランド銀行は厳格な規律を強制していました。主要な銀行は総資産の8％を現金で保持し、さらに20％を流動性の高い証券に保持する必要がありました。これにより、28％の流動性比率が生まれました—現代の基準では非常に制限的です。

1971年以降、「競争と信用管理」枠組みが導入され、この厳格なアプローチは緩和されました。銀行は代わりに顧客の需要パターンに基づいて柔軟性を維持し、通常は現金で5-10％を保持していました。このシフトは、最大の安全マージンよりも競争的効率を優先しました。

一方で、BISはバーゼル合意を通じて国際的な資本基準を追求しました。これらの合意の3つの改定版は、徐々に「Tier 1資本」（最高品質の準備金）に焦点を移し、「Tier 2資本」（操作操作に容易に影響される低品質の金融商品）を格下げしました。Tier 1資本要件は4％から6％に段階的に引き上げられ、さらに増加が計画されています。

残念ながら、バーゼル枠組みは基本原則を曖昧にする substantial complexity and terminology を導入しました。これを明確にするためには、Tier 1資本の2つの核心要素に焦点を当てることが重要です：

1. 蓄積された留保利益：配当として分配されずに再投資された前年度の利益
2. 現在の未分配利益：今年の利益で、株主への配当から留保されたもの

これらは、損失をカバーし、支払い能力を保持するための唯一の真に安全で持続可能な源です。このような資金の無限供給は存在しないため、利益を上げていない機関が資本基盤を使い果たし、清算に入る前に有限のウィンドウがあります。

まとめ：全体像

資本の適正性は、限られた期間に損失を吸収するために十分な自己資金を維持することを意味します—管理がビジネスを収益性に戻すことを期待しながら。流動性は、すべての現在および予想される顧客の現金需要を満たすための十分な現金を保持することを意味します。

どちらも重要です。どちらも他を代替することはできません。しかし、規制の対応はますます断片化しています。

規制の明確化に関する提案

2008年の金融危機以降、中央銀行はそれぞれの銀行システムに対して拡大する資本規制を課し、BISは流動性要件を増加させました。この重層的で重複するアプローチは混乱を生み出し、規制仲介を促します。

より洗練された解決策は、権限を統合することです：

第一：すべての資本の適正性基準をBISに割り当て、すべての主要な国際銀行に対して均一な要件を適用します。これにより、国際銀行における公平な競争の場が生まれ、規制の買い物の誘惑が排除されます。

第二：各中央銀行に自国通貨の管理と銀行システムの流動性維持に関する完全な権限を与えます。各国は、システムの凍結を防ぐための十分な現金供給を確保する直接的な責任を持つことになります。

この二分されたアプローチ—グローバルな資本ルールと地域の流動性管理を組み合わせることは、遵守を簡素化し、冗長性を減少させ、全体的な金融の安定性を強化するでしょう。銀行と規制当局は資本に関する統一されたルールブックのもとで運営し、各国は自国の通貨システムを直接管理し続けます。

そのような改革が実現するまで、資本の適正性と流動性の間の持続的な混乱は、システムリスクを生み出し続けるでしょう。民間ビジネスからの教訓は明白です：両方とも必要であり、それぞれ異なる目的を果たし、区別を理解することが生存の前提条件です。