依然として注意が必要なのは、ETH上海のアップグレードにより、ETH標準のリスクフリー収益率が約5%となり、金利が横ばいになるまでは、この影響により貸付商品のETH預金プールが縮小すると予想されることです。これは、Bend dao NFT 融資商品が直面する不利な状況にも表れています。しかし、ベンダオは最近、業界のリスクやトラックとの競争に対抗するために、安定通貨ローンプールを追加する提案を可決した。
CPD 融資契約として、JPEGD はチェーン上の ETH 標準リスクフリー収益率の上昇による影響が少なく、CVX の継続的な蓄積を通じて Crv のガバナンス権を取得し、長期融資の流動性インセンティブコストを削減します。ただし、その製品機能と Curve の組み合わせにより、Bend dao や Paraspace に比べて製品の複雑さが大幅に増し、Jpegd の使用によりガス料金も高くなります。現時点では、Jpegd と Curve の組み合わせにより、契約の長期的な運用コストはある程度削減されていますが、製品構造が少し複雑になります。
Blend は Bend dao や Jpeg のピアツーピア融資モデルとは本質的に異なり、融資満期日のないピアツーピア融資商品です。合理的な貸し手を想定した革新的な借り換えオークションの仕組みを設計し、外部オラクルマシンの価格フィードや満期日の設定がないなど、借り手の利益を保護しながら貸し手がいつでも撤退できるなど、ユーザーエクスペリエンスを向上させる多くの機能を実現しています。
NFTFi には新たな物語や新たな資金が不足していますが、この苦境はいつ逆転するのでしょうか?
著者：楊 勇樹、LDキャピタルリサーチ
＃＃＃ 序章：
2023年のNFT市場は、2月14日のBlurの発売によって特徴付けられる可能性があります。 2月14日以前は、NFTプロジェクト、取引プラットフォーム、融資商品という3つの中核的な取引対象の価格は上昇を続けていたが、Blurの立ち上げ後、NFT市場全体は急速に強気から弱気に転じ、NFTの下限価格は維持された。月間最高価格は80％下落し、NFT担保価格、TVL、通貨価格の採用率の低下により、BendやJpegなどの貸付契約も下落チャネルに入った。 NFTFiは現在どのように開発されていますか?最近、Blur は NFT レンディングトラックに参入するための新製品 Blend をリリースしましたが、NFT エコシステムにどのような影響を与える可能性がありますか?
＃＃＃ まとめ：
現在、NFTには市場に参入するための新しい物語や新しい資金が不足しており、取引マージンが高いため、NFT市場の資金は縮小し続けています。 2022年に市場が強気から弱気に転じた後も、NFTの核となるゲームプレイは依然としてPFPに焦点を当てており、トッププロジェクトは変わっていない NFT取引数は減少し続けており、市場全体としては新しいゲームプレイや新しいゲームプレイが不足している資金。 NFT取引の中間手数料（ロイヤルティ+取引プラットフォーム手数料）が高いため、NFTは取引プロセス中にプロジェクト当事者と取引プラットフォームによって多額の資金が引き出されます;NFTGOのデータによると、NFTの取引コストは以下に達すると推定されていますNFT 市場総額の 24%; この観点から、Blur が上場後に NFT 市場に十分な流動性を提供したにもかかわらず、NFT プロジェクトの量の増加と価格の下落（高い売上高）を引き起こした理由も部分的に説明できます。市場の資金の縮小につながり、流動性の高い資産の価格は再設定されます。一般に、市場に新規参入するプレーヤーが不足しているという状況において、NFT市場における株式ファンドの縮小が、現在のNFT価格下落の主な理由の1つとなっている；追加ファンドの参入、流動性の低下市場の疑似購入者の数または取引コストの削減は、NFT価格の安定化の観察指標です。
NFT取引プラットフォームにおける熾烈な競争は後半戦に突入したが、まだ転換点は訪れておらず、累積したトークン赤字による集中的な売り圧力がBlur社の課題となっている。現在、NFT取引プラットフォームのトラックはまだ悪質な競争の段階にあり、主流プラットフォームの取引手数料率は0に低下し、最も激しい段階に達しています。新しい総合的なNFT取引プラットフォームが市場を掌握する状況は大幅に改善したが、NFTによるリアル取引の需要はまだ高まっておらず、全体的な軌道の転換点はまだ現れていない。 Blurに関しては、購入者の流動性に対する効果的なインセンティブを通じて現在の市場シェアのほとんどを掌握しましたが、期待されていたエアドロップというインセンティブ手法により、製品発売以来トークンレベルで累積した赤字が隠蔽されました。このリリースは価格に大きな影響を与える可能性があり、現在の情報によると、ブラー シーズン 2 は現在の流動性の 65% を占める 3 億以上のトークンをエアドロップする予定です。中核は、ブラーが大量のトークンの売却を回避しながら流動性プロバイダーとの継続的な結合を達成するための効果的な経済モデルを立ち上げることができるかどうかに焦点を当てる必要がある。
弱気市場では融資商品の実需が不足しており、NFT市場全体の回復を待って、RWA株式NFT、半均質トークン、Ai+NFTなどが新たな方向性となる可能性がある。 Blend の発売は短期的には Bend と Jpeg の価格に大きな影響を与えるだろうが、そのビジネスへの現在の影響は比較的小さい；主に現在 NFT ローンの実需要が不足していることが主な理由である。 Blendの事業量の増加がインセンティブポイントであり、多額のBend dao金利補助金とJpegdのethに対するPethのプラスのプレミアムも、NFTローンの需要の欠如を裏付けています。 Blur に関して言えば、Blend の融資商品の本質は収入ではなく契約費用であると同時に、融資トラックの評価額とトレーディングトラックの評価額には桁違いの隔たりがあるため、Blend の現在の役割は、 Blur の通貨価格の上昇には限界があります。強気市場とレバレッジ下ではローン商品の需要は引き続き増加するため、原担保価格の上昇と担保範囲の拡大は、貸出市場の勃発を示す重要な観察指標となります。
リスク：ETHチェーンの収益率の上昇はNFTローンの需要を圧迫し、Blurの流動性コストの集中リリースは価格、チーム、契約のリスクに影響を与えます。
1. 新しい資金の不足と高い取引マージンにより、NFT 価格は継続的に下落します
現在、NFTには市場に参入するための新しい物語や新しい資金が不足しており、取引マージンが高いため、NFT市場の資金は縮小し続けています。 2022年に市場が強気から弱気に転じて以来、NFTの核となるゲームプレイは依然としてPFPに焦点を当てており、トッププロジェクトは変わっていない NFT取引数は減少し続けており、市場全体としては新しいゲームプレイや新しいゲームプレイが不足している資金。具体的には：
過去1年間、NFTトレーダーは減少を続けており、昨年5月のルナ社の破綻が市場全体のシステミックリスクを引き起こして以来、NFT市場の売り手は買い手よりも多い状態が続いています。
グラフ1：NFT取引数は減少し続けている
NFT取引の中間手数料（ロイヤルティ+取引プラットフォーム手数料）が高いため、NFTは取引プロセス中にプロジェクト当事者や取引プラットフォームによって多額の資金が引き出されます;NFTGOのデータによると、NFTの市場価値は合計88億であり、総取引量は418億、市場価値の統計には「その他」（非主流のNFT）が45％含まれており、多くのNFTは活発な取引がなく、価格も市場もない状態にあり、大量取引は行われていない総取引量の統計から除外される; 市場価値の合計が高い場合 総取引量を過小評価した場合、NFT の取引コストは 5% のポンプに基づいて NFT の市場価値全体の 24% に達しますこの観点から、ブラーが上場後にNFT市場に十分な流動性を提供したにもかかわらず、NFTプロジェクトの量が増加し、価格が下落した理由を部分的に説明することもできます（回転率の高さは市場の資金の縮小につながり、流動性の高い資産価格は再上昇します） -価格)。一般に、市場に新規参入するプレーヤーが不足しているという状況において、NFT市場における株式ファンドの縮小が、現在のNFT価格下落の主な理由の1つとなっている。
図2：NFT市場全体のボリュームと価格
図 3: Blur の発売後、NFT は量の増加と価格の下落を示しました
この観点からNFT価格の変曲点の出現を予測するための関連指標：新規ファンドの参入（新規ユーザーの参入または既存ユーザーファンドの拡大）、買い手＞売り手、市場における疑似買い手の流動性の低下、または取引コストの削減。
2. NFT取引プラットフォームの変曲点はまだ現れておらず、蓄積されたトークン不足によってもたらされる集中的な売り圧力がBlurの直面する問題です
NFTの収益効果は低下し続けており、NFT取引プラットフォームは新たなプラットフォームの導入を続けており、特にBlurの混乱により、NFT取引プラットフォームの競争は最も激しい段階に押し上げられています。 Blur の手数料ゼロ政策と入札プールによって提供される十分な流動性により、同社はすぐに市場で最高の取引量を獲得しました Opensea は手数料の調整や製品機能の最適化などの一連の措置を迅速に講じましたが、その効果は依然として持続していましたLooksrare と X2Y2 市場シェアはさらに縮小し、通貨の価格パフォーマンスの観点から見ると、2 月の高値から 80% 近く下落しました。
チャート 4: NFT 取引プラットフォームの取引量分布
主流のNFT取引市場の現在の課金状況：Blurが手数料0と購入者の高い流動性ですぐに市場を掌握した後、Openseaは取引手数料を一度段階的に0に調整し、その後2.5％に回復しましたが、元のNFTを構築しました新製品 Opensea pro は Blur と同じゼロ手数料を実装し、Blur と同様のフロントエンド インターフェイスを作成; Looksrare もこれにより元の 2% の手数料ポリシーを 0.5% に調整しました; NFT 取引における競争市場は最も激しい段階に入りました。
図5：主流のNFT取引市場における手数料
コアターゲットであるBlurに注目 現在、市場ではBlurに大きな差が生じています。一部の投資家は、Blur が Opensea を追い越して NFT 取引プラットフォームのリーダーになったと信じていますが、同時にプロジェクト チームと投資チームに強い信頼を寄せており、Blur が楽観的であれば、より高い評価プレミアムを享受できるはずだと信じています。将来のNFT市場; Blurの現在のゼロ手数料政策とポイントインセンティブの経済モデルは持続不可能であると考えられており、Blurが長期的な発展を遂げたい場合、大きな不確実性に直面します。
Blur と Looksrare および X2Y2 の違いを製品の観点から見てみましょう。基本的な取引機能とは別に、Blur の現時点での最大の成功は流動性に対するインセンティブ、特に買い手の流動性に対するインセンティブにあります。 NFT取引プラットフォームであるトークン発行プラットフォームの反復の歴史を振り返ると、Looksrareは取引を刺激するために最初にトランザクションマイニングの形式を採用しました.X2Y2は主に売り手の流動性を刺激するために未決注文マイニングから始まり、その後同じトランザクションマイニングに切り替えましたその後、Looksrare は保留中の注文でマイニングを開始しましたが、買い手と売り手を奨励し、その後主に売り手へのインセンティブに切り替え、最終的に Blur は主に買い手の流動性をインセンティブにしました。
この背後にある論理は次のとおりです。初期段階で手数料を請求し、手数料はプラットフォームに属するという経済モデルの下では、インセンティブ取引の経済モデル設計により、チームとトークン所有者は高収入を得ることができます。 Looksrareは初期のこの動きで多くの利益を上げたが、本質はコインを偽装して販売することであり、X2Y2は当初それを把握できず、チームと財務省の収入がほとんどなくなり、窮地に陥った。開発は持続不可能だったため、後の採掘の取引にも調整されました。しかし、トランザクションマイニングによる実際のユーザーへのインセンティブ効果は非常に低く、製品のネットワーク効果の構築には役立たないため、開発の次元に基づいて、Looksrare はその後、注文とマイニングによって流動性を刺激し始めました。売買の双方のインセンティブは同じでしたが、NFT の取引モードにより、最低価格を決定するのは販売者が手数料を支払い、同時に販売するため、最低価格を下げるのに役立ちますしたがって、アグリゲーターが入り口となり、買い手がその時点の最低価格に注目する市場では、売り手と買い手の両方を同期させることによるインセンティブ効果は、単にインセンティブを与えるだけの効果には及ばない。その後、Looksrare が売り手への主なインセンティブとして未決注文マイニングのモデルを調整したことに気づきました。今年 2 月中旬に Blur がローンチされるまで、入札プールを通じた買い手の流動性に対するインセンティブは大成功を収めていましたが、実際にはそれに近いものでした。市場発展の段階に関連する 第一に、現段階では、NFT取引プラットフォームは手数料を請求しない点まで内向的であるが、Blurが依然としてNFT取引手数料とトークン補助金を請求する取引マイニングモデルを採用する場合、それはLooksrare と X2Y2 の古い開発経路から逃れることはできません; もちろん、Blur は実装できます 真のゼロ手数料ポリシーは、自社のリソース寄付にも関連しています Blur が獲得した 2 ラウンドの資金調達により、ブラーはショートを諦めることができます市場の先取りを加速するためにチームのターム収入を増やす。 2つ目は、NFT市場全体の継続的な冷え込みにより、現時点での取引の課題が、低価格のNFTの購入から、可能な限り高価格でのNFTの販売へと変化していることです（買い手と売り手の力の間には明らかなギャップがあります） 、そして買い手の流動性に対する売り手の需要は、買い手の売り手に対する流動性の需要よりもはるかに大きい）、そして現時点では、買い手の流動性に対するブラーのインセンティブはまさにこの問題点に適合します; オーダーブックスタイルの取引システムでは、買い手のインセンティブは売り手は市場の段階に応じて調整する必要があり、これはブラーにも影響します。市場の敏感さとチームの機動性により、より高い要件が提示されます。
DEX やその他の取引プラットフォームの開発経験を参照すると、サイクルをまたがることができる優れたプラットフォームベースの製品の中核となる競争力は、国境を越えたネットワーク効果の構築に反映されています（つまり、プラットフォームを使用する複数の当事者が、プラットフォームの多数のカウンターパーティ、オプション、プラットフォームの同様の機能やエクスペリエンスを軽視する）、または資産発行者、ユーザー、またはマーケットメーカーの 1 つ以上の当事者との強い利害関係の形成。この観点から見ると、NFT取引プラットフォームトラックでは、チェーン上のユーザーと資産発行者の流動性が高いため、国境を越えたネットワーク効果の構築はまだ見られていません。現在、Blur はポイントインセンティブの形で流動性プロバイダーのグループを拘束しており、これが現段階での成功の中心的な理由ですが、その持続可能性を観察する必要があります。
経済モデルの観点から見ると、コアターゲットであるBlurにとっての最大の課題は、シーズン2の膨大なエアドロップをどう消化するかだ。 Blurは、コミュニティインセンティブの従来の線形リリースではなく、エアドロップの期待を通じてプラットフォームの流動性コストをカバーしており、2月中旬の立ち上げ以来、まだトークンレベルでの赤字を明らかにしていません。現在の公開情報によると、Blur Senson2 は現在の流通量の 65% を占める 3 億以上のトークンを発行する予定であり、もし Blur が経済モデルをタイムリーに調整して排出量を制御し、ロックインを強化できない場合、その流通市場価格はその時点では比較的高い価格に直面する可能性があり、大きなプレッシャーがかかります。ここでの核心は、ブラーが大量のトークン売却を回避しながら流動性プロバイダーとの継続的な拘束を実現するための効果的な経済モデルを立ち上げることができるかどうかに焦点を当てることだ。もう1つの注目すべき点は、6月14日、Blurの投資家とチームは、現在の流通量の42％を占める約2億個の大量のロックを解除しており、そのうちチームは、現在の流通量の26％を占める約1億2千万個のロックを解除したことです。現在の流通量、投資 人々は約 8,000 万個の作品をロック解除しており、これは現在の流通量の 16% を占めています。
チャート 6: 6 月 14 日、Blur は 2 億コインの大規模なロック解除に直面しました
3. 弱気市場では融資商品の実需要が不足しており、NFT市場全体の回復を待っています
2月中旬以来、NFT価格が継続的に下落しているため、Bend daoやJpegdなどの貸付契約の採用率、TVL、通貨価格も下落チャネルに入っています。
図7：6月14日、主流の融資商品の取引量は2月中旬以降徐々に減少
Paraspaceの立ち上げ以来、Uベースの融資機能であるApe融資と自動複利の導入により、NFT融資トラックの減少傾向の中で好成績を収めており、Benddaoの強力な競争相手となっています。 2月中旬以来、NFT U標準の価格は下落しているが、ETHの価格は上昇しているため、ユーザーはUSDTを貸すよりも大きな損失を負担するためにETHを貸すためにNFTを抵当に入れている；Bend daoは以前はETHローンのみを提供していた。 ETHローンを提供するパラスペースは、USDTローンも提供しており、その多様な商品構成により、現在の市場環境において多額のTVLを獲得しています（パラスペースは最近、ユーザー資金の横領やチーム支配権を巡る競争などの問題に直面しています）。
依然として注意が必要なのは、ETH上海のアップグレードにより、ETH標準のリスクフリー収益率が約5%となり、金利が横ばいになるまでは、この影響により貸付商品のETH預金プールが縮小すると予想されることです。これは、Bend dao NFT 融資商品が直面する不利な状況にも表れています。しかし、ベンダオは最近、業界のリスクやトラックとの競争に対抗するために、安定通貨ローンプールを追加する提案を可決した。
CPD 融資契約として、JPEGD はチェーン上の ETH 標準リスクフリー収益率の上昇による影響が少なく、CVX の継続的な蓄積を通じて Crv のガバナンス権を取得し、長期融資の流動性インセンティブコストを削減します。ただし、その製品機能と Curve の組み合わせにより、Bend dao や Paraspace に比べて製品の複雑さが大幅に増し、Jpegd の使用によりガス料金も高くなります。現時点では、Jpegd と Curve の組み合わせにより、契約の長期的な運用コストはある程度削減されていますが、製品構造が少し複雑になります。
最近、BlurによるBlend NFTレンディング製品の立ち上げは、平湖市の投げ石のようにNFTレンディングトラックに多くの波を引き起こしました。 Blendの発売後、BendとJpegの価格は大幅に下落し、NFTの価格は上昇し始めましたが、Blur自体の価格は振るいませんでした。
Blend は Bend dao や Jpeg のピアツーピア融資モデルとは本質的に異なり、融資満期日のないピアツーピア融資商品です。合理的な貸し手を想定した革新的な借り換えオークションの仕組みを設計し、外部オラクルマシンの価格フィードや満期日の設定がないなど、借り手の利益を保護しながら貸し手がいつでも撤退できるなど、ユーザーエクスペリエンスを向上させる多くの機能を実現しています。
NFT市場におけるBlurの強い影響力とBlendの多くのイノベーションにより、Blend製品のTVLは発売以来急速に上昇しており、ローン残高の観点から見ると、Blendのローンチから2日後には、ローン残高は1,658万米ドルに達しました。当時のBend dao.73%の水準に達し、この影響でBendとJpegの価格は急速に下落しました。しかし、注目すべきは、Bend Dao、Jpegd、Paraspace の TVL が、Blend の事業が急速に拡大している一方で低下していないことです。この観点から見ると、NFT融資市場におけるBlendの役割は、Blendの事業開発を促進し、実際の融資ニーズに基づいて利益を生み出すというよりも、本質的に契約支出であるポイントインセンティブを通じて需要を創出することです。 NFTレンディングトラックとNFT取引プラットフォームトラックの間の現在の評価差をMCの観点から組み合わせると、現在のBlur MCは2億1,000万であるのに対し、以前の主要なNFTレンディング契約であるBend dao MCはわずか449万、Jpegd MCははわずか 1,370 万であり、桁違いの開きがあるため、現段階では Blend は Blur 通貨価格の上昇にあまり貢献していません。
ブレンド融資商品については、ブラー ポイントを獲得しようとするほとんどの貸し手の現在の動機に注意する必要があります。貸し手側の実際の資金量は不十分であり、借り手の担保は貸し手によって頻繁に借り換えオークションが開始され、その結果、借り手の実質金利が高すぎる、または NFT が清算されて損失が発生する。
要約
一般に、融資商品は本質的に長期資産価格のツールです。強気市場はレバレッジを追加し、弱気市場は代替流動性出口チャネルとしても使用できます。融資商品とNFT価格の回復は相互に補完します。融資の改善インフラストラクチャは NFT 価格の成長に貢献しており、持続的ではありますが、本当の推進力は原資産の爆発的な増加から来ており、これにより融資商品の需要が増幅され、NFTFi エコシステム全体の繁栄が促進されます。現時点で注目に値する新しい方向性としては、RWAによって生み出された株式NFT、EIP-3525によってもたらされた半均質トークン、そしてAi+NFTの新しいゲームプレイが挙げられます。