米国議会とリドに対する二重統治提案の上記の比較はミクロレベルで行われています。より広い観点から見ると、DAO の設計は憲法を構想することと似ています。本質的に、これらは、共通の目標を達成するために活動を効率的に調整するために設計されたシステム、プロセス、およびポリシーの制度的取り決めです。構成工学の研究には長い歴史があり、新たな DAO 設計の重要な参考資料として使用できます。
リドの二重統治スキームはおそらく、その制度設計に拒否権のゲートを組み込もうとする初めての DAO である。しかし、このパッケージが定められた目標を達成できるかどうかは依然として不確実であり、拒否権者間の相互作用に依存します。例えば、stETH保有者が統一された利益を持ったグループ全体として行動するかどうかはまだ分からない。 Lidoは他の複数のチェーン（Polygon、Solana、Avalancheなど）でも流動性ステーキングを提供しているため、非ETHステーカーがLido DAOのガバナンスに含まれる（または除外される）かどうかによって、LDO保有者とそれらの間のステーカーの関係がさらに複雑になります。
アイデンティティに基づいたシチズンハウスの会員は多様性を促進し、寡頭政治を防ぎ、公共財を支援するというオプティミズム・コレクティブの目標に沿った長期的な取り組みを奨励します。メンバーシップをトークン保有から分離することで、Citizen House はより包括的でバランスの取れた意思決定プロセスを維持し、操作や共謀のリスクを軽減できます。このアプローチにより、公共財基金のガバナンスは、トークン価値の成長だけに焦点を当てるのではなく、コミュニティ全体の幸福と持続可能な成長を優先することが保証されます。
ブロックチェーンの核となる革新はガバナンス、つまり信頼を分散するための新しいモデルにあります。ブロックチェーンを利用した DAO は多くの有機的なコミュニティの基盤を形成しており、「新しい種類の市民センター」を育成するというドラッカーのビジョンを実現する可能性を確かに秘めています。しかし、この目標に至るまでの道のりは複雑で、多くの課題を抱えています。
「野心は野心によって相殺されなければならない。」 -- フェデラリスト文書第 51 号
ジェームズ・マディソンが提唱した抑制と均衡の精神は、永遠の政治原則であるだけでなく、多数の人口を抱えるコミュニティ組織がすべての当事者の利益のバランスをとる際に従うべき原則でもあります。したがって、Lido DAO や Optimism Collective のような組織が、ガバナンス プロセスにおいてより複雑な制度的取り決めを積極的に採用しているのを見るのは心強いことです。
リドのガバナンスを深く掘り下げる: 権力構造のチェックとバランス
原題：「野心に対抗するために作られた野心: DAOのガバナンスと二院制」
執筆者: マイケル・リー
コンパイル: Kxp、BlockBeats
＃＃ 序章
Lido の最後の革新的なガバナンス提案の 1 つである素晴らしい流動性ステーキング プロトコルは、ほとんど過小評価されました。この提案の中核となる提案は、「二重統治スキーム」をサポートすることです。つまり、LDO 保有者に加えて、stETH 保有者にも Lido プロトコルを管理する権利が与えられます。
この提案の詳細を掘り下げると、DAOには「自動実行スマートコントラクト」や「パーミッションレスブロックチェーンに基づくガバナンストークン」などの新しい機能があるものの、ガバナンスの中核問題は最終的には効果的なものに帰着することがわかります。メカニズム、構築。
国家建設の芸術と同様に、DAO には共通の目的意識、協力、強力な意思決定の枠組みが必要です。これらはすべて、共通の目標を追求するために、複雑な力関係をナビゲートし、さまざまな利益のバランスをとることを含みます。この記事では、二重統治スキームと米国議会の二院制構造を比較し、抑制と均衡に対する共通のアプローチを分析し、それぞれの特徴を探ります。
リドの二重統治提案
Lido は、イーサリアムの流動性ステーキング ソリューションを提供する分散型自律組織です。 Lido エコシステムは現在、そのプロトコル トークンである LDO によって管理されており、これによりユーザーはプラットフォーム上のイベント、アップグレード、変更について投票することができます。 Lido の stETH デリバティブ トークンと ETH の価格は、ユーザーが約束した ETH 保有量を表す 1:1 の償還比率を維持します。
プロトコルによって管理されている膨大な量の誓約ETH（617万ETH、約115億ドル）を考慮すると、Lidoの中核開発者は、モラルハザードに抵抗するためにLido DAOのガバナンスモデルを変更する必要があると考えています。
したがって、デュアルガバナンス提案は、LDO保有者（エージェント）がstETH保有者（プリンシパル）の利益を考慮せずに自分の利益のために行動する可能性があるという、現在のガバナンス状態で生じるプリンシパルとエージェントの問題を解決することを目的としています。
この場合、ステーカーはイーサリアムネットワークの利益により関心を持っていますが、LDO保有者の利益はそれほど一致していません。最悪のシナリオでは、LDO保有者が流動性ステーキングコードの制御を悪用し、強盗を仕掛けてスマートコントラクトにステーキングされているETHを盗む可能性さえあります。これは、Lido DAO が stETH コントラクトをアップグレードして、任意のアドレスから stETH を書き込み、他のアドレスにミントできるようにする機能があるためです。これは、DAO が ETH を裏付ける stETH を直接制御しない一方で、コードを変更することでユーザーから資金を盗み、stETH を破壊して別の場所に鋳造できることを意味します。
二重統治スキームは、そのような事件が起こらないようにするために、両当事者のインセンティブをより適切に調整するように設計されています。この制度の下では、LDO保有者は引き続きプロトコルの変更を提案することができるが、利害関係者は「重要なガバナンスの決定」とみなされる提案を拒否する拒否権も獲得する。これは、利害関係者の利益を保護し、ガバナンスが乗っ取られたり、プロトコルのバランスが崩れたりするのを防ぐために重要です。
二重ガバナンス メカニズムは、アクティブな stETH コミュニティ メンバーに物議を醸す決定に対応する時間を与えるように設計されています。まず、すべての重要な決定には実行時間のロックがあり、コミュニティに拒否権エスクロー スマート コントラクトを通じて反対意見を表明する機会が与えられます。コミュニティのごく一部 (たとえば 5%) が同意しない場合、ガバナンスメカニズムは一時的に拒否権状態になります。
stETH 供給全体のかなりの部分がアップグレード プロセスに参加すると、ガバナンスは交渉拒否権状態に移行し、利害関係者がガバナンスと交渉できるようになります。交渉が成功すれば、通常の統治運営が再開されます。ただし、交渉が失敗した場合、または stETH 供給の大部分がアップグレードプロセスに参加した場合、世界的な和解が引き起こされ、協定は解消され、ETH がステーカーに返還されます。
拒否権解除投票は、LDO と stETH 保有者の間で意見の相違が生じた場合に、stETH 保有者が特定のガバナンスの決定を強制できるようにするメカニズムです。ガバナンスが拒否権交渉状態にある場合、拒否権エスクローにロックされた stETH の保有者は、拒否権を解除するか拒否権を解除しないという 2 つの結果が考えられる投票を開始できます。
投票は一定期間継続され、最初の 3 分の 2 では任意の結果を選択することができ、最後の 3 分の 1 では拒否権を解除しないという選択のみが投票に許可されます。投票が成功するには、最小限の定足数と、拒否権の解除に賛成するより多くの票が必要です。成功した場合、拒否権は解除され、決定は強制力を持つようになりますが、そうでない場合、決定は強制力を持たないままになります。この 2 段階のメカニズムにより、公平性が確保され、反応する機会もなく突然投票が無効になるという状況が防止されます。
二院制 – 二院制の議会
リドの二重統治スキームは、権威ある立法機関が 2 つの院または政府機関から構成される二院制の原則を模倣するように設計されています。
典型的な例は、下院と上院で構成される米国議会です。議会の構造を設計する際、制定者はまた、本人と代理人の問題、つまり選挙で選ばれた役人（代理人）と国民（校長）の間の問題にも直面した。二院制の設計は、上院を通じて権力がポピュリズム的な「衆愚政治」によって統制されることを防ぐと同時に、権力が世論や有権者の一般意見から疎外されることを防ぐことを目的としている。
もちろん、このような憲法上の取り決めは、意図的な設計の結果であるだけでなく、現実の政治や人口の多い国家と少ない国家間の綱引きに深く根ざしているため、歴史的な必然でもあります。しかし、1787 年の大妥協により、最終的に庶民院の代表を人口に応じて配分し、貴族院の代表を各州に均等に配分することが認められました。
米国憲法の制定中、制定者は意図的に両院の構成員と統治範囲を設計し、権力の乱用を防止し市民の自由を保護するために権力の抑制と均衡の原則を組み込んだ。
たとえば、下院議員の数は各州の人口に直接関係しており、下院議員は 2 年ごとに選出されます。対照的に、上院議員は州議会によって6年の任期で任命され、上院議員の3分の1が2年ごとに再選されるように段階的に任命される。さらに、各州は上院において人口に関係なく平等な代表者を持ち、各州の上院議員は 2 人である。
憲法は、下院と上院に明確な範囲の機能と権限を与えています。上院は条約や大統領の任命を批准する権限を持ち、下院は財政法案（税法）を制定する独占的な権限を持っています。最終的には、法律は各議会によって承認される必要があります。
二重統治と二院制
二重統治メカニズムと二院制の間には多くの類似点が見られます。より高いレベルでは、それらはすべて利害の調整を通じて本人と代理人の問題を軽減し、抑制と均衡を導入することによって統治機関の権力を制限します。さらに調査を進めると、二院制および二元統治制度は、1) 代表の多様性、2) 合理的な遅延、3) プロフェッショナリズム、4) 予測可能性という 4 つの主な特徴を備えて設計されていることがわかります。
代表の多様性: 米国議会では、上院が国民の狂気の行動を制限し、下院の多数派による専制を抑制し、バランスをとることができます。 Lido では、二重統治により、stETH 保有者の利益と LDO 保有者の利益を組み合わせることで、代表者の多様性が拡大します。ここでは、stETH保有者が防御メカニズムとして機能し、LDOの大規模保有者がガバナンスをコントロールできないようにすることで、よりバランスのとれた意思決定プロセスを確保します。
合理的な遅延: 二院制および二重統治スキームにより、統治プロセスがさらに複雑になります。議会ではしばしば二院間で法案を交渉する必要があるが、リド氏の場合、タイムロックメカニズムの導入によりランダムな変更の可能性が減り、それによって複雑な問題に対処する際に与党が迅速な解決策を採用しようとする衝動が抑制される。もちろん、その一方で、このような設計はさらなる行き詰まり、つまり法案を通過できない状況を招く可能性もあります。
プロフェッショナリズム: ハミルトンとマディソンは、フェデラリスト文書 62 で次の点を指摘しています。
「私的活動から過半数によって召集され、短期間任命され、公職の空いた時間を国家の法律、事務、一般的利益の研究に充てるという永続的な動機を持たない機関には、そんなことはできない」立法義務の遂行において犯したさまざまな重要な誤りを回避することである。」（フェデラリスト文書 62）。
逆に、上院議員は任期が長いため、ガバナンス関連の専門知識やネットワークリソースの蓄積に有利です。実際、上院の重要な責任は、下院で生じた問題を検討し、改善することです。下院議員は有権者に近く、より正確に世論を代表できる。 Lido のデュアル ガバナンス スキームの場合、LDO 保有者はプロトコル パラメータとメンテナンスの決定に優れ、stETH 保有者はイーサリアム ネットワーク セキュリティの観点から提案を評価するのに適していると考えるのが合理的です。
構成工学と DAO 設計
もちろん、二院制は米国だけの専売特許ではなく、その歴史的ルーツはギリシャやローマの古代社会にまで遡ることができます。現代の二院制はイギリスで生まれ、他の多くの国でも採用されていますが、その具体的な設計は異なります。
米国議会とリドに対する二重統治提案の上記の比較はミクロレベルで行われています。より広い観点から見ると、DAO の設計は憲法を構想することと似ています。本質的に、これらは、共通の目標を達成するために活動を効率的に調整するために設計されたシステム、プロセス、およびポリシーの制度的取り決めです。構成工学の研究には長い歴史があり、新たな DAO 設計の重要な参考資料として使用できます。
憲法構造を比較する視点の一つは、拒否権ゲートと拒否権を評価することである。拒否権ゲートとは、立法過程で提案を阻止できる正式な機関を指し、拒否権プレーヤーとは、提案を阻止できる個人またはグループを指します。
たとえば、米国の大統領および二院制議会には、大統領拒否権、両院、および最高裁判所の 3 つの拒否権ゲートがあります。ただし、拒否権の数は政党の政治的地位によって異なり、1 つの政党の相対的な優位性により、1 人の拒否権者が 3 つの拒否権ゲートすべてを制御する場合があります。
リドの二重統治スキームはおそらく、その制度設計に拒否権のゲートを組み込もうとする初めての DAO である。しかし、このパッケージが定められた目標を達成できるかどうかは依然として不確実であり、拒否権者間の相互作用に依存します。例えば、stETH保有者が統一された利益を持ったグループ全体として行動するかどうかはまだ分からない。 Lidoは他の複数のチェーン（Polygon、Solana、Avalancheなど）でも流動性ステーキングを提供しているため、非ETHステーカーがLido DAOのガバナンスに含まれる（または除外される）かどうかによって、LDO保有者とそれらの間のステーカーの関係がさらに複雑になります。
Optimism Collective：トークンハウスと市民の家
Lido の二重ガバナンス アプローチを詳細に調査した後、他のプロジェクトも革新的なガバナンス構造を模索していることは注目に値します。その代表的な例の 1 つは、コミュニティ メンバーの多様なニーズを満たすために独自の二院制アプローチを採用している、イーサリアムのオプティミスティック レイヤ 2 ロールアップである Optimism です。
オプティミズム コレクティブは、トークン ハウスとシチズン ハウスの 2 つの部分で構成されています。トークンハウスはさまざまなガバナンス提案に投票するOPトークン保有者で構成され、市民ハウスは遡及的な公共財資金支援（RetroPGF）を担当します。
RetroPGF は、市民院のメンバーが特定の基準に基づいて、プロトコルの利益またはトークン準備金の一部を公共財に大きく貢献するプロジェクトに割り当てる一連の実験で構成されています。 RetroPGF の基本的な概念は、将来の潜在的な利益のために事前に割り当てを割り当てるよりも、その価値が証明されたプロジェクトを遡及的に特定して報酬を与える方が効果的であるということです。
RetroPGF の各ラウンドでは、市民が投票して、所定の期間にわたる貢献に基づいて、ふさわしいプロジェクトに資金を割り当てます。このアプローチは、コミュニティがオプティミズム コレクティブにプラスの影響を与える公共財を開発するという強力なインセンティブを生み出します。その結果、エコシステムの構築、学習、接続が容易になり、最終的にはブロック スペースの使用量と需要が増加します。
アイデンティティに基づいたシチズンハウスの会員は多様性を促進し、寡頭政治を防ぎ、公共財を支援するというオプティミズム・コレクティブの目標に沿った長期的な取り組みを奨励します。メンバーシップをトークン保有から分離することで、Citizen House はより包括的でバランスの取れた意思決定プロセスを維持し、操作や共謀のリスクを軽減できます。このアプローチにより、公共財基金のガバナンスは、トークン価値の成長だけに焦点を当てるのではなく、コミュニティ全体の幸福と持続可能な成長を優先することが保証されます。
結論 - 権力構造における抑制と均衡
現代経営理論の父であるピーター・ドラッカーは、『ポスト資本主義社会』（1993年）の中で、民間部門と公共部門の間に位置する自律的なコミュニティ組織を提唱しました。
「すべての先進国には、人々が必要とするコミュニティサービスを提供する、自治的なコミュニティ組織セクターが必要です。最も重要なことは、コミュニティのつながりが生まれ、市民権が活性化されることです。歴史的に、人の運命は、人々の運命と密接に関係しています」 「ポスト資本主義社会や政治では、個人は自分のコミュニティに対して責任を負い、その発展と繁栄に積極的に貢献しなければなりません。」
ブロックチェーンの核となる革新はガバナンス、つまり信頼を分散するための新しいモデルにあります。ブロックチェーンを利用した DAO は多くの有機的なコミュニティの基盤を形成しており、「新しい種類の市民センター」を育成するというドラッカーのビジョンを実現する可能性を確かに秘めています。しかし、この目標に至るまでの道のりは複雑で、多くの課題を抱えています。
「野心は野心によって相殺されなければならない。」 -- フェデラリスト文書第 51 号
ジェームズ・マディソンが提唱した抑制と均衡の精神は、永遠の政治原則であるだけでなく、多数の人口を抱えるコミュニティ組織がすべての当事者の利益のバランスをとる際に従うべき原則でもあります。したがって、Lido DAO や Optimism Collective のような組織が、ガバナンス プロセスにおいてより複雑な制度的取り決めを積極的に採用しているのを見るのは心強いことです。
DAOの新しい形態の社会組織のビジョンを実現し、中央集権的な機関の介入を排除するには、技術レベルだけでなくシステム設計レベルでもイノベーションを実現する必要があります。 DAOはその可能性を真に実現するために、憲法工学の多様な領域を探求し、過去の政治構造の盛衰から貴重な教訓を引き出す必要がある。