**出典:** 知識人**『なぜ偉大さは計画できないのか』第 8 章より抜粋、一部削除** *画像の出典: Unbounded AI ツールによって生成*現代社会において、私たちはかつてないほど「目標」を尊重しています。大企業においては、KPIに代表される一連の仕事の目標とその達成状況の点検が、社員の仕事を測るほぼ唯一の指標となっている。教育の分野では、共通テストは生徒の学業成績だけでなく学校教育の成果を評価するためにも利用されており、米国の中学校でも優れた成績を追求するプレッシャーにさらされている。科学界では、科学者は戦略的な方向性から研究の進捗に至るまで、数多くの評価と監督を経る必要があります。資金提供申請は、主要分野や国益に属するかどうかを審査する必要があり、科学者は申請書に研究目標を明記し、数年ごとに目標の完了を審査する必要がある。ケネス・スタンレーの見解では、この種の目標指向の考え方は「目標神話」であり、すべての追求は 1 つずつ特定の目標に分解され、機械的かつ段階的に推進され、最終的には達成できるようです。 。しかし、スタンレーは、偉大な発見は機械的に目標を達成するのではなく、創造的な自由な探求から得られることが多いと信じています。スタンリーは人工知能と機械学習の学者であり、彼とパートナーのジョエル・リーマン (Joel Lehman) が設立した会社は、後に Uber の人工知能研究所と OpenAI の Open Endless チームに吸収され、近年では Chat GPT をサポートしています。最もセンセーショナルなイノベーション。二人の学者は、イノベーションがどのように生み出されるのかについての洞察を『なぜ偉大さは計画できないのか』という本の中で書いています。二人の学者は、成果が大きくなるほど、目標指向の思考に頼るのが難しくなり、自由な探索が偉大な発見の基礎を築くことが多いと信じています。偉大な成果は常に予期せぬ場所から生まれますが、エレクトロニクス製品の売れ筋に牽引されたリチウム電池技術の進歩が、やがて自動車産業に革命を起こしたテスラにつながるとは誰も考えなかったでしょう。ゲーム業界の需要によって生み出された高性能グラフィックスカードは、今後AI大型モデルの熾烈な競争の基盤となるだろう。ケネスとジョエルはまた、この発見を日常の社会的および文化的分野に当てはめ、科学研究、ビジネス、芸術的革新、さらには人生の選択さえもすべてこの原則を参考として利用できると考えました。この抜粋では、2 人の著者が研究資金調達における目標志向の考え方の失敗について話しました。米国政府主導のガン戦争であれ、日本の第5世代コンピュータ開発計画であれ、国家主導の壮大な科学技術計画は、所期の目標の達成にはほど遠い。科学界がプロジェクトレビューで合意に達したプロジェクトのほとんどは革新的な結果を生み出しませんでしたが、興味深い研究に資金を提供することで予期せぬ驚きを得ることができる可能性があります。目標指向の科学研究投資がこのように失敗しているにもかかわらず、ほとんどの政府は依然としてプロジェクトの目標に応じて優先研究と非優先研究を分けることに固執しており、それは科学の発展に悪影響を及ぼす可能性がある。新しい探査や発見を求める科学者は、実験プロジェクトのための資金を集めることから始めます。科学実験に資金を提供する決定は、多くの場合、目標指向の考え方に大きく影響されることがわかりました。誤った投資決定は科学の進歩と発展を妨げ、社会に影響を与える可能性があるため、これは重要な問題です。長期的には、科学的目標の欺瞞的な影響がどこに現れるかは簡単にわかります。直感的には、研究者が助成金申請書に明確な目標を掲げ、プロジェクト完了時にどのような野心的な発見が行われるかを明確に述べている場合、科学プロジェクトに投資する方が賢明であると思われます。しかし、イメージ インキュベーターの Web サイトから私たちが学んだ教訓は、最も興味深い発見は事前に予測できないことが多いということです。そのため、ターゲットを絞らない (発散的) 思考が現在の投資方法の基本的な性質を明らかにする可能性があると信じる理由があります。科学プロジェクトの質問です。繰り返しになりますが、科学の進歩は興味深い例です。教育の分野とは異なり、科学の分野は新たな探求と発見の推進に不可欠な分野であり、個々の失敗は大きなリスクを負うことはありません。全体として、科学的探査活動は、ターゲットを絞らない探査に特に適しているはずです。しかし、たとえ時々の失敗が許容されるとしても、科学分野の活動は目的によって欺瞞的に束縛されていることがよくあることがわかります。## コンセンサスはイノベーションにとって最大の障害となることがよくあります米国を含む多くの国では、ほとんどの研究プロジェクトは政府の資金提供機関からの助成金によって賄われています。このような公的助成金は、まだ商業化が不可能な研究を支援するものであるため、基礎科学の進歩にとって極めて重要です。もちろん、画期的なアイデアには失敗するリスクが高いことが多いため、資金提供を受けた科学研究の多くは失敗します。したがって、資金提供を受けた科学研究プロジェクトの一部は最終的には成功しますが、より多くのプロジェクトは失敗するでしょう。これは、米国国立科学財団 (NSF) や欧州科学財団 (ESF) などの研究資金提供機関は、最も革新的なアイデアの実現を促進するために、投資決定を行う際にある程度のリスクを負う必要があることを意味します。したがって、欺瞞的で制限的な目標の問題に再び直面する可能性があるため、研究プロジェクトに対する資金提供機関が資金提供の決定をどのように行うかを研究することは興味深いでしょう。研究資金を申請する一般的なプロセスは次のとおりです: 科学者は資金提供機関に申請書を提出し、科学的アイデアを説明する提案書を提出します; その後、提案書は専門家の査読者で構成される審査委員会に送られます。生物学やコンピューター サイエンスの場合、査読者は低から高までの範囲で評価を付けます。一般に、平均評価が最も高い提案は資金提供される可能性が最も高くなります。一見すると、これは非常に合理的な審査プロセスのように思えます。理想的には、ある分野で最高のアイデアは、専門の科学者からなる委員会を納得させ、優れていると評価できるものでなければなりません。ただし、この一見合理的な常識の背後には、隠れた問題もあります。このレビュー システムの主な機能はコンセンサスをサポートすることであるためです。言い換えれば、その提案が優れていると査読者コミュニティが同意するほど、その機関が資金を提供する可能性が高くなります。しかし、問題は、コンセンサスが成功への足がかりとなる最大の障害となることが多いということです。ここでの問題は、反対の、または異なる好みを持つ人々が投票を強制された場合、勝者は多くの場合、誰の好みや理想も代表していないことです（これが、人々が一般に政治的結果に不満を抱く理由を説明している可能性があります）。何が最も興味深い足がかりかについては、人によって意見が異なる可能性があるため、コンセンサスを求めると、人々が興味深い足がかりに沿って進むことができなくなります。異なるグループの人々の好みの違いを解決すると、対照的な黒と白を混ぜると落ち着いたグレーになるのと同じように、対立する飛び石の間で妥協が生じることがよくあります。この妥協の産物は、多くの場合、最終的には 2 つの元のアイデアの色を薄めるだけです。提案書を作成する科学者にとって、資金を獲得するための最善の方法は、完璧な妥協点、最も柔らかいグレーの色合いを考え出すことです。これは、すべての人の目を満足させるには十分ですが、非常に斬新で興味深いものになる可能性は低いです。したがって、人々が探索において合意を見つけようとするとき、システム全体は全員が自分自身の足がかりの連鎖を発見することを可能にするのではなく、さまざまな意見を安定した平均値に圧縮します。おそらく、全会一致の意見よりも、最大限の意見の相違を支持する方が理にかなっている場合もあります。コンセンサスに反することは、ありきたりな「合意」よりも興味深いものになる可能性があります。結局のところ、全会一致の票を集めるということは、「他人の意見や意見に従う」ことの表れにすぎません。流行に乗って流行に乗ってオウムのように研究すれば、広く認知され支持を得ることができるかもしれませんし、逆に本当に面白いアイデアは物議を醸すかもしれません。私たちが現在知っていることと未知のことの境界線には、まだ答えが不確かな疑問が存在します。だからこそ、科学の未知の領域では、専門家の意見が分かれ、分かれたままであるはずです。そして、この土地では、それは既知の領域と既知の領域の間にあります。私たちは、最大のコンセンサスの快適ゾーンで「快楽に耽る」のではなく、人類の最も優れた知性に、人類間の「荒野」の境界領域を探索させるべきです。「賛否両論」と評価されたプロジェクトと「全体的に肯定的」と評価されたプロジェクト、どちらのプロジェクトがより革新的であるかを考えてください。同意しない専門家は、常に同意する専門家よりも優れた成果を達成できる可能性があります。もちろん、これはスタッフ全員から悪い評価を受けた提案に資金を提供すべきだという意味ではありません。専門家全員が「悪い」評価を付けるなど、アイデアが悪いことに同意する場合、そのアイデアを追求する価値があるという証拠はありません。 。しかし、専門家同士が根本的に意見が異なる場合、興味深いことが起こります。ダーウィンの進化論は、最初に発表されたときに多くの専門家によって否定されましたが、これは実際には良い兆候です。アメリカの科学史家トーマス・クーン（トーマス・クーン）がパラダイムシフトという概念を提唱すると、既存の科学の枠組みに亀裂が生じ始めました。このような瞬間、意見の不一致は革命的転覆の前兆となります。これらすべての理由から、私たちのリソースの一部は、合意ではなく意見の相違に報いるために使用されるべきです。報酬コンセンサスの基礎は目標指向の考え方であるため、このアイデアは目標にも関連しています。目標志向の観点では、特定の道を追求する価値があることに同意する専門家が多ければ多いほど、より多くの人がその道を選択する必要があります。コンセンサスパスは、人々がパスの目的地について同意するため、目標に基づいた選択です。そして、専門家間の合意の量は、最適な目的地の尺度、つまり一種の目標ベースの証拠を提供します。あなたの目標が、一般的な合意に向かう傾向にあるアイデアを求めることである場合、コンセンサスは確かに賞賛に値する味方です。このため、目標主導の検索では、現在の足がかりの楽しさや目新しさではなく、常に最終目的地に焦点が当てられます。これにより、目標ベースの検索では「トレジャーハンター」になることができなくなります。ターゲットを絞らない検索により、人々が同じ道や目的地にたどり着くことがなくなり、そうして初めて興味深いアイデアがリソースや資金を引き寄せることができます。この時点で、楽しみを追うことと目的を持ったパフォーマンスを追うことの検索行動の違いを思い出してみると良いでしょう。科学は人類の最大の探求の 1 つであり、次に何をするかを決定する前に合意に達することは、科学における創造的な努力を抑圧することに等しい。もちろん、私たちは意見の対立を招く科学的提案のみに資金を提供すべきだと言っているわけではありませんが、社会資源の一部は興味深い探査を支援するために使用されるべきです。科学分野の探究においても、「トレジャーハンター」と「飛び石コレクター」の概念を守る必要があります。もちろん、コンセンサスに達することは、特定のタイプの意思決定には意味がありますが、創造的な探求には意味がありません。私たちは、研究グループ間および科学的研究分野全体における「不一致」が、時には進歩を促進する可能性があることを主張します。不一致の力は、科学的探査やその他の創造的な取り組みをより適切に組織化するのに役立ちます。## 革新をもたらさない、野心的な目標を持った重要な研究分野と科学研究プロジェクトにのみ投資してください目標に基づいた考え方は、コンセンサスを促進するだけでなく、他の面でも研究投資の意思決定に影響を与える可能性があります。たとえば、あなたが目的論の信者であると仮定すると、科学の進歩の枠組みは予測可能であると考えるかもしれません。言い換えれば、「意志あるところに道は開ける」という目的を持った考え方に従えば、偉大な発見への足がかりは、秩序正しく予測可能な形で配置されることになります。このような考え方のもとでは、がんを治すための鍵となるイノベーションは、既存のがん治療法の改良や完成であるか、少なくともがんに直接関係する研究分野から生み出されるべきであるように思われます。しかし、この本を通して何度も見られるように、素晴らしい結果への足がかりは予測不可能です。したがって、がんを治したい場合、がんの分野だけに焦点を当てていては、この野心的な目標を達成できない可能性があります。しかし、たとえ研究が当初の目的を達成できなかったとしても、その副産物が、一見無関係に見える分野で予期せぬ画期的な発見につながる可能性があります。実際、世界中の政府は、特定の科学的問題を解決するために、巨額の研究資金を投資し、そのような重要な研究プロジェクトを多数立ち上げてきました。例えば、日本の通商産業省は、日本のコンピュータ技術を世界の主導的地位に押し上げることを目的として、1982年に10年間にわたる大規模研究プロジェクト「第5世代コンピュータシステム計画」を開始した。日本政府は指示された研究開発に多額の投資を行ったが、このプログラムは日本に有望な新世代の日本のコンピュータ研究者を輩出したものの、商業的成功の可能性のある製品を開発するという目標は達成できなかったと広く信じられている。 。同様に、1971年にニクソン米国大統領が（死亡率の高い病気としての癌を根絶するために）始めた「癌との戦い」は、より効果的な癌治療法の開発に的を絞った研究が行われ、腫瘍生物学への理解が深まったにもかかわらず、成功していない。 。実際、ヒトゲノム計画のような一見無関係に見える科学研究プロジェクトは、より良いがん治療法を発見する可能性を秘めています。もちろん、時には野心的な科学探査プログラムが成功することもあります。たとえば、1960 年代の米ソの月面開発競争はケネディ大統領によって始められました。この目標を達成するために、10 年後に人類は宇宙船で月に着陸し、帰還します。しかし、この不確実な宣言は、技術的な可能性の瀬戸際にあったため、後に実現されました（言い換えれば、この野心的な目標は当時、実現まであと一歩でした）。しかし、これらの成功事例から導き出される目標の力についての誤解を招く可能性のある結論は、多くの場合、素朴な目標の楽観主義、つまり、どんな目標もしっかりと確立することができ、それは可能であるに違いないという信念を助長します。例えば、米国癌協会の元会長はかつてこう述べました。「私たちは癌の治癒に非常に近づいていますが、人類を月に着陸させる意志、資金、そして包括的な計画が欠けているだけです。」最後に、これらの壮大な科学的事業の成功物語であっても、最終的に人間社会に最も大きな影響を与えるテクノロジーは、多くの場合予期せぬものです。たとえば、宇宙開発競争は、人工内耳、低反発マットレス、フリーズドライ食品、改良された緊急用毛布などの革新を私たちにもたらしました。これらの野心的な研究プロジェクトは明らかに目標思考に基づいて推進されていますが、より微妙な意味も含んでいます。同様の考え方は、科学プロジェクトが世界にどのような影響を与えるかについて予測可能な枠組みがあるということです。言い換えれば、現在最も影響力があると思われる科学研究プロジェクトを継続的に最適化するために投資に依存し続けることができ、最終的には画期的な影響力を持つ科学研究プロジェクトがいくつか生まれるかもしれません。その背後にある論理は、適度に影響力のある科学研究プロジェクトがより影響力の高い科学研究プロジェクトにつながり、最終的には世界に破壊的な変化をもたらす科学的探査と発見を可能にする、というものです。この論理によれば、科学研究資金の分野における目標主導型思考のもう 1 つの現れは、科学研究プロジェクトの予想される効果の重要性に基づいて投資に値するかどうかを判断することです。実際、国立科学財団などの資金提供機関が研究助成金の申請を評価する主な基準の 1 つは、提案された研究プロジェクトの影響範囲です。したがって、影響力が低いと考えられる科学研究プロジェクトは、資金提供を受ける可能性が低くなります。政治家が一見空想的な目標を掲げた科学研究、つまり明らかに何も重要な結果をもたらさない研究を金の無駄だと嘲笑する傾向の背後にも同じ論理がある。これらの例の背後には、非常に魅力的な推論プロセスがあります。つまり、研究プロジェクトが実行される前に、社会に広範囲に影響を与えるかどうかに応じて、研究プロジェクトとその結果を重要なプロジェクトまたは重要でないプロジェクトに分類する可能性があります。これを読むと、この種の考え方があまりにも恣意的であることがわかるかもしれません。なぜなら、多くの重要な発見は偶然または予期せぬことで行われるからです。したがって、科学研究プロジェクトの影響を予測することは常に実現可能であるとは限りませんが、それは偶然の重要な役割を無視することになります。さらに、たとえほとんどの科学研究プロジェクトを事前に評価し、その影響を信頼できる方法で予測できたとしても、その中で最も重要なものだけに資金を提供するのは賢明ではありません。重要なのは、システム全体にとってより適切な基準で単一の踏み台を判断するのは短絡的である可能性があるということです。最終的に、科学全体の目標は、深遠で変革をもたらす真実を発見することです。しかし、その過程では、特定の研究プロジェクトが変革的であるかどうかはまったく問題ではないかもしれません。実際、非常に興味深く、さらに興味深い、または予想外の実験結果を生み出す可能性のある科学研究プロジェクトは、おそらくそれ自体の重要性よりも注目に値します。そのような例の 1 つは、イメージ インキュベーター Web サイトです。システム全体として、最終的には 1 人のユーザーが完成させるのが難しいエイリアンの顔や車の画像を生成することになりました。ノベルティ検索の場合も同じロジックに従い、探索システムとして迷路を横断できるロボットを見つける可能性がありますが、それはロボットが迷路を横断する能力に応じてランク付けされない場合に限ります。このため、科学的探究における足がかりは予測不可能であると認めるのであれば、「重要性」も科学的探究において暗黙のうちに欺瞞的な基準となる可能性があります。一定の重要性をもつ科学的成果は、必然的に変革に近いブレークスルーをもたらすのでしょうか?言い換えれば、科学研究の分野では、重要性は壊れた目標の羅針盤にすぎません。なぜなら、最も重要な科学的発見への足がかりは重要ではないかもしれないし、最も破壊的なテクノロジーへの足がかりは変革の兆候を示さないかもしれないからです。科学の分野では、主要プロジェクトを支援するかどうかを決定したり、推定される効果に基づいてプロジェクトが投資に値するかどうかを判断したりするもう一つの方法は、科学研究プロジェクトが特定の利益にどの程度適合するかを投資基準として使用することです。これは、政治にはあまり立ち入らず、政府がその時点で重要と考える研究課題、または国に明らかに短期的な利益をもたらす研究プロジェクトにのみ資金を提供したいことを意味します。たとえば、2013年に米国下院議員ラマー・スミスによって導入された高品質研究法によれば、科学研究プロジェクトへの資金提供を決定する前に、国立科学財団の会長は、そのプログラムが「(1)国家の健康、繁栄、福祉を増進し、国防安全を確保するために科学の進歩を進めることにより、米国の基本的な国益に貢献し、(2) 最高の品質、画期的で、最大の疑問に答え、または対処できる能力のあるものである。 (3) 財団や他の連邦科学機関から資金提供を受けている他の研究プロジェクトと重複しないこと。」第 2 条項の背後にある前提は、科学研究プロジェクトがその重要性に基づいて資金提供に値するかどうかを判断することが可能である、または賢明であるということですが、一方、第 1 条項は、科学研究は国にとって直接の利益に沿ってのみ実行できることを前提としています。 . 広範囲の検索を行わずに、方向を狭く展開します。この法案が米国で可決され実施される可能性は低いが、カナダはすでに同様の政策を実施している。 2011 年、カナダ国立研究評議会 (NRC) は、基礎研究を犠牲にして研究資金を経済発展に振り向け始めました。当時のNRC会長ジョン・マクドゥーガル氏は、「好奇心や探索活動」などの基礎研究分野に費やされたのは総予算のわずか20％に過ぎなかったと説明した。 2013年までにNRCは「商業分野の研究に扉を開く」と発表し、12の「産業をテーマにしたエントリーポイント」に資金を集中させた。同評議会は、「質の高い雇用の提供、商業研究開発活動の増加、より大きな商業化の達成、そして豊かで生産的なカナダの構築という一つの究極の目標に向けて、カナダ産業の成長を支援するために自らを再発明している」と主張している。この明らかな変化は、政府投資の焦点が「直接実用的価値のない基礎科学研究」から離れ、国家目標に合致した研究活動にかろうじて移行したことを意味する。最も重要なことは、この変化自体は政治的なものではなく、「高尚な」科学研究に目標志向の考え方を希望的観測的に適用することは危険であるという横断的な警告であるということだ。もちろん、「多額の資金を投資すれば、特定の重要な研究領域で根本的なブレークスルーを確実に生み出すことができる」という考えは非常に魅力的ですが、実際には、狭い枠組みの重点研究領域や野心的な目標主導型の科学研究プロジェクトは、お勧めできません。なぜなら、根底にある仮定が十分に魅力的であるかどうかにかかわらず、科学的探求の構造は実際にはそのように機能しないからです。次に商業的に実行可能な優れたテクノロジーがどこから生まれるか、誰が確信できるでしょうか?つまり、問題の核心は、目的のない探求は、暗いように聞こえるかもしれませんが、科学の世界をより面白くすることができるということです。興味深く重要な発見が数多く発見されるのを待っていますが、それらを発掘するには、目的を持った単なる強引な力ではなく、継続的な知的投資と広い心が必要です。したがって、一般的に科学の進歩は不可能だと言っているのではなく、何が重要な科学的発見につながるかわからないと言っているのです。不統一性が科学にとって驚くほど重要であるのと同じように、一見取るに足らないように見えても明らかに興味深い科学実験に投資するのは賢明かもしれません。これは、最初に無関係な多くのステップを通過する必要があるかもしれないことを意味しますが、狭い野心よりも利益を追求する方が、破壊的な科学的発見と大規模な経済成長への足がかりを明らかにする可能性があります。「行き場がない」というのは、まさに情報収集家のやり方であり、トレジャーハンターの宝探し、飛び石集めのやり方であり、どこへでも行くための正しい道こそが未来への道なのだ。 「どこに続く道かわからない」だからこそ、人間は素晴らしいものを生み出すことができるのです。コンセンサス、予測可能性の重要性、国益との一致、これらはすべて目標思考から派生したものであり、未知の世界に向かって進むにつれて、私たちが望むものからどんどん遠ざかっていくだけです。## 効果的なイノベーションにつながる興味深い発見に資金を提供する「不一致」や「重要性のなさ」に何らかの価値があるという概念は奇妙に聞こえますが、目的主導型システムは表面的には完全に合理的であるように見えます。たとえば、研究プロジェクトが資金提供に値するかどうかを評価する際のもう 1 つの目標関連基準は、審査員がプロジェクトの成功の可能性に基づいて決定を下すことです。つまり、科学研究費の申請書は研究プロジェクトの目的を説明した上で、審査委員に提出して評価を受ける必要があります。多くの研究提案は、設定された目標が非現実的であるか、十分に明確ではないと審査担当者が判断するために却下されます。しかし、いずれにしても目標は壊れた羅針盤であることを考えると、成功の可能性が常にレビューの焦点であるべきではないかもしれません。私たちが言いたいのは、すべての科学研究プロジェクトが目的や研究仮説を設定する必要があるわけではないということです。科学研究プロジェクトの中には、楽しみという観点だけから考えても、試してみる価値のあるものもあります。マッカーサー賞が創造性の高い人々に多額の賞金を与えるのと同じように、私たちは興味深い発見の実績を持つ研究者に資金を提供することにも躊躇しないかもしれません。もちろん、マッカーサー財団はこれらの人々の考えが彼らをどこに導くかわかりませんし、「白紙小切手を直接発行する」という財団のアプローチも非合理的に感じられるかもしれません。結局のところ、研究者たちが何を達成しようとしているのか、どのように達成したいのかは誰にもわかりませんが、科学研究の本当の意味は、未知と不確実性に満ちた場所を探索することにあります。この視点を受け入れられない場合、明確な目的を持たない「偶然出会った」道はすべて最初から拒否される可能性があります。ただし、前述したように、「大きすぎる」目標は達成されることはほとんどありません。したがって、研究者に助成申請書で目標を述べるように強制すると、平凡な目標を思いつくだけになってしまいます。リスクへの恐怖は、人々が自分の目標に固執する主な理由の 1 つです。探査と進歩にはある程度のリスクを支払わなければなりませんが、請求書の支払い責任者は一般に、リソースが非現実的で気まぐれなプロジェクトに無駄に費やされることを避けるため、過剰なリスクを負いたくないのです。しかし、科学的研究にはリスクが不可欠であり、そのためには長期間にわたって多くの未知の踏み石を越える必要があるという事実は、私たちの恐怖によって変わりません。私たちはさらに先に進みたいので、リスクを回避する目標の考え方が私たちの進歩を制限し制約します。たとえば、家庭用電化製品の進歩により、世界初の量産可能な全電気スポーツカーであるテスラ ロードスターが誕生すると予測した人は何人いたでしょうか?しかし、ラップトップ用の何千ものリチウム電池を統合するだけで、より軽量でより強力な実用的な電気自動車を作成することが可能です。私たちがまだ実現されていない可能性まであと一歩のところまで来ているという突然の認識ほど驚くべき発見はほとんどありません。かつては不可能に思えた成果が、これまで発見されていなかったつながりを通じて、突然実現可能な領域に持ち込まれます。一見予期せぬ袋小路に足を踏み入れると、大きな利益を得ることができる場合があります。こうした足がかりの積み重ねが、長期的には最大のイノベーションにつながります。発見のあらゆる小さなステップが啓示であるとき、この探索の連鎖自体が革命にほかなりません。したがって、革命的な発見に賭けるのは危険かもしれませんが、時間が経てば必ず実現します。すべての偉大な発見の過程でそうであるように、革命的な発見が、そこに至るまでの踏み石によって設定された目標になることはめったにありません。たとえ明示的に述べられていないとしても、投資家はこの原則を長い間認識してきました。つまり、先見の明のある人たちに投資したいなら、近くの不確実な領域を徘徊し探索している人たちに目を向けるべきだ。確かに、どういうわけか目標の欺瞞性を見抜いた革新者のグループが存在します。アーティストやデザイナーにとって、アイデアの背後にある哲学は、その目的 (存在する場合) よりも重要であることがよくあります。アートは、多くの場合、特定の具体的な目標を達成することよりも、創造的な探求に重点を置いています。芸術家に尋ねれば、芸術制作においては、次のモナ・リザを描くことに専念するよりも、インスピレーションの曲がりくねった道をたどるほうが良い、と答えるだろう。もちろん、アートとデザインが衝突する場合には、目標が関係することもあります。たとえば、建設では、屋根は雨から保護する必要があり、基礎は強固で安定していなければなりません。この種の目標は、自然進化において生物に課せられた制約と興味深い類似点を共有していることが判明しました。自然界のすべての生き物は、生き残って繁殖するのに十分な長生きをしなければなりません。しかし、さまざまな生物がこの目標を達成するためにさまざまな方法を持っており、それが地球上の豊かで巨大な種の多様性に反映されています。したがって、建築における雨よけの屋根や安定した基礎は、それ自体が典型的な目標というよりは、創造性に対する制約に近いものとなります。すべての生き物が繁殖できなければならないのと同じように、建物も機能的で安全でなければなりません。これらの分野におけるイノベーションは、多くの場合、制約の中で作業するための新しい方法を見つけることを意味します。しかし、これらの分野における全体的な探索は依然として未知の領域に進んでいます。アートとデザインの歴史を見てみると、ドラマと偶然に満ちた飛び石の連鎖の例を簡単に見つけることができます。たとえば、絵画では、印象派が表現主義を生み出し、表現主義がシュルレアリスムを生み出します。芸術における素晴らしい新しい方向性は、それが芸術家の目標ではないからこそ発見されることがよくあります。途中で歴史的なステップを無効にする探索的なステップがいくつかありますが、ステップを再定義または変更するステップもあります。しかし重要なことは、どんな芸術家が最初から将来の変化を予測して、どのような傑作を作るべきかを決定したり計画したりしようとしないということです。起こり得る結果に関係なく、あらゆる芸術的革新には独自の重要性があります。同時に、人々を新しい領域に導く可能性は、多くの場合、効果的なイノベーションの特徴です。現在の主流の文化では、進歩は主に厳格な目標によって推進されるという考えが、教育、科学、芸術などのあらゆる分野に影響を与えています。私たちがほとんどの仕事を整理する方法は、目標を考えることによる幻想的な快適さから逃れられないようです。目標を持たない探求自体は万能薬ではありませんが、目標に基づいた探求や評価を盲目的に信じると、往々にして凡庸な結果を招き、マンネリ化して停滞につながることを冷静に認識しておいたほうがよいでしょう。この世界の仕組みを考えると、この世界を探索するのは簡単ではありませんが、少なくとも、与えられた目標結果の束縛から抜け出すことができる道があることを私たちは知っています。
なぜ素晴らしいイノベーションを計画できないのか
出典: 知識人
『なぜ偉大さは計画できないのか』第 8 章より抜粋、一部削除
現代社会において、私たちはかつてないほど「目標」を尊重しています。
大企業においては、KPIに代表される一連の仕事の目標とその達成状況の点検が、社員の仕事を測るほぼ唯一の指標となっている。教育の分野では、共通テストは生徒の学業成績だけでなく学校教育の成果を評価するためにも利用されており、米国の中学校でも優れた成績を追求するプレッシャーにさらされている。
科学界では、科学者は戦略的な方向性から研究の進捗に至るまで、数多くの評価と監督を経る必要があります。資金提供申請は、主要分野や国益に属するかどうかを審査する必要があり、科学者は申請書に研究目標を明記し、数年ごとに目標の完了を審査する必要がある。
ケネス・スタンレーの見解では、この種の目標指向の考え方は「目標神話」であり、すべての追求は 1 つずつ特定の目標に分解され、機械的かつ段階的に推進され、最終的には達成できるようです。 。しかし、スタンレーは、偉大な発見は機械的に目標を達成するのではなく、創造的な自由な探求から得られることが多いと信じています。
スタンリーは人工知能と機械学習の学者であり、彼とパートナーのジョエル・リーマン (Joel Lehman) が設立した会社は、後に Uber の人工知能研究所と OpenAI の Open Endless チームに吸収され、近年では Chat GPT をサポートしています。最もセンセーショナルなイノベーション。二人の学者は、イノベーションがどのように生み出されるのかについての洞察を『なぜ偉大さは計画できないのか』という本の中で書いています。
二人の学者は、成果が大きくなるほど、目標指向の思考に頼るのが難しくなり、自由な探索が偉大な発見の基礎を築くことが多いと信じています。偉大な成果は常に予期せぬ場所から生まれますが、エレクトロニクス製品の売れ筋に牽引されたリチウム電池技術の進歩が、やがて自動車産業に革命を起こしたテスラにつながるとは誰も考えなかったでしょう。ゲーム業界の需要によって生み出された高性能グラフィックスカードは、今後AI大型モデルの熾烈な競争の基盤となるだろう。
ケネスとジョエルはまた、この発見を日常の社会的および文化的分野に当てはめ、科学研究、ビジネス、芸術的革新、さらには人生の選択さえもすべてこの原則を参考として利用できると考えました。
この抜粋では、2 人の著者が研究資金調達における目標志向の考え方の失敗について話しました。米国政府主導のガン戦争であれ、日本の第5世代コンピュータ開発計画であれ、国家主導の壮大な科学技術計画は、所期の目標の達成にはほど遠い。科学界がプロジェクトレビューで合意に達したプロジェクトのほとんどは革新的な結果を生み出しませんでしたが、興味深い研究に資金を提供することで予期せぬ驚きを得ることができる可能性があります。目標指向の科学研究投資がこのように失敗しているにもかかわらず、ほとんどの政府は依然としてプロジェクトの目標に応じて優先研究と非優先研究を分けることに固執しており、それは科学の発展に悪影響を及ぼす可能性がある。
新しい探査や発見を求める科学者は、実験プロジェクトのための資金を集めることから始めます。科学実験に資金を提供する決定は、多くの場合、目標指向の考え方に大きく影響されることがわかりました。
誤った投資決定は科学の進歩と発展を妨げ、社会に影響を与える可能性があるため、これは重要な問題です。長期的には、科学的目標の欺瞞的な影響がどこに現れるかは簡単にわかります。
直感的には、研究者が助成金申請書に明確な目標を掲げ、プロジェクト完了時にどのような野心的な発見が行われるかを明確に述べている場合、科学プロジェクトに投資する方が賢明であると思われます。しかし、イメージ インキュベーターの Web サイトから私たちが学んだ教訓は、最も興味深い発見は事前に予測できないことが多いということです。そのため、ターゲットを絞らない (発散的) 思考が現在の投資方法の基本的な性質を明らかにする可能性があると信じる理由があります。科学プロジェクトの質問です。
繰り返しになりますが、科学の進歩は興味深い例です。教育の分野とは異なり、科学の分野は新たな探求と発見の推進に不可欠な分野であり、個々の失敗は大きなリスクを負うことはありません。全体として、科学的探査活動は、ターゲットを絞らない探査に特に適しているはずです。しかし、たとえ時々の失敗が許容されるとしても、科学分野の活動は目的によって欺瞞的に束縛されていることがよくあることがわかります。
コンセンサスはイノベーションにとって最大の障害となることがよくあります
米国を含む多くの国では、ほとんどの研究プロジェクトは政府の資金提供機関からの助成金によって賄われています。このような公的助成金は、まだ商業化が不可能な研究を支援するものであるため、基礎科学の進歩にとって極めて重要です。もちろん、画期的なアイデアには失敗するリスクが高いことが多いため、資金提供を受けた科学研究の多くは失敗します。したがって、資金提供を受けた科学研究プロジェクトの一部は最終的には成功しますが、より多くのプロジェクトは失敗するでしょう。これは、米国国立科学財団 (NSF) や欧州科学財団 (ESF) などの研究資金提供機関は、最も革新的なアイデアの実現を促進するために、投資決定を行う際にある程度のリスクを負う必要があることを意味します。したがって、欺瞞的で制限的な目標の問題に再び直面する可能性があるため、研究プロジェクトに対する資金提供機関が資金提供の決定をどのように行うかを研究することは興味深いでしょう。
研究資金を申請する一般的なプロセスは次のとおりです: 科学者は資金提供機関に申請書を提出し、科学的アイデアを説明する提案書を提出します; その後、提案書は専門家の査読者で構成される審査委員会に送られます。生物学やコンピューター サイエンスの場合、査読者は低から高までの範囲で評価を付けます。一般に、平均評価が最も高い提案は資金提供される可能性が最も高くなります。
一見すると、これは非常に合理的な審査プロセスのように思えます。理想的には、ある分野で最高のアイデアは、専門の科学者からなる委員会を納得させ、優れていると評価できるものでなければなりません。ただし、この一見合理的な常識の背後には、隠れた問題もあります。このレビュー システムの主な機能はコンセンサスをサポートすることであるためです。言い換えれば、その提案が優れていると査読者コミュニティが同意するほど、その機関が資金を提供する可能性が高くなります。しかし、問題は、コンセンサスが成功への足がかりとなる最大の障害となることが多いということです。
ここでの問題は、反対の、または異なる好みを持つ人々が投票を強制された場合、勝者は多くの場合、誰の好みや理想も代表していないことです（これが、人々が一般に政治的結果に不満を抱く理由を説明している可能性があります）。何が最も興味深い足がかりかについては、人によって意見が異なる可能性があるため、コンセンサスを求めると、人々が興味深い足がかりに沿って進むことができなくなります。異なるグループの人々の好みの違いを解決すると、対照的な黒と白を混ぜると落ち着いたグレーになるのと同じように、対立する飛び石の間で妥協が生じることがよくあります。
この妥協の産物は、多くの場合、最終的には 2 つの元のアイデアの色を薄めるだけです。提案書を作成する科学者にとって、資金を獲得するための最善の方法は、完璧な妥協点、最も柔らかいグレーの色合いを考え出すことです。これは、すべての人の目を満足させるには十分ですが、非常に斬新で興味深いものになる可能性は低いです。したがって、人々が探索において合意を見つけようとするとき、システム全体は全員が自分自身の足がかりの連鎖を発見することを可能にするのではなく、さまざまな意見を安定した平均値に圧縮します。
おそらく、全会一致の意見よりも、最大限の意見の相違を支持する方が理にかなっている場合もあります。コンセンサスに反することは、ありきたりな「合意」よりも興味深いものになる可能性があります。結局のところ、全会一致の票を集めるということは、「他人の意見や意見に従う」ことの表れにすぎません。流行に乗って流行に乗ってオウムのように研究すれば、広く認知され支持を得ることができるかもしれませんし、逆に本当に面白いアイデアは物議を醸すかもしれません。私たちが現在知っていることと未知のことの境界線には、まだ答えが不確かな疑問が存在します。だからこそ、科学の未知の領域では、専門家の意見が分かれ、分かれたままであるはずです。そして、この土地では、それは既知の領域と既知の領域の間にあります。私たちは、最大のコンセンサスの快適ゾーンで「快楽に耽る」のではなく、人類の最も優れた知性に、人類間の「荒野」の境界領域を探索させるべきです。
「賛否両論」と評価されたプロジェクトと「全体的に肯定的」と評価されたプロジェクト、どちらのプロジェクトがより革新的であるかを考えてください。同意しない専門家は、常に同意する専門家よりも優れた成果を達成できる可能性があります。
もちろん、これはスタッフ全員から悪い評価を受けた提案に資金を提供すべきだという意味ではありません。専門家全員が「悪い」評価を付けるなど、アイデアが悪いことに同意する場合、そのアイデアを追求する価値があるという証拠はありません。 。しかし、専門家同士が根本的に意見が異なる場合、興味深いことが起こります。
ダーウィンの進化論は、最初に発表されたときに多くの専門家によって否定されましたが、これは実際には良い兆候です。アメリカの科学史家トーマス・クーン（トーマス・クーン）がパラダイムシフトという概念を提唱すると、既存の科学の枠組みに亀裂が生じ始めました。このような瞬間、意見の不一致は革命的転覆の前兆となります。これらすべての理由から、私たちのリソースの一部は、合意ではなく意見の相違に報いるために使用されるべきです。
報酬コンセンサスの基礎は目標指向の考え方であるため、このアイデアは目標にも関連しています。目標志向の観点では、特定の道を追求する価値があることに同意する専門家が多ければ多いほど、より多くの人がその道を選択する必要があります。コンセンサスパスは、人々がパスの目的地について同意するため、目標に基づいた選択です。そして、専門家間の合意の量は、最適な目的地の尺度、つまり一種の目標ベースの証拠を提供します。
あなたの目標が、一般的な合意に向かう傾向にあるアイデアを求めることである場合、コンセンサスは確かに賞賛に値する味方です。このため、目標主導の検索では、現在の足がかりの楽しさや目新しさではなく、常に最終目的地に焦点が当てられます。これにより、目標ベースの検索では「トレジャーハンター」になることができなくなります。ターゲットを絞らない検索により、人々が同じ道や目的地にたどり着くことがなくなり、そうして初めて興味深いアイデアがリソースや資金を引き寄せることができます。
この時点で、楽しみを追うことと目的を持ったパフォーマンスを追うことの検索行動の違いを思い出してみると良いでしょう。科学は人類の最大の探求の 1 つであり、次に何をするかを決定する前に合意に達することは、科学における創造的な努力を抑圧することに等しい。もちろん、私たちは意見の対立を招く科学的提案のみに資金を提供すべきだと言っているわけではありませんが、社会資源の一部は興味深い探査を支援するために使用されるべきです。科学分野の探究においても、「トレジャーハンター」と「飛び石コレクター」の概念を守る必要があります。
もちろん、コンセンサスに達することは、特定のタイプの意思決定には意味がありますが、創造的な探求には意味がありません。私たちは、研究グループ間および科学的研究分野全体における「不一致」が、時には進歩を促進する可能性があることを主張します。不一致の力は、科学的探査やその他の創造的な取り組みをより適切に組織化するのに役立ちます。
革新をもたらさない、野心的な目標を持った重要な研究分野と科学研究プロジェクトにのみ投資してください
目標に基づいた考え方は、コンセンサスを促進するだけでなく、他の面でも研究投資の意思決定に影響を与える可能性があります。たとえば、あなたが目的論の信者であると仮定すると、科学の進歩の枠組みは予測可能であると考えるかもしれません。言い換えれば、「意志あるところに道は開ける」という目的を持った考え方に従えば、偉大な発見への足がかりは、秩序正しく予測可能な形で配置されることになります。
このような考え方のもとでは、がんを治すための鍵となるイノベーションは、既存のがん治療法の改良や完成であるか、少なくともがんに直接関係する研究分野から生み出されるべきであるように思われます。しかし、この本を通して何度も見られるように、素晴らしい結果への足がかりは予測不可能です。したがって、がんを治したい場合、がんの分野だけに焦点を当てていては、この野心的な目標を達成できない可能性があります。しかし、たとえ研究が当初の目的を達成できなかったとしても、その副産物が、一見無関係に見える分野で予期せぬ画期的な発見につながる可能性があります。
実際、世界中の政府は、特定の科学的問題を解決するために、巨額の研究資金を投資し、そのような重要な研究プロジェクトを多数立ち上げてきました。例えば、日本の通商産業省は、日本のコンピュータ技術を世界の主導的地位に押し上げることを目的として、1982年に10年間にわたる大規模研究プロジェクト「第5世代コンピュータシステム計画」を開始した。
日本政府は指示された研究開発に多額の投資を行ったが、このプログラムは日本に有望な新世代の日本のコンピュータ研究者を輩出したものの、商業的成功の可能性のある製品を開発するという目標は達成できなかったと広く信じられている。 。同様に、1971年にニクソン米国大統領が（死亡率の高い病気としての癌を根絶するために）始めた「癌との戦い」は、より効果的な癌治療法の開発に的を絞った研究が行われ、腫瘍生物学への理解が深まったにもかかわらず、成功していない。 。実際、ヒトゲノム計画のような一見無関係に見える科学研究プロジェクトは、より良いがん治療法を発見する可能性を秘めています。
もちろん、時には野心的な科学探査プログラムが成功することもあります。たとえば、1960 年代の米ソの月面開発競争はケネディ大統領によって始められました。この目標を達成するために、10 年後に人類は宇宙船で月に着陸し、帰還します。しかし、この不確実な宣言は、技術的な可能性の瀬戸際にあったため、後に実現されました（言い換えれば、この野心的な目標は当時、実現まであと一歩でした）。
しかし、これらの成功事例から導き出される目標の力についての誤解を招く可能性のある結論は、多くの場合、素朴な目標の楽観主義、つまり、どんな目標もしっかりと確立することができ、それは可能であるに違いないという信念を助長します。例えば、米国癌協会の元会長はかつてこう述べました。「私たちは癌の治癒に非常に近づいていますが、人類を月に着陸させる意志、資金、そして包括的な計画が欠けているだけです。」
最後に、これらの壮大な科学的事業の成功物語であっても、最終的に人間社会に最も大きな影響を与えるテクノロジーは、多くの場合予期せぬものです。たとえば、宇宙開発競争は、人工内耳、低反発マットレス、フリーズドライ食品、改良された緊急用毛布などの革新を私たちにもたらしました。
これらの野心的な研究プロジェクトは明らかに目標思考に基づいて推進されていますが、より微妙な意味も含んでいます。同様の考え方は、科学プロジェクトが世界にどのような影響を与えるかについて予測可能な枠組みがあるということです。
言い換えれば、現在最も影響力があると思われる科学研究プロジェクトを継続的に最適化するために投資に依存し続けることができ、最終的には画期的な影響力を持つ科学研究プロジェクトがいくつか生まれるかもしれません。その背後にある論理は、適度に影響力のある科学研究プロジェクトがより影響力の高い科学研究プロジェクトにつながり、最終的には世界に破壊的な変化をもたらす科学的探査と発見を可能にする、というものです。
この論理によれば、科学研究資金の分野における目標主導型思考のもう 1 つの現れは、科学研究プロジェクトの予想される効果の重要性に基づいて投資に値するかどうかを判断することです。実際、国立科学財団などの資金提供機関が研究助成金の申請を評価する主な基準の 1 つは、提案された研究プロジェクトの影響範囲です。したがって、影響力が低いと考えられる科学研究プロジェクトは、資金提供を受ける可能性が低くなります。
政治家が一見空想的な目標を掲げた科学研究、つまり明らかに何も重要な結果をもたらさない研究を金の無駄だと嘲笑する傾向の背後にも同じ論理がある。これらの例の背後には、非常に魅力的な推論プロセスがあります。つまり、研究プロジェクトが実行される前に、社会に広範囲に影響を与えるかどうかに応じて、研究プロジェクトとその結果を重要なプロジェクトまたは重要でないプロジェクトに分類する可能性があります。
これを読むと、この種の考え方があまりにも恣意的であることがわかるかもしれません。なぜなら、多くの重要な発見は偶然または予期せぬことで行われるからです。したがって、科学研究プロジェクトの影響を予測することは常に実現可能であるとは限りませんが、それは偶然の重要な役割を無視することになります。さらに、たとえほとんどの科学研究プロジェクトを事前に評価し、その影響を信頼できる方法で予測できたとしても、その中で最も重要なものだけに資金を提供するのは賢明ではありません。
重要なのは、システム全体にとってより適切な基準で単一の踏み台を判断するのは短絡的である可能性があるということです。最終的に、科学全体の目標は、深遠で変革をもたらす真実を発見することです。しかし、その過程では、特定の研究プロジェクトが変革的であるかどうかはまったく問題ではないかもしれません。実際、非常に興味深く、さらに興味深い、または予想外の実験結果を生み出す可能性のある科学研究プロジェクトは、おそらくそれ自体の重要性よりも注目に値します。
そのような例の 1 つは、イメージ インキュベーター Web サイトです。システム全体として、最終的には 1 人のユーザーが完成させるのが難しいエイリアンの顔や車の画像を生成することになりました。ノベルティ検索の場合も同じロジックに従い、探索システムとして迷路を横断できるロボットを見つける可能性がありますが、それはロボットが迷路を横断する能力に応じてランク付けされない場合に限ります。
このため、科学的探究における足がかりは予測不可能であると認めるのであれば、「重要性」も科学的探究において暗黙のうちに欺瞞的な基準となる可能性があります。一定の重要性をもつ科学的成果は、必然的に変革に近いブレークスルーをもたらすのでしょうか?
言い換えれば、科学研究の分野では、重要性は壊れた目標の羅針盤にすぎません。なぜなら、最も重要な科学的発見への足がかりは重要ではないかもしれないし、最も破壊的なテクノロジーへの足がかりは変革の兆候を示さないかもしれないからです。
科学の分野では、主要プロジェクトを支援するかどうかを決定したり、推定される効果に基づいてプロジェクトが投資に値するかどうかを判断したりするもう一つの方法は、科学研究プロジェクトが特定の利益にどの程度適合するかを投資基準として使用することです。これは、政治にはあまり立ち入らず、政府がその時点で重要と考える研究課題、または国に明らかに短期的な利益をもたらす研究プロジェクトにのみ資金を提供したいことを意味します。
たとえば、2013年に米国下院議員ラマー・スミスによって導入された高品質研究法によれば、科学研究プロジェクトへの資金提供を決定する前に、国立科学財団の会長は、そのプログラムが「(1)国家の健康、繁栄、福祉を増進し、国防安全を確保するために科学の進歩を進めることにより、米国の基本的な国益に貢献し、(2) 最高の品質、画期的で、最大の疑問に答え、または対処できる能力のあるものである。 (3) 財団や他の連邦科学機関から資金提供を受けている他の研究プロジェクトと重複しないこと。」
第 2 条項の背後にある前提は、科学研究プロジェクトがその重要性に基づいて資金提供に値するかどうかを判断することが可能である、または賢明であるということですが、一方、第 1 条項は、科学研究は国にとって直接の利益に沿ってのみ実行できることを前提としています。 . 広範囲の検索を行わずに、方向を狭く展開します。
この法案が米国で可決され実施される可能性は低いが、カナダはすでに同様の政策を実施している。 2011 年、カナダ国立研究評議会 (NRC) は、基礎研究を犠牲にして研究資金を経済発展に振り向け始めました。
当時のNRC会長ジョン・マクドゥーガル氏は、「好奇心や探索活動」などの基礎研究分野に費やされたのは総予算のわずか20％に過ぎなかったと説明した。 2013年までにNRCは「商業分野の研究に扉を開く」と発表し、12の「産業をテーマにしたエントリーポイント」に資金を集中させた。同評議会は、「質の高い雇用の提供、商業研究開発活動の増加、より大きな商業化の達成、そして豊かで生産的なカナダの構築という一つの究極の目標に向けて、カナダ産業の成長を支援するために自らを再発明している」と主張している。
この明らかな変化は、政府投資の焦点が「直接実用的価値のない基礎科学研究」から離れ、国家目標に合致した研究活動にかろうじて移行したことを意味する。
最も重要なことは、この変化自体は政治的なものではなく、「高尚な」科学研究に目標志向の考え方を希望的観測的に適用することは危険であるという横断的な警告であるということだ。
もちろん、「多額の資金を投資すれば、特定の重要な研究領域で根本的なブレークスルーを確実に生み出すことができる」という考えは非常に魅力的ですが、実際には、狭い枠組みの重点研究領域や野心的な目標主導型の科学研究プロジェクトは、お勧めできません。なぜなら、根底にある仮定が十分に魅力的であるかどうかにかかわらず、科学的探求の構造は実際にはそのように機能しないからです。
次に商業的に実行可能な優れたテクノロジーがどこから生まれるか、誰が確信できるでしょうか?つまり、問題の核心は、目的のない探求は、暗いように聞こえるかもしれませんが、科学の世界をより面白くすることができるということです。興味深く重要な発見が数多く発見されるのを待っていますが、それらを発掘するには、目的を持った単なる強引な力ではなく、継続的な知的投資と広い心が必要です。
したがって、一般的に科学の進歩は不可能だと言っているのではなく、何が重要な科学的発見につながるかわからないと言っているのです。不統一性が科学にとって驚くほど重要であるのと同じように、一見取るに足らないように見えても明らかに興味深い科学実験に投資するのは賢明かもしれません。これは、最初に無関係な多くのステップを通過する必要があるかもしれないことを意味しますが、狭い野心よりも利益を追求する方が、破壊的な科学的発見と大規模な経済成長への足がかりを明らかにする可能性があります。
「行き場がない」というのは、まさに情報収集家のやり方であり、トレジャーハンターの宝探し、飛び石集めのやり方であり、どこへでも行くための正しい道こそが未来への道なのだ。 「どこに続く道かわからない」だからこそ、人間は素晴らしいものを生み出すことができるのです。コンセンサス、予測可能性の重要性、国益との一致、これらはすべて目標思考から派生したものであり、未知の世界に向かって進むにつれて、私たちが望むものからどんどん遠ざかっていくだけです。
効果的なイノベーションにつながる興味深い発見に資金を提供する
「不一致」や「重要性のなさ」に何らかの価値があるという概念は奇妙に聞こえますが、目的主導型システムは表面的には完全に合理的であるように見えます。たとえば、研究プロジェクトが資金提供に値するかどうかを評価する際のもう 1 つの目標関連基準は、審査員がプロジェクトの成功の可能性に基づいて決定を下すことです。つまり、科学研究費の申請書は研究プロジェクトの目的を説明した上で、審査委員に提出して評価を受ける必要があります。多くの研究提案は、設定された目標が非現実的であるか、十分に明確ではないと審査担当者が判断するために却下されます。しかし、いずれにしても目標は壊れた羅針盤であることを考えると、成功の可能性が常にレビューの焦点であるべきではないかもしれません。
私たちが言いたいのは、すべての科学研究プロジェクトが目的や研究仮説を設定する必要があるわけではないということです。科学研究プロジェクトの中には、楽しみという観点だけから考えても、試してみる価値のあるものもあります。
マッカーサー賞が創造性の高い人々に多額の賞金を与えるのと同じように、私たちは興味深い発見の実績を持つ研究者に資金を提供することにも躊躇しないかもしれません。もちろん、マッカーサー財団はこれらの人々の考えが彼らをどこに導くかわかりませんし、「白紙小切手を直接発行する」という財団のアプローチも非合理的に感じられるかもしれません。
結局のところ、研究者たちが何を達成しようとしているのか、どのように達成したいのかは誰にもわかりませんが、科学研究の本当の意味は、未知と不確実性に満ちた場所を探索することにあります。この視点を受け入れられない場合、明確な目的を持たない「偶然出会った」道はすべて最初から拒否される可能性があります。ただし、前述したように、「大きすぎる」目標は達成されることはほとんどありません。したがって、研究者に助成申請書で目標を述べるように強制すると、平凡な目標を思いつくだけになってしまいます。
リスクへの恐怖は、人々が自分の目標に固執する主な理由の 1 つです。探査と進歩にはある程度のリスクを支払わなければなりませんが、請求書の支払い責任者は一般に、リソースが非現実的で気まぐれなプロジェクトに無駄に費やされることを避けるため、過剰なリスクを負いたくないのです。
しかし、科学的研究にはリスクが不可欠であり、そのためには長期間にわたって多くの未知の踏み石を越える必要があるという事実は、私たちの恐怖によって変わりません。私たちはさらに先に進みたいので、リスクを回避する目標の考え方が私たちの進歩を制限し制約します。
たとえば、家庭用電化製品の進歩により、世界初の量産可能な全電気スポーツカーであるテスラ ロードスターが誕生すると予測した人は何人いたでしょうか?しかし、ラップトップ用の何千ものリチウム電池を統合するだけで、より軽量でより強力な実用的な電気自動車を作成することが可能です。
私たちがまだ実現されていない可能性まであと一歩のところまで来ているという突然の認識ほど驚くべき発見はほとんどありません。かつては不可能に思えた成果が、これまで発見されていなかったつながりを通じて、突然実現可能な領域に持ち込まれます。一見予期せぬ袋小路に足を踏み入れると、大きな利益を得ることができる場合があります。
こうした足がかりの積み重ねが、長期的には最大のイノベーションにつながります。発見のあらゆる小さなステップが啓示であるとき、この探索の連鎖自体が革命にほかなりません。したがって、革命的な発見に賭けるのは危険かもしれませんが、時間が経てば必ず実現します。すべての偉大な発見の過程でそうであるように、革命的な発見が、そこに至るまでの踏み石によって設定された目標になることはめったにありません。たとえ明示的に述べられていないとしても、投資家はこの原則を長い間認識してきました。つまり、先見の明のある人たちに投資したいなら、近くの不確実な領域を徘徊し探索している人たちに目を向けるべきだ。
確かに、どういうわけか目標の欺瞞性を見抜いた革新者のグループが存在します。アーティストやデザイナーにとって、アイデアの背後にある哲学は、その目的 (存在する場合) よりも重要であることがよくあります。
アートは、多くの場合、特定の具体的な目標を達成することよりも、創造的な探求に重点を置いています。芸術家に尋ねれば、芸術制作においては、次のモナ・リザを描くことに専念するよりも、インスピレーションの曲がりくねった道をたどるほうが良い、と答えるだろう。
もちろん、アートとデザインが衝突する場合には、目標が関係することもあります。たとえば、建設では、屋根は雨から保護する必要があり、基礎は強固で安定していなければなりません。この種の目標は、自然進化において生物に課せられた制約と興味深い類似点を共有していることが判明しました。自然界のすべての生き物は、生き残って繁殖するのに十分な長生きをしなければなりません。しかし、さまざまな生物がこの目標を達成するためにさまざまな方法を持っており、それが地球上の豊かで巨大な種の多様性に反映されています。
したがって、建築における雨よけの屋根や安定した基礎は、それ自体が典型的な目標というよりは、創造性に対する制約に近いものとなります。すべての生き物が繁殖できなければならないのと同じように、建物も機能的で安全でなければなりません。これらの分野におけるイノベーションは、多くの場合、制約の中で作業するための新しい方法を見つけることを意味します。しかし、これらの分野における全体的な探索は依然として未知の領域に進んでいます。
アートとデザインの歴史を見てみると、ドラマと偶然に満ちた飛び石の連鎖の例を簡単に見つけることができます。たとえば、絵画では、印象派が表現主義を生み出し、表現主義がシュルレアリスムを生み出します。芸術における素晴らしい新しい方向性は、それが芸術家の目標ではないからこそ発見されることがよくあります。
途中で歴史的なステップを無効にする探索的なステップがいくつかありますが、ステップを再定義または変更するステップもあります。しかし重要なことは、どんな芸術家が最初から将来の変化を予測して、どのような傑作を作るべきかを決定したり計画したりしようとしないということです。起こり得る結果に関係なく、あらゆる芸術的革新には独自の重要性があります。同時に、人々を新しい領域に導く可能性は、多くの場合、効果的なイノベーションの特徴です。
現在の主流の文化では、進歩は主に厳格な目標によって推進されるという考えが、教育、科学、芸術などのあらゆる分野に影響を与えています。私たちがほとんどの仕事を整理する方法は、目標を考えることによる幻想的な快適さから逃れられないようです。
目標を持たない探求自体は万能薬ではありませんが、目標に基づいた探求や評価を盲目的に信じると、往々にして凡庸な結果を招き、マンネリ化して停滞につながることを冷静に認識しておいたほうがよいでしょう。この世界の仕組みを考えると、この世界を探索するのは簡単ではありませんが、少なくとも、与えられた目標結果の束縛から抜け出すことができる道があることを私たちは知っています。