2021年は通貨界の強気相場の年であり、多くの白人がマイニングマシンを購入するために通貨界に殺到する年でもあります。 民事訴訟法の規定により、民事事件の時効は3年です。 振り返ると、2021年から2年以上が経ちました!
本日ご紹介するケースは、2023年8月に新たに公開されたマイニングマシン売買契約紛争のケースです。 この場合、投資家(買い手)が第一審で勝訴しましたが、第二審ではマイナー(売り手)が勝訴しました。 あなたが投資家なら、慌てないでください、Kwok氏は最後に買い手がどのように訴訟に勝ったかを分析します。 「深圳鉱業事件第1号」をまだ覚えているかどうかはわかりませんが、上の写真は郭氏が代表を務める「深圳鉱業事件第1号」の最終判決です。 2022年の「第1回深圳マイニング事件」(2021年9月24日の仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知の発行以降に裁定された深セン初の仮想通貨マイニング事件を指す)の判決以降、深センにおける仮想通貨マイニング契約紛争事件の判決傾向を基本的に確立しています。
その後、最高人民法院が2023年1月に発行した「全国法院金融裁判業務会議議事録(意見募集草案)」(以下「金融裁判事録」という)にはさらなる規定があるものの、すなわち「仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知の発行時期を基準として、契約の有効性を判断する基準とし、同時に過失責任も考慮する。
議事録第85条原文:【「マイニング」に関する紛争】 仮想通貨の「マイニング」とは、専用の「マイニングマシン」の計算によって仮想通貨を生産するプロセスを指します。 本件の審理から判断すると、「マイニング」から生じる紛争は、当事者がマイニング活動を通じて仮想通貨を取得するために仮想通貨を生産するマイニングマシンを購入またはリースすることと、マイニングマシンの代金の支払いによって紛争が発生することの2つに集約されます。 一つは、マイニングマシンの販売、共同シェアリング、エスクローサービスなど、複数の法的関係を統合した協力モデルで、当事者がマイニングマシンの購入に共同出資し、仮想通貨を取得した後、売り手が商品を引き渡さなかったり、シェアしなかったりして紛争が発生するというものです。 エネルギー消費量と炭素排出量が多く、国民経済への貢献度が低く、産業発展と科学技術の進歩に対する推進効果が限られているため、「鉱業」活動は徐々に厳格な管理と秩序ある撤退の対象となります。 事件を審理する場合、人民法院は、異なる期間における契約の履行に対する公共政策の影響の程度に応じて、当事者間の権利と義務を合理的に均衡させなければならない。 仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知(2021年9月3日)が発行される前は、国の政策はマイニング活動を明示的に禁止していませんでした。 当事者が以前に「採掘機械」の購入、売却、リース、保管、または運営管理、技術開発などの追加サービスを提供することに合意し、契約の目的または契約の目的が違法であることを理由に訴訟の無効性の確認を要求した場合、人民法院はそれを支持しません。 政策の公布により契約が後で履行できなくなり、一方の当事者が契約の終了を提案した場合、人民法院はそれを支持しなければならない。 契約終了後、契約が履行されていない場合、履行は終了するものとします。 すでに履行されている場合、当事者は、契約の履行と性質に応じて、返還またはその他の是正措置を要求することができ、損失の補償を請求する権利を有します。 人民法院は、2021年9月3日以降に両当事者が「マイニングマシン」の購入、販売、リース、保管、または運転管理や技術開発などの追加サービスの提供に同意した場合、契約は無効であると判断する。 事件の審理中、一方の当事者が契約の有効性を確認し、契約の履行の継続を求めて訴訟を起こし、他方の当事者が契約が無効であると主張した場合、または一方の当事者が契約の無効の確認と財産の返還を求めて訴訟を起こし、他方の当事者が契約が有効であると主張した場合、人民法院は、紛争をできるだけ早く解決するために、原告に訴訟請求を変更または追加するように説明し、または被告に同時履行の抗弁を提起するように説明しなければならない。 当事者が解釈に従って訴訟請求を修正したり、抗弁を提起したりする場合、人民法院はそれを事件紛争の焦点として要約し、当事者が証拠を十分に提示し、議論するように組織しなければならない。
しかし、郭氏がこのような判決が全国に収斂すると思った矢先、深圳市中級人民法院の第二審判決は、最高人民法院の金融裁判事録を完全に参照したわけではなく、もちろん必然的な間違いはなく、結局のところ、現在の金融裁判事録はまだ意見募集の段階であり、まだ完全には効力を発揮できていませんが、深圳の判決にはまだ独自の「調子」があることもわかります。 もちろん、郭氏が代表する被告(鉱山労働者)の視点からすれば、郭氏は勝訴したが、仮に郭氏が勝訴したとしても、いくつかの判決の法的根拠はまだ議論の余地があると考えている。 まず、具体的な内容を見てみましょう。
2021年4月18日、原告と被告(マイナー)はCHIAサーバーホスティング契約に署名し、被告が原告に87万人民元で3Pコンピューティングパワーを備えたサーバーホスティングサービスを提供することを規定しました。 契約締結後すぐに、原告は被告に127008 USDT(87万人民元相当)を支払い、両当事者が合意しました。 その後、被告は2021年6月9日に800Tの計算能力を納入したに過ぎず、その計算能力は1か月以上しか維持されず、その後、すべての納入が停止されました。 2021年9月2日、原告は深セン市羅湖区人民法院に鉱山労働者を訴え、鉱山労働者に購入価格87万元の返金を要求しました。 2022年3月、羅湖法院は第一審で原告に有利な判決を下し、被告は原告に87万人民元を返金する必要があります。 その後、郭氏は被告に代わって控訴し、最終的に被告(鉱山労働者)は第2審で被告(鉱山労働者)に有利な判決を下しました。
2. 論争の核心的焦点 - USDTを人民元に変換できるかどうか
第1審と第2審の議論と判決の内容を踏まえると、本件における主な核心的な争点は、仮想通貨を人民元に換金できるかどうかである。 原告は変換できると主張したが、郭氏が代表する被告は変換できないと主張した。
なお、本件第一審の時点では、仮想通貨を人民元に換金してはならないと定めた国内法は存在しなかったが、「トークン発行及び資金調達のリスクの防止に関する公告」(以下「94公告」という)及び「仮想通貨取引における投機リスクの更なる防止及び対処に関する通達」(以下「924公告」という)において、いかなるプラットフォームも、法定通貨、トークン及び仮想通貨の交換業務を行ってはならないこと、トークン又は仮想通貨の売買又は売買の中心的な相手方として行動してはならないことが規定されていた。 トークンや仮想通貨の価格設定や情報仲介などのサービスを提供しないでください。 ただし、仮想通貨に価値がないと直接規定しているわけではなく、この2つの文書は法律上の規定ではなく、あくまでも政策文書です。 同時に、マイナーが取引していたとき、彼はチャット記録で、USDT 127008 870,000元に相当することを確認しており、これは仮想通貨の価格のアンカリング基準も利用可能であることを意味します。 したがって、第一審裁判所は被告に原告に87万人民元を返還するよう命じる。
しかし、本件の第二審では、郭氏とのやり取りを繰り返した結果、第二審裁判所は「第一審裁判所は被告に87万人民元を原告に返還するよう命じた。これは本質的に、仮想通貨と法定通貨の間の支払いと取引を偽装して支持した」と判示し、郭氏の見解を支持した。
なぜ、1 番目と 2 番目のインスタンスの間にこれほど大きな違いがあるのでしょうか。 実は、ここにはちょっとしたエピソードがあります。 2022年12月30日(第一審開廷後)、最高人民法院は、深セン市中級人民法院が取り扱った事件でもあった「高浙宇対深センクラウドシルクロード革新発展基金企業」と李斌の仲裁判断取消申請第199号を発布した。 上記の文書の精神に反し、公共の利益に反するものであり、仲裁判断は取り消されるべきである。 「この事件は、深圳市中級人民法院が最終判決を下す前に最高人民法院に提出され、承認を得られたのだから、この事件が指導事件に指定されるのは驚くべきことではない。 さらに、このケースは深センでの最初のマイニングケースの後に発生し、深センでの最初のマイニングケースは、このケースに同じ理論的根拠を提供しました。
したがって、本件では、郭氏が第1回深圳鉱業事件と第199号指導事件の判例を合議体に提出した後、第2審は基本的に勝訴を確定させた。
##第三に、この場合は2つのスロット
郭氏が代表を務める鉱山労働者は最終的に圧倒的な勝利を収めましたが、この事件の裁判プロセスには2つの重要な枠が残っており、本当に不愉快でした。
● スロットポイント1:裁判所は、マイニング契約が無効でなければならないことを当然のことと考えています
原告も被告も契約の無効性を争わなかったが(被告側から見れば、契約の無効性が最も有利だと郭氏は述べているが、原告側からすれば、契約の無効性は、実はゴマを拾ってスイカを失ったようなもので、最終的に分析した)。 ただし、第一審および第二審の裁判所は、職権で契約の有効性を決定する必要があります。
本件において、第二審裁判所は、契約の有効性について意見を述べなかった。 第一審裁判所は、2021年9月24日に発行された別の文書「仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知」を過去の根拠として引用せず、「924通知」を根拠として、両当事者の行為は違法な金融活動であり、したがって無効であると判断しました。 なぜ両者の行為が違法な金融活動なのかについては議論がない。 ここで知識点を付け加えると、「924通知」では、仮想通貨の事業活動はすべて違法な金融活動であると規定されていますが、すべての事業活動に仮想通貨が関わるのでしょうか。 直接無効ですか?
また、両者間の契約は2021年4月末に締結されており、採掘に対する全国的な取り締まりも早くても2021年5月末に行われました。 エネルギー集約型産業として明確に定義される日付は、2021年9月24日です。 過去の事案の事実関係を将来の政策文書で判断するのは明らかに無理がある。 金融裁判事録の規定と合わせて、少なくとも2021年9月3日は、決定のためのタイムノードとして使用する必要があります。 したがって、弁護士の身元にかかわらず、郭氏は、本件における判決契約の無効性については議論の余地があると考えています。
● スロット2:裁判所は、両当事者による契約の履行の再検討に焦点を合わせませんでした
契約が有効な場合、両当事者の履行は、両当事者の責任の範囲を反映します。 契約が無効である場合、民法第157条により、両当事者の過失および損失の程度に応じて責任も分割されるものとします。 したがって、契約が有効であるかどうかにかかわらず、この場合、契約の履行がレビューの焦点となる必要があります。 しかし、本件両審の裁判所は、仮想通貨をディスカウントすべきかどうかという問題に限定し、両当事者の履行と過失責任の問題を完全に無視しました。 その結果、一方が勝つか、もう一方が負けるという極端な判決が下されました。
実際、原告と被告の両方に多くの重大な過失がありました。 勿論、裁判の時点では、郭氏は「着実に勝てる」当事者として、この点で相手と争う必要はなく、絡め取られれば、その一部を失うことになる。 ただし、裁判所は、職権で契約の履行を確認する義務があります。 4. 原告が代理人である場合 - 原告の勝訴方法**
本件の最終判決は被告(鉱山労働者)に有利な判決でしたが、原告には本当に希望がなかったのでしょうか? もちろん、原告と被告を代表して多くの訴訟に勝ってきた弁護士として、彼が訴訟に勝った場合に従うべき法律はまだあります。
郭氏が原告の代理人である場合、郭氏は直接民事訴訟を起こすのではなく、まず鉱山労働者と交渉するか、刑事訴訟を起こそうとします。 具体的には、Baiduの「返金の4段階の方法」をご覧いただくか、過去のコンテンツでそのような成功事例をご覧いただくことができます。
もし郭氏が原告の代理人を務めていれば、郭氏は契約の有効性を主張し、「深圳鉱業事件第1号」や「北京鉱業事件第1号」など多くの契約が無効であることを理由に、契約を暗黙のうちに無効にすることはなかったでしょう。 結局のところ、最高人民法院の「金融裁判事録」はあきらめられていませんが、あなたは何をあきらめているのですか? 契約が有効であり、マイナーが契約を履行しなかった限り、彼は補償されるべきです。
郭氏が原告を代表している場合、郭氏は間違いなく、鉱山労働者が契約上の義務を完全に履行しておらず、鉱山労働者が過失責任を負うことを証明することに焦点を当てます。 このように、契約が有効かどうかに関係なく、マイナーは対応する責任を負う必要があります。
郭氏が原告の代理人である場合、支払方法としてUSDTなどの仮想通貨を使用する場合、郭氏は訴訟請求においてUSDTの人民元への換算を求めず、相手方に相当額の仮想通貨の返還を求めます。 このように、現在、仮想通貨が強制力を持っていなくても、将来、強制執行が解除されれば、その判断はいつまでも有効となります。 金融裁判事録第87条が仮想通貨の執行に隙間を空けたことを知っておく必要がありますが、それは遠い将来になるのでしょうか? 少なくとも、完全な敗北につながる変換を求めるよりはましです。
それで、あなたが原告なら、それを手に入れますか?
26k 人気度
220k 人気度
40k 人気度
177k 人気度
5k 人気度
不換紙幣でマイニングマシンを購入した場合、USDTでの訴訟に負けるのはなぜですか?
はじめに
2021年は通貨界の強気相場の年であり、多くの白人がマイニングマシンを購入するために通貨界に殺到する年でもあります。 民事訴訟法の規定により、民事事件の時効は3年です。 振り返ると、2021年から2年以上が経ちました!
本日ご紹介するケースは、2023年8月に新たに公開されたマイニングマシン売買契約紛争のケースです。 この場合、投資家(買い手)が第一審で勝訴しましたが、第二審ではマイナー(売り手)が勝訴しました。 あなたが投資家なら、慌てないでください、Kwok氏は最後に買い手がどのように訴訟に勝ったかを分析します。 「深圳鉱業事件第1号」をまだ覚えているかどうかはわかりませんが、上の写真は郭氏が代表を務める「深圳鉱業事件第1号」の最終判決です。 2022年の「第1回深圳マイニング事件」(2021年9月24日の仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知の発行以降に裁定された深セン初の仮想通貨マイニング事件を指す)の判決以降、深センにおける仮想通貨マイニング契約紛争事件の判決傾向を基本的に確立しています。
その後、最高人民法院が2023年1月に発行した「全国法院金融裁判業務会議議事録(意見募集草案)」(以下「金融裁判事録」という)にはさらなる規定があるものの、すなわち「仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知の発行時期を基準として、契約の有効性を判断する基準とし、同時に過失責任も考慮する。
議事録第85条原文:【「マイニング」に関する紛争】 仮想通貨の「マイニング」とは、専用の「マイニングマシン」の計算によって仮想通貨を生産するプロセスを指します。 本件の審理から判断すると、「マイニング」から生じる紛争は、当事者がマイニング活動を通じて仮想通貨を取得するために仮想通貨を生産するマイニングマシンを購入またはリースすることと、マイニングマシンの代金の支払いによって紛争が発生することの2つに集約されます。 一つは、マイニングマシンの販売、共同シェアリング、エスクローサービスなど、複数の法的関係を統合した協力モデルで、当事者がマイニングマシンの購入に共同出資し、仮想通貨を取得した後、売り手が商品を引き渡さなかったり、シェアしなかったりして紛争が発生するというものです。 エネルギー消費量と炭素排出量が多く、国民経済への貢献度が低く、産業発展と科学技術の進歩に対する推進効果が限られているため、「鉱業」活動は徐々に厳格な管理と秩序ある撤退の対象となります。 事件を審理する場合、人民法院は、異なる期間における契約の履行に対する公共政策の影響の程度に応じて、当事者間の権利と義務を合理的に均衡させなければならない。 仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知(2021年9月3日)が発行される前は、国の政策はマイニング活動を明示的に禁止していませんでした。 当事者が以前に「採掘機械」の購入、売却、リース、保管、または運営管理、技術開発などの追加サービスを提供することに合意し、契約の目的または契約の目的が違法であることを理由に訴訟の無効性の確認を要求した場合、人民法院はそれを支持しません。 政策の公布により契約が後で履行できなくなり、一方の当事者が契約の終了を提案した場合、人民法院はそれを支持しなければならない。 契約終了後、契約が履行されていない場合、履行は終了するものとします。 すでに履行されている場合、当事者は、契約の履行と性質に応じて、返還またはその他の是正措置を要求することができ、損失の補償を請求する権利を有します。 人民法院は、2021年9月3日以降に両当事者が「マイニングマシン」の購入、販売、リース、保管、または運転管理や技術開発などの追加サービスの提供に同意した場合、契約は無効であると判断する。 事件の審理中、一方の当事者が契約の有効性を確認し、契約の履行の継続を求めて訴訟を起こし、他方の当事者が契約が無効であると主張した場合、または一方の当事者が契約の無効の確認と財産の返還を求めて訴訟を起こし、他方の当事者が契約が有効であると主張した場合、人民法院は、紛争をできるだけ早く解決するために、原告に訴訟請求を変更または追加するように説明し、または被告に同時履行の抗弁を提起するように説明しなければならない。 当事者が解釈に従って訴訟請求を修正したり、抗弁を提起したりする場合、人民法院はそれを事件紛争の焦点として要約し、当事者が証拠を十分に提示し、議論するように組織しなければならない。
しかし、郭氏がこのような判決が全国に収斂すると思った矢先、深圳市中級人民法院の第二審判決は、最高人民法院の金融裁判事録を完全に参照したわけではなく、もちろん必然的な間違いはなく、結局のところ、現在の金融裁判事録はまだ意見募集の段階であり、まだ完全には効力を発揮できていませんが、深圳の判決にはまだ独自の「調子」があることもわかります。 もちろん、郭氏が代表する被告(鉱山労働者)の視点からすれば、郭氏は勝訴したが、仮に郭氏が勝訴したとしても、いくつかの判決の法的根拠はまだ議論の余地があると考えている。 まず、具体的な内容を見てみましょう。
I. 事件の基本的事実
2021年4月18日、原告と被告(マイナー)はCHIAサーバーホスティング契約に署名し、被告が原告に87万人民元で3Pコンピューティングパワーを備えたサーバーホスティングサービスを提供することを規定しました。 契約締結後すぐに、原告は被告に127008 USDT(87万人民元相当)を支払い、両当事者が合意しました。 その後、被告は2021年6月9日に800Tの計算能力を納入したに過ぎず、その計算能力は1か月以上しか維持されず、その後、すべての納入が停止されました。 2021年9月2日、原告は深セン市羅湖区人民法院に鉱山労働者を訴え、鉱山労働者に購入価格87万元の返金を要求しました。 2022年3月、羅湖法院は第一審で原告に有利な判決を下し、被告は原告に87万人民元を返金する必要があります。 その後、郭氏は被告に代わって控訴し、最終的に被告(鉱山労働者)は第2審で被告(鉱山労働者)に有利な判決を下しました。
2. 論争の核心的焦点 - USDTを人民元に変換できるかどうか
第1審と第2審の議論と判決の内容を踏まえると、本件における主な核心的な争点は、仮想通貨を人民元に換金できるかどうかである。 原告は変換できると主張したが、郭氏が代表する被告は変換できないと主張した。
なお、本件第一審の時点では、仮想通貨を人民元に換金してはならないと定めた国内法は存在しなかったが、「トークン発行及び資金調達のリスクの防止に関する公告」(以下「94公告」という)及び「仮想通貨取引における投機リスクの更なる防止及び対処に関する通達」(以下「924公告」という)において、いかなるプラットフォームも、法定通貨、トークン及び仮想通貨の交換業務を行ってはならないこと、トークン又は仮想通貨の売買又は売買の中心的な相手方として行動してはならないことが規定されていた。 トークンや仮想通貨の価格設定や情報仲介などのサービスを提供しないでください。 ただし、仮想通貨に価値がないと直接規定しているわけではなく、この2つの文書は法律上の規定ではなく、あくまでも政策文書です。 同時に、マイナーが取引していたとき、彼はチャット記録で、USDT 127008 870,000元に相当することを確認しており、これは仮想通貨の価格のアンカリング基準も利用可能であることを意味します。 したがって、第一審裁判所は被告に原告に87万人民元を返還するよう命じる。
しかし、本件の第二審では、郭氏とのやり取りを繰り返した結果、第二審裁判所は「第一審裁判所は被告に87万人民元を原告に返還するよう命じた。これは本質的に、仮想通貨と法定通貨の間の支払いと取引を偽装して支持した」と判示し、郭氏の見解を支持した。
なぜ、1 番目と 2 番目のインスタンスの間にこれほど大きな違いがあるのでしょうか。 実は、ここにはちょっとしたエピソードがあります。 2022年12月30日(第一審開廷後)、最高人民法院は、深セン市中級人民法院が取り扱った事件でもあった「高浙宇対深センクラウドシルクロード革新発展基金企業」と李斌の仲裁判断取消申請第199号を発布した。 上記の文書の精神に反し、公共の利益に反するものであり、仲裁判断は取り消されるべきである。 「この事件は、深圳市中級人民法院が最終判決を下す前に最高人民法院に提出され、承認を得られたのだから、この事件が指導事件に指定されるのは驚くべきことではない。 さらに、このケースは深センでの最初のマイニングケースの後に発生し、深センでの最初のマイニングケースは、このケースに同じ理論的根拠を提供しました。
したがって、本件では、郭氏が第1回深圳鉱業事件と第199号指導事件の判例を合議体に提出した後、第2審は基本的に勝訴を確定させた。
##第三に、この場合は2つのスロット
郭氏が代表を務める鉱山労働者は最終的に圧倒的な勝利を収めましたが、この事件の裁判プロセスには2つの重要な枠が残っており、本当に不愉快でした。
● スロットポイント1:裁判所は、マイニング契約が無効でなければならないことを当然のことと考えています
原告も被告も契約の無効性を争わなかったが(被告側から見れば、契約の無効性が最も有利だと郭氏は述べているが、原告側からすれば、契約の無効性は、実はゴマを拾ってスイカを失ったようなもので、最終的に分析した)。 ただし、第一審および第二審の裁判所は、職権で契約の有効性を決定する必要があります。
本件において、第二審裁判所は、契約の有効性について意見を述べなかった。 第一審裁判所は、2021年9月24日に発行された別の文書「仮想通貨「マイニング」活動の是正に関する通知」を過去の根拠として引用せず、「924通知」を根拠として、両当事者の行為は違法な金融活動であり、したがって無効であると判断しました。 なぜ両者の行為が違法な金融活動なのかについては議論がない。 ここで知識点を付け加えると、「924通知」では、仮想通貨の事業活動はすべて違法な金融活動であると規定されていますが、すべての事業活動に仮想通貨が関わるのでしょうか。 直接無効ですか?
また、両者間の契約は2021年4月末に締結されており、採掘に対する全国的な取り締まりも早くても2021年5月末に行われました。 エネルギー集約型産業として明確に定義される日付は、2021年9月24日です。 過去の事案の事実関係を将来の政策文書で判断するのは明らかに無理がある。 金融裁判事録の規定と合わせて、少なくとも2021年9月3日は、決定のためのタイムノードとして使用する必要があります。 したがって、弁護士の身元にかかわらず、郭氏は、本件における判決契約の無効性については議論の余地があると考えています。
● スロット2:裁判所は、両当事者による契約の履行の再検討に焦点を合わせませんでした
契約が有効な場合、両当事者の履行は、両当事者の責任の範囲を反映します。 契約が無効である場合、民法第157条により、両当事者の過失および損失の程度に応じて責任も分割されるものとします。 したがって、契約が有効であるかどうかにかかわらず、この場合、契約の履行がレビューの焦点となる必要があります。 しかし、本件両審の裁判所は、仮想通貨をディスカウントすべきかどうかという問題に限定し、両当事者の履行と過失責任の問題を完全に無視しました。 その結果、一方が勝つか、もう一方が負けるという極端な判決が下されました。
実際、原告と被告の両方に多くの重大な過失がありました。 勿論、裁判の時点では、郭氏は「着実に勝てる」当事者として、この点で相手と争う必要はなく、絡め取られれば、その一部を失うことになる。 ただし、裁判所は、職権で契約の履行を確認する義務があります。 4. 原告が代理人である場合 - 原告の勝訴方法**
本件の最終判決は被告(鉱山労働者)に有利な判決でしたが、原告には本当に希望がなかったのでしょうか? もちろん、原告と被告を代表して多くの訴訟に勝ってきた弁護士として、彼が訴訟に勝った場合に従うべき法律はまだあります。
郭氏が原告の代理人である場合、郭氏は直接民事訴訟を起こすのではなく、まず鉱山労働者と交渉するか、刑事訴訟を起こそうとします。 具体的には、Baiduの「返金の4段階の方法」をご覧いただくか、過去のコンテンツでそのような成功事例をご覧いただくことができます。
もし郭氏が原告の代理人を務めていれば、郭氏は契約の有効性を主張し、「深圳鉱業事件第1号」や「北京鉱業事件第1号」など多くの契約が無効であることを理由に、契約を暗黙のうちに無効にすることはなかったでしょう。 結局のところ、最高人民法院の「金融裁判事録」はあきらめられていませんが、あなたは何をあきらめているのですか? 契約が有効であり、マイナーが契約を履行しなかった限り、彼は補償されるべきです。
郭氏が原告を代表している場合、郭氏は間違いなく、鉱山労働者が契約上の義務を完全に履行しておらず、鉱山労働者が過失責任を負うことを証明することに焦点を当てます。 このように、契約が有効かどうかに関係なく、マイナーは対応する責任を負う必要があります。
郭氏が原告の代理人である場合、支払方法としてUSDTなどの仮想通貨を使用する場合、郭氏は訴訟請求においてUSDTの人民元への換算を求めず、相手方に相当額の仮想通貨の返還を求めます。 このように、現在、仮想通貨が強制力を持っていなくても、将来、強制執行が解除されれば、その判断はいつまでも有効となります。 金融裁判事録第87条が仮想通貨の執行に隙間を空けたことを知っておく必要がありますが、それは遠い将来になるのでしょうか? 少なくとも、完全な敗北につながる変換を求めるよりはましです。
それで、あなたが原告なら、それを手に入れますか?