IRSは暗号資産の誓約に対する課税に関する立場を維持:Jarrett対USAの説明

著者: TaxDAO

2022年、ジャレット夫妻は米国政府に対して、彼らが要求した連邦所得税の還付を求めて訴訟を起こし、この訴訟は、ジャレット夫妻が新しい暗号通貨を賭けたときに収入を実現したかどうかをめぐる論争に焦点を当てました。 同年、テネシー州中部地区地方裁判所は、IRSがジャレット夫妻に全額税金還付と法定利息の小切手を発行したことを理由に、ジャレット夫妻の訴訟を棄却しました。 その後、ジャレット夫妻は第6巡回区控訴裁判所を提訴し、同巡回区控訴裁判所は今年8月18日に判決を支持した。

Jarrett対USAのケースは、個人所得税の課税所得の認識、ひいては納税額に直接影響する、仮想通貨のステーキングによる収入の実現のタイミングに関するIRSと暗号資産投資家の立場の違いを反映しています。 本稿では、本事例の分析を通じて、暗号資産の質権所得に対する課税に関する米国政府の考え方を整理し、暗号資産の税務コンプライアンス実務の参考にすることを試みた。

1 事件の事実と紛争の焦点

1.1 2回の公判で確認された事実

ジョシュア・ジャレット ジャレットは、2019年に税金を払いすぎたと主張し、IRSに還付を求めて訴えました。 Jarrettは、「ステーキング」と呼ばれるプロセスを通じてTezosトークン(暗号通貨)を生成します。

Jarrett氏によると、ステーキングの本質は、既存のTezosトークンとコンピューティングパワーを使用して新しいトークンを生成することであるため、トークンを販売または譲渡するときにのみ収益を認識する必要があるため、課税対象となります。 しかし、IRSはこのプロセスを異なる見方をしています。 支払い、賃金、報酬、その他の収入源と同様に、誓約には商品やサービスの交換が含まれ、納税者が定期的な投資から「インセンティブ」を受け取ると総所得が増加します(2023-14)。 同時に、IRSのウェブサイトで公開されている「デジタル資産問題アップデート」では、「マイニング、定期的な投資、および同様の活動から生じる新しいデジタル資産」の受領を課税対象取引として分類しています。 これに基づいて、Jarrettは、当年度の課税所得に含まれる各トークンを受け取ったときに収入を実現します。

収益認識のタイミングは課税所得の会計処理にとって重要であり、納税者にとって実現を遅らせることはしばしば有益です。 ジャレットの税金は、彼が収入を実現した時点でのTezosの価値によって決定されます。 2018年以降、Tezosは70セントから8ドル以上の価値があります。

Jarrett氏は2019年に、ステーキング活動で8,876Tezosを生成したと報告しましたが、それらを処分しませんでした。 IRSは、彼が受け取ったTezosを、彼がトークンを生成したときに獲得した実現収益としてカウントします。 ジャレットはこれに反対したが、連邦法は彼が事前に納税義務に異議を唱えることを禁じており、ジャレットはIRSに還付を求める前に税金を支払わなければならない。 その結果、ジャレット夫妻は2019年に受け取ったトークンを共同納税申告書で収入として申告し、税金を支払いました。 その後、彼らは収入が実現されていないという理由で、IRSに3,793ドルの払い戻しを求めました。 IRSが法律で義務付けられている6か月以内に回答しなかったため、Jarrett氏は連邦地方裁判所に税金還付訴訟を起こし、(1)Jarrett氏が2019年の還付を受ける権利があるという判決、(2)費用と弁護士費用、(3)IRSが「Jarrett氏が作成したトークンを収入として扱う」ことを禁止する恒久的な差し止め命令を求めました。

召喚状を受け取った後、米国政府はジャレットの払い戻しと法定利息を承認しました。 2022 年 1 月 28 日、米国政府は、連邦所得税の還付金 3,793.00 ドルと利息 208.83 ドルを含む 4,001.83 ドルの還付小切手を原告に発行しました。 その後、米国政府は、連邦民事訴訟規則第12条(b)(1)に基づき、還付請求はもはや議論の余地がなく、政府が過大請求された税金と利息を還付したことを理由に、主題管轄権の欠如を理由に、ジャレットの訴訟を棄却する申立てを行いました。

Jarrettは小切手を現金化せず、訴訟を進めませんでしたが、IRSに対して、IRSがステークを通じて獲得した将来のトークンからの収益を認識することを禁止し、代わりにトークンが実現されたときにそれらを認識することを禁止する恒久的な差し止め命令を受ける権利があると主張しました。 彼は、鉱業従事者が恒久的な禁止を通じて安定した税の期待を得る必要があると主張しています。

1.2 ケースの焦点

本件で争点となっているのは、米国政府が税金還付小切手を発行した後、裁判所が本件に関する主題管轄権を保持するかどうかである。 言い換えれば、ジャレットが受け取った小切手が彼と米国政府との間の論争を解決したかどうかです。

ジャレットによると、一方では小切手を受け取ったが、受け取りを拒否した(現金化しなかった)ため、税金の還付を求めて訴えることができたという。 一方、彼の金銭請求が無意味であっても、他の形態の救済を求める彼の主張は有効である。 恒久的差止命令の申請自体が、独立して解決すべき紛争であり、したがって、裁判所で審理されるべきです。

しかし、合衆国政府は、ジャレットの請願は、連邦憲法および差止禁止法の関連規定に照らして無効であり、裁判所は彼に不利な判決を下すべきではないと考えている。

2 事件にかかわる税務の法的関係の分析

2.1 裁判所はジャレット税還付について配給権を持っていますか

2.1.1 地方裁判所の判決

主題管轄権とは、特定の種類の問題を裁定し、要求された救済を提供する裁判所の権限を指します。 請求について有効な判断を下すためには、裁判所が管轄権を有していなければなりません。 合衆国政府は、アメリカ連邦共和国憲法第3条に基づき、管轄権は「事件」と「紛争」に限定されており、税金還付はもはや争われていないので、裁判所は管轄権を持たないと主張している。 地裁は、この見解を支持し、裁判所が勝訴した当事者に効果的な救済を提供することが不可能な場合、事件は無意味であると主張した。 米国政府が税金還付訴訟を完了したため、裁判所はジャレットの税金還付要求を満たすことによってジャレットを救済することができなくなりました。

「彼らには返金を拒否し、司法判断を得る権利がある」というJarrettの主張に関して、裁判所は、JarrettがCampbell-Ewald v. Gomezは、この議論を支持するために、Campbell-Ewald v. Gomezに依拠したのは誤りであると判断した。 本件は、被告が和解の申し出(申し出)をしたという状況であったため、和解の申し出は事件を終結させるには不十分であった。 本件では、合衆国政府は、申し出ではなく、直接ジャレットに小切手を発行し、ジャレットが小切手を預けたかどうかは、紛争の存在に影響を与えなかった。

要約すると、地裁は、税金還付事件について争いはないと判断し、管轄権を否定しました。

2.1.2 連邦巡回控訴裁判所の決定

連邦巡回控訴裁判所は、地裁の軽薄な判決を検討するために「新鮮なレンズ」を採用したと述べた。 巡回裁判所は、先行判例と最高裁判所の判例を徹底的に検討した結果、被告の救済の「申し出」は原告にとって完全な救済には至らなかったが、実際の支払いは救済につながると判断しました。 巡回裁判所は、小切手が無効であるかどうかを判断するために、Jarrettが小切手をどのように処理するかを用いる理由はないと付け加え、26 U.S.C. § 6611(b)(2)は、納税者が小切手を受け入れるかどうかにかかわらず、「IRSの利息支払い義務と還付小切手は同時に終了する」と規定しています。 同時に、巡回裁判所は、Campbell-Ewald事件と本件との類似性も否定した。

不服申立ての過程で、IRS は租税規則 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14)、この税制上の裁定では、ステーキングから得られるトークン報酬は、優位性を獲得した時点での収益を認識するべきであるとされています。 巡回裁判所は、この判決は2019年の納税に影響を与えないと判断しました。

2.2 ジャレットの恒久的差止命令の申請が独立した紛争であるかどうか

2.2.1 地方裁判所の判決

恒久的差止命令をめぐる争いに対し、裁判所は、ジャレットの「将来的救済」の申請を妨げる2つの法令があると判示しました。 1つ目は、内国歳入法(IRC)に基づく連邦税措置は、28 U.S.C. § 2201(a)に基づく宣言的救済から除外されることです。 第2に、差止禁止法は「租税の賦課または徴収を制限する目的で」訴訟を禁じている。

一方、原告の訴訟は、26 U.S.C. § 7422「返金のための民事訴訟」に基づいており、必然的に未来ではなく過去に目を向けていました。 この規定に基づく請求は「不当に請求されたとされる国内税の回収のためのものである」ため、Jarrettは予想される減税のみに関連する訴訟を追求することはできない。

さらに、Jarrettは、彼らの主張は「議論の余地のある」例外であると主張し、裁判所は、本件には適用されないと反論した。 「議論の余地」には、(1)異議を唱えられた行為の自発的な中止、および(2)被害の再発の可能性が精査を逃れるという2つの例外があります。 最初のケースでは、裁判所は、米国政府が独自の税法や規制を変更せず、ジャレットの税金を還付しただけであるため、米国政府の税金還付は「自発的な停止」ではないと判断しました。 第2のケースでは、裁判所は、原告が申し立てられた不正行為によって再び影響を受けることを合理的に証明できる場合にのみ、「原則を繰り返す能力」が適用されると述べました。 Jarrett氏のTezosが課税所得であるかどうかという問題は「決して決定的ではない」とし、その後の還付請求は異なる課税年度に基づいているため、問題の状況は「繰り返すことはできない」。

要約すると、地裁は、租税差止命令も管轄権の対象とすべきではないと判断した。

2.2.2 連邦巡回控訴裁判所の判決

恒久的差止命令に対する連邦巡回控訴裁判所の一般的な態度は、法定の確認は遡及的であるというものです。 彼らは、将来志向の課税年度ではなく、以前に評価され、以前に支払われた税金の妥当性を判断します。 この点について、巡回裁判所は地裁と同様に、「明日だけに有利な判決は、税務事件における宣言的判決に関する法律の禁止に違反する」と判示しました。

巡回裁判所のもう一つの重要な点は、払い戻し請求自体が却下された後、将来の救済だけでは払い戻しのケースをサポートできないということです。 裁判所の主張は弱く、クリスチャン・コールの事例のみを引用して、「実際の払い戻し請求がない場合、裁判所は、将来予想上の請求のみを含む訴訟を受理する管轄権を有しない」と説明しました。

3 暗号資産に対する米国の姿勢

この場合の法的関係は比較的単純ですが、暗号資産の課税に対する連邦裁判所とIRSの態度、特にIRSの全体的な規制の方向性を反映しています。 本稿では、事件の事実関係と法的分析を精査した上で、暗号資産の課税に関する連邦裁判所とIRSの見解を解釈しようとする。

3.1 連邦裁判所の一般的な態度

2023年7月26日、巡回裁判所の口頭弁論で、裁判長は、困難な問題や新しい問題に関する立場を決定するためにさらに時間が必要な場合、政府が訴訟を延期(検討)することを認めることにはいくつかのメリットがあることを認めました。

しかし、口頭弁論から1週間も経たないうちに、IRSは2023-14年の税務裁定を下し、ジャレット氏に同意しないことを明らかにしました。 Jarrettはすぐに控訴裁判所にこのことを指摘し、将来同様の税金を課せられる可能性があるため、訴訟の審理を受ける権利があり、差し止めによる救済を求める権利があると主張しました。

連邦裁判所は一般的に暗号資産課税に対して保守的なアプローチをとっており、ステークの収入のタイミングを法的に確認する代わりに、管轄権を理由に対応する審理を進めることを拒否しています。 地裁は判決の中で、「原告は、現行の税法の下で還付を受ける権利があるかどうかについて、裁判所に勧告的意見を求めたが、裁判所は勧告的意見を提供しなかった」と述べた。 IRS2023-14の税務裁定に対して、裁判所は「これは、ジャレットと同様のその後の還付が認められないことを意味する可能性がある」と判断したが、判決についてはコメントしなかった。 巡回裁判所の裁判長の以前の声明と合わせると、裁判所は、暗号資産の課税はまだ新しい分野であり、その法定収入のタイミングを認識するのは明らかに時期尚早であると考えています。

3.2 関連する問題に関するIRSの見解

3.2.1 誓約収益の認識のタイミング

IRSはJarrett氏の主張に明確に同意せず、ステーキング収益はトークンの支配権を獲得した時点で決定されるべきであると主張しています。 ここで年表の問題があります。 IRSは2019年の課税年度にJarrett氏に税金を課し、Jarrett氏は2022年に地方裁判所に訴訟を起こしましたが、IRS2023-14の税務裁定が出されたのは2023年7月31日であり、IRSがステーキング所得の認識時期を明確にしたのは2023年のみである。 しかし、いずれにせよ、IRSは(少なくとも2019年以降)ステーキング収入はトークンの支配権を獲得した時点で決定されるべきであると主張しています。

IRSの租税裁定は法的効力を有しないため、租税裁定が裁判所によって却下されるリスクを回避するため、IRSは、本訴訟において、誓約所得の認識のタイミングの問題が裁判所で実質的に審理されることを回避できるように、管轄権否認戦略を採用しました。 IRSの訴訟戦略は成功し、ジャレットの訴訟は、2023-14年の税務裁定とIRSの以前の税務慣行に法的な異議を申し立てるものではありませんでした。 これは、今後しばらくの間、IRSが「トークンの支配権を獲得する」という基準に基づいてステーキング収入の認識のタイミングを判断することが予想されることを意味します。

3.2.2 ステーク所得の課税に関する可能な指示

前項で述べたように、IRSの租税裁定は、法的強制力はないものの、同様の状況下で同じ税率で課税することを可能にする課税上の指針となる効果があり、IRSは、各課税年度の状況に応じて異なる税原因があると考えています。 したがって、過去数年間に税金の還付を受けた投資家や、ステーキングしたトークンが未出金による収入を認識していない投資家であっても、将来の課税年度では、トークンを管理するときにステーキング収入が認識される可能性が高いため、注意が必要です。 ただし、2023-14年の税務裁定は2つのケースのみに基づいているため、現在の慣行では蓄積された前例が少なく、投資家は専門家とさらにコミュニケーションを取り、将来の税務戦略を決定することをお勧めします。

3.3 本件におけるその他の法的問題の議論

3.3.1 管轄区域の問題

Jarrett v. United Statesは、税金還付事件の管轄権に関する重要な先例を提供します。 一方では、IRSが還付小切手を発行する際に還付紛争を解決することを確認しており、納税者が訴訟を通じてIRSの税制規定の実質的な見直しを求めることは困難です。 ジャレットは控訴趣意書で、政府は戦略的に還付小切手を郵送し、様々な理由でいつでも還付手続きを一時停止できると主張した。 間違いなく、IRSはこの戦略を使用して、物議を醸す税制が実質的なレビュー段階に入り、実際にそれらを実装するのを回避することができます。

しかし、裁判所は異なる見解を取り、個々の訴訟で市民の要求をすべて満たすことは政府の戦略である可能性があるが、そのような戦略は通常、政府の濫用に関する懸念を生じさせないと判示しました。 政府は、議論の余地のない目的のために、そして訴訟が政府の譲歩に対する世論の引き金となった場合に限り、全額の払い戻しと利息を支払わなければならない。 これは、IRSの戦略には依然としてコストがかかり、世論やその他の形の精査の対象となることを意味します。 これらの制限により、IRSはその権限を乱用することは不可能ですが、制限内に収めることができます。

3.3.2 税金還付手続きの性質

一方、本件は、還付訴訟の「過去志向」の性格を改めて確認するものであり、還付訴訟を通じて将来の税収を恒久的に差し止めるという訴訟戦略は、本件の文脈では裁判所の認知を得ることは困難であるように思われる。 実際、Jarrett氏の訴訟の目的の1つは、IRSの収益認識のタイミング(2023-14年の税務裁定に反映されている)に異議を唱え、ステーキング収入は「撤退」時であるべきだという認識を求めることです。 残念ながら、裁判所はジャレットの要求を支持しませんでした。

本稿では、Jarrett v. USA事件の分析を通じて、暗号資産の質権所得の課税に関する米国政府の考え方を整理し、暗号資産の税務コンプライアンス実務の参考にすることを試みる。 このケースは、連邦裁判所の暗号資産課税に対する保守的なアプローチを反映しており、誓約された収入の認識のタイミングを法的に確認しなかったが、管轄権を理由に対応する審理を進めることを拒否しました。 同時に、IRSの新しい税制裁定は、投資家に暗号資産課税の不確実性と複雑さを思い出させ、投資家の細心の注意を払うに値する暗号資産課税の将来の発展と傾向を示しています。