来源:Empower Labs
週末のこの大きなドラマの冒頭から、OpenAIはDAOを作るべきだという意見もありました。 プロットが進むにつれて、この視点を持つ人が増えていきます。 OpenAIが本当にDAOガバナンスの形を採用した場合、このドラマは回避できるのでしょうか? だと思います。 しかし、それはDAOのガバナンスがいかに明白であるかではなく、OpenAIのガバナンスがあまりにも多くの問題を抱えているからです。 DAOのジャングルから少し学べば、このようなことは起こりません。
OpenAIは、全人類に平等に利益をもたらす安全な汎用人工知能(AGI)の作成を目指す非営利団体です。 OpenAIは公共財を創造する組織と考えることができます。 多くのDAOは公共財を創造する組織でもあり、OpenAIとDAOはすでに多くのレベルで非常によく似ています。
(新しい組織の形態として、DAOにはさまざまな形態があり、ここでは一般的な非営利DAOの比較のみであり、すべてのDAOがこのようになっているわけではありません。 )
OpenAIの最近の内部混乱は、実際には構造的な問題によるものではなく、ガバナンスのルールに明確さと不合理性の欠如によるものであり、運用の余地が残されています。 例えば、取締役会は当初9名でしたが、一部の取締役が退任したため、現在は6名となっています。 最高権力者である取締役会は、タイムリーに取締役を補充することができず、取締役会が3人だけに減り続ければ、OpenAIの運命を決めるのは2人の全会一致の同意だけです。 サム・アルトマンCEOの後任という重要な決定は、取締役会全体で議論・審議されたのではなく、一部の取締役が非公開の会議で決定したようで、より多くのステークホルダーの意見を十分に考慮せず、適切なコミュニケーションや協議の機会も提供しませんでした。
営利目的の上場企業であっても、コーポレートガバナンスの透明性を高め、非支配株主や一般の人々の利益をよりよく代表するために、独立取締役を招聘する必要があります。 OpenAIのように、基盤技術の発展や社会保障、さらには人類の命運にまで関わる重要な組織にとって、社外取締役は導入されているものの、明らかにその役割を果たせていない。 OpenAIの取締役会は、従業員の代表など、より多くのチェックとバランスをもたらす必要があるだけでなく、より効果的なガバナンスメカニズムを確立する必要があります。 DAOのガバナンスモデルを参照すると、OpenAIのより強固で透明性が高く、包括的なガバナンス構造を設計することを検討すべきだと思います。
DAOが最初に提案されたのは、技術的リベラル派が、可能な限り人間の干渉を受けずに動作し続ける自己一貫性のあるシステムを形成するためにコードに完全に依存したいと考え、「自律型」と呼ばれたからです。 そして、人に頼る政治的連携がDAOに現れると、DAOはもはやDAOではなくDOとなり、自律性を失います。 しかし、この段階では、理想化されたDAOではそれができません。 要件として、集団統治のためにブロックチェーンネットワークに依存している組織はDAOと見なされます。 これは、誰もが人間の支配の現実を受け入れ、コードの制約は補助的なものとしてのみ使用されることを意味します。 DAOの最大の特徴は、自律型からコミュニティ主導型に変化し、より幅広い興味と参加の機会を表しています。
偶然にも、AGIが目指すのは自律性を追求することです。 OpenAIは、その組織構造において、汎用人工知能とは、経済的価値の高い仕事の大部分において人間を凌駕する高度に自律的なシステムを指すことを明確にしています。
、汎用人工知能とは、経済的に価値のある仕事において人間よりも優れた高度に自律的な仕事を意味します。
OpenAI>
汎用人工知能における自律性は、どちらかというと行動能力のレベルを指しますが、より低い次元で考えると、汎用人工知能とDAOはどちらも、外部からの制御を受けずに動作する真の自律システムを形成したいと考えており、根本的には違いはありません。 では、このような自律的なシステムに直面したとき、私たちはそれをどのように統治すべきなのか、内生的な人間の価値観の調整と調整にもっと依存すべきなのか、それとも外的な制約をもっと追加すべきなのか。 LLMからAGIまで、これらはすべて緊急に検討する必要がある問題です。
OpenAIのドラマの最新エピソードは、なんと90%の従業員が辞表に署名し、サムに従うというもので、これは過去数年間のDAO分野での古典的な議論、つまりコード制約のルールがコミュニティのコンセンサスよりも重要であるかどうかという議論の良い反響です。
ルールや制約は多くのコンセンサスを形成することができますが、本当に素晴らしいコンセンサスは、多くの場合、ルールによって形成されるものではありません。 使命感と文化的価値観を共有してこそ、深い共鳴と一貫性を真に実現できるのです。
私たちは、人と人との共鳴を生み出す方法を知っています。 AIはどうでしょうか?
7k 人気度
9k 人気度
45k 人気度
407 人気度
もしOpenAIがDAOだったら、この茶番劇は避けられたのでしょうか?
来源:Empower Labs
週末のこの大きなドラマの冒頭から、OpenAIはDAOを作るべきだという意見もありました。 プロットが進むにつれて、この視点を持つ人が増えていきます。 OpenAIが本当にDAOガバナンスの形を採用した場合、このドラマは回避できるのでしょうか? だと思います。 しかし、それはDAOのガバナンスがいかに明白であるかではなく、OpenAIのガバナンスがあまりにも多くの問題を抱えているからです。 DAOのジャングルから少し学べば、このようなことは起こりません。
OpenAIは、全人類に平等に利益をもたらす安全な汎用人工知能(AGI)の作成を目指す非営利団体です。 OpenAIは公共財を創造する組織と考えることができます。 多くのDAOは公共財を創造する組織でもあり、OpenAIとDAOはすでに多くのレベルで非常によく似ています。
(新しい組織の形態として、DAOにはさまざまな形態があり、ここでは一般的な非営利DAOの比較のみであり、すべてのDAOがこのようになっているわけではありません。 )
OpenAIの最近の内部混乱は、実際には構造的な問題によるものではなく、ガバナンスのルールに明確さと不合理性の欠如によるものであり、運用の余地が残されています。 例えば、取締役会は当初9名でしたが、一部の取締役が退任したため、現在は6名となっています。 最高権力者である取締役会は、タイムリーに取締役を補充することができず、取締役会が3人だけに減り続ければ、OpenAIの運命を決めるのは2人の全会一致の同意だけです。 サム・アルトマンCEOの後任という重要な決定は、取締役会全体で議論・審議されたのではなく、一部の取締役が非公開の会議で決定したようで、より多くのステークホルダーの意見を十分に考慮せず、適切なコミュニケーションや協議の機会も提供しませんでした。
営利目的の上場企業であっても、コーポレートガバナンスの透明性を高め、非支配株主や一般の人々の利益をよりよく代表するために、独立取締役を招聘する必要があります。 OpenAIのように、基盤技術の発展や社会保障、さらには人類の命運にまで関わる重要な組織にとって、社外取締役は導入されているものの、明らかにその役割を果たせていない。 OpenAIの取締役会は、従業員の代表など、より多くのチェックとバランスをもたらす必要があるだけでなく、より効果的なガバナンスメカニズムを確立する必要があります。 DAOのガバナンスモデルを参照すると、OpenAIのより強固で透明性が高く、包括的なガバナンス構造を設計することを検討すべきだと思います。
DAOが最初に提案されたのは、技術的リベラル派が、可能な限り人間の干渉を受けずに動作し続ける自己一貫性のあるシステムを形成するためにコードに完全に依存したいと考え、「自律型」と呼ばれたからです。 そして、人に頼る政治的連携がDAOに現れると、DAOはもはやDAOではなくDOとなり、自律性を失います。 しかし、この段階では、理想化されたDAOではそれができません。 要件として、集団統治のためにブロックチェーンネットワークに依存している組織はDAOと見なされます。 これは、誰もが人間の支配の現実を受け入れ、コードの制約は補助的なものとしてのみ使用されることを意味します。 DAOの最大の特徴は、自律型からコミュニティ主導型に変化し、より幅広い興味と参加の機会を表しています。
偶然にも、AGIが目指すのは自律性を追求することです。 OpenAIは、その組織構造において、汎用人工知能とは、経済的価値の高い仕事の大部分において人間を凌駕する高度に自律的なシステムを指すことを明確にしています。
OpenAI>
汎用人工知能における自律性は、どちらかというと行動能力のレベルを指しますが、より低い次元で考えると、汎用人工知能とDAOはどちらも、外部からの制御を受けずに動作する真の自律システムを形成したいと考えており、根本的には違いはありません。 では、このような自律的なシステムに直面したとき、私たちはそれをどのように統治すべきなのか、内生的な人間の価値観の調整と調整にもっと依存すべきなのか、それとも外的な制約をもっと追加すべきなのか。 LLMからAGIまで、これらはすべて緊急に検討する必要がある問題です。
OpenAIのドラマの最新エピソードは、なんと90%の従業員が辞表に署名し、サムに従うというもので、これは過去数年間のDAO分野での古典的な議論、つまりコード制約のルールがコミュニティのコンセンサスよりも重要であるかどうかという議論の良い反響です。
ルールや制約は多くのコンセンサスを形成することができますが、本当に素晴らしいコンセンサスは、多くの場合、ルールによって形成されるものではありません。 使命感と文化的価値観を共有してこそ、深い共鳴と一貫性を真に実現できるのです。
私たちは、人と人との共鳴を生み出す方法を知っています。 AIはどうでしょうか?