Die Unchained-Show wird von Haseeb Qureshi und Tom Schmidt, Partner bei Dragonfly, sowie Tarun Chitra, Gründer von Robot Ventures, und Robert Leshner, Gründer von Compound, moderiert. In dieser Episode ist der bekannte Market Maker Evgeny, CEO von Wintermute, zu Gast, um über den Einfluss von Market Makern auf den Markt zu sprechen und über das kürzlich aufgetretene Movement-Ereignis. Rushi, Mitbegründer von Movement, hat aufgrund verdächtiger Verträge mit externen Market Makern das Unternehmen verlassen. Das Team hat nun Move Industries gegründet, um Movement zu übernehmen.
(Movement Labs Mitbegründer, MOVE Token Insider-Handel löst großen Umbruch aus )
Die Kerngruppe von Movement gründet Move Industries
Movement Labs hat eine Vereinbarung mit externen Market Makern unterzeichnet, dass sie, wenn der FDV von Movement 5 Milliarden US-Dollar übersteigt, diese Token liquidieren können und die Verkaufsgewinne mit der Movement Stiftung 50/50 teilen. Das bedeutet, dass die Market Maker, die eigentlich neutral Liquidität bereitstellen sollten, tatsächlich ermutigt werden, den Token-Preis zu steigern und dann zu verkaufen.
Diese Regelung ermöglicht es nicht nur den Market Makern, Geld zu verdienen, sondern auch der Movement Stiftung, einen Gewinn zu erzielen. Sie geben 5% des Gesamtangebots an einen einzelnen Market Maker, was im Vergleich zu einer Zirkulation von ( weniger als 10% ) eine enorme Menge darstellt. Am Tag nach der Listung verkauften sie Move-Token im Wert von 38 Millionen US-Dollar, was dazu führte, dass Binance die betreffenden Konten sperrte. Rushi wurde beschuldigt, mit dem Market Maker in Verbindung zu stehen, und trat zurück. Derzeit wird Movement von Move Industries geleitet, wobei der ehemalige BD-Leiter Torab als CEO und der Marketingchef Will als Präsident fungiert.
Die Gewinnmodelle von Market Makern stammen häufig von den Emittenten, Börsen und Optionen.
Wenn Sie an einer Börse der Größenordnung von Coinbase oder Binance gelistet werden möchten, müssen die Token-Emittenten Vereinbarungen mit großen Market Makern wie Wintermute treffen. Standard-Marktmaker-Vereinbarungen enthalten in der Regel einige KPIs, wie zum Beispiel die Betriebszeiten des Market Makings, die Spread-Breiten (spread widths), das Auftragsvolumen im Orderbuch usw.
Als Gegenleistung erhalten Market Maker eine Vergütung, eine gängige Methode besteht darin, dass die Token-Emittenten Token an die Market Maker verleihen, damit diese über Bestände zum Market Making verfügen. Darüber hinaus können Market Maker auch in bar oder durch Optionsstrukturen vergütet werden. Wenn die Token erfolgreich sind, können die Market Maker einen Teil der Token zu einem im Voraus festgelegten Preis behalten, der über dem ursprünglichen Emissionspreis liegt.
Als Reaktion auf das Market-Maker-Problem sagte Wintermute-CEO Evgeny, dass Market Maker in der Regel von der Projektpartei in einer ähnlichen Struktur wie bei Call-Optionen (call option) bezahlt werden, und am Ende der Vereinbarung kann der Market Maker entscheiden, die geliehenen Token nicht zurückzugeben, sondern zu einem bestimmten Ausübungspreis zu (strike price) geben Stablecoins oder USD zurück, die in der Regel 25 %, 50 % und manchmal höher als der zeitgewichtete Durchschnittspreis nach der Notierung (TWAP) sind. Dies ist die typische Art und Weise, wie es funktioniert. Der Kontrakt von Movement, ohne Call-Option, hat jedoch keine ähnliche Struktur.
Marktmacherführer: Web3Port Vertrag bisher unbekannt
Warum sollten Market Maker nicht den Preis jeder einzelnen Token manipulieren, wenn es Optionenstrukturen und Ausübungspreise gibt? Das Problem ist die Größe der Anreize. Market Maker könnten 0,5 % des Token-Angebots erhalten, aber normalerweise ist es niedriger, abhängig von der Marktkapitalisierung des Protokolls. Aber selbst wenn Sie ein Marktmanipulator sind, müssen Sie mit dieser Optionsstruktur, nachdem Sie den Preis erhöht haben, den Preis vor dem Ablauf stabil halten.
Im Allgemeinen gilt, dass wenn Market Maker nicht auf programmatische Weise Kauf- und Verkaufsangebote bereitstellen, der Token-Emitter den gesamten Vertrag annullieren kann, wodurch der Market Maker seine Optionen verliert. Wenn er versucht, Token nach einer Preiserhöhung zu verkaufen, kann dies zu einem Preisverfall führen. Daher müssen die Anreize groß genug sein, um sowohl die Preise zu erhöhen als auch später liquidiert zu werden. Im Fall von Web3Port ist besonders interessant, dass es nach einer Bewertung von über 5 Milliarden Dollar klare Verkaufsanreize gibt.
Interessanterweise hat Web3Port in der Transaktion 60 Millionen an die Movement Foundation gegeben, als Garantie für die Vertragserfüllung. Für Wintermute ist das unvorstellbar. Dieses Geld ist zu groß, selbst wenn das Protokoll dir 5% des Token-Angebots gibt, stammt der Gewinn des Market Makers hauptsächlich aus dem Handel. Es ist eine Frage der Opportunitätskosten, 60 Millionen Dollar für Strategien zu unbefristeten Verträgen, Market-Making-Strategien oder DeFi zu verwenden, um Erträge zu erzielen.
Er erhielt Vereinbarungstoken, zahlte jedoch 60 Millionen US-Dollar als Sicherheit, was im Wesentlichen die Market Maker dazu ermutigt, den Preis zu erhöhen und $MOVE-Token so weit wie möglich zu verkaufen, um ihr Kapital zurückzubekommen, andernfalls verlieren sie täglich die Erträge aus den ungenutzten Mitteln. Evgeny wies darauf hin, dass dies eine unethische und ungewöhnliche Vereinbarung ist; als führender Market Maker wusste er bis vor einigen Monaten, als Binance Web3Port ausschloss, nicht einmal von dessen Existenz.
Evgeny sagte, dass Market Maker auch „kontinuierliche Unternehmer“ sind. Viele Market Maker aus Asien werben nicht für sich selbst und gründen nach einem Skandal erneut. Aber für Token, die nur an zweit- oder drittklassigen Börsen gelistet sind und nie bei Binance oder Coinbase waren, ist das nicht ungewöhnlich. Viele vermeintliche Market Maker sind tatsächlich eine Möglichkeit für die Gründer, illegal Kapital zu beschaffen. Sie behaupten, Liquidität zu schaffen, aber in Wirklichkeit nehmen sie Token, verkaufen sie und teilen die Einnahmen mit den Gründern. Das ist genau die Struktur des Web3Port-Protokolls.
Robert Leshner erklärte, dass solche Skandale in der Tat häufig vorkommen, nur dass die Öffentlichkeit die Details im Hintergrund nicht kennt. Möglicherweise gibt es jeden Tag viele weitere unberichtete dramatische Ereignisse, weil sie nicht die Aufmerksamkeit von Medien wie CoinDesk erregt haben. Nach diesem Vorfall dachte er, es sei wie eine Farce.
Er analysierte, dass dieses Ereignis darauf zurückzuführen ist, dass die Market Maker Chaos verursachen, während das Team nicht weiß, wie man richtig verhandelt. Diese schlechten Bedingungen und Anreizmechanismen sind einfach eine Katastrophe. Jetzt haben die Leute ein besseres Verständnis für die Funktionsweise der Market Maker, und ich hoffe, dass es mehr Geschichten gibt, die die Wahrheit dahinter enthüllen, denn die Transparenz ist derzeit einfach zu niedrig. Außerdem fügte er hinzu, dass er glaubt, dass es für Market Maker schwierig ist, solche Dinge zu tun, ohne dass die Vereinbarungen informiert sind. Diejenigen, die behaupten, nicht zu wissen, was vor sich geht, sind in den meisten Fällen tatsächlich informiert.
Im Fall von Movement ist offensichtlich, dass sie es wussten. Man kann aus der E-Mail entnehmen, dass die Reaktion der Stiftung war: „Was ist das für ein Quatsch, das ist das absurdeste Abkommen, das ich je gesehen habe.“ Aber ein paar Tage später haben sie doch unterschrieben.
Interessanterweise hat Kaito kürzlich gepostet, dass Web3Port einst als Partner für Market Making tätig war, aber das Gefühl hatte, dass die Ausführung von Web3Port vom ursprünglichen Ziel abwich, und schnell entschied, die Zusammenarbeit zu beenden.
Bewegung praktische Fähigkeiten werden zu einem großen Risiko
Tom Schmidt sagte: „Movement ist seltsam, es ist kein Top-Projekt, aber auch kein unbekannter Spieler. Es gibt Investoren wie Robot Ventures, und das Produkt hat einige interessante Aspekte. Es sollte jemand geben, der aufsteht und das stoppt. Das Team von Movement wird für seine jungen, dynamischen und ehrgeizigen Gründer gelobt. Natürlich wird gefragt, warum sie das tun? Warum wählen die Gründer den unkonventionellen Weg? Sie haben erfolgreiche Projekte, sie haben so viele Unterstützer, warum verkaufen sie Token, liquidieren sie vorzeitig, anstatt sich auf das Produkt zu konzentrieren?“
Sie wurden lange Zeit dafür kritisiert, dass sie Token herausgebracht haben, bevor das Hauptnetz live ging. Es wird gesagt, dass sie stark auf Auftragnehmer angewiesen sind, das technische Team nicht stark genug ist und sie zu sehr auf Marketing anstatt auf Substanz fokussiert sind. Dies hat viele besorgt gemacht, hauptsächlich aufgrund von Gerüchten, und niemand hat konkrete Beweise. Aber es gibt Leute, die sagen, dass sie das Volumen manipulieren, keine Airdrops machen und Token herausbringen, bevor es ein echtes Produkt gibt. All dies deutet auf Probleme im Projekt hin.
Bewegung, dass ein Projekt dieser Kategorie einen Skandal ausbricht, ist überraschend.
Nach dem Movement-Ereignis hat Haseeb mit einigen Leuten gesprochen und es sind einige Fragen aufgekommen. Erstens, wie wird sich dies auf deine Sichtweise von Startups oder Gründern auswirken? Zweitens, welche Anreizmechanismen der Gründer offenbart dies innerhalb der Branche? Gibt es unzählige Gründer wie Rushi? Ich persönlich denke nicht. Das ist auch der Grund, warum Movement so viel Aufmerksamkeit und FUD erhalten hat. Ich habe auf Twitter viele unbestätigte Behauptungen gesehen, aber andere Projekte haben selten solche Situationen.
Was Movement betrifft, so glauben viele, dass es früher oder später Beweise geben wird, die zeigen, dass sie unmoralische Dinge tun. Aber ich denke, solche Projekte sind selten, vielleicht gibt es sie an zwielichtigen Börsen, aber unter den ersten 100 sollten sie nicht vorhanden sein. In Bezug auf die Marktkapitalisierung ist es ungewöhnlicher, dass so etwas auf dem Niveau von Movement passiert, was auch der Grund dafür ist, dass es so viel Aufmerksamkeit erregt.
Hasseb las einen Cointelegraph-Artikel, in dem das Market-Maker-Protokoll unter Berufung auf eine Web3-Beratungsfirma erwähnt wurde. Ich habe vor der Show gesucht und dachte, dass die Leute die Anzahl der Long-Tail-Müllprojekte unterschätzen könnten. Diese Projekte sind nicht viel wert, aber es gibt viele davon. Diese Projekte werden an Börsen der zweiten und dritten Ebene gehen, um solche Market Maker zu finden. Aber es ist verrückt, dass ein hochkarätiges Projekt wie Movement, das auf 3 bis 4 Milliarden Dollar geschätzt wird, zustande kommt. Jetzt ist er um mehr als 80% gefallen und der Preis ist fast in einer geraden Linie gefallen.
Was sollte man beim nächsten Mal beachten, wenn man neue Token sieht, nachdem diese Angelegenheit geklärt ist? Evgeny sagte, dass er sehr empfindlich auf solche auffälligen, marketinggetriebenen Gründer reagiert. Aber im Silicon Valley mögen traditionelle Risikokapitalgeber oft solche energiegeladenen, aggressiven Gründer, was manchmal mit betrügerischem Verhalten übereinstimmt.
Der junge, ehrgeizige Gründer ist zum Warnsignal geworden.
Haseeb sagte, dass Dragonfly nicht in Movement investiert hat, aber nicht, weil sie deren Moral in Frage stellen oder glauben, dass sie Token verkaufen oder die Lock-Up-Periode verletzen würden. Sie finden einfach die Technologie nicht interessant genug und betrachten es als ein Derivatprojekt. Er hat Rushi nur ein oder zwei Mal gesehen und der Eindruck ist, dass die meisten Investoren ihn als dynamisch, charismatisch und ehrgeizig empfinden. Blockworks hatte einmal einen Artikel, der Movement lobte und immer wieder sagte: “Sie sind jung und haben viel Geld gesammelt.” Das ist mittlerweile ein Meme geworden. Forbes 30 unter 30 ist normalerweise ein Warnsignal.
Robert Leshner erklärte, dass er ein Kleinanleger sei und nicht zu den frühen Teilnehmern gehöre, und dass er das Team nicht gut kenne. Er ist der Meinung, dass alle Beteiligten aus den Erfahrungen lernen sollten, um die Geschäftstransaktionen und die Transparenz zu verbessern und Fairness im gesamten Ökosystem zu gewährleisten.
Was hält er von Rushi? Er sagte, dass es in der A-Runde nicht vollständig eine von den Gründern getriebene Investition ist. Frühe Investitionen setzen auf die Gründer, aber später schaut man mehr auf die Traction ( Technologie, Finanzierung usw. ). Er investiert in der A-Runde, wenn es früh ist, würde er das Team genauer kennenlernen.
Wintermute CEO führt an: Die Branche sollte Richtlinien zur Offenlegung von Market Makern schaffen
Was sollte die Branche daraus lernen? Haseeb schlägt vor, dass in traditionellen Märkten Market Maker Offenlegungen benötigen, und das sollte auch für Kryptowährungen gelten. Die Börse kennt deine Market Maker, aber Privatanleger nicht. Mein ideales Offenlegungssystem ist, dass die Informationslücke zwischen der Börse und den Privatanlegern null beträgt. Bei der Antragstellung für ein Listing sollte die Öffentlichkeit alles wissen, was die Börse weiß. Sogar die Bedingungen der Market-Maker-Vereinbarungen sollten öffentlich sein.
Als branchenführender Market Maker unterstützt Evgeny dieses Regime voll und ganz. Um es ganz offen zu sagen: Kryptowährungen sind eigentlich wie Wertpapiere. Börsengänge sollten Informationen wie Market Maker, Investoren und Risiken offenlegen. Die Offenlegung gibt Kleinanlegern genügend Informationen, um zu entscheiden, ob sie Token kaufen oder nicht. WorldCoin hat Kredite, Market Maker und Ausübungspreise offengelegt, aber dafür viel Kritik einstecken müssen, was dazu führte, dass andere Gründer zögerten, sie offenzulegen.
Wenn die Offenlegung freiwillig ist, wird es niemand tun. Wenn es obligatorisch ist, wie der Wertpapiermarkt, legt jeder offen. Evgeny ist der Meinung, dass Market Maker, die sich zur Offenlegung zusammenschließen, die beste Lösung wäre, aber es ist ein Koordinationsproblem. Wenn die Börse um Offenlegung bittet, werden alle folgen. Risikokapitalgesellschaften können auch Offenlegungsstandards einführen. Market Maker können sich auch auf die Offenlegung einigen, aber sie müssen einheitlich sein, sonst kann es Market Maker geben, die nicht offenlegen. Die Börse ist letztendlich der Hauptvollstrecker. Die Branche sollte ihr eigenes Offenlegungssystem einrichten, anstatt darauf zu warten, dass die SEC Maßnahmen ergreift.
Offenlegung bedeutet nicht, dass Token Wertpapiere sind. Mehr Offenlegung ist eine gute Sache und hat nichts mit Wertpapierrecht zu tun. Bei der Listung gibt es immer gegnerische Parteien, die ( Stiftung oder Vertreter von ) Informationen offenlegen müssen. Ich denke, die Branche muss reifen und das Vertrauen der Kleinanleger wiederherstellen. Ereignisse wie Movement untergraben das Vertrauen in Token. Ein Offenlegungssystem kann Kleinanlegern das Vertrauen geben, dass Token nicht verkauft werden.
Was ist in diesem Artikel über die Bewegung passiert? Dragonfly hat Lektionen daraus gelernt, Wintermute fordert die Branche auf, einen Offenlegungsmechanismus für Market Maker zu schaffen, der erstmals in Chain News ABMedia erschien.
