中國指控美國竊取12.7萬枚比特幣，Lubian礦池遭攻擊只是幌子？

中國國家計算機病毒應急處理中心（CVERC）於 11 月 9 日發布技術報告，指控美國政府透過「國家級黑客組織」竊取了 127,000 枚比特幣（目前價值約 130 億美元）。這些比特幣原屬於 2020 年被黑的 Lubian 礦池，與柬埔寨王子集團董事長陳志（現因加密詐騙案被美國起訴）有關。

報告指出，美國司法部 2024 年中的扣押行動可能是原始黑客攻擊的最終環節。美方堅稱這是針對犯罪所得的合法執法行為，事件恐加劇中美在加密貨幣領域的地緣政治對抗。

事件脈絡：從 2020 年黑客攻擊到 2024 年政府扣押

這起堪稱加密貨幣史上最大規模的黑客事件始於 2020 年，當時 Lubian 礦池遭到精心策劃的攻擊，127,000 枚比特幣被盜。值得注意的是，這些資產在隨後近四年間始終未在鏈上移動，直到 2024 年中突然被轉移至新錢包。區塊鏈分析公司 Arkham 隨後將這些地址標記為「美國政府控制」，證實了司法部的扣押行動。時間線的巧合性引發質疑——為何在黑客發生多年後，美方恰好在比特幣價格創歷史新高時採取行動？

根據 CVERC 報告，攻擊中使用的工具和方法呈現「國家級」特徵，包括零日漏洞利用、高級持久性威脅（APT）基礎設施和跨鏈資金追蹤規避技術。這與已知的美國網路安全局（NSA）或中央情報局（CIA）操作模式有相似之處。報告進一步指出，原始攻擊與後續扣押可能存在關聯，而非美方宣稱的「獨立執法行動」。這種指控若屬實，將開創國家行為體直接參與加密貨幣資產爭奪的危險先例。

技術證據與政治敘事衝突

CVERC 作為中國官方網路安全機構，其報告包含詳細的技術分析：黑客使用了與 SolarWinds 事件類似的供應鏈攻擊向量、程式簽名證書濫用、以及針對礦池節點的中間人攻擊。報告強調，這些技術複雜度遠超普通犯罪組織能力範圍。更重要的是，資金流向分析顯示部分比特幣曾經過混幣器，但最終匯集到被美國監管的交易所地址，這被解讀為「執法合作」而非「偶然扣押」。

美國司法部對此堅決否認，稱扣押是基於《民事資產沒收法》的常規操作，目標是與陳志相關的詐騙收益。美方強調，執法行動完全透明，且獲得法院授權。然而，CVERC 質疑美方為何不公開更多取證細節，例如如何定位錢包私鑰、為何不追溯攻擊源頭。這種資訊不對稱進一步加深了爭議。

比特幣黑客事件關鍵時間點

攻擊階段（2020 年）

• 目標：Lubian 礦池
• 損失：127,000 比特幣（當時價值約 13 億美元）
• 方法：高級持久性威脅（APT）
• 特徵：國家級黑客工具

靜默階段（2020-2024 年）

• 鏈上活動：零轉移
• 價格環境：比特幣從 1 萬美元升至 12 萬美元
• 國際環境：中美科技戰加劇

扣押階段（2024 年）

• 執行方：美國司法部
• 方式：民事資產沒收
• 當前價值：130 億美元
• 爭議點：執法與黑客的潛在關聯

地緣政治影響與加密貨幣監管前景

這一事件發生在中美關係敏感時期：美國正考慮對中國的區塊鏈技術實施出口管制，而中國則在推動數字人民幣國際化。加密貨幣已成為地緣政治新戰場——美國透過執法行動展示監管管轄權，中國則透過技術報告質疑美方道德權威。這種對抗可能產生三種後果：首先，各國加速制定加密貨幣主權規則，導致監管碎片化；其次，隱私幣和混幣器面臨更嚴格審查；最後，礦池和交易所可能被迫選邊站隊。

對於市場參與者，地緣政治風險溢價正在上升。機構投資者可能暫時回避與中國相關的加密貨幣項目，美國監管的交易所可能下架某些被認定為「高風險」的代幣。長遠來看，事件凸顯了自主托管的重要性，但也暴露了其局限性——當面對國家級對手時，技術中立性難以保證。合規團隊應重新評估跨境流動的合規框架，特別是涉及中美實體的交易。

法律與倫理困境：資產追回還是國家黑客？

事件核心涉及國際法未明領域：國家能否透過黑客手段取得資產然後以「執法」名義合法化？根據《聯合國網路安全公約》草案，國家支持的黑客行動原則上被禁止，但實踐中界限模糊。美國曾起訴中國軍方黑客，現在角色反轉，凸顯了問題的複雜性。若 CVERC 指控屬實，則美國行動違背了其倡導的「基於規則的網路秩序」；若指控不實，則中國可能在為未來的對等反制創造舆論基礎。

從倫理角度，價值 130 億美元的資產歸屬涉及更廣泛正義問題：這些比特幣最初來自礦工獎勵，透過礦池分配，被黑客竊取後成為「赃物」，但政府扣押是否就自動使其「淨化」？部分區塊鏈倫理學者主張，應該建立跨國仲裁機制而非單邊行動，特別是當資產涉及多個司法管轄區時。目前，沒有跡象顯示美方願意分享扣押資產，這可能導致中國採取類似行動作為報復。

結語

12.7 萬枚比特幣歸屬爭議遠超出普通執法行動範疇，成為中美數位冷戰的新前沿。無論技術證據最終指向何方，事件已經加劇了全球加密貨幣市場的政治化風險。投資者需認識到，在缺乏國際共識的背景下，國家行為體的介入可能重塑資產安全的基本假設。真正的解決方案或許需要多邊框架，而非單邊主張。