Autor original: Leviathan News Traduzido por: LlamaC
Corpo****
Estamos em um mercado em alta - um mercado em alta de stablecoins.
Desde a queda da FTX, a oferta de stablecoins dobrou em 18 meses para 215 mil milhões de dólares, e este número não inclui a contribuição de novos participantes no espaço cripto, como Ondo, Usual, Frax e Maker.
A taxa de juros atual mantém-se entre 4-5%, e os lucros da indústria de stablecoins são extremamente consideráveis. A Tether conseguiu um lucro impressionante de 14 bilhões de dólares (!) no ano passado com menos de 50 funcionários. A Circle também planeia submeter um pedido de IPO em 2025. As stablecoins estão a dominar tudo.
Com a saída de Biden, a legislação sobre stablecoins em 2025 é inevitável. O setor bancário observa impotente enquanto a Tether e a Circle aproveitam uma vantagem de cinco anos para conquistar o mercado. Assim que a nova lei for aprovada, legalizando as stablecoins, todos os principais bancos dos EUA certamente lançarão suas próprias versões do dólar digital.
Há duas propostas legislativas importantes atualmente na agenda: o U.Stablecoin National Innovation Bootstrap Act of 2025 (GENIUS Act) introduzido pelo Senado, e o Stablecoin Transparency and Ledger Economy Accountability Act of 2025 (STABLE Act) introduzido pela Câmara dos Representantes.
Estas propostas de lei têm sido debatidas repetidamente… No entanto, finalmente chegámos a um acordo, e uma delas será oficialmente aprovada ainda este ano.
Os projetos de lei GENIUS e STABLE tentam estabelecer um quadro de licença federal para emissoras de "stablecoins" de pagamento, definir regulamentações rigorosas de reservas e esclarecer as responsabilidades regulatórias.
As stablecoins de pagamento são apenas um termo elegante para o dólar digital regulamentado emitido por bancos ou instituições não bancárias com base em seus próprios balanços. Esses ativos digitais são especificamente utilizados para liquidações de pagamentos, seu valor está ancorado a uma moeda fixa (geralmente atrelada ao dólar 1:1), e são suportados por reservas em títulos do governo de curto prazo ou em dinheiro.
Os opositores das stablecoins temem que estas possam enfraquecer o controle do governo sobre a política monetária. Recomenda-se a leitura da obra autoritativa de Gordon e Zhang, "Domando Stablecoins Selvagens", que analisa detalhadamente essas preocupações.
A primeira regra de ferro do dólar moderno é manter a âncora sem se desvincular.
Independentemente de onde se esteja, o valor de um dólar permanece o mesmo.
Independentemente de estar depositado no JPMorgan, guardado numa conta Venmo ou PayPal, ou como pontos de crédito na plataforma Roblox, sempre que envolver o uso de dólares, devem ser seguidas sempre as duas regras seguintes:
Todos os dólares devem ser livremente convertíveis: não deve haver contas mentais que classifiquem os dólares como "especiais", "reservados" ou vinculados a usos específicos. Os dólares detidos pelo JPMorgan não devem ser tratados de forma diferente dos dólares no balanço patrimonial da Tesla.
O dólar é fungível: seja em dinheiro, depósitos bancários ou reservas, todos os dólares têm o mesmo valor em qualquer cenário.
Todo o sistema financeiro da moeda fiduciária é construído com base neste princípio central.
A principal responsabilidade da Reserva Federal é manter a estabilidade e a força da taxa de câmbio do dólar, eliminando qualquer risco de desacoplamento.
A imagem acima é retirada do livro "Princípios de Funcionamento do Sistema Financeiro" de Zoltan Pozsar. Este guia de autoridade do dólar pode ajudá-lo a entender melhor a intenção legislativa por trás desses projetos de lei sobre stablecoins.
Atualmente, todas as stablecoins são classificadas como moedas sombra privadas, localizadas no canto inferior direito do gráfico de classificação. Mesmo que empresas como a Tether ou a Circle falhem ou sejam encerradas, embora isso cause um impacto devastador no setor de criptomoedas, o impacto em todo o sistema financeiro pode ser praticamente irrelevante. Nossa vida cotidiana continuará normalmente.
Os economistas estão preocupados que, se as stablecoins forem legalizadas, permitindo que os bancos as emitam e se tornem uma moeda sombra pública, os riscos surgirão a partir disso.
Porque no sistema de moeda fiduciária, a única questão crucial é quem será resgatado quando a crise eclodir - como revelado no slide acima.
Lembra-se da crise financeira de 2008? Naquela época, os títulos hipotecários dos EUA representavam apenas uma pequena fração da economia global, mas o setor bancário adotava amplamente um modelo de operação com alta alavancagem de quase 100 vezes, e os ativos colaterais circulavam entre os balanços patrimoniais das instituições. Quando bancos como o Lehman Brothers colapsaram, a alavancagem elevada, somada ao mecanismo de transmissão de riscos dos balanços patrimoniais, desencadeou uma série de colapsos em cadeia.
O Federal Reserve e o Banco Central Europeu, entre outras instituições monetárias globais, tiveram que unir forças para intervir e proteger os bancos de diversos países dos efeitos de uma crise de dívidas ruins. Apesar de custar centenas de bilhões de dólares em resgates, o setor bancário conseguiu finalmente estabilizar-se. O Federal Reserve sempre estará disposto a salvar o sistema bancário, porque uma vez que os bancos colapsem, o sistema financeiro global ficará paralisado, e as instituições com balanços fracos poderão até enfrentar o risco de desanexação do dólar.
Não é necessário retroceder a 2008 para encontrar casos semelhantes.
Em março de 2023, o Silicon Valley Bank colapsou de forma estrondosa em apenas um fim de semana, causado por saques concentrados em canais digitais e uma onda de pânico nas redes sociais. O colapso do banco não foi causado por hipotecas de alto risco, derivados financeiros ou investimentos em criptomoedas, mas sim pela desvalorização acentuada de seus "ativos seguros" - os títulos do Tesouro dos EUA de longo prazo, que caíram drasticamente à medida que as taxas de juros dispararam. Embora o Silicon Valley Bank não fosse grande no sistema financeiro, seu colapso poderia desencadear riscos sistêmicos, forçando o Federal Reserve, a Federal Deposit Insurance Corporation e o Tesouro a agir rapidamente, garantindo a totalidade dos depósitos (incluindo as partes que excedem o limite de seguro padrão de 250 mil dólares). Esta rápida ação de resgate revela uma lição profunda: quando a confiança das pessoas nos ativos em dólares começa a vacilar, todo o sistema financeiro pode entrar em colapso instantaneamente.
O colapso do SVB afetou rapidamente o mercado de criptomoedas. Na época, a emissora do USDC, Circle, tinha cerca de 30 bilhões de dólares em circulação, a maior parte de suas reservas estava depositada no SVB. Naquele fim de semana, o USDC perdeu a paridade em cerca de 8 centavos, chegando a cair para 0,92 dólares, causando pânico em todo o mercado de criptomoedas. Imagine se esse tipo de desacoplamento ocorresse em uma escala global, as consequências seriam impensáveis - esse é precisamente o risco potencial trazido por esses novos projetos de stablecoins. Permitir que os bancos emitam stablecoins por conta própria significa que os formuladores de políticas podem integrar ferramentas financeiras voláteis ainda mais profundamente no sistema financeiro global, e quando a próxima crise financeira inevitavelmente chegar, sua destruição será amplificada indefinidamente.
A ideia central dos slides acima é: uma vez que uma crise financeira irrompe, é necessário que o governo intervenha para aliviar a situação e salvar o sistema financeiro.
Atualmente, os dólares em circulação no mercado podem ser divididos em várias categorias, cada uma com um nível de segurança diferente.
Os dólares emitidos diretamente pelo governo (ou seja, a moeda M0) gozam do respaldo total do crédito do governo dos Estados Unidos, não apresentando essencialmente risco. No entanto, à medida que o nível monetário se estende ao sistema bancário, sendo dividido em M1, M2 e M3, a eficácia da garantia do governo diminui gradualmente.
Este é precisamente o cerne da controvérsia gerada pelas medidas de apoio aos bancos.
O crédito bancário é o núcleo do sistema financeiro dos Estados Unidos, no entanto, os bancos frequentemente buscam maximizar riscos dentro do quadro legal, levando a uma elevada alavancagem e a uma crise iminente. Uma vez que suas atividades arriscadas saem do controle, isso pode desencadear uma crise financeira, momento em que o Fed é forçado a intervir para socorrer, a fim de evitar o colapso de todo o sistema financeiro.
As preocupações das pessoas são que, devido ao fato de que a grande maioria das moedas hoje existe na forma de crédito bancário, e dado que os bancos estão altamente interconectados e têm uma alta alavancagem, se várias instituições bancárias falharem simultaneamente, isso pode desencadear uma reação em cadeia, causando impacto em todos os setores e categorias de ativos.
Em 2008, fomos testemunhas dessa cena.
Quem diria na época que um aspecto aparentemente local do mercado imobiliário dos EUA poderia abalar a economia global? No entanto, devido à excessiva alavancagem e aos balanços fracos, quando aqueles que eram considerados garantias seguras desmoronaram, o sistema bancário ficou em colapso.
Este contexto explica por que a legislação sobre stablecoins é controversa e avança lentamente.
Assim, os legisladores mantêm sempre uma atitude prudente, definindo claramente os critérios de qualificação das stablecoins e os seus emissores.
Esta abordagem cautelosa deu origem a duas propostas legislativas opostas: a Lei GENIUS, que adota uma abordagem regulatória mais flexível para a emissão de stablecoin, e a Lei ESTÁVEL, que restringe estritamente a elegibilidade de emissão, o pagamento de juros e os requisitos de qualificação do emitente.
No entanto, estes dois projetos de lei representam um progresso significativo, com potencial para liberar trilhões de dólares em fundos para transações em cadeia.
Vamos analisar profundamente estas duas propostas de lei, ver quais são as suas semelhanças e diferenças, e qual é a controvérsia central no final.
"GENIUS Act": Quadro de regulamentação de stablecoins proposto pelo Senado dos EUA
A "Lei GENIUS" (nome completo "Lei Nacional de Inovação para Stablecoins dos EUA"), que será promulgada em 2025, foi proposta em fevereiro de 2025 pelo senador republicano Bill Hagerty do Tennessee, juntamente com os senadores Tim Scott, Kirsten Gillibrand e Cynthia Lummis, de ambos os partidos.
No dia 13 de março de 2025, o projeto de lei foi aprovado no Comitê Bancário do Senado com 18 votos a favor e 6 contra, tornando-se o primeiro projeto de lei relacionado a criptomoedas a passar com sucesso.
A "Lei GENIUS" define claramente as stablecoins como um tipo de ativo digital, cujo valor normalmente mantém uma relação de âncora de 1:1 com o dólar, projetadas principalmente para cenários de pagamento ou liquidação.
Apesar da existência de outros tipos de "stablecoins", como a PAXG emitida pela Paxos, que é atrelada ao ouro, de acordo com o rascunho atual da lei GENIUS, os tokens atrelados a commodities como ouro e petróleo geralmente não estão sob sua supervisão. A versão atual da lei refere-se apenas a stablecoins relacionadas a moedas fiduciárias.
Os tokens suportados pelos produtos são geralmente regulamentados pela CFTC ou SEC com base em sua estrutura e uso, e não por legislação específica para stablecoins.
Se um dia o Bitcoin (BTC) ou o ouro se tornarem moedas de pagamento mainstream - por exemplo, quando todos nós nos mudarmos para uma utopia financiada em Bitcoin, essa lei poderá ser aplicável; mas, por ora, eles ainda não estão sob a esfera de regulamentação direta da Lei GENIUS.
Esta é uma proposta apresentada pelo Partido Republicano. Devido à recusa do governo Biden e dos Democratas em elaborar qualquer legislação sobre criptomoedas durante o governo anterior, surgiu esta proposta.
A proposta estabelece um sistema de licenciamento em nível federal, que define claramente que apenas entidades autorizadas podem emitir stablecoins de pagamento, e classifica as instituições emissoras em conformidade em três categorias:
Subsidiária bancária – Refere-se a uma subsidiária sob a instituição depositária (como uma holding bancária), que pode ser responsável exclusivamente pela emissão de stablecoins.
Instituições de depósitos não seguradas - estas instituições podem incluir empresas de confiança ou outras instituições financeiras autorizadas pelo governo estadual que aceitam depósitos mas não estão afiliadas à Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) para seguro (atualmente, muitas das instituições emissoras de stablecoins pertencem a esta categoria).
Entidades não bancárias - uma nova categoria de licença federal estabelecida para stablecoins emitidas por instituições não bancárias (às vezes referidas na legislação como "stablecoins de pagamento"). Estas entidades emissoras estarão sob a supervisão e aprovação de licença federal do Escritório do Controlador da Moeda dos EUA (OCC).
Não é difícil imaginar que todas as instituições emissoras de stablecoins devem manter reservas de 1:1 em ativos de alta liquidez e de qualidade, como dinheiro, depósitos bancários ou títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. Ao mesmo tempo, essas instituições devem divulgar regularmente a situação das reservas e aceitar auditorias por escritórios de contabilidade licenciados, a fim de garantir a transparência nas operações.
Um dos principais destaques do projeto de lei GENIUS é sua estrutura de dupla regulamentação: para emissores de stablecoins de menor escala, cujo volume de circulação é inferior a 10 bilhões de dólares, poderão continuar a ser supervisionados por agências estaduais, desde que os padrões regulatórios do estado não sejam inferiores às diretrizes federais.
Wyoming tornou-se o primeiro estado dos EUA a tentar emitir uma stablecoin regulada pela legislação estadual.
As instituições emissores de grande porte devem aceitar a supervisão direta federal, principalmente sob a jurisdição do Escritório do Controlador da Moeda (OCC) ou de agências reguladoras bancárias federais relacionadas.
É importante notar que o "Ato GENIUS" estabelece claramente que as stablecoins em conformidade não se enquadram na categoria de valores mobiliários ou produtos. Esta medida não apenas esclarece a divisão de responsabilidades regulatórias, mas também elimina as preocupações do mercado sobre a intervenção regulatória da SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) ou da CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA).
Os críticos anteriormente argumentavam que as stablecoins deveriam ser incluídas na categoria de regulamentação de valores mobiliários, obter status de valores mobiliários significa que sua emissão e circulação serão mais convenientes e amplas.
"A Lei STABLE: Regras da Câmara dos Representantes"
Em março de 2025, os membros da Câmara dos Representantes dos EUA, Brian Steil (Republicano - Wisconsin) e French Hill (Republicano - Arkansas), apresentaram em conjunto o "Projeto de Lei de Transparência de Stablecoins e Responsabilidade na Otimização da Economia de Livro" (STABLE Act). Embora este projeto de lei seja altamente semelhante ao GENIUS Act, ele introduz mecanismos únicos de controle de risco financeiro.
O mais importante é que a proposta proíbe explicitamente os emissores de stablecoins de oferecer juros ou retornos aos detentores, garantindo assim que as stablecoins sejam usadas apenas como um meio de pagamento alternativo ao dinheiro, e não como produtos de investimento.
Além disso, a "Lei STABLE" estipula que, antes de concluir uma avaliação regulatória adicional e estabelecer os mecanismos de salvaguarda correspondentes, a emissão de novas stablecoins algorítmicas (ou seja, stablecoins que dependem totalmente de ativos digitais ou algoritmos para manter a paridade) será suspensa por um período de dois anos.
Duas leis, partilhando a mesma base legal
Embora existam algumas diferenças, a Lei GENIUS e a Lei STABLE mostram um importante consenso, refletindo que os dois partidos chegaram a um amplo acordo sobre os princípios fundamentais da regulamentação das stablecoins. O consenso central das duas leis manifesta-se principalmente em:
Os emissores de stablecoins devem obter licenças rigorosas para reforçar a conformidade regulatória.
Estabelece que as stablecoins devem ser totalmente apoiadas por ativos de reserva de alta liquidez e baixo risco em uma proporção de 1:1, a fim de prevenir riscos de solvência.
Implementar requisitos rigorosos de transparência, incluindo divulgação de informações em intervalos regulares e auditorias independentes.
Estabelecer um mecanismo claro de proteção ao consumidor, com foco em medidas de separação de ativos e direitos de pagamento prioritário em caso de falência do emissor.
Ao definir claramente que as stablecoins não se enquadram como valores mobiliários nem como mercadorias, proporciona uma base clara para a regulamentação, otimizando assim os processos de jurisdição e supervisão.
Apesar de os princípios básicos serem os mesmos, a lei GENIUS apresenta diferenças significativas em três pontos principais em relação à lei STABLE.
Termos de pagamento de juros: O projeto GENIUS apoia que as stablecoins ofereçam juros ou rendimentos aos detentores, o que abre espaço para inovações financeiras e amplia os cenários de aplicação das stablecoins. Por outro lado, o projeto STABLE proíbe expressamente o pagamento de juros, restringindo rigorosamente o uso das stablecoins apenas como ferramentas de pagamento, sem funções de investimento ou geração de rendimentos.
Moeda estável algorítmica: o projeto de lei GENIUS adota uma atitude cautelosamente aberta, exigindo que os reguladores conduzam uma pesquisa e monitoramento rigorosos sobre este tipo de moeda estável, em vez de uma proibição total e imediata. Por outro lado, o projeto de lei STABLE é completamente diferente, estipulando a suspensão da emissão de novas moedas estáveis algorítmicas por dois anos, uma medida rigorosa que decorre da alta vigilância sobre eventos anteriores de colapso do mercado.
Diferenças entre os padrões de regulamentação estaduais e federais: O "Projeto de Lei GENIUS" estipula claramente que, quando a emissão de stablecoins atingir 10 bilhões de dólares, o emissor deve passar da regulamentação estadual para a regulamentação federal, definindo assim claramente sua importância sistêmica. Embora o "Projeto de Lei STABLE" reconheça padrões semelhantes, não estabelece um limiar numérico específico, mantendo espaço para que as autoridades reguladoras ajustem flexivelmente de acordo com as mudanças do mercado.
Por que sem juros? Análise da proibição de rendimento de stablecoins
Uma das disposições que merece destaque na proposta de lei "STABLE" apresentada pela Câmara dos Representantes (e propostas relacionadas anteriormente) é a proibição da emissão de stablecoins para pagar juros ou qualquer outra forma de rendimento aos detentores.
Na prática, isso significa que as stablecoins de pagamento em conformidade devem operar de forma semelhante ao dinheiro digital ou a instrumentos de valor armazenado – ao possuir 1 stablecoin, você pode trocá-la a qualquer momento por 1 dólar, mas não gerará rendimento adicional ao longo do tempo.
Isto contrasta fortemente com outros produtos financeiros que podem gerar juros, como depósitos bancários, ou produtos que podem trazer rendimento, como fundos do mercado monetário.
Por que implementar tais restrições?
"A criação da 'regra de juros zero' tem múltiplas bases legais e regulatórias, cuja origem reside nas leis de valores mobiliários dos Estados Unidos, na legislação bancária e nas diretrizes regulatórias pertinentes."
evitar a qualificação de valores mobiliários
Uma das principais razões para proibir o pagamento de juros é evitar que as stablecoins sejam classificadas como valores mobiliários de investimento com base no Howey Test.
No entanto, quando o emissor começa a oferecer retornos (por exemplo, uma stablecoin que paga uma taxa de retorno anual de 4% através de reservas), os usuários podem esperar lucrar com as operações do emissor (é provável que o emissor gere essa parte do retorno investindo as reservas). Essa situação pode desencadear o teste Howey, levando a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos a classificar essa stablecoin como uma emissão de valores mobiliários.
Na verdade, o ex-presidente da SEC dos EUA, Gary Gensler, sugeriu que algumas stablecoins podem ser consideradas valores mobiliários, especialmente aquelas que imitam as participações de fundos do mercado monetário ou têm características de lucro. Para isso, os criadores da Lei STABLE estabeleceram claramente a proibição de pagamento de juros ou dividendos aos detentores de moedas, eliminando assim qualquer expectativa de lucro - garantindo que as stablecoins sejam usadas apenas como meio de pagamento e não como contrato de investimento. Com esta medida, o Congresso conseguiu claramente classificar as stablecoins regulamentadas como uma categoria não-securitária, conforme declarado em duas propostas de lei.
Mas o problema com esta proibição é que stablecoins que geram rendimento, como o sUSDS da Sky e o sfrxUSD da Frax, já existem na blockchain. Proibir o pagamento de juros apenas criará obstáculos desnecessários para empresas que desejam experimentar diferentes modelos de negócios e sistemas de stablecoin.
Manter a distinção entre o setor bancário e o setor não bancário
A legislação bancária dos Estados Unidos sempre considerou que a captação de depósitos é uma atividade exclusiva de bancos (e instituições de poupança/cooperativas de crédito). (Os depósitos pertencem à categoria de produtos de valores mobiliários)
A Lei das Empresas Controladoras de Bancos (BHCA), promulgada em 1956, e sua regulamentação associada, estabelecem claramente que as empresas comerciais não podem receber depósitos do público. Para realizar atividades de captação de depósitos, a entidade deve ser uma instituição bancária regulada; caso contrário, será tratada como um banco e, portanto, sujeita a requisitos regulatórios abrangentes.
O cliente entrega dólares a sua parte e concorda com um instrumento financeiro com retorno de juros, que, na essência, é uma natureza de depósito ou nota de investimento.
As autoridades reguladoras afirmaram que, se a funcionalidade das stablecoins for demasiado semelhante a depósitos bancários, poderão estar sujeitas a leis relevantes.
A proposta STABLE foi aprovada para proibir o pagamento de juros, com a intenção de impedir que as stablecoins se disfarçem de contas bancárias não seguradas. Esses tokens serão classificados como cartões de armazenamento de valor ou saldos pré-pagos - de acordo com a legislação vigente, instituições não bancárias podem emitir esses produtos quando atenderem a determinados requisitos.
Como disse um especialista em direito, as empresas não devem ser capazes de contornar os requisitos de conformidade da Lei de Seguro de Depósitos Federais e da Lei das Empresas Controladoras de Bancos apenas por embalarem a captação de depósitos como uma stablecoin.
Na verdade, se for permitido que os emissores de stablecoins paguem juros, eles poderão competir com os bancos por fundos semelhantes a depósitos (mas carecem de mecanismos de proteção equivalentes, como o seguro FDIC ou a supervisão da Reserva Federal), o que provavelmente será considerado um comportamento inaceitável pelas autoridades reguladoras bancárias.
É importante notar que a estabilidade do dólar e do sistema financeiro depende completamente da capacidade de crédito dos bancos — incluindo a concessão de hipotecas, empréstimos comerciais e outras dívidas relacionadas ao comércio, operações que muitas vezes são acompanhadas de taxas de alavancagem extremamente altas, enquanto os depósitos de varejo são usados como um apoio crucial para atender aos requisitos de reservas.
A perspectiva de JP Koning sobre o dólar do PayPal é muito perspicaz e está intimamente relacionada à discussão atual. Neste momento, o PayPal oferece, de fato, duas formas diferentes de serviços em dólares.
Uma é o saldo convencional do PayPal que você conhece - esse tipo de fundo é armazenado em dólares em um banco de dados centralizado tradicional. A outra é a nova moeda digital PayPal USD, que opera com base na tecnologia blockchain.
Você pode achar que os métodos tradicionais são mais seguros, mas surpreendentemente, a versão em criptomoeda do dólar lançada pelo PayPal é na verdade mais segura e oferece uma proteção mais abrangente para os consumidores.
A razão é que: os dólares normais na conta do PayPal podem não ser suportados pelos ativos mais seguros.
Através da consulta aos documentos de divulgação pública da PayPal, pode-se saber que apenas cerca de 30% dos fundos dos seus clientes estão alocados em ativos de segurança de topo, como dinheiro ou títulos do governo dos EUA, enquanto quase 70% dos fundos são investidos em categorias de ativos de maior risco e com prazos mais longos, como obrigações corporativas e papéis comerciais.
Mais perturbador é que, estritamente do ponto de vista legal, esses saldos de contas tradicionais na verdade não pertencem a você.
Se o PayPal falir, você se tornará um credor não garantido e precisará buscar a recuperação dos valores devidos junto com outros credores. Recuperar o valor total já será uma sorte.
Em comparação, a versão em criptomoeda do PayPal USD deve cumprir rigorosamente as regulamentações do Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York, e seu valor deve ser totalmente garantido por equivalentes em dinheiro e ativos de curto prazo extremamente seguros, como títulos do governo dos EUA.
Esta stablecoin não só tem reservas de ativos mais seguras, como a propriedade do saldo de criptomoedas pertence claramente aos usuários: as reservas relacionadas devem ser detidas em nome dos interesses dos detentores de acordo com a lei. Isso significa que, mesmo que o PayPal falhe, você terá prioridade sobre outros credores para receber o reembolso dos fundos.
Esta diferença é crucial, especialmente ao considerar a estabilidade financeira global. Estáveis como o PayPal USD não são afetadas pelos riscos de balanço patrimonial, efeitos de alavancagem ou problemas de colateral que existem no sistema bancário.
Quando a crise financeira irrompe - é precisamente o momento em que as pessoas mais precisam de proteção - os investidores podem acabar por se dirigir às stablecoins, precisamente porque estas não têm qualquer relação com o comportamento de empréstimos de alto risco dos bancos ou com a instabilidade dos sistemas de reservas fracionárias. É bastante irónico que o papel que as stablecoins podem desempenhar acabe por se assemelhar mais a um porto seguro, em vez de serem as ferramentas de especulação de alto risco que o público em geral pensa.
Isto é, sem dúvida, catastrófico para o sistema bancário. Em 2025, o fluxo de dinheiro já está sincronizado com a internet. O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) foi exacerbado por investidores em pânico que retiraram rapidamente seus fundos através de canais digitais, e essa reação em cadeia continuou a piorar, levando finalmente ao seu colapso total.
As stablecoins são uma forma de moeda de maior qualidade, o que assusta muito os bancos.
O compromisso dessas propostas é: desde que os tokens em dólares emitidos por instituições não bancárias não envolvam a funcionalidade de pagamento de juros, poderão ser autorizados a emitir - evitando assim a ocupação direta do campo de negócios das contas de juros dos bancos.
Isto estabelece limites claros: os bancos são responsáveis por aceitar depósitos e conceder empréstimos (também podem pagar juros), enquanto a legislação estipula que os emissores de stablecoins apenas precisam manter reservas e processar pagamentos (não podem realizar atividades de empréstimo nem pagar juros).
Esta é essencialmente uma interpretação moderna do conceito de "banco de reserva fracionária", onde a função das instituições emissores de stablecoins é semelhante à de um banco com 100% de reservas, e não devem envolver-se em transformação de prazos ou oferecer rendimento de juros.
Comparação Histórica (Ato Glass-Steagall e Regulamentação Q)
A Lei Glass-Steagall, promulgada em 1933, é conhecida por separar as operações de bancos comerciais e bancos de investimento. Ao mesmo tempo, o regulamento Q foi introduzido, proibindo os bancos de pagar juros em contas de depósitos à vista (ou seja, contas correntes) por várias décadas. O objetivo dessa política era conter a concorrência predatória entre os bancos na captação de depósitos e manter a estabilidade do sistema financeiro (comportamentos de risco excessivo causados pela captação de depósitos a altas taxas de juros na década de 1920 levaram à falência de vários bancos).
Apesar de a proibição do Reg Q ter sido gradualmente abolida (sendo completamente cancelada em 2011), sua ideia central é que os fundos de negociação que são usados diariamente não devem ter a função de investimento que gera juros.
O design das stablecoins é essencialmente atuar como um saldo de transação de alta liquidez - semelhante a depósitos à vista ou dinheiro em espécie no setor financeiro tradicional. A proibição dos legisladores de permitir que estas gerem juros continua a tradição de garantir que os meios de pagamento sejam simples e seguros, e de traçar uma linha clara entre eles e os produtos de investimento que possuem atributos de rendimento.
Esta abordagem também pode evitar a formação de um sistema bancário sombra semelhante ao não segurado (ver a opinião de Pozsar mencionada anteriormente, é importante notar que os bancos sombra privados geralmente não conseguem obter assistência de resgate)
Se a entidade emissora de stablecoin oferecer rendimento de juros, seu modelo de operação é essencialmente equivalente ao de um banco - captando fundos e ganhando juros através de investimentos em títulos do governo ou concessão de empréstimos.
No entanto, ao contrário dos bancos, as atividades de empréstimo e investimento dos emissores de stablecoins, além de estarem sujeitas a regulamentos de reservas, não estão sujeitas a outras restrições regulatórias. Os usuários podem erroneamente considerá-las tão seguras quanto depósitos bancários, sem perceber os riscos potenciais.
As autoridades reguladoras temem que isso possa desencadear o "risco de corrida" em tempos de crise – se o público erroneamente perceber as stablecoins como seguras como contas bancárias, qualquer flutuação no seu valor pode levar a um resgate em massa, exacerbando a pressão geral no mercado.
Assim, a regra de não juros exige que os emissores de stablecoins mantenham reservas, mas proíbe-os de buscar rendimentos por meio de empréstimos ou investimentos arriscados, reduzindo significativamente o risco de corridas bancárias (uma vez que as reservas estão sempre equilibradas com as obrigações).
Esta definição protege a estabilidade do sistema financeiro ao impedir a afluência de grandes quantias de dinheiro para instrumentos financeiros semelhantes a bancos que não são regulamentados.
Eficácia, valor prático e impacto
O impacto direto da proposta é a inclusão abrangente das stablecoins no quadro regulatório, o que promete aumentar sua segurança e transparência.
Atualmente, emissores de stablecoins como a Circle (USDC) e a Paxos (PayPal USD) cumprem voluntariamente requisitos regulatórios rigorosos a nível estadual, especialmente sob o regime de confiança do estado de Nova Iorque, mas ainda não existe um padrão unificado a nível federal.
Essas novas regulamentações estabelecerão padrões nacionais unificados, garantindo que cada stablecoin seja totalmente lastreada por ativos de alta qualidade, como dinheiro ou títulos do governo de curto prazo, a uma proporção de 1:1, proporcionando assim maior proteção aos consumidores.
Esta é uma grande vitória: esta ação aumentou a confiança, tornando as stablecoins mais seguras e fiáveis, especialmente após eventos de crise amplamente divulgados, como o colapso da UST e o encerramento do SVB.
Além disso, ao esclarecer que as stablecoins em conformidade não se enquadram na categoria de valores mobiliários, a ameaça contínua de regulamentação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) é eliminada, transferindo assim a responsabilidade regulatória para instituições de supervisão financeira mais adequadas.
Em termos de inovação, o nível de progresso dessas leis é surpreendente.
Ao contrário das propostas rigorosas anteriores (como o rascunho inicial do STABLE de 2020 que exigia a emissão apenas por bancos), estas novas propostas abrem caminho para empresas de tecnologia financeira e até grandes empresas de tecnologia — elas podem emitir stablecoins obtendo uma licença federal ou colaborando com bancos.
Imagine empresas como Amazon, Walmart e até Google emitindo stablecoins de marca própria e obtendo ampla circulação em seus vastos ecossistemas.
Em 2021, quando o Facebook tentou lançar a Libra, foi realmente visionário. No futuro, cada empresa poderá emitir seu próprio token de marca, e até mesmo influenciadores e indivíduos comuns poderão ter suas próprias moedas digitais...
Você consideraria comprar a moeda Elon ou a moeda Trump?
Conta-nos um.
No entanto, essas propostas também vêm acompanhadas de grandes concessões.
Ninguém pode prever a direção final das stablecoins descentralizadas. É questionável se elas serão capazes de gerenciar efetivamente as reservas de capital, pagar taxas de licença, realizar auditorias contínuas e arcar com outros custos de conformidade. Essa situação pode inadvertidamente dar vantagem a grandes empresas existentes como a Circle e a Paxos, enquanto empurra inovadores menores ou descentralizados para fora do mercado.
O que a DAI enfrentará? Se não conseguir obter a licença, pode ser forçada a sair do mercado americano. O mesmo se aplica ao Ondo, Frax e Usual, que atualmente não atendem aos requisitos regulatórios. Na segunda metade deste ano, podemos testemunhar uma grande reestruturação na indústria.
Conclusão
O avanço do processo legislativo sobre stablecoins nos Estados Unidos demonstra claramente o progresso significativo nas discussões relacionadas ao longo de apenas alguns anos.
Coisas que antes eram vistas como marginais agora estão no centro da nova revolução financeira. Embora venham com condições rigorosas, estão prestes a receber o reconhecimento oficial da regulação.
Fizemos grandes progressos, e esses projetos de lei irão impulsionar uma nova onda de emissões de stablecoins.
A "Lei GENIUS" tende a permitir a inovação de mercado dentro de um quadro regulatório (por exemplo, mecanismos de juros ou aplicação de novas tecnologias), enquanto a "Lei STABLE" adota uma atitude mais cautelosa em relação a essas áreas.
À medida que o processo legislativo avança, essas divergências devem ser harmonizadas. No entanto, considerando o apoio conjunto dos dois partidos e a declaração pública do governo Trump de que deseja promover a aprovação da proposta até o final de 2025, uma das propostas acabará por se tornar lei.
Esta é uma vitória conjunta da nossa indústria e do dólar.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
A disputa entre GENIUS e STABLE: o Congresso vai sufocar ou impulsionar o desenvolvimento de moeda estável
Autor original: Leviathan News Traduzido por: LlamaC
Corpo****
Estamos em um mercado em alta - um mercado em alta de stablecoins.
Desde a queda da FTX, a oferta de stablecoins dobrou em 18 meses para 215 mil milhões de dólares, e este número não inclui a contribuição de novos participantes no espaço cripto, como Ondo, Usual, Frax e Maker.
A taxa de juros atual mantém-se entre 4-5%, e os lucros da indústria de stablecoins são extremamente consideráveis. A Tether conseguiu um lucro impressionante de 14 bilhões de dólares (!) no ano passado com menos de 50 funcionários. A Circle também planeia submeter um pedido de IPO em 2025. As stablecoins estão a dominar tudo.
Com a saída de Biden, a legislação sobre stablecoins em 2025 é inevitável. O setor bancário observa impotente enquanto a Tether e a Circle aproveitam uma vantagem de cinco anos para conquistar o mercado. Assim que a nova lei for aprovada, legalizando as stablecoins, todos os principais bancos dos EUA certamente lançarão suas próprias versões do dólar digital.
Há duas propostas legislativas importantes atualmente na agenda: o U.Stablecoin National Innovation Bootstrap Act of 2025 (GENIUS Act) introduzido pelo Senado, e o Stablecoin Transparency and Ledger Economy Accountability Act of 2025 (STABLE Act) introduzido pela Câmara dos Representantes.
Estas propostas de lei têm sido debatidas repetidamente… No entanto, finalmente chegámos a um acordo, e uma delas será oficialmente aprovada ainda este ano.
Os projetos de lei GENIUS e STABLE tentam estabelecer um quadro de licença federal para emissoras de "stablecoins" de pagamento, definir regulamentações rigorosas de reservas e esclarecer as responsabilidades regulatórias.
As stablecoins de pagamento são apenas um termo elegante para o dólar digital regulamentado emitido por bancos ou instituições não bancárias com base em seus próprios balanços. Esses ativos digitais são especificamente utilizados para liquidações de pagamentos, seu valor está ancorado a uma moeda fixa (geralmente atrelada ao dólar 1:1), e são suportados por reservas em títulos do governo de curto prazo ou em dinheiro.
Os opositores das stablecoins temem que estas possam enfraquecer o controle do governo sobre a política monetária. Recomenda-se a leitura da obra autoritativa de Gordon e Zhang, "Domando Stablecoins Selvagens", que analisa detalhadamente essas preocupações.
A primeira regra de ferro do dólar moderno é manter a âncora sem se desvincular.
Independentemente de onde se esteja, o valor de um dólar permanece o mesmo.
Independentemente de estar depositado no JPMorgan, guardado numa conta Venmo ou PayPal, ou como pontos de crédito na plataforma Roblox, sempre que envolver o uso de dólares, devem ser seguidas sempre as duas regras seguintes:
Todo o sistema financeiro da moeda fiduciária é construído com base neste princípio central.
A principal responsabilidade da Reserva Federal é manter a estabilidade e a força da taxa de câmbio do dólar, eliminando qualquer risco de desacoplamento.
A imagem acima é retirada do livro "Princípios de Funcionamento do Sistema Financeiro" de Zoltan Pozsar. Este guia de autoridade do dólar pode ajudá-lo a entender melhor a intenção legislativa por trás desses projetos de lei sobre stablecoins.
Atualmente, todas as stablecoins são classificadas como moedas sombra privadas, localizadas no canto inferior direito do gráfico de classificação. Mesmo que empresas como a Tether ou a Circle falhem ou sejam encerradas, embora isso cause um impacto devastador no setor de criptomoedas, o impacto em todo o sistema financeiro pode ser praticamente irrelevante. Nossa vida cotidiana continuará normalmente.
Os economistas estão preocupados que, se as stablecoins forem legalizadas, permitindo que os bancos as emitam e se tornem uma moeda sombra pública, os riscos surgirão a partir disso.
Porque no sistema de moeda fiduciária, a única questão crucial é quem será resgatado quando a crise eclodir - como revelado no slide acima.
Lembra-se da crise financeira de 2008? Naquela época, os títulos hipotecários dos EUA representavam apenas uma pequena fração da economia global, mas o setor bancário adotava amplamente um modelo de operação com alta alavancagem de quase 100 vezes, e os ativos colaterais circulavam entre os balanços patrimoniais das instituições. Quando bancos como o Lehman Brothers colapsaram, a alavancagem elevada, somada ao mecanismo de transmissão de riscos dos balanços patrimoniais, desencadeou uma série de colapsos em cadeia.
O Federal Reserve e o Banco Central Europeu, entre outras instituições monetárias globais, tiveram que unir forças para intervir e proteger os bancos de diversos países dos efeitos de uma crise de dívidas ruins. Apesar de custar centenas de bilhões de dólares em resgates, o setor bancário conseguiu finalmente estabilizar-se. O Federal Reserve sempre estará disposto a salvar o sistema bancário, porque uma vez que os bancos colapsem, o sistema financeiro global ficará paralisado, e as instituições com balanços fracos poderão até enfrentar o risco de desanexação do dólar.
Não é necessário retroceder a 2008 para encontrar casos semelhantes.
Em março de 2023, o Silicon Valley Bank colapsou de forma estrondosa em apenas um fim de semana, causado por saques concentrados em canais digitais e uma onda de pânico nas redes sociais. O colapso do banco não foi causado por hipotecas de alto risco, derivados financeiros ou investimentos em criptomoedas, mas sim pela desvalorização acentuada de seus "ativos seguros" - os títulos do Tesouro dos EUA de longo prazo, que caíram drasticamente à medida que as taxas de juros dispararam. Embora o Silicon Valley Bank não fosse grande no sistema financeiro, seu colapso poderia desencadear riscos sistêmicos, forçando o Federal Reserve, a Federal Deposit Insurance Corporation e o Tesouro a agir rapidamente, garantindo a totalidade dos depósitos (incluindo as partes que excedem o limite de seguro padrão de 250 mil dólares). Esta rápida ação de resgate revela uma lição profunda: quando a confiança das pessoas nos ativos em dólares começa a vacilar, todo o sistema financeiro pode entrar em colapso instantaneamente.
O colapso do SVB afetou rapidamente o mercado de criptomoedas. Na época, a emissora do USDC, Circle, tinha cerca de 30 bilhões de dólares em circulação, a maior parte de suas reservas estava depositada no SVB. Naquele fim de semana, o USDC perdeu a paridade em cerca de 8 centavos, chegando a cair para 0,92 dólares, causando pânico em todo o mercado de criptomoedas. Imagine se esse tipo de desacoplamento ocorresse em uma escala global, as consequências seriam impensáveis - esse é precisamente o risco potencial trazido por esses novos projetos de stablecoins. Permitir que os bancos emitam stablecoins por conta própria significa que os formuladores de políticas podem integrar ferramentas financeiras voláteis ainda mais profundamente no sistema financeiro global, e quando a próxima crise financeira inevitavelmente chegar, sua destruição será amplificada indefinidamente.
A ideia central dos slides acima é: uma vez que uma crise financeira irrompe, é necessário que o governo intervenha para aliviar a situação e salvar o sistema financeiro.
Atualmente, os dólares em circulação no mercado podem ser divididos em várias categorias, cada uma com um nível de segurança diferente.
Os dólares emitidos diretamente pelo governo (ou seja, a moeda M0) gozam do respaldo total do crédito do governo dos Estados Unidos, não apresentando essencialmente risco. No entanto, à medida que o nível monetário se estende ao sistema bancário, sendo dividido em M1, M2 e M3, a eficácia da garantia do governo diminui gradualmente.
Este é precisamente o cerne da controvérsia gerada pelas medidas de apoio aos bancos.
O crédito bancário é o núcleo do sistema financeiro dos Estados Unidos, no entanto, os bancos frequentemente buscam maximizar riscos dentro do quadro legal, levando a uma elevada alavancagem e a uma crise iminente. Uma vez que suas atividades arriscadas saem do controle, isso pode desencadear uma crise financeira, momento em que o Fed é forçado a intervir para socorrer, a fim de evitar o colapso de todo o sistema financeiro.
As preocupações das pessoas são que, devido ao fato de que a grande maioria das moedas hoje existe na forma de crédito bancário, e dado que os bancos estão altamente interconectados e têm uma alta alavancagem, se várias instituições bancárias falharem simultaneamente, isso pode desencadear uma reação em cadeia, causando impacto em todos os setores e categorias de ativos.
Em 2008, fomos testemunhas dessa cena.
Quem diria na época que um aspecto aparentemente local do mercado imobiliário dos EUA poderia abalar a economia global? No entanto, devido à excessiva alavancagem e aos balanços fracos, quando aqueles que eram considerados garantias seguras desmoronaram, o sistema bancário ficou em colapso.
Este contexto explica por que a legislação sobre stablecoins é controversa e avança lentamente.
Assim, os legisladores mantêm sempre uma atitude prudente, definindo claramente os critérios de qualificação das stablecoins e os seus emissores.
Esta abordagem cautelosa deu origem a duas propostas legislativas opostas: a Lei GENIUS, que adota uma abordagem regulatória mais flexível para a emissão de stablecoin, e a Lei ESTÁVEL, que restringe estritamente a elegibilidade de emissão, o pagamento de juros e os requisitos de qualificação do emitente.
No entanto, estes dois projetos de lei representam um progresso significativo, com potencial para liberar trilhões de dólares em fundos para transações em cadeia.
Vamos analisar profundamente estas duas propostas de lei, ver quais são as suas semelhanças e diferenças, e qual é a controvérsia central no final.
"GENIUS Act": Quadro de regulamentação de stablecoins proposto pelo Senado dos EUA
A "Lei GENIUS" (nome completo "Lei Nacional de Inovação para Stablecoins dos EUA"), que será promulgada em 2025, foi proposta em fevereiro de 2025 pelo senador republicano Bill Hagerty do Tennessee, juntamente com os senadores Tim Scott, Kirsten Gillibrand e Cynthia Lummis, de ambos os partidos.
No dia 13 de março de 2025, o projeto de lei foi aprovado no Comitê Bancário do Senado com 18 votos a favor e 6 contra, tornando-se o primeiro projeto de lei relacionado a criptomoedas a passar com sucesso.
A "Lei GENIUS" define claramente as stablecoins como um tipo de ativo digital, cujo valor normalmente mantém uma relação de âncora de 1:1 com o dólar, projetadas principalmente para cenários de pagamento ou liquidação.
Apesar da existência de outros tipos de "stablecoins", como a PAXG emitida pela Paxos, que é atrelada ao ouro, de acordo com o rascunho atual da lei GENIUS, os tokens atrelados a commodities como ouro e petróleo geralmente não estão sob sua supervisão. A versão atual da lei refere-se apenas a stablecoins relacionadas a moedas fiduciárias.
Os tokens suportados pelos produtos são geralmente regulamentados pela CFTC ou SEC com base em sua estrutura e uso, e não por legislação específica para stablecoins.
Se um dia o Bitcoin (BTC) ou o ouro se tornarem moedas de pagamento mainstream - por exemplo, quando todos nós nos mudarmos para uma utopia financiada em Bitcoin, essa lei poderá ser aplicável; mas, por ora, eles ainda não estão sob a esfera de regulamentação direta da Lei GENIUS.
Esta é uma proposta apresentada pelo Partido Republicano. Devido à recusa do governo Biden e dos Democratas em elaborar qualquer legislação sobre criptomoedas durante o governo anterior, surgiu esta proposta.
A proposta estabelece um sistema de licenciamento em nível federal, que define claramente que apenas entidades autorizadas podem emitir stablecoins de pagamento, e classifica as instituições emissoras em conformidade em três categorias:
Não é difícil imaginar que todas as instituições emissoras de stablecoins devem manter reservas de 1:1 em ativos de alta liquidez e de qualidade, como dinheiro, depósitos bancários ou títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. Ao mesmo tempo, essas instituições devem divulgar regularmente a situação das reservas e aceitar auditorias por escritórios de contabilidade licenciados, a fim de garantir a transparência nas operações.
Um dos principais destaques do projeto de lei GENIUS é sua estrutura de dupla regulamentação: para emissores de stablecoins de menor escala, cujo volume de circulação é inferior a 10 bilhões de dólares, poderão continuar a ser supervisionados por agências estaduais, desde que os padrões regulatórios do estado não sejam inferiores às diretrizes federais.
Wyoming tornou-se o primeiro estado dos EUA a tentar emitir uma stablecoin regulada pela legislação estadual.
As instituições emissores de grande porte devem aceitar a supervisão direta federal, principalmente sob a jurisdição do Escritório do Controlador da Moeda (OCC) ou de agências reguladoras bancárias federais relacionadas.
É importante notar que o "Ato GENIUS" estabelece claramente que as stablecoins em conformidade não se enquadram na categoria de valores mobiliários ou produtos. Esta medida não apenas esclarece a divisão de responsabilidades regulatórias, mas também elimina as preocupações do mercado sobre a intervenção regulatória da SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) ou da CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA).
Os críticos anteriormente argumentavam que as stablecoins deveriam ser incluídas na categoria de regulamentação de valores mobiliários, obter status de valores mobiliários significa que sua emissão e circulação serão mais convenientes e amplas.
"A Lei STABLE: Regras da Câmara dos Representantes"
Em março de 2025, os membros da Câmara dos Representantes dos EUA, Brian Steil (Republicano - Wisconsin) e French Hill (Republicano - Arkansas), apresentaram em conjunto o "Projeto de Lei de Transparência de Stablecoins e Responsabilidade na Otimização da Economia de Livro" (STABLE Act). Embora este projeto de lei seja altamente semelhante ao GENIUS Act, ele introduz mecanismos únicos de controle de risco financeiro.
O mais importante é que a proposta proíbe explicitamente os emissores de stablecoins de oferecer juros ou retornos aos detentores, garantindo assim que as stablecoins sejam usadas apenas como um meio de pagamento alternativo ao dinheiro, e não como produtos de investimento.
Além disso, a "Lei STABLE" estipula que, antes de concluir uma avaliação regulatória adicional e estabelecer os mecanismos de salvaguarda correspondentes, a emissão de novas stablecoins algorítmicas (ou seja, stablecoins que dependem totalmente de ativos digitais ou algoritmos para manter a paridade) será suspensa por um período de dois anos.
Duas leis, partilhando a mesma base legal
Embora existam algumas diferenças, a Lei GENIUS e a Lei STABLE mostram um importante consenso, refletindo que os dois partidos chegaram a um amplo acordo sobre os princípios fundamentais da regulamentação das stablecoins. O consenso central das duas leis manifesta-se principalmente em:
Apesar de os princípios básicos serem os mesmos, a lei GENIUS apresenta diferenças significativas em três pontos principais em relação à lei STABLE.
Por que sem juros? Análise da proibição de rendimento de stablecoins
Uma das disposições que merece destaque na proposta de lei "STABLE" apresentada pela Câmara dos Representantes (e propostas relacionadas anteriormente) é a proibição da emissão de stablecoins para pagar juros ou qualquer outra forma de rendimento aos detentores.
Na prática, isso significa que as stablecoins de pagamento em conformidade devem operar de forma semelhante ao dinheiro digital ou a instrumentos de valor armazenado – ao possuir 1 stablecoin, você pode trocá-la a qualquer momento por 1 dólar, mas não gerará rendimento adicional ao longo do tempo.
Isto contrasta fortemente com outros produtos financeiros que podem gerar juros, como depósitos bancários, ou produtos que podem trazer rendimento, como fundos do mercado monetário.
Por que implementar tais restrições?
"A criação da 'regra de juros zero' tem múltiplas bases legais e regulatórias, cuja origem reside nas leis de valores mobiliários dos Estados Unidos, na legislação bancária e nas diretrizes regulatórias pertinentes."
evitar a qualificação de valores mobiliários
Uma das principais razões para proibir o pagamento de juros é evitar que as stablecoins sejam classificadas como valores mobiliários de investimento com base no Howey Test.
No entanto, quando o emissor começa a oferecer retornos (por exemplo, uma stablecoin que paga uma taxa de retorno anual de 4% através de reservas), os usuários podem esperar lucrar com as operações do emissor (é provável que o emissor gere essa parte do retorno investindo as reservas). Essa situação pode desencadear o teste Howey, levando a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos a classificar essa stablecoin como uma emissão de valores mobiliários.
Na verdade, o ex-presidente da SEC dos EUA, Gary Gensler, sugeriu que algumas stablecoins podem ser consideradas valores mobiliários, especialmente aquelas que imitam as participações de fundos do mercado monetário ou têm características de lucro. Para isso, os criadores da Lei STABLE estabeleceram claramente a proibição de pagamento de juros ou dividendos aos detentores de moedas, eliminando assim qualquer expectativa de lucro - garantindo que as stablecoins sejam usadas apenas como meio de pagamento e não como contrato de investimento. Com esta medida, o Congresso conseguiu claramente classificar as stablecoins regulamentadas como uma categoria não-securitária, conforme declarado em duas propostas de lei.
Mas o problema com esta proibição é que stablecoins que geram rendimento, como o sUSDS da Sky e o sfrxUSD da Frax, já existem na blockchain. Proibir o pagamento de juros apenas criará obstáculos desnecessários para empresas que desejam experimentar diferentes modelos de negócios e sistemas de stablecoin.
Manter a distinção entre o setor bancário e o setor não bancário
A legislação bancária dos Estados Unidos sempre considerou que a captação de depósitos é uma atividade exclusiva de bancos (e instituições de poupança/cooperativas de crédito). (Os depósitos pertencem à categoria de produtos de valores mobiliários)
A Lei das Empresas Controladoras de Bancos (BHCA), promulgada em 1956, e sua regulamentação associada, estabelecem claramente que as empresas comerciais não podem receber depósitos do público. Para realizar atividades de captação de depósitos, a entidade deve ser uma instituição bancária regulada; caso contrário, será tratada como um banco e, portanto, sujeita a requisitos regulatórios abrangentes.
O cliente entrega dólares a sua parte e concorda com um instrumento financeiro com retorno de juros, que, na essência, é uma natureza de depósito ou nota de investimento.
As autoridades reguladoras afirmaram que, se a funcionalidade das stablecoins for demasiado semelhante a depósitos bancários, poderão estar sujeitas a leis relevantes.
A proposta STABLE foi aprovada para proibir o pagamento de juros, com a intenção de impedir que as stablecoins se disfarçem de contas bancárias não seguradas. Esses tokens serão classificados como cartões de armazenamento de valor ou saldos pré-pagos - de acordo com a legislação vigente, instituições não bancárias podem emitir esses produtos quando atenderem a determinados requisitos.
Como disse um especialista em direito, as empresas não devem ser capazes de contornar os requisitos de conformidade da Lei de Seguro de Depósitos Federais e da Lei das Empresas Controladoras de Bancos apenas por embalarem a captação de depósitos como uma stablecoin.
Na verdade, se for permitido que os emissores de stablecoins paguem juros, eles poderão competir com os bancos por fundos semelhantes a depósitos (mas carecem de mecanismos de proteção equivalentes, como o seguro FDIC ou a supervisão da Reserva Federal), o que provavelmente será considerado um comportamento inaceitável pelas autoridades reguladoras bancárias.
É importante notar que a estabilidade do dólar e do sistema financeiro depende completamente da capacidade de crédito dos bancos — incluindo a concessão de hipotecas, empréstimos comerciais e outras dívidas relacionadas ao comércio, operações que muitas vezes são acompanhadas de taxas de alavancagem extremamente altas, enquanto os depósitos de varejo são usados como um apoio crucial para atender aos requisitos de reservas.
A perspectiva de JP Koning sobre o dólar do PayPal é muito perspicaz e está intimamente relacionada à discussão atual. Neste momento, o PayPal oferece, de fato, duas formas diferentes de serviços em dólares.
Uma é o saldo convencional do PayPal que você conhece - esse tipo de fundo é armazenado em dólares em um banco de dados centralizado tradicional. A outra é a nova moeda digital PayPal USD, que opera com base na tecnologia blockchain.
Você pode achar que os métodos tradicionais são mais seguros, mas surpreendentemente, a versão em criptomoeda do dólar lançada pelo PayPal é na verdade mais segura e oferece uma proteção mais abrangente para os consumidores.
A razão é que: os dólares normais na conta do PayPal podem não ser suportados pelos ativos mais seguros.
Através da consulta aos documentos de divulgação pública da PayPal, pode-se saber que apenas cerca de 30% dos fundos dos seus clientes estão alocados em ativos de segurança de topo, como dinheiro ou títulos do governo dos EUA, enquanto quase 70% dos fundos são investidos em categorias de ativos de maior risco e com prazos mais longos, como obrigações corporativas e papéis comerciais.
Mais perturbador é que, estritamente do ponto de vista legal, esses saldos de contas tradicionais na verdade não pertencem a você.
Se o PayPal falir, você se tornará um credor não garantido e precisará buscar a recuperação dos valores devidos junto com outros credores. Recuperar o valor total já será uma sorte.
Em comparação, a versão em criptomoeda do PayPal USD deve cumprir rigorosamente as regulamentações do Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York, e seu valor deve ser totalmente garantido por equivalentes em dinheiro e ativos de curto prazo extremamente seguros, como títulos do governo dos EUA.
Esta stablecoin não só tem reservas de ativos mais seguras, como a propriedade do saldo de criptomoedas pertence claramente aos usuários: as reservas relacionadas devem ser detidas em nome dos interesses dos detentores de acordo com a lei. Isso significa que, mesmo que o PayPal falhe, você terá prioridade sobre outros credores para receber o reembolso dos fundos.
Esta diferença é crucial, especialmente ao considerar a estabilidade financeira global. Estáveis como o PayPal USD não são afetadas pelos riscos de balanço patrimonial, efeitos de alavancagem ou problemas de colateral que existem no sistema bancário.
Quando a crise financeira irrompe - é precisamente o momento em que as pessoas mais precisam de proteção - os investidores podem acabar por se dirigir às stablecoins, precisamente porque estas não têm qualquer relação com o comportamento de empréstimos de alto risco dos bancos ou com a instabilidade dos sistemas de reservas fracionárias. É bastante irónico que o papel que as stablecoins podem desempenhar acabe por se assemelhar mais a um porto seguro, em vez de serem as ferramentas de especulação de alto risco que o público em geral pensa.
Isto é, sem dúvida, catastrófico para o sistema bancário. Em 2025, o fluxo de dinheiro já está sincronizado com a internet. O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) foi exacerbado por investidores em pânico que retiraram rapidamente seus fundos através de canais digitais, e essa reação em cadeia continuou a piorar, levando finalmente ao seu colapso total.
As stablecoins são uma forma de moeda de maior qualidade, o que assusta muito os bancos.
O compromisso dessas propostas é: desde que os tokens em dólares emitidos por instituições não bancárias não envolvam a funcionalidade de pagamento de juros, poderão ser autorizados a emitir - evitando assim a ocupação direta do campo de negócios das contas de juros dos bancos.
Isto estabelece limites claros: os bancos são responsáveis por aceitar depósitos e conceder empréstimos (também podem pagar juros), enquanto a legislação estipula que os emissores de stablecoins apenas precisam manter reservas e processar pagamentos (não podem realizar atividades de empréstimo nem pagar juros).
Esta é essencialmente uma interpretação moderna do conceito de "banco de reserva fracionária", onde a função das instituições emissores de stablecoins é semelhante à de um banco com 100% de reservas, e não devem envolver-se em transformação de prazos ou oferecer rendimento de juros.
Comparação Histórica (Ato Glass-Steagall e Regulamentação Q)
A Lei Glass-Steagall, promulgada em 1933, é conhecida por separar as operações de bancos comerciais e bancos de investimento. Ao mesmo tempo, o regulamento Q foi introduzido, proibindo os bancos de pagar juros em contas de depósitos à vista (ou seja, contas correntes) por várias décadas. O objetivo dessa política era conter a concorrência predatória entre os bancos na captação de depósitos e manter a estabilidade do sistema financeiro (comportamentos de risco excessivo causados pela captação de depósitos a altas taxas de juros na década de 1920 levaram à falência de vários bancos).
Apesar de a proibição do Reg Q ter sido gradualmente abolida (sendo completamente cancelada em 2011), sua ideia central é que os fundos de negociação que são usados diariamente não devem ter a função de investimento que gera juros.
O design das stablecoins é essencialmente atuar como um saldo de transação de alta liquidez - semelhante a depósitos à vista ou dinheiro em espécie no setor financeiro tradicional. A proibição dos legisladores de permitir que estas gerem juros continua a tradição de garantir que os meios de pagamento sejam simples e seguros, e de traçar uma linha clara entre eles e os produtos de investimento que possuem atributos de rendimento.
Esta abordagem também pode evitar a formação de um sistema bancário sombra semelhante ao não segurado (ver a opinião de Pozsar mencionada anteriormente, é importante notar que os bancos sombra privados geralmente não conseguem obter assistência de resgate)
Se a entidade emissora de stablecoin oferecer rendimento de juros, seu modelo de operação é essencialmente equivalente ao de um banco - captando fundos e ganhando juros através de investimentos em títulos do governo ou concessão de empréstimos.
No entanto, ao contrário dos bancos, as atividades de empréstimo e investimento dos emissores de stablecoins, além de estarem sujeitas a regulamentos de reservas, não estão sujeitas a outras restrições regulatórias. Os usuários podem erroneamente considerá-las tão seguras quanto depósitos bancários, sem perceber os riscos potenciais.
As autoridades reguladoras temem que isso possa desencadear o "risco de corrida" em tempos de crise – se o público erroneamente perceber as stablecoins como seguras como contas bancárias, qualquer flutuação no seu valor pode levar a um resgate em massa, exacerbando a pressão geral no mercado.
Assim, a regra de não juros exige que os emissores de stablecoins mantenham reservas, mas proíbe-os de buscar rendimentos por meio de empréstimos ou investimentos arriscados, reduzindo significativamente o risco de corridas bancárias (uma vez que as reservas estão sempre equilibradas com as obrigações).
Esta definição protege a estabilidade do sistema financeiro ao impedir a afluência de grandes quantias de dinheiro para instrumentos financeiros semelhantes a bancos que não são regulamentados.
Eficácia, valor prático e impacto
O impacto direto da proposta é a inclusão abrangente das stablecoins no quadro regulatório, o que promete aumentar sua segurança e transparência.
Atualmente, emissores de stablecoins como a Circle (USDC) e a Paxos (PayPal USD) cumprem voluntariamente requisitos regulatórios rigorosos a nível estadual, especialmente sob o regime de confiança do estado de Nova Iorque, mas ainda não existe um padrão unificado a nível federal.
Essas novas regulamentações estabelecerão padrões nacionais unificados, garantindo que cada stablecoin seja totalmente lastreada por ativos de alta qualidade, como dinheiro ou títulos do governo de curto prazo, a uma proporção de 1:1, proporcionando assim maior proteção aos consumidores.
Esta é uma grande vitória: esta ação aumentou a confiança, tornando as stablecoins mais seguras e fiáveis, especialmente após eventos de crise amplamente divulgados, como o colapso da UST e o encerramento do SVB.
Além disso, ao esclarecer que as stablecoins em conformidade não se enquadram na categoria de valores mobiliários, a ameaça contínua de regulamentação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) é eliminada, transferindo assim a responsabilidade regulatória para instituições de supervisão financeira mais adequadas.
Em termos de inovação, o nível de progresso dessas leis é surpreendente.
Ao contrário das propostas rigorosas anteriores (como o rascunho inicial do STABLE de 2020 que exigia a emissão apenas por bancos), estas novas propostas abrem caminho para empresas de tecnologia financeira e até grandes empresas de tecnologia — elas podem emitir stablecoins obtendo uma licença federal ou colaborando com bancos.
Imagine empresas como Amazon, Walmart e até Google emitindo stablecoins de marca própria e obtendo ampla circulação em seus vastos ecossistemas.
Em 2021, quando o Facebook tentou lançar a Libra, foi realmente visionário. No futuro, cada empresa poderá emitir seu próprio token de marca, e até mesmo influenciadores e indivíduos comuns poderão ter suas próprias moedas digitais...
Você consideraria comprar a moeda Elon ou a moeda Trump?
Conta-nos um.
No entanto, essas propostas também vêm acompanhadas de grandes concessões.
Ninguém pode prever a direção final das stablecoins descentralizadas. É questionável se elas serão capazes de gerenciar efetivamente as reservas de capital, pagar taxas de licença, realizar auditorias contínuas e arcar com outros custos de conformidade. Essa situação pode inadvertidamente dar vantagem a grandes empresas existentes como a Circle e a Paxos, enquanto empurra inovadores menores ou descentralizados para fora do mercado.
O que a DAI enfrentará? Se não conseguir obter a licença, pode ser forçada a sair do mercado americano. O mesmo se aplica ao Ondo, Frax e Usual, que atualmente não atendem aos requisitos regulatórios. Na segunda metade deste ano, podemos testemunhar uma grande reestruturação na indústria.
Conclusão
O avanço do processo legislativo sobre stablecoins nos Estados Unidos demonstra claramente o progresso significativo nas discussões relacionadas ao longo de apenas alguns anos.
Coisas que antes eram vistas como marginais agora estão no centro da nova revolução financeira. Embora venham com condições rigorosas, estão prestes a receber o reconhecimento oficial da regulação.
Fizemos grandes progressos, e esses projetos de lei irão impulsionar uma nova onda de emissões de stablecoins.
A "Lei GENIUS" tende a permitir a inovação de mercado dentro de um quadro regulatório (por exemplo, mecanismos de juros ou aplicação de novas tecnologias), enquanto a "Lei STABLE" adota uma atitude mais cautelosa em relação a essas áreas.
À medida que o processo legislativo avança, essas divergências devem ser harmonizadas. No entanto, considerando o apoio conjunto dos dois partidos e a declaração pública do governo Trump de que deseja promover a aprovação da proposta até o final de 2025, uma das propostas acabará por se tornar lei.
Esta é uma vitória conjunta da nossa indústria e do dólar.