Paradoja de las CBDC: Por qué la defensa de Coinbase de China fracasó en las guerras de stablecoins

La comparación de Armstrong entre los pagos de intereses del yuan digital de China y los rendimientos de las stablecoins estadounidenses expuso una comprensión fundamentalmente equivocada, pero el debate subyacente sobre la regulación de las criptomonedas es mucho más complejo.

El catalizador: Una defensa política con intereses ocultos

El 8 de enero, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, publicó su comparación entre el enfoque de China respecto a los pagos de intereses de la CBDC y el entorno regulatorio de EE. UU. Su planteamiento parecía sencillo: si Pekín ofrece retornos sobre su moneda digital para impulsar la adopción entre los ciudadanos comunes, ¿por qué las plataformas americanas no deberían disfrutar de una flexibilidad similar? Sin embargo, el momento no fue en absoluto casual. Los comentarios de Armstrong llegaron en medio de una feroz batalla regulatoria sobre la Ley GENIUS, una legislación que se ha convertido en el campo de batalla entre la industria cripto y los intereses bancarios tradicionales.

La verdadera lucha: intereses bancarios vs. economía de plataformas

La Ley GENIUS fue aprobada en julio de 2025 con una disposición cuidadosamente equilibrada. Los emisores de stablecoins no pueden distribuir directamente intereses a los titulares, pero las plataformas de terceros — principalmente exchanges como Coinbase — mantienen el derecho a ofrecer programas de recompensas por rendimiento compartido. Esta distinción resultó crucial. La banca estadounidense se movilizó de inmediato. Para noviembre, la Asociación de Banqueros Americanos y 52 asociaciones bancarias estatales instaron formalmente al Departamento del Tesoro a cerrar esta “laguna”, advirtiendo que los programas de stablecoins de alto rendimiento podrían desencadenar salidas de depósitos por hasta 6.6 billones de dólares y desestabilizar la capacidad de préstamo.

La presión aumentó en enero, cuando más de 200 líderes de bancos comunitarios enviaron una carta al Senado solicitando la extensión de las restricciones. Armstrong respondió de manera enérgica, declarando cualquier revisión de la Ley GENIUS como una “línea roja” y destacando la hipocresía: los bancos ganan aproximadamente un 4% en reservas de la Reserva Federal, mientras que los depositantes reciben retornos cercanos a cero, pero el sector bancario enmarca las restricciones a los rendimientos como salvaguardas prudenciales.

La comparación con la CBDC se desmorona

La invocación de Armstrong sobre la estrategia del yuan digital de China parecía convincente hasta que se analizó detenidamente. El analista cripto Phyrex demolió la analogía identificando una diferencia crítica: la moneda digital de China no es una stablecoin en ningún sentido significativo. El yuan digital representa dinero de curso legal emitido por el banco central, mientras que USDC y USDT son tokens privados vinculados al dólar. Más importante aún, el programa de intereses introducido el 1 de enero refleja un fracaso en la adopción, no una fortaleza competitiva. Los usuarios chinos prefieren WeChat Pay y Alipay precisamente porque esas plataformas ofrecían cuentas con intereses, mientras que el yuan digital no ofrecía ninguna. El programa de intereses subsidiados, financiado por bancos comerciales en lugar del banco central, parece diseñado como un incentivo desesperado para aumentar las tenencias de yuan digital — probablemente por debajo de las tasas de depósito estándar.

Por lo tanto, la comparación de Armstrong confundió dos problemas completamente diferentes: un banco central intentando impulsar la adopción de su propia moneda legal frente a una plataforma privada que busca competir con los bancos tradicionales por saldos de stablecoins.

La cuestión más profunda: ¿Qué está realmente en juego?

Bajo la retórica de la CBDC se esconde una tensión fundamental. El debate no trata realmente sobre si los rendimientos benefician a las personas comunes — tanto Armstrong como el lobby bancario pueden reclamar ese argumento. La verdadera cuestión se refiere a la estructura del mercado: ¿cuánta flexibilidad competitiva deberían tener las plataformas privadas cuando sus modelos de negocio dependen de flujos de depósitos controlados tradicionalmente por los bancos?

La Ley GENIUS representó un compromiso. Reconoció que las recompensas en plataformas de stablecoins sirven a intereses legítimos de los usuarios, mientras que evita pagos de intereses directos que podrían replicar la captación de depósitos. Sin embargo, los intereses bancarios ven incluso este compromiso como una amenaza, especialmente a medida que las stablecoins maduran en infraestructura financiera genuina. Cada lado ha desplegado los argumentos que considera persuasivos, desde preocupaciones de seguridad hasta competitividad internacional.

La estrategia de Armstrong con China ejemplifica esta posición estratégica. Independientemente de si la analogía del yuan digital es válida, su afirmación más amplia — que las restricciones a los rendimientos perjudican a los usuarios minoristas sin proteger la estabilidad sistémica — puede seguir resonando con los responsables políticos. El resultado probablemente dependerá menos de qué lado presente la mejor comparación internacional y más de cómo los reguladores sopesen los riesgos contrapuestos de la desestabilización de depósitos frente a los beneficios de la competencia en el mercado cripto.

¿Qué sigue?

Mientras los legisladores del Senado consideran si ampliar las restricciones de la Ley GENIUS, tanto la industria cripto como la banca tradicional intensificarán sus esfuerzos de cabildeo. La cuestión no es si los modelos de CBDC deberían guiar la política de stablecoins en EE. UU. sino si los responsables políticos permitirán que la competencia de mercado prospere o si la presión del sector bancario consolidará la protección de depósitos mediante restricciones regulatorias. La invocación de Armstrong sobre la política de moneda digital china puede haber fallado en el objetivo, pero su lucha subyacente por acceder a mecanismos de reparto de rendimientos sigue siendo la batalla regulatoria más importante en cripto este año.