2026年の全国人民代表大会（两会）開催中に、中国太保戦略研究センター（ESGオフィス）所長の周燕芳は、任意後見制度の実施促進に関する提言を行った。高齢化社会の現実的なニーズに積極的に応えるために、「中華人民共和国民法典」第33条および「中華人民共和国高齢者権益保障法」第26条は、国家の基本法律レベルで成人の任意後見制度を確立している。上海や北京などの経済先進地域では先行試行が行われ、一定の成果を上げている。しかし、全国的には、我が国の任意後見制度はまだ始まりの段階にあり、制度の普及・実施において社会の認知不足、制度の不備、実施主体の限定、部門間の連携不足などの課題に直面している。これらの課題を解決するために、先行地域の経験を総括し、調整と連携を強化し、制度の全面的な推進と効果的な実施を促進する必要がある。周燕芳は、これは深刻な高齢化と家庭構造の変化に適応した必然的な要求であり、基層社会治理の圧力緩和や多層的な高齢者サービス体系の構築に寄与すると考えている。同時に、これは高齢者の自己決定権を尊重し、その人格尊厳を保障する核心的な表現でもある。しかし、周燕芳はまた、任意後見制度の実施にはいくつかの問題も存在すると指摘している。具体的には以下の通りである。一つは、任意後見に関する法的根拠の整備が不十分であり、地方の推進には統一的な指針が欠如していることである。現在、「民法典」および「高齢者権益保障法」は成人および高齢者の任意後見に関する原則的規定を設けているが、専用の実施細則や司法解釈は未制定であり、具体的・手続き的・運用可能な制度も整備されていない。その結果、各地での実践において標準化や操作の規範性が欠如し、制度の適用範囲が狭まっている。上海市は2025年12月に「高齢者任意後見制度推進に関する意見（試行）」を公布し、比較的整った地方実施の枠組みを形成しているが、他の地域では参考や実現可能な政策指針が不足している。二つは、任意後見が公証機関に依存していることにより、基層組織や社会力量の役割発揮が十分でない点である。実務上、任意後見は公証機関への依存度が高いが、公証手続きの複雑さや責任リスクの高さなどの要因により、全国で約45％の公証機関が任意後見業務を取り扱った経験がなく、サービス資源は主に直轄市や省都に集中している。また、「中華人民共和国民法典」では居（村）委員会に一定の責務が付与されているものの、権責の分担や経費保障、運用規範が明確でないため、証明・監督・底支えといった機能が十分に発揮できていない。さらに、専門的な社会監護組織の数も著しく不足しており、上海の例では、任意後見に従事する社会組織はわずか3つであり、専門的な監護力の供給と実際の需要との間に矛盾が生じている。三つは、証書の保存・登録メカニズムの欠如と、部門間の情報壁の問題である。現状、全国または省レベルの権威ある任意後見の登録・共有プラットフォームは未整備であり、公証所、民政、裁判所、医療機関、居（村）委員会、金融機関間の情報連携も不十分で、「情報孤島」が形成されている。一方で、監護者の「自己証明の困難」が生じ、緊急医療や財産処分の場面で迅速に身元を証明できず、権益保障に支障をきたす。もう一方では、監護権の衝突が起きやすく、裁判所や基層組織が知らないうちに別途監護者を指定し、任意後見と法定後見の間で矛盾が生じ、制度の権威性が損なわれる恐れもある。四つは、一般市民の認知度と信頼度が低く、法定監督メカニズムが全体として未整備である点である。多くの高齢者やその家族は、任意後見制度の内容や手続き、法的効力について十分に理解していない。調査によると、事前に任意後見制度を知っている人はわずか29％であり、制度内容を知った後の意向調査では、79％が任意後見を選択したいと回答しているが、需要と認知の間に明らかな乖離があり、多くの潜在的なニーズが十分に喚起されていない。さらに、任意後見の運用は監督の制約に大きく依存しているが、現行の法律では堅固な監督メカニズムが未整備であり、監護者の権限範囲、監督主体、履行手続き、責任追及の基準などが不明確であるため、財産侵害やケア不足などのリスクに対する社会の懸念も根強い。監督メカニズムの欠如は、任意後見制度の全面的な実施を妨げる主要な障壁となっている。これらの課題を踏まえ、周燕芳は任意後見制度の推進に向けて、次の提言を行った。まず、上海など先行地域の経験を総括・普及し、制度整備を加速させること。任意後見の全面的な実施には、強力なトップレベルの設計が不可欠である。上海や北京などの先行試行の経験と成熟した実践を体系的に整理し、各地の制度整備を促進すべきである。地方規則や行政規則の制定が十分でない段階では、実施意見などの規範性文書を発行し、基本的事項の枠組みを規定する。実践の蓄積が成熟した後は、管理規則や監護条例などを段階的に策定する。政府や関係部門は、実施細則や運用指針を策定・発表し、証書・公証の登録、財産の預託、緊急医療の委任などの重要な手続きの操作規範を明確にすべきである。次に、多元的な協働実施メカニズムを構築し、基層組織や社会機関の役割を十分に発揮させること。公証機関は任意後見制度において重要な役割を果たしており、その介入は制度の法的効力と権威を保障するものである。しかし、サービスのカバー範囲の制約により、全域のニーズを満たすことは難しく、資源の統合と協働の促進が必要である。一つは、基層組織の機能を活性化し、任意後見を基層の網格化治理体系に組み込むことである。上海市普陀区の「普陀区居（村）委員会の任意後見事務への参加に関する指針」の実践例を参考に、規範性文書で居（村）委員会の役割と具体的な責務・手続き（排查・啓発・証書の見証・紛争調整・臨時の底支え監護など）を明示し、基層の力を有効に巻き込むことが求められる。もう一つは、専門的な社会監護組織の育成と規範化を推進し、民政部門が社会監護組織の業界標準を策定し、資格要件や研修、サービス規範、料金基準を明示すべきである。こうした「基層組織＋公証機関＋社会機関」の多元協働体制を構築し、最後の一キロメートルを確実に解決する。さらに、情報の一元化と登録メカニズムの整備を進め、デジタル技術を活用した全過程の賢明化・規範化を推進すべきである。被監護者の合法的権益を正確に保障することは、任意後見制度の実効性を高める鍵である。民政部門が主導し、司法行政、衛生健康、金融監督、裁判所などと連携して、全国または全省レベルの任意後見情報登録・共有プラットフォームを構築すべきである。これにより、監護契約の締結・変更・解除、民事行為能力の鑑定、監護の開始・終了などの全サイクルの情報を一元的に収集・動的管理できるようにする。また、ビッグデータや情報化技術を活用し、契約締結から能力評価、監護の実施、リスク警告までの全過程をスマート化・標準化し、情報の照会・利用規範を整備し、医療機関・公安・裁判所・金融機関などに必要な情報照会・オンライン検証の権限を付与し、部門横断・領域横断の信頼できる情報共有を実現し、「証明の困難」「権利確定の衝突」などの問題を根本的に解決すべきである。最後に、普及啓発を強化し、全方位的な監督体制を構築すべきである。任意後見を国民の法治意識向上や高齢者施策の重点に位置付け、地域の高齢者サービスネットワークや主流メディアを活用して、正確な普及啓発を行い、認知の盲点を打破すべきである。同時に、行政監督、司法監督、社会監督を有機的に連携させた全方位的な監督体系を構築する必要がある。行政監督では、市区町村の民政部門に監護監督課を設置し、法律やソーシャルワークの専門知識を持つ監督員を配置し、年次巡回制度を実施する。司法監督では、裁判所による職権審査制度を確立し、大きな財産処分や医療計画の変更など重要事項については事前の登録・審査を行う。社会監督では、第三者の監護評価機関を育成し、科学的かつコントロール可能な評価体系を開発すべきである。堅固な監督体制を築き、信頼の土台を固め、高齢者の合法的権益を確実に守ることが求められる。
全国人大代表の周燕芳氏：任意後見制度の実現をさらに推進するために、四つの側面から取り組むべきだと提案します
2026年の全国人民代表大会（两会）開催中に、中国太保戦略研究センター（ESGオフィス）所長の周燕芳は、任意後見制度の実施促進に関する提言を行った。
高齢化社会の現実的なニーズに積極的に応えるために、「中華人民共和国民法典」第33条および「中華人民共和国高齢者権益保障法」第26条は、国家の基本法律レベルで成人の任意後見制度を確立している。上海や北京などの経済先進地域では先行試行が行われ、一定の成果を上げている。しかし、全国的には、我が国の任意後見制度はまだ始まりの段階にあり、制度の普及・実施において社会の認知不足、制度の不備、実施主体の限定、部門間の連携不足などの課題に直面している。これらの課題を解決するために、先行地域の経験を総括し、調整と連携を強化し、制度の全面的な推進と効果的な実施を促進する必要がある。
周燕芳は、これは深刻な高齢化と家庭構造の変化に適応した必然的な要求であり、基層社会治理の圧力緩和や多層的な高齢者サービス体系の構築に寄与すると考えている。同時に、これは高齢者の自己決定権を尊重し、その人格尊厳を保障する核心的な表現でもある。
しかし、周燕芳はまた、任意後見制度の実施にはいくつかの問題も存在すると指摘している。具体的には以下の通りである。
一つは、任意後見に関する法的根拠の整備が不十分であり、地方の推進には統一的な指針が欠如していることである。
現在、「民法典」および「高齢者権益保障法」は成人および高齢者の任意後見に関する原則的規定を設けているが、専用の実施細則や司法解釈は未制定であり、具体的・手続き的・運用可能な制度も整備されていない。その結果、各地での実践において標準化や操作の規範性が欠如し、制度の適用範囲が狭まっている。上海市は2025年12月に「高齢者任意後見制度推進に関する意見（試行）」を公布し、比較的整った地方実施の枠組みを形成しているが、他の地域では参考や実現可能な政策指針が不足している。
二つは、任意後見が公証機関に依存していることにより、基層組織や社会力量の役割発揮が十分でない点である。
実務上、任意後見は公証機関への依存度が高いが、公証手続きの複雑さや責任リスクの高さなどの要因により、全国で約45％の公証機関が任意後見業務を取り扱った経験がなく、サービス資源は主に直轄市や省都に集中している。また、「中華人民共和国民法典」では居（村）委員会に一定の責務が付与されているものの、権責の分担や経費保障、運用規範が明確でないため、証明・監督・底支えといった機能が十分に発揮できていない。さらに、専門的な社会監護組織の数も著しく不足しており、上海の例では、任意後見に従事する社会組織はわずか3つであり、専門的な監護力の供給と実際の需要との間に矛盾が生じている。
三つは、証書の保存・登録メカニズムの欠如と、部門間の情報壁の問題である。
現状、全国または省レベルの権威ある任意後見の登録・共有プラットフォームは未整備であり、公証所、民政、裁判所、医療機関、居（村）委員会、金融機関間の情報連携も不十分で、「情報孤島」が形成されている。一方で、監護者の「自己証明の困難」が生じ、緊急医療や財産処分の場面で迅速に身元を証明できず、権益保障に支障をきたす。もう一方では、監護権の衝突が起きやすく、裁判所や基層組織が知らないうちに別途監護者を指定し、任意後見と法定後見の間で矛盾が生じ、制度の権威性が損なわれる恐れもある。
四つは、一般市民の認知度と信頼度が低く、法定監督メカニズムが全体として未整備である点である。
多くの高齢者やその家族は、任意後見制度の内容や手続き、法的効力について十分に理解していない。調査によると、事前に任意後見制度を知っている人はわずか29％であり、制度内容を知った後の意向調査では、79％が任意後見を選択したいと回答しているが、需要と認知の間に明らかな乖離があり、多くの潜在的なニーズが十分に喚起されていない。さらに、任意後見の運用は監督の制約に大きく依存しているが、現行の法律では堅固な監督メカニズムが未整備であり、監護者の権限範囲、監督主体、履行手続き、責任追及の基準などが不明確であるため、財産侵害やケア不足などのリスクに対する社会の懸念も根強い。監督メカニズムの欠如は、任意後見制度の全面的な実施を妨げる主要な障壁となっている。
これらの課題を踏まえ、周燕芳は任意後見制度の推進に向けて、次の提言を行った。
まず、上海など先行地域の経験を総括・普及し、制度整備を加速させること。
任意後見の全面的な実施には、強力なトップレベルの設計が不可欠である。上海や北京などの先行試行の経験と成熟した実践を体系的に整理し、各地の制度整備を促進すべきである。地方規則や行政規則の制定が十分でない段階では、実施意見などの規範性文書を発行し、基本的事項の枠組みを規定する。実践の蓄積が成熟した後は、管理規則や監護条例などを段階的に策定する。政府や関係部門は、実施細則や運用指針を策定・発表し、証書・公証の登録、財産の預託、緊急医療の委任などの重要な手続きの操作規範を明確にすべきである。
次に、多元的な協働実施メカニズムを構築し、基層組織や社会機関の役割を十分に発揮させること。
公証機関は任意後見制度において重要な役割を果たしており、その介入は制度の法的効力と権威を保障するものである。しかし、サービスのカバー範囲の制約により、全域のニーズを満たすことは難しく、資源の統合と協働の促進が必要である。一つは、基層組織の機能を活性化し、任意後見を基層の網格化治理体系に組み込むことである。上海市普陀区の「普陀区居（村）委員会の任意後見事務への参加に関する指針」の実践例を参考に、規範性文書で居（村）委員会の役割と具体的な責務・手続き（排查・啓発・証書の見証・紛争調整・臨時の底支え監護など）を明示し、基層の力を有効に巻き込むことが求められる。もう一つは、専門的な社会監護組織の育成と規範化を推進し、民政部門が社会監護組織の業界標準を策定し、資格要件や研修、サービス規範、料金基準を明示すべきである。こうした「基層組織＋公証機関＋社会機関」の多元協働体制を構築し、最後の一キロメートルを確実に解決する。
さらに、情報の一元化と登録メカニズムの整備を進め、デジタル技術を活用した全過程の賢明化・規範化を推進すべきである。
被監護者の合法的権益を正確に保障することは、任意後見制度の実効性を高める鍵である。民政部門が主導し、司法行政、衛生健康、金融監督、裁判所などと連携して、全国または全省レベルの任意後見情報登録・共有プラットフォームを構築すべきである。これにより、監護契約の締結・変更・解除、民事行為能力の鑑定、監護の開始・終了などの全サイクルの情報を一元的に収集・動的管理できるようにする。また、ビッグデータや情報化技術を活用し、契約締結から能力評価、監護の実施、リスク警告までの全過程をスマート化・標準化し、情報の照会・利用規範を整備し、医療機関・公安・裁判所・金融機関などに必要な情報照会・オンライン検証の権限を付与し、部門横断・領域横断の信頼できる情報共有を実現し、「証明の困難」「権利確定の衝突」などの問題を根本的に解決すべきである。
最後に、普及啓発を強化し、全方位的な監督体制を構築すべきである。
任意後見を国民の法治意識向上や高齢者施策の重点に位置付け、地域の高齢者サービスネットワークや主流メディアを活用して、正確な普及啓発を行い、認知の盲点を打破すべきである。同時に、行政監督、司法監督、社会監督を有機的に連携させた全方位的な監督体系を構築する必要がある。行政監督では、市区町村の民政部門に監護監督課を設置し、法律やソーシャルワークの専門知識を持つ監督員を配置し、年次巡回制度を実施する。司法監督では、裁判所による職権審査制度を確立し、大きな財産処分や医療計画の変更など重要事項については事前の登録・審査を行う。社会監督では、第三者の監護評価機関を育成し、科学的かつコントロール可能な評価体系を開発すべきである。堅固な監督体制を築き、信頼の土台を固め、高齢者の合法的権益を確実に守ることが求められる。