2021 год — это год бычьего рынка в валютном круге, а также год, когда большое количество белых устремляется в валютный круг, чтобы купить майнинговые машины. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса, срок исковой давности по гражданским делам составляет три года. Оглядываясь назад, можно сказать, что с 2021 года прошло более двух лет!
Дело, которым я поделюсь с вами сегодня, - это недавно опубликованное дело спора о контракте купли-продажи горнодобывающей техники в августе 2023 года. В этом случае инвестор (покупатель) выиграл дело в первой инстанции, а майнер (продавец) выиграл дело во второй инстанции. Если вы инвестор, не паникуйте, мистер Квок проанализирует, как покупатель выиграл дело в конце. Я не знаю, помните ли вы еще «Дело No 1 в Шэньчжэне», приведенная выше фотография является окончательным решением по «Делу No 1 в Шэньчжэне», представленному г-ном Го. С момента вынесения решения по «Первому делу о майнинге виртуальной валюты» в 2022 году (имеется в виду первое дело о добыче виртуальной валюты в Шэньчжэне, которое было рассмотрено с момента выпуска Уведомления об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты» 24 сентября 2021 года), он в основном установил тенденцию вынесения решений по спорам о контрактах на добычу виртуальной валюты в Шэньчжэне.
После этого, несмотря на то, что в Протоколе Рабочей конференции по финансовому разбирательству Национального суда (Проект для комментариев) (далее именуемом «Протокол финансового судебного разбирательства»), опубликованном Верховным народным судом в январе 2023 года, есть дополнительные положения, то есть временной узел выпуска Уведомления об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты должен быть основанием для решения о том, является ли договор действительным, и ответственность за вину должна рассматриваться одновременно.
Оригинальная статья 85 протокола: [Споры, связанные с «майнингом»] «Майнинг» виртуальной валюты относится к процессу производства виртуальной валюты путем вычисления специальной «майнинговой машины». Судя по судебному разбирательству дела, споры, возникающие в связи с «майнингом», можно разделить на два типа: первый заключается в том, что стороны покупают или арендуют майнинговые машины, которые производят виртуальные валюты, с целью получения виртуальной валюты посредством майнинговой деятельности, и споры возникают из-за оплаты цены майнинговых машин; Одна из них — это модель сотрудничества, которая объединяет несколько правовых отношений, таких как продажа майнингового оборудования, кооперативный обмен или услуги условного депонирования, например, стороны совместно инвестируют в покупку майнинговых машин и соглашаются поделиться ими после получения виртуальной валюты, а затем возникает спор из-за того, что продавец не поставил товар или не поделился. Из-за высокого энергопотребления и выбросов углекислого газа, низкого вклада в национальную экономику и ограниченного движущего воздействия на промышленное развитие и научно-технический прогресс «горнорудная» деятельность постепенно подвергается строгому контролю и планомерному отступлению. При рассмотрении дела народный суд должен разумно сбалансировать права и обязанности сторон в соответствии со степенью влияния публичной политики на исполнение договора в разные периоды. До выпуска Уведомления об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты (3 сентября 2021 года) национальная политика прямо не запрещала деятельность по добыче полезных ископаемых. Если стороны ранее договорились купить, продать, сдать в аренду или оставить «майнинговые машины» или предоставить дополнительные услуги, такие как эксплуатация и управление, разработка технологий и т. д., и запросить подтверждение недействительности в судебном разбирательстве на том основании, что предмет договора или цель договора являются незаконными, народный суд не поддержит его. Если договор не может быть исполнен позже из-за обнародования политики, и одна из сторон предлагает расторгнуть договор, народный суд должен поддержать его. После расторжения договора, если он не был исполнен, исполнение прекращается; Если он уже был выполнен, стороны могут потребовать реституции или других мер по исправлению ситуации, а также имеют право требовать возмещения убытков в зависимости от исполнения и характера договора. Народный суд признает договор недействительным, если стороны договорятся купить, продать, сдать в аренду или оставить себе «майнинговую машину» или предоставить дополнительные услуги, такие как управление эксплуатацией и разработка технологий после 3 сентября 2021 года. Если во время рассмотрения дела одна сторона предъявляет иск о подтверждении действительности договора и требует продолжения исполнения договора, а другая сторона утверждает, что договор недействителен, или одна сторона предъявляет иск с требованием подтверждения недействительности договора и возврата имущества, а другая сторона утверждает, что договор действителен, народный суд должен разъяснить истцу изменить или дополнить исковые требования, или разъяснить ответчику, чтобы выдвинуть возражение против одновременного исполнения, чтобы разрешить спор как можно скорее. В тех случаях, когда стороны изменяют свои исковые требования или выдвигают возражения в соответствии с толкованием, народный суд должен резюмировать это как предмет спора по делу и организовать стороны для полного представления и обсуждения доказательств.
Однако, как раз в тот момент, когда г-н Го думал, что такие решения будут сходиться по всей стране, решение второй инстанции Шэньчжэньского народного суда промежуточной инстанции не полностью ссылалось на протоколы финансовых судебных заседаний Верховного народного суда, и, конечно, не было неизбежной ошибки, в конце концов, текущие протоколы финансового судебного разбирательства все еще находились на стадии запроса мнений и еще не полностью вступили в силу, но также можно видеть, что решения Шэньчжэня все еще имеют свою собственную «тональность». Конечно, с точки зрения ответчика (шахтера), представленного г-ном Го, г-н Го все равно выиграл дело, но даже если г-н Го был выигравшей стороной, он по-прежнему считает, что правовая основа некоторых судебных решений все еще открыта для обсуждения. Давайте сначала разберемся с конкретикой.
I. Основные обстоятельства дела
18 апреля 2021 года истец и ответчик (майнер) подписали Соглашение о хостинге серверов CHIA, предусматривающее, что ответчик предоставит истцу услуги хостинга серверов с вычислительной мощностью 3P за вознаграждение в размере 870 000 юаней. Сразу после подписания договора истец выплатил ответчику 127008 USDT (эквивалент 870 000 юаней), о чем договорились обе стороны. Впоследствии, 9 июня 2021 года, ответчик поставил только 800 тонн вычислительной мощности, и вычислительная мощность поддерживалась только более месяца, прежде чем все поставки были прекращены. 2 сентября 2021 года истец подал иск против майнера в Народный суд района города Шэньчжэнь, требуя, чтобы майнер возместил покупную цену в размере 870 000 юаней. В марте 2022 года суд вынес решение в пользу истца в первой инстанции, и ответчик должен вернуть истцу 870 000 юаней. Впоследствии г-н Го подал апелляцию от имени ответчика, и, наконец, ответчику (шахтеру) было присуждено дело в пользу ответчика (шахтера) во второй инстанции.
2. Основной предмет споров - можно ли конвертировать USDT в юани
Исходя из содержания дебатов и решений первой и второй инстанций, основным стержневым спором в данном деле является вопрос о том, можно ли конвертировать виртуальную валюту в юани. Истец утверждал, что он может быть преобразован, в то время как ответчик, представленный г-ном Го, утверждал, что это невозможно.
На момент первого рассмотрения этого дела не существовало внутреннего законодательства, которое предусматривало, что виртуальная валюта не может быть конвертирована в юани, хотя Объявление о предотвращении риска выпуска и финансирования токенов (далее именуемое «Объявление 94») и Уведомление о дальнейшем предотвращении и устранении риска спекуляций в сделках с виртуальной валютой (далее именуемое «Уведомление 924») предусматривали, что ни одна платформа не должна участвовать в обменном бизнесе между законным платежным средством, токенами и виртуальными валютами, а также не должна покупать или продавать или выступать в качестве центрального контрагента для покупки и продажи токенов или виртуальной валюты. Не предоставляйте такие услуги, как ценообразование, информационно-брокерские услуги и т.д., за токены или виртуальные валюты. Однако в нем прямо не оговаривается, что виртуальные валюты не имеют ценности, и эти два документа не являются правовыми положениями, а только политическими документами. В то же время, когда майнер торговал, он также подтвердил в записи чата, что 127008 USDT эквивалентен 870 000 юаней, а это означает, что стандарт привязки цены виртуальной валюты также доступен. Таким образом, суд первой инстанции обяжет ответчика вернуть истцу 870 000 юаней.
Однако во второй инстанции этого дела, после неоднократного общения с г-ном Го, суд второй инстанции постановил, что «суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу 870 000 юаней, что, по сути, поддерживало платеж и транзакцию между виртуальной валютой и замаскированным законным платежным средством», что поддержало точку зрения г-на Го.
Почему такая большая разница между первой и второй инстанцией? Собственно, здесь есть небольшой эпизод. 30 декабря 2022 года (после открытия судебного разбирательства в первой инстанции) Верховный народный суд вынес Руководящее дело No 199 «Гао Чжэюй против предприятия Фонда инноваций и развития «Шэньчжэньское облако Шелкового пути» и «Заявление Ли Биня об отмене арбитражного решения», которое также рассматривалось Народным судом промежуточной инстанции Шэньчжэня. Это не соответствует духу вышеуказанного документа и противоречит общественным интересам, и арбитражное решение должно быть отменено. «Неудивительно, что это дело может быть определено как руководящее, потому что это дело было передано в Верховный народный суд для утверждения до того, как Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня вынес окончательное решение. Кроме того, этот случай произошел после первого случая майнинга в Шэньчжэне, и первый случай майнинга в Шэньчжэне предоставил такую же теоретическую основу для этого случая.
Таким образом, в данном случае, после того, как г-н Го представил на рассмотрение коллегиальной коллегии прецедент первого дела о добыче полезных ископаемых в Шэньчжэне и дела No 199, судебное разбирательство во второй инстанции, по сути, закрепило победу.
##В-третьих, два слота в данном случае
Несмотря на то, что шахтеры, которых представлял г-н Го, в конечном итоге одержали оглушительную победу, в судебном процессе по этому делу все еще оставалось два важных слота, что было действительно неприятно.
●Пункт 1: Суд считает само собой разумеющимся, что контракт на добычу полезных ископаемых должен быть недействительным
Хотя ни истец, ни ответчик не оспаривали недействительность договора (с точки зрения ответчика, г-н Го сказал, что недействительность контракта была наиболее выгодной, но с точки зрения истца, недействительность договора на самом деле заключалась в том, чтобы немного сорвать семена кунжута и потерять арбуз, и окончательно проанализировать). Однако суды первой и второй инстанций все равно должны определять действительность договора ex officio.
В данном случае суд второй инстанции не высказал мнения о действительности договора. Суд первой инстанции не сослался на другой документ, выданный 24 сентября 2021 года, «Уведомление об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты», в качестве основы в прошлом, а полагался на «Уведомление 924» в качестве основы и постановил, что действия обеих сторон являются незаконной финансовой деятельностью и, следовательно, недействительными. Вопрос о том, почему действия двух сторон являются незаконной финансовой деятельностью, не обсуждается. В «Уведомлении 924» указано, что вся деятельность по ведению бизнеса с виртуальной валютой является незаконной финансовой деятельностью, но связана ли вся деловая деятельность с виртуальной валютой? Является ли он прямо недействительным?
Кроме того, контракт между двумя сторонами был подписан в конце апреля 2021 года, а общенациональные репрессии против майнинга также были введены не ранее конца мая 2021 года. Дата, на которую она однозначно определена как энергоемкая отрасль – 24 сентября 2021 года. Очевидно, что неразумно судить о фактах прошлых дел, основываясь на будущих программных документах. В сочетании с положениями протокола финансового судебного разбирательства в качестве временного узла для принятия решения следует использовать не менее 3 сентября 2021 года. Поэтому, независимо от личности адвоката, г-н Го по-прежнему считает, что недействительность судебного соглашения по данному делу открыта для обсуждения.
●Слот 2: Суд не стал уделять особое внимание рассмотрению исполнения договора обеими сторонами
Если договор действителен, исполнение обязательств обеими сторонами отражает объем ответственности обеих сторон. Если договор недействителен, то в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса ответственность также делится по степени вины и убытков обеих сторон. Поэтому, независимо от того, действителен договор или нет, в данном случае в центре внимания должно быть исполнение договора. Однако суды обеих инстанций в данном деле ограничились лишь вопросом о том, следует ли дисконтировать виртуальную валюту, полностью игнорируя исполнение обязательств обеих сторон и вопрос ответственности за вину. Это привело к двум крайним вердиктам, в которых одна сторона выигрывала, другая сторона проигрывала.
На самом деле, и у истца, и у ответчика было много серьезных недостатков. Конечно, во время судебного разбирательства г-ну Го, как стороне, которая «уверенно побеждает», нет необходимости бороться с другой стороной по этому вопросу, и если он запутается, то потеряет часть этого. Тем не менее, суд по-прежнему обязан удостовериться в исполнении договора ex officio. 4. Если истец представлен - как истец выигрывает**
Несмотря на то, что окончательное решение по этому делу было вынесено в пользу ответчика (шахтера), неужели у истца не было никакой надежды? Конечно, нет, как адвокат, который выиграл много дел от имени истца и ответчика, все еще есть закон, которому нужно следовать, если он выиграет судебный процесс.
Если г-н Го представляет истца, г-н Го может не подойти и не подать гражданский иск напрямую, а сначала попытается договориться с майнером или подать уголовный иск. В частности, вы можете взглянуть на «четырехэтапный метод возврата» в Baidu или просмотреть такие успешные кейсы в предыдущем контенте.
Если бы г-н Го представлял истца, г-н Го настаивал бы на утверждении действительности контракта и не стал бы молчаливо признавать контракт недействительным из-за недействительности многих контрактов, таких как «Дело No 1 по добыче полезных ископаемых в Шэньчжэне» и «Дело No 1 по добыче полезных ископаемых в Пекине». В конце концов, «Протокол финансового судебного разбирательства» Верховного народного суда не был отдан, от чего вы отказываетесь? До тех пор, пока контракт действителен, а майнер не выполняет контракт, он должен получить компенсацию.
Если г-н Го представляет истца, г-н Го обязательно сосредоточится на доказательстве того, что майнер не полностью выполнил свои договорные обязательства и что майнер несет ответственность за вину. Таким образом, независимо от того, действителен контракт или нет, майнер должен нести соответствующую ответственность.
Если г-н Го представляет истца, если он использует виртуальную валюту, такую как USDT, в качестве способа оплаты, г-н Го не будет просить конвертировать USDT в юани в судебном запросе, а попросит другую сторону вернуть соответствующее количество виртуальной валюты. Таким образом, даже если виртуальная валюта не подлежит исполнению в настоящее время, после того, как принудительное исполнение будет выпущено в будущем, судебное решение всегда будет действительным. Вы должны знать, что статья 87 Протокола финансового судебного разбирательства открыла пробел для принудительного применения виртуальной валюты, будет ли это в далеком будущем? По крайней мере, это лучше, чем просить о конверсии, которая приводит к полному поражению.
Итак, если вы истец, понимаете?
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Почему я могу вернуть свои деньги, если куплю машину для майнинга за фиатную валюту, и проиграю суд с USDT?
Введение
2021 год — это год бычьего рынка в валютном круге, а также год, когда большое количество белых устремляется в валютный круг, чтобы купить майнинговые машины. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса, срок исковой давности по гражданским делам составляет три года. Оглядываясь назад, можно сказать, что с 2021 года прошло более двух лет!
Дело, которым я поделюсь с вами сегодня, - это недавно опубликованное дело спора о контракте купли-продажи горнодобывающей техники в августе 2023 года. В этом случае инвестор (покупатель) выиграл дело в первой инстанции, а майнер (продавец) выиграл дело во второй инстанции. Если вы инвестор, не паникуйте, мистер Квок проанализирует, как покупатель выиграл дело в конце. Я не знаю, помните ли вы еще «Дело No 1 в Шэньчжэне», приведенная выше фотография является окончательным решением по «Делу No 1 в Шэньчжэне», представленному г-ном Го. С момента вынесения решения по «Первому делу о майнинге виртуальной валюты» в 2022 году (имеется в виду первое дело о добыче виртуальной валюты в Шэньчжэне, которое было рассмотрено с момента выпуска Уведомления об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты» 24 сентября 2021 года), он в основном установил тенденцию вынесения решений по спорам о контрактах на добычу виртуальной валюты в Шэньчжэне.
После этого, несмотря на то, что в Протоколе Рабочей конференции по финансовому разбирательству Национального суда (Проект для комментариев) (далее именуемом «Протокол финансового судебного разбирательства»), опубликованном Верховным народным судом в январе 2023 года, есть дополнительные положения, то есть временной узел выпуска Уведомления об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты должен быть основанием для решения о том, является ли договор действительным, и ответственность за вину должна рассматриваться одновременно.
Оригинальная статья 85 протокола: [Споры, связанные с «майнингом»] «Майнинг» виртуальной валюты относится к процессу производства виртуальной валюты путем вычисления специальной «майнинговой машины». Судя по судебному разбирательству дела, споры, возникающие в связи с «майнингом», можно разделить на два типа: первый заключается в том, что стороны покупают или арендуют майнинговые машины, которые производят виртуальные валюты, с целью получения виртуальной валюты посредством майнинговой деятельности, и споры возникают из-за оплаты цены майнинговых машин; Одна из них — это модель сотрудничества, которая объединяет несколько правовых отношений, таких как продажа майнингового оборудования, кооперативный обмен или услуги условного депонирования, например, стороны совместно инвестируют в покупку майнинговых машин и соглашаются поделиться ими после получения виртуальной валюты, а затем возникает спор из-за того, что продавец не поставил товар или не поделился. Из-за высокого энергопотребления и выбросов углекислого газа, низкого вклада в национальную экономику и ограниченного движущего воздействия на промышленное развитие и научно-технический прогресс «горнорудная» деятельность постепенно подвергается строгому контролю и планомерному отступлению. При рассмотрении дела народный суд должен разумно сбалансировать права и обязанности сторон в соответствии со степенью влияния публичной политики на исполнение договора в разные периоды. До выпуска Уведомления об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты (3 сентября 2021 года) национальная политика прямо не запрещала деятельность по добыче полезных ископаемых. Если стороны ранее договорились купить, продать, сдать в аренду или оставить «майнинговые машины» или предоставить дополнительные услуги, такие как эксплуатация и управление, разработка технологий и т. д., и запросить подтверждение недействительности в судебном разбирательстве на том основании, что предмет договора или цель договора являются незаконными, народный суд не поддержит его. Если договор не может быть исполнен позже из-за обнародования политики, и одна из сторон предлагает расторгнуть договор, народный суд должен поддержать его. После расторжения договора, если он не был исполнен, исполнение прекращается; Если он уже был выполнен, стороны могут потребовать реституции или других мер по исправлению ситуации, а также имеют право требовать возмещения убытков в зависимости от исполнения и характера договора. Народный суд признает договор недействительным, если стороны договорятся купить, продать, сдать в аренду или оставить себе «майнинговую машину» или предоставить дополнительные услуги, такие как управление эксплуатацией и разработка технологий после 3 сентября 2021 года. Если во время рассмотрения дела одна сторона предъявляет иск о подтверждении действительности договора и требует продолжения исполнения договора, а другая сторона утверждает, что договор недействителен, или одна сторона предъявляет иск с требованием подтверждения недействительности договора и возврата имущества, а другая сторона утверждает, что договор действителен, народный суд должен разъяснить истцу изменить или дополнить исковые требования, или разъяснить ответчику, чтобы выдвинуть возражение против одновременного исполнения, чтобы разрешить спор как можно скорее. В тех случаях, когда стороны изменяют свои исковые требования или выдвигают возражения в соответствии с толкованием, народный суд должен резюмировать это как предмет спора по делу и организовать стороны для полного представления и обсуждения доказательств.
Однако, как раз в тот момент, когда г-н Го думал, что такие решения будут сходиться по всей стране, решение второй инстанции Шэньчжэньского народного суда промежуточной инстанции не полностью ссылалось на протоколы финансовых судебных заседаний Верховного народного суда, и, конечно, не было неизбежной ошибки, в конце концов, текущие протоколы финансового судебного разбирательства все еще находились на стадии запроса мнений и еще не полностью вступили в силу, но также можно видеть, что решения Шэньчжэня все еще имеют свою собственную «тональность». Конечно, с точки зрения ответчика (шахтера), представленного г-ном Го, г-н Го все равно выиграл дело, но даже если г-н Го был выигравшей стороной, он по-прежнему считает, что правовая основа некоторых судебных решений все еще открыта для обсуждения. Давайте сначала разберемся с конкретикой.
I. Основные обстоятельства дела
18 апреля 2021 года истец и ответчик (майнер) подписали Соглашение о хостинге серверов CHIA, предусматривающее, что ответчик предоставит истцу услуги хостинга серверов с вычислительной мощностью 3P за вознаграждение в размере 870 000 юаней. Сразу после подписания договора истец выплатил ответчику 127008 USDT (эквивалент 870 000 юаней), о чем договорились обе стороны. Впоследствии, 9 июня 2021 года, ответчик поставил только 800 тонн вычислительной мощности, и вычислительная мощность поддерживалась только более месяца, прежде чем все поставки были прекращены. 2 сентября 2021 года истец подал иск против майнера в Народный суд района города Шэньчжэнь, требуя, чтобы майнер возместил покупную цену в размере 870 000 юаней. В марте 2022 года суд вынес решение в пользу истца в первой инстанции, и ответчик должен вернуть истцу 870 000 юаней. Впоследствии г-н Го подал апелляцию от имени ответчика, и, наконец, ответчику (шахтеру) было присуждено дело в пользу ответчика (шахтера) во второй инстанции.
2. Основной предмет споров - можно ли конвертировать USDT в юани
Исходя из содержания дебатов и решений первой и второй инстанций, основным стержневым спором в данном деле является вопрос о том, можно ли конвертировать виртуальную валюту в юани. Истец утверждал, что он может быть преобразован, в то время как ответчик, представленный г-ном Го, утверждал, что это невозможно.
На момент первого рассмотрения этого дела не существовало внутреннего законодательства, которое предусматривало, что виртуальная валюта не может быть конвертирована в юани, хотя Объявление о предотвращении риска выпуска и финансирования токенов (далее именуемое «Объявление 94») и Уведомление о дальнейшем предотвращении и устранении риска спекуляций в сделках с виртуальной валютой (далее именуемое «Уведомление 924») предусматривали, что ни одна платформа не должна участвовать в обменном бизнесе между законным платежным средством, токенами и виртуальными валютами, а также не должна покупать или продавать или выступать в качестве центрального контрагента для покупки и продажи токенов или виртуальной валюты. Не предоставляйте такие услуги, как ценообразование, информационно-брокерские услуги и т.д., за токены или виртуальные валюты. Однако в нем прямо не оговаривается, что виртуальные валюты не имеют ценности, и эти два документа не являются правовыми положениями, а только политическими документами. В то же время, когда майнер торговал, он также подтвердил в записи чата, что 127008 USDT эквивалентен 870 000 юаней, а это означает, что стандарт привязки цены виртуальной валюты также доступен. Таким образом, суд первой инстанции обяжет ответчика вернуть истцу 870 000 юаней.
Однако во второй инстанции этого дела, после неоднократного общения с г-ном Го, суд второй инстанции постановил, что «суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу 870 000 юаней, что, по сути, поддерживало платеж и транзакцию между виртуальной валютой и замаскированным законным платежным средством», что поддержало точку зрения г-на Го.
Почему такая большая разница между первой и второй инстанцией? Собственно, здесь есть небольшой эпизод. 30 декабря 2022 года (после открытия судебного разбирательства в первой инстанции) Верховный народный суд вынес Руководящее дело No 199 «Гао Чжэюй против предприятия Фонда инноваций и развития «Шэньчжэньское облако Шелкового пути» и «Заявление Ли Биня об отмене арбитражного решения», которое также рассматривалось Народным судом промежуточной инстанции Шэньчжэня. Это не соответствует духу вышеуказанного документа и противоречит общественным интересам, и арбитражное решение должно быть отменено. «Неудивительно, что это дело может быть определено как руководящее, потому что это дело было передано в Верховный народный суд для утверждения до того, как Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня вынес окончательное решение. Кроме того, этот случай произошел после первого случая майнинга в Шэньчжэне, и первый случай майнинга в Шэньчжэне предоставил такую же теоретическую основу для этого случая.
Таким образом, в данном случае, после того, как г-н Го представил на рассмотрение коллегиальной коллегии прецедент первого дела о добыче полезных ископаемых в Шэньчжэне и дела No 199, судебное разбирательство во второй инстанции, по сути, закрепило победу.
##В-третьих, два слота в данном случае
Несмотря на то, что шахтеры, которых представлял г-н Го, в конечном итоге одержали оглушительную победу, в судебном процессе по этому делу все еще оставалось два важных слота, что было действительно неприятно.
● Пункт 1: Суд считает само собой разумеющимся, что контракт на добычу полезных ископаемых должен быть недействительным
Хотя ни истец, ни ответчик не оспаривали недействительность договора (с точки зрения ответчика, г-н Го сказал, что недействительность контракта была наиболее выгодной, но с точки зрения истца, недействительность договора на самом деле заключалась в том, чтобы немного сорвать семена кунжута и потерять арбуз, и окончательно проанализировать). Однако суды первой и второй инстанций все равно должны определять действительность договора ex officio.
В данном случае суд второй инстанции не высказал мнения о действительности договора. Суд первой инстанции не сослался на другой документ, выданный 24 сентября 2021 года, «Уведомление об исправлении деятельности по «майнингу» виртуальной валюты», в качестве основы в прошлом, а полагался на «Уведомление 924» в качестве основы и постановил, что действия обеих сторон являются незаконной финансовой деятельностью и, следовательно, недействительными. Вопрос о том, почему действия двух сторон являются незаконной финансовой деятельностью, не обсуждается. В «Уведомлении 924» указано, что вся деятельность по ведению бизнеса с виртуальной валютой является незаконной финансовой деятельностью, но связана ли вся деловая деятельность с виртуальной валютой? Является ли он прямо недействительным?
Кроме того, контракт между двумя сторонами был подписан в конце апреля 2021 года, а общенациональные репрессии против майнинга также были введены не ранее конца мая 2021 года. Дата, на которую она однозначно определена как энергоемкая отрасль – 24 сентября 2021 года. Очевидно, что неразумно судить о фактах прошлых дел, основываясь на будущих программных документах. В сочетании с положениями протокола финансового судебного разбирательства в качестве временного узла для принятия решения следует использовать не менее 3 сентября 2021 года. Поэтому, независимо от личности адвоката, г-н Го по-прежнему считает, что недействительность судебного соглашения по данному делу открыта для обсуждения.
● Слот 2: Суд не стал уделять особое внимание рассмотрению исполнения договора обеими сторонами
Если договор действителен, исполнение обязательств обеими сторонами отражает объем ответственности обеих сторон. Если договор недействителен, то в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса ответственность также делится по степени вины и убытков обеих сторон. Поэтому, независимо от того, действителен договор или нет, в данном случае в центре внимания должно быть исполнение договора. Однако суды обеих инстанций в данном деле ограничились лишь вопросом о том, следует ли дисконтировать виртуальную валюту, полностью игнорируя исполнение обязательств обеих сторон и вопрос ответственности за вину. Это привело к двум крайним вердиктам, в которых одна сторона выигрывала, другая сторона проигрывала.
На самом деле, и у истца, и у ответчика было много серьезных недостатков. Конечно, во время судебного разбирательства г-ну Го, как стороне, которая «уверенно побеждает», нет необходимости бороться с другой стороной по этому вопросу, и если он запутается, то потеряет часть этого. Тем не менее, суд по-прежнему обязан удостовериться в исполнении договора ex officio. 4. Если истец представлен - как истец выигрывает**
Несмотря на то, что окончательное решение по этому делу было вынесено в пользу ответчика (шахтера), неужели у истца не было никакой надежды? Конечно, нет, как адвокат, который выиграл много дел от имени истца и ответчика, все еще есть закон, которому нужно следовать, если он выиграет судебный процесс.
Если г-н Го представляет истца, г-н Го может не подойти и не подать гражданский иск напрямую, а сначала попытается договориться с майнером или подать уголовный иск. В частности, вы можете взглянуть на «четырехэтапный метод возврата» в Baidu или просмотреть такие успешные кейсы в предыдущем контенте.
Если бы г-н Го представлял истца, г-н Го настаивал бы на утверждении действительности контракта и не стал бы молчаливо признавать контракт недействительным из-за недействительности многих контрактов, таких как «Дело No 1 по добыче полезных ископаемых в Шэньчжэне» и «Дело No 1 по добыче полезных ископаемых в Пекине». В конце концов, «Протокол финансового судебного разбирательства» Верховного народного суда не был отдан, от чего вы отказываетесь? До тех пор, пока контракт действителен, а майнер не выполняет контракт, он должен получить компенсацию.
Если г-н Го представляет истца, г-н Го обязательно сосредоточится на доказательстве того, что майнер не полностью выполнил свои договорные обязательства и что майнер несет ответственность за вину. Таким образом, независимо от того, действителен контракт или нет, майнер должен нести соответствующую ответственность.
Если г-н Го представляет истца, если он использует виртуальную валюту, такую как USDT, в качестве способа оплаты, г-н Го не будет просить конвертировать USDT в юани в судебном запросе, а попросит другую сторону вернуть соответствующее количество виртуальной валюты. Таким образом, даже если виртуальная валюта не подлежит исполнению в настоящее время, после того, как принудительное исполнение будет выпущено в будущем, судебное решение всегда будет действительным. Вы должны знать, что статья 87 Протокола финансового судебного разбирательства открыла пробел для принудительного применения виртуальной валюты, будет ли это в далеком будущем? По крайней мере, это лучше, чем просить о конверсии, которая приводит к полному поражению.
Итак, если вы истец, понимаете?