#夏日创作营 Impactos no mercado após a aprovação da lei de estrutura do mercado cripto dos EUA (Clarity Act)!

Antes de tudo, é preciso deixar claro o que a Lei de Estrutura do Mercado de Cripto dos EUA (Digital Asset Market Clarity Act) realmente faz, para então entender quais segmentos são beneficiados e quais ativos são favorecidos.
1. Redividir o escopo regulatório da SEC e da CFTC
Valores mobiliários e valores mobiliários tokenizados continuam sob a gestão da SEC; já tokens de rede que atendam aos requisitos, commodities digitais e seus mercados spot ficam, principalmente, sob responsabilidade da CFTC. A versão do Senado também adiciona os conceitos de “tokens de rede” e “ativos acessórios”, permitindo que projetos, por meio de processos de divulgação e certificação, provem que o token não depende mais de operação contínua por parte do time do projeto, com a regulação migrando gradualmente de valores mobiliários para commodities digitais.
Isso é, de fato, positivo para parte das “altcoins”, especialmente projetos de blockchain em camada (public chain): de algo que naturalmente era regulado pela SEC, pode passar a ser regulado pela CFTC. Mas, para um projeto que é puramente “emissor de token”, isso tem algum significado?
2. Dar um caminho legal para captação via tokens
Os projetos podem obter uma isenção por meio de uma nova Regulation Crypto (estrutura de regras de regulação de ativos cripto), com até US$ 50 milhões por ano em captação, e um teto acumulado de US$ 200 milhões ao longo de quatro anos, em princípio. Ao mesmo tempo, é necessário apresentar divulgações iniciais e semestrais. Isso reduz bastante o risco de projetos dos EUA serem considerados por via regulatória como emissores ilegais de valores mobiliários ao captar recursos via tokens.
O benefício aqui é um “ICO” legal para o projeto; e, se o time vai ou não fazer pump, não há um ganho essencial. Para plataformas de lançamento, também não há algo substancial: empresas de ICO em conformidade provavelmente usam plataformas de lançamento em conformidade.
3. Criar um sistema de regulação para exchanges spot de cripto nos EUA
As exchanges de commodities digitais, corretoras e formadores de mercado precisam se registrar na CFTC, executando segregação de ativos do cliente, gestão de conflitos de interesse, monitoramento de mercado, divulgação de informações, conformidade contra lavagem de dinheiro e sanções. Quando as commodities digitais que os clientes detêm estiverem na exchange, em caso de falência da plataforma, esses ativos também serão explicitamente reconhecidos como patrimônio do cliente, reduzindo o risco de voltar a acontecer a mistura de ativos tipo FTX.
Esse trecho é positivo para plataformas de negociação em conformidade nos EUA como Coinb e Robinhood, mas o impacto no Coinb em si é muito baixo: a conformidade do Coinb já é suficiente; o que precisava ser registrado já foi registrado. Além disso, por ser uma empresa aberta, o mercado valoriza mais o desempenho; dá para dizer que, no quesito conformidade, o Coinb já é o “topo do mercado” entre exchanges de criptomoedas nos EUA. Claro que para o Coinb e a Robinhood, ao desenvolver novos negócios, isso é positivo — por exemplo, ao fazer tokenização de valores mobiliários, de fato ocorre uma expansão. E para outras exchanges, ou ramificações de exchanges, que estejam se preparando para entrar nos EUA ou fazer negócios nos EUA, a dificuldade aumenta.
4. Desenvolvedores de DeFi, autônomos (self-custody) e infraestrutura não-controladora que apenas desenvolvem software, rodam nós, validam transações ou fornecem serviços não custodiais não serão automaticamente considerados corretoras de valores mobiliários ou de transferência de fundos apenas porque outras pessoas usaram o código. As agências federais também não podem, de forma geral, proibir pessoas de usar carteiras self-custody. Porém, equipes capazes de congelar usuários, controlar protocolos ou ter permissões especiais ainda podem ser vistas como controladoras centralizadas e, portanto, precisam assumir obrigações de AML, sanções e obrigações de instituições financeiras.
Esse trecho parece ser positivo para DeFi, mas na prática, se for um DeFi puro ou uma carteira descentralizada, ainda dá para encarar; porém, se a cadeia envolver protocolos que possam ter risco de lavagem de dinheiro — como o Tornado Cash de antes e muitos protocolos de privacidade — ainda será mais observado. Além disso, dá para dizer que esse “benefício” que antes não era tratado (ou não era considerado tanto) agora provavelmente continua sem ser tratado: antes era risco, agora o risco é maior. Isso viraria o motivo para projetos de DeFi fazerem pump?
5. Rendimento com stablecoins passa a ter limites
Pelo que se vê, a maior controvérsia do mercado hoje é esta regra. Exchanges e provedores não podem, simplesmente, por os usuários terem stablecoins, pagar um rendimento passivo do tipo juros de depósito bancário. Mas pagamentos reais, recompensas geradas por transações ou atividades continuam permitidos. A regulação das emissões de stablecoins fica principalmente a cargo do GENIUS Act (lei clara), que já foi aprovado. O CLARITY (lei clara) dá ainda mais foco ao uso de stablecoins em exchanges e na estrutura do mercado como um todo.
Muitos acham que, após a aprovação da lei clara, a maior vantagem seria stablecoins, como $CRCL ou $USD1 . Mas, na prática, pelo progresso atual, a lei clara coloca limitações para o desenvolvimento de stablecoins — especialmente, os ganhos com juros ou subsídios que existiam antes provavelmente não poderão ser feitos após a aprovação da lei clara. Ou seja, quando o Coinb paga 3,5% de juros ao USDC, e quando a USD1 faz um air drop para $WLFI aos usuários, em essência é algo que a lei clara proíbe. Isso não é bom para o desenvolvimento de stablecoins: embora economize algum dinheiro, a expansão do mercado pode ficar limitada. Claro que, se stablecoins e exchanges encontrarem soluções de subsídio mais adequadas e que contornem a lei clara, ainda há chance.
Por isso, no meu entendimento, se a lei clara incluir uma limitação para subsídios de stablecoins e não houver motivo para ver uma vantagem para Circle, se for apenas conformidade, honestamente: a Circle nos EUA já é suficientemente compatível. As questões que ela enfrenta são as mesmas do Coinb: empresa aberta, o que o mercado mais observa é desempenho.
6. Bancos podem participar de forma mais clara de negócios de blockchain
Bancos, holdings bancárias e cooperativas de crédito podem, dentro das permissões de negócios existentes, fazer pagamentos com blockchain, custódia, empréstimos e negociações, além de impulsionar garantias combinadas entre contas de valores mobiliários, futuros e commodities digitais.
Bancos podem dar lastro (colateral) para parte das criptomoedas ou valores mobiliários tokenizados e fazer empréstimos com base nisso. Isso é, de fato, positivo: para algumas ações de bancos deve ser uma boa notícia. Mas quais delas realmente terão ganhos, ainda é difícil dizer.
Então, no geral: as exchanges em conformidade nos EUA são as mais impactadas em termos de expansão de negócios; quanto maior a vantagem de conformidade, mais rapidamente elas entram em novas frentes. Assim, se a lei clara for aprovada, pessoalmente acho que a vantagem para $COIN tende a ser relativamente maior. Mas, para algumas exchanges descentralizadas, pode dar problema. Custódia, RWA e infraestrutura tokenizada são benefícios de médio e longo prazo; em especial, áreas ligadas a valores mobiliários tokenizados tendem a ter vantagem.
No entanto, com a conformidade dos maiores players de exchanges em ações dos EUA, a demanda por RWA on-chain ou por “ações dos EUA on-chain” vai sendo gradualmente comprimida. A seguir, haverá algum auxílio para cadeias públicas (public chain): ao menos, não ficarão sendo “caçadas” pela SEC. Mas chain pública é mais como empresa aberta; não é porque a SEC “não liga mais” que automaticamente vai dar pump. O melhor caso é $ETH : o spot ETF já passou, a SEC reconheceu que não é valor mobiliário — mas ainda assim continua meio “morto-vivo”. Então, políticas podem ajudar no curto prazo, mas a duração do efeito não parece nada animadora.
Depois, DeFi, carteiras e infraestrutura para desenvolvedores também devem se beneficiar; mas, no meu entendimento, é mais para desenvolvedores do que para um domínio ou projeto específico. E, especialmente, em projetos de DeFi, o pump ainda precisa ser avaliado de acordo com os grandes grupos “controladores” (money makers).
Quanto às stablecoins, acredito que, quando a regra passar, pode dar um impulso para $CRCL ; mas seria um impulso mais emocional. Na prática, se não houver mudança nas limitações para subsídios de stablecoins, eu penso que a lei clara é ruim (desfavorável) para stablecoins.