O mercado NFT em 2023 pode ser marcado pelo lançamento do Blur em 14 de fevereiro. Antes de 14 de fevereiro, os preços dos três principais alvos de negociação de projetos NFT, plataformas de negociação e produtos de empréstimo continuaram a subir; após o lançamento do Blur, todo o mercado NFT rapidamente mudou de alta para baixa, e o preço mínimo da NFT manteve O preço de pico mensal caiu 80% Os acordos de empréstimo como Bend e JPEG também entraram em um canal descendente devido ao declínio na taxa de adoção de preços de garantia NFT, TVL e preços de moeda. Como o NFTFi está se desenvolvendo atualmente? Recentemente, Blur lançou um novo produto Blend para entrar na faixa de empréstimo NFT. Que impacto isso pode ter no ecossistema NFT?
Resumo:
NFT atualmente carece de novas narrativas e novos fundos para entrar no mercado, e a alta margem de transação faz com que os fundos no mercado de NFT continuem encolhendo. Depois que o mercado mudou de touro para baixo em 2022, a jogabilidade principal do NFT ainda se concentra no PFP, e os principais projetos não foram alterados. O número de transações NFT continua diminuindo e o mercado como um todo carece de nova jogabilidade e novos fundos. As altas taxas intermediárias (royalty + taxa da plataforma de negociação) das transações NFT fazem da NFT uma grande quantidade de fundos sacados pela parte do projeto e plataforma de negociação durante o processo da transação; de acordo com dados da NFTGO, estima-se que o custo da transação da NFT tenha atingido 24% do valor total de mercado do NFT; Nessa perspectiva, também pode explicar parcialmente porque o Blur forneceu liquidez suficiente para o mercado NFT após sua listagem, mas causou o aumento no volume de projetos NFT e a queda nos preços (alta rotatividade leva a um encolhimento de fundos no mercado; preços de ativos altamente líquidos são reavaliados). Em geral, no contexto da falta de entrada de novos players no mercado, o encolhimento dos fundos de ações no mercado de NFT tornou-se uma das principais razões para a atual queda nos preços dos NFT; a entrada de fundos incrementais, a queda na liquidez de pseudo-compradores no mercado ou A redução nos custos de transação é um indicador de observação para estabilização de preços de NFT.
A competição acirrada na plataforma de negociação NFT chegou ao segundo semestre, mas o ponto de inflexão da pista ainda não apareceu.A pressão de venda concentrada trazida pelo déficit acumulado de tokens é um problema enfrentado pelo Blur. Atualmente, a faixa da plataforma de negociação NFT ainda está no estágio de competição feroz, e a taxa de taxa de transação das plataformas convencionais caiu para 0, que atingiu o estágio mais intenso. A situação da nova plataforma de negociação NFT abrangente que conquistou o mercado melhorou significativamente, mas a demanda por transações reais de NFT ainda não aumentou e o ponto de virada da trilha geral ainda não apareceu. Quanto ao Blur, ele conquistou a maior parte da participação de mercado atual por meio de incentivos eficazes para a liquidez do comprador, mas o método de incentivo esperado de airdrops ocultou o déficit acumulado no nível do token desde o lançamento do produto. Se os custos de incentivo à liquidez do Blur estiverem concentrados no futuro O lançamento pode ter um impacto maior em seu preço; de acordo com as informações atuais, o Blur Season 2 lançará mais de 300 milhões de tokens, representando 65% da liquidez atual. O núcleo precisa se concentrar em saber se o Blur pode lançar um modelo econômico eficaz para obter uma vinculação contínua aos provedores de liquidez, evitando um grande número de vendas de tokens.
Sob o mercado de baixa, há uma falta de demanda real por produtos de empréstimo. Aguardar a recuperação geral do mercado NFT, RWA equity NFT, tokens semi-homogêneos, Ai+NFT, etc. O lançamento do Blend terá um grande impacto no preço de Bend e Jpeg no curto prazo, mas o impacto atual em seus negócios é relativamente pequeno; principalmente devido à falta de demanda real por empréstimos NFT no momento, o principal motivo que impulsiona o aumento no volume de negócios da Blend é os pontos de incentivo, e a alta quantidade de subsídios da taxa de juros de Bend dao e o prêmio positivo de Peth para eth em Jpegd também suportam a falta de demanda por empréstimos NFT. Quanto ao Blur, a essência dos produtos de empréstimo do Blend são as despesas de contrato, e não a receita. Ao mesmo tempo, há uma lacuna de ordem de grandeza entre a avaliação da faixa de empréstimo e a avaliação da faixa de negociação. Portanto, o papel atual da Blend em aumentar o preço da moeda do Blur é limitado. Uma vez que a demanda por produtos de empréstimo continuará a aumentar no mercado altista e na alavancagem, o aumento do preço do colateral subjacente e a expansão do escopo do colateral são importantes indicadores de observação para a eclosão do mercado de empréstimos.
Riscos: O aumento da taxa de retorno na cadeia ETH espreme a demanda por empréstimos NFT, e a liberação centralizada dos custos de liquidez do Blur afeta preços, equipes e riscos contratuais.
1. A falta de novos fundos e as altas margens de transação levam a uma queda contínua nos preços de NFT
NFT atualmente carece de novas narrativas e novos fundos para entrar no mercado, e a alta margem de transação faz com que os fundos no mercado de NFT continuem encolhendo. Desde que o mercado mudou de touro para baixo em 2022, a jogabilidade principal do NFT ainda se concentra no PFP, e os principais projetos não foram alterados. O número de transações NFT continua diminuindo e o mercado como um todo carece de nova jogabilidade e novos fundos. Especificamente:
No ano passado, os NFT Traders continuaram a cair.Desde que o colapso da Luna em maio do ano passado desencadeou o risco sistêmico geral do mercado, os vendedores no mercado de NFT continuaram a ser maiores do que os compradores.
Gráfico 1: O número de transações NFT continua em queda
Fonte: NFTGo, LD Capital
As altas taxas intermediárias (royalty + taxa da plataforma de negociação) das transações NFT fazem da NFT uma grande quantidade de fundos sacados pelas partes do projeto e plataformas de negociação durante o processo da transação; de acordo com dados da NFTGO, o valor total de mercado da NFT é de 8,8 bilhões, e o volume total de transações é de 41,8 bilhões. Há 45% de "Outros" (NFT não convencionais) nas estatísticas de valor de mercado. Um grande número de NFTs carece de transações ativas e está em um estado de preço e sem mercado; transações de volume de pincel são removidos das estatísticas do volume total de transações; quando o valor total de mercado é alto No caso de subestimação do volume total de transações, o custo de transação de NFT atingiu 24% do valor total de mercado de NFT com base em uma bomba de 5% estimativa; a partir dessa perspectiva, também pode explicar em parte por que o Blur forneceu liquidez suficiente para o mercado NFT após a listagem, mas levou a aumentos de volume de projetos NFT e queda de preços (alta rotatividade leva à redução de fundos no mercado; preços de ativos de alta liquidez são re -preço). Em geral, no contexto da falta de novos players entrando no mercado, o encolhimento dos fundos de ações no mercado de NFT tornou-se uma das principais razões para a atual queda nos preços dos NFT.
Gráfico 2: O volume geral e o preço do mercado NFT
Fonte: NFTGo, LD Capital
Figura 3: Após o lançamento do Blur, NFT apresentou aumento de volume e queda de preço
Fonte: NFTGo, LD Capital
Indicadores relevantes para prever o surgimento de pontos de inflexão de preços de NFT nesta perspectiva: entrada de novos fundos (entrada de novos usuários ou expansão de fundos de usuários existentes), Compradores>Vendedores; queda de liquidez de pseudo-compradores no mercado ou a redução dos custos de transação.
2. O ponto de inflexão da plataforma de negociação NFT ainda não apareceu, e a pressão de venda concentrada provocada pelo déficit acumulado de tokens é um problema enfrentado pelo Blur
O efeito lucrativo do NFT continua a diminuir e as plataformas de negociação NFT continuam a introduzir novas. Em particular, a interrupção do Blur levou a competição das plataformas de negociação NFT ao estágio mais intenso. Devido à política de taxa de manuseio zero do Blur e à liquidez suficiente fornecida pelo Bid Pool, ele rapidamente conquistou o maior volume de negociação do mercado. Embora a Opensea tenha tomado rapidamente uma série de medidas, como ajustar as taxas de manuseio e otimizar as funções do produto, o efeito ainda foi não é bom Looksrare e X2Y2 A participação de mercado encolheu ainda mais e, do ponto de vista do desempenho do preço da moeda, caiu quase 80% em relação à alta de fevereiro.
Gráfico 4: Distribuição de Volume de Plataformas de Negociação NFT
Fonte: Duna, LD Capital
A situação atual de cobrança do mercado de negociação NFT convencional: depois que o Blur rapidamente conquistou o mercado com 0 taxas de manuseio e alta liquidez do comprador, a Opensea uma vez ajustou as taxas de gerenciamento de negociação para 0 em etapas e depois se recuperou para 2,5%, mas construiu o NFT original agregador Gem no novo produto Opensea pro implementa a mesma taxa de manuseio zero do Blur, criando uma interface de front-end semelhante ao Blur; Looksrare também ajustou a política original de taxa de manuseio de 2% para 0,5% devido a isso; a concorrência no comércio NFT mercado entrou na fase mais intensa.
Gráfico 5: Taxas de manuseio nos principais mercados de negociação NFT
Fonte: LD Capital
Preste atenção ao Blur, o alvo principal.Atualmente, existem grandes diferenças sobre o Blur no mercado. Alguns investidores acreditam que o Blur ultrapassou a Opensea para se tornar o líder da plataforma de negociação NFT. Ao mesmo tempo, eles têm forte confiança na equipe do projeto e na equipe de investimento. Eles acreditam que o Blur deve desfrutar de um prêmio de avaliação mais alto quando estão otimistas sobre o futuro mercado NFT; Acredita-se que a atual política de taxa zero do Blur e o modelo econômico de incentivos pontuais são insustentáveis. Se o Blur deseja alcançar um desenvolvimento de longo prazo, ele enfrenta uma grande incerteza.
Vejamos a diferença entre Blur e Looksrare e X2Y2 do ponto de vista do produto: além das funções básicas de negociação, o maior sucesso do Blur atualmente está nos incentivos à liquidez, especialmente o incentivo à liquidez do comprador. Olhando para o histórico de iteração da plataforma de negociação NFT: a plataforma de emissão de tokens, a Looksrare primeiro adotou a forma de mineração de transação para estimular transações. X2Y2 começou com mineração de ordem pendente para estimular principalmente a liquidez do vendedor e depois mudou para a mesma mineração de transação como Looksrare.Timeline Mais tarde, a Looksrare começou a minerar com pedidos pendentes, mas incentivou compradores e vendedores, e depois mudou para incentivar principalmente os vendedores e, finalmente, o Blur incentivou principalmente a liquidez dos compradores.
A linha lógica por trás disso é: sob o modelo econômico de cobrança de taxas no estágio inicial e as taxas pertencem à plataforma, o design do modelo econômico de transações de incentivo pode permitir que a equipe e os detentores de tokens obtenham alta receita. A Looksrare obteve muitos lucros com esse movimento nos primeiros dias, mas a essência é vender moedas de forma disfarçada; X2Y2 não conseguiu entender isso no início, a equipe e o tesouro quase não tiveram receita e enfrentaram uma situação em que o desenvolvimento era insustentável, por isso também foi ajustado para o comércio de mineração posterior. No entanto, o efeito de incentivo da mineração de transações em usuários reais é muito baixo, o que não é propício para a construção de efeitos de rede para produtos. Com base na dimensão do desenvolvimento, a Looksrare posteriormente começou a estimular a liquidez fazendo pedidos e mineração. No início, os incentivos para ambos os lados da compra e venda eram os mesmos; mas devido ao modo de transação do NFT É o vendedor que paga a taxa de manuseio e vende um ao mesmo tempo para determinar o preço mínimo, o que é propício para baixar o piso preço como um incentivo para o vendedor; portanto, em um mercado onde o agregador se tornou a entrada de tráfego e os compradores se concentram no preço mínimo naquele momento, o efeito de incentivo de sincronizar ambos os lados da compra e venda não é tão bom quanto apenas Incentivar vendedores, e então viu que a Looksrare ajustou o modelo de mineração de pedidos pendentes como o principal incentivo para os vendedores; até o lançamento do Blur em meados de fevereiro deste ano, seus incentivos para a liquidez do comprador por meio do pool de lances foram um grande sucesso, o que na verdade está intimamente relacionado ao estágio de desenvolvimento do mercado. Primeiro, neste estágio, a plataforma de negociação NFT foi introvertida a ponto de não cobrar taxas. Se o Blur ainda adotar o modelo de mineração comercial de cobrança de taxas de transação NFT e subsídios de token, ele irá não será capaz de escapar do antigo caminho de desenvolvimento de Looksrare e X2Y2; claro, Blur pode implementar A verdadeira política de taxa zero também está relacionada à sua própria dotação de recursos. renda da equipe a longo prazo para acelerar a preempção do mercado. A segunda é que o resfriamento contínuo de todo o mercado de NFT faz com que o ponto problemático da transação neste momento mude de comprar NFTs de baixo preço para vender NFTs ao preço mais alto possível (há uma clara lacuna entre o poder de compradores e vendedores , e a demanda do vendedor pela liquidez do comprador é muito maior do que a demanda de liquidez do comprador pelo vendedor) e, neste momento, os incentivos do Blur para a liquidez do comprador se encaixam nesse ponto problemático; no sistema de negociação no estilo carteira de pedidos, os incentivos para os compradores e os vendedores precisam ser ajustados de acordo com o estágio do mercado, o que também afeta o borrão. A sensibilidade do mercado e a mobilidade da equipe apresentam requisitos mais altos.
Referindo-se à experiência de desenvolvimento de DEX e outras plataformas de negociação, a competitividade central de um excelente produto baseado em plataforma capaz de abranger ciclos se reflete na construção de seu efeito de rede transfronteiriça (ou seja, várias partes que usam a plataforma são baseadas em um grande número de contrapartes na plataforma. opções, minimizando as funções e experiências semelhantes da plataforma) ou formando um forte vínculo de interesses em uma ou mais partes de emissores de ativos, usuários ou formadores de mercado. Nessa perspectiva, na trilha da plataforma de negociação NFT, devido à alta liquidez dos usuários e emissores de ativos na cadeia, a construção de efeitos de rede transfronteiriços ainda não foi vista. Atualmente, o Blur vincula um grupo de provedores de liquidez na forma de incentivos pontuais, que é a principal razão de seu sucesso no estágio atual, mas sua sustentabilidade deve ser observada.
Do ponto de vista do modelo econômico, o maior problema para o Blur, o alvo principal, é como digerir a enorme quantidade de airdrops na segunda temporada. O Blur cobriu os custos de liquidez da plataforma por meio de expectativas de lançamento aéreo em vez da liberação linear de incentivos tradicionais da comunidade.Desde seu lançamento em meados de fevereiro, ainda não expôs seu déficit no nível de token. De acordo com as informações públicas atuais, o Blur Senson2 emitirá mais de 300 milhões de tokens, representando 65% da circulação atual. Se o Blur não puder ajustar o modelo econômico para controlar as emissões em tempo hábil e aumentar o bloqueio, seu mercado secundário preço pode enfrentar um preço relativamente alto naquele momento. enorme pressão. O principal aqui é focar se o Blur pode lançar um modelo econômico eficaz para alcançar uma vinculação contínua aos provedores de liquidez, evitando um grande número de vendas de tokens. Outro ponto a destacar é que no dia 14 de junho, os investidores do Blur e a equipe tiveram uma grande quantidade de desbloqueados cerca de 200 milhões de peças, representando 42% da circulação atual, das quais a equipe desbloqueou cerca de 120 milhões de peças, representando 26% do a circulação atual; investimento As pessoas desbloqueiam cerca de 80 milhões de peças, representando 16% da circulação atual.
Gráfico 6: Em 14 de junho, o Blur enfrentou um grande desbloqueio de 200 milhões de moedas
Fonte: Token.Unlocks, LD Capital
3. Há uma falta de demanda real por produtos de empréstimo em um mercado em baixa, aguardando a recuperação geral do mercado de NFT
Devido ao declínio contínuo nos preços de NFT desde meados de fevereiro, a taxa de adoção, TVL e preços de moeda de acordos de empréstimo como Bend dao e Jpegd também entraram em um canal descendente.
Figura 7: Em 14 de junho, o volume de negócios dos principais produtos de empréstimo diminuiu gradualmente após meados de fevereiro
Fonte: Duna, LD Capital
Desde o lançamento do Paraspace, devido ao lançamento de sua função de empréstimo baseada em U, empréstimo Ape e juros compostos automáticos, alcançou bons resultados sob a tendência de queda da faixa de empréstimo NFT e se tornou um forte concorrente do Benddao. Desde meados de fevereiro, o preço do padrão NFT U está caindo, mas o preço do ETH está subindo, o que faz com que os usuários hipotecem NFT para emprestar ETH para arcar com uma perda maior do que emprestar USDT; Bend dao apenas fornecia empréstimos ETH antes, enquanto A Paraspace também fornece empréstimos em USDT enquanto fornece empréstimos em ETH. A estrutura diversificada de produtos capturou uma grande quantidade de TVL para ela no ambiente de mercado atual (a Paraspace recentemente encontrou problemas de desvio de fundos de usuários e competição pelo controle da equipe).
O que ainda precisa de atenção é que a atualização do ETH Shanghai trouxe cerca de 5% da taxa de retorno sem risco padrão do ETH para a cadeia. Espera-se que o conjunto de produtos de empréstimo de depósito ETH diminua devido a esse impacto até que a taxa de juros se iguale. Isso também é representado por Bend dao A situação desfavorável enfrentada pelos produtos de empréstimo NFT. No entanto, Bend dao aprovou recentemente uma proposta para adicionar um pool de empréstimos em moeda estável para resistir à concorrência dos riscos e trilhas da indústria.
Como um contrato de empréstimo CPD, Jpegd é menos impactado pelo aumento da taxa de retorno livre de risco baseada em ETH na cadeia. Ele obtém os direitos de governança de Crv por meio do acúmulo contínuo de CVX para reduzir o custo de incentivo de liquidez do longo -desenvolvimento a prazo do acordo.No entanto, devido às suas funções de produto e Curve A combinação torna a complexidade do produto muito maior em comparação com Bend dao e Paraspace, e o uso de Jpegd também gerará taxas de gás mais altas. Atualmente, a combinação de Jpegd e Curve reduziu o custo operacional de longo prazo do contrato até certo ponto, mas torna a estrutura do produto um pouco complicada.
Recentemente, o lançamento do produto de empréstimo Blend NFT da Blur causou muitas ondas na faixa de empréstimo NFT como uma pedra arremessada em Pinghu. Após o lançamento do Blend, o preço do Bend e do Jpeg caiu drasticamente e o preço do NFT começou a subir, mas o preço do próprio Blur não teve um bom desempenho. Especificamente:
O Blend é essencialmente diferente do modelo de empréstimo peer-to-peer de Bend dao e Jpeg. É um produto de empréstimo peer-to-peer sem data de vencimento do empréstimo. Ele projeta um mecanismo inovador de leilão de refinanciamento sob a suposição de credores racionais e realiza muitas funções que aprimoram a experiência do usuário, como nenhum feed de preço de máquina oracular externa, nenhuma data de vencimento, permitindo que os credores retirem a qualquer momento, protegendo os interesses dos mutuários.
Devido à forte influência do Blur no mercado NFT combinada com as muitas inovações do Blend, o TVL dos produtos Blend aumentou rapidamente desde o seu lançamento. Do ponto de vista dos empréstimos pendentes, dois dias após o lançamento do Blend, os empréstimos pendentes atingiram 16,58 milhões de dólares americanos, atingindo o nível de Bend dao na época, 73%, o preço de Bend e JPEG caiu rapidamente devido a esse impacto. Mas o que precisa ser observado é que o TVL de Bend Dao, Jpegd e Paraspace não diminuiu enquanto os negócios da Blend estão se expandindo tão rapidamente. Deste ponto de vista, o papel da Blend no mercado de empréstimos NFT é que a Blend crie demanda por meio de incentivos pontuais, que são essencialmente uma despesa de contrato, em vez de promover o desenvolvimento de negócios da Blend e gerar lucros com base nas necessidades reais de empréstimos. Combinado com a diferença de avaliação atual entre a faixa de empréstimo NFT e a faixa de plataforma de negociação NFT, da perspectiva do MC: o Blur MC atual é de 210 milhões, enquanto o acordo de empréstimo NFT líder anterior, Bend dao MC, é de apenas 4,49 milhões e Jpegd MC é de apenas 13,7 milhões. Há uma lacuna de ordem de magnitude, portanto, no estágio atual, o Blend não contribuiu muito para o aumento do preço da moeda do Blur.
Para produtos de empréstimo Blend, devemos estar atentos à motivação atual da maioria dos credores para ganhar pontos Blur. A quantidade real de fundos do lado do empréstimo não é suficiente. a taxa de empréstimo real do mutuário é muito alta. , ou a NFT é liquidada para gerar perdas.
Resumir
Em geral, os produtos de empréstimo são essencialmente uma ferramenta para preços de ativos de longo prazo. Os mercados em alta adicionam alavancagem e os mercados em baixa também podem ser usados como canais alternativos de saída de liquidez. Os produtos de empréstimo e a recuperação dos preços de NFT se complementam. A melhoria dos empréstimos a infraestrutura é propícia ao crescimento dos preços do NFT. Sustentado, mas a verdadeira força motriz vem da explosão de ativos subjacentes, que amplifica a demanda por produtos de empréstimo e promove a prosperidade de todo o ecossistema do NFTFi. Atualmente, as novas direções dignas de atenção incluem o equity NFT gerado pelo RWA, os tokens semi-homogêneos trazidos pelo EIP-3525 e a nova jogabilidade de Ai+NFT.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
NFTFi carece de novas narrativas e novos fundos. Quando a situação será revertida?
Nome: Yuuki Yang, LD Capital Research
Introdução:
O mercado NFT em 2023 pode ser marcado pelo lançamento do Blur em 14 de fevereiro. Antes de 14 de fevereiro, os preços dos três principais alvos de negociação de projetos NFT, plataformas de negociação e produtos de empréstimo continuaram a subir; após o lançamento do Blur, todo o mercado NFT rapidamente mudou de alta para baixa, e o preço mínimo da NFT manteve O preço de pico mensal caiu 80% Os acordos de empréstimo como Bend e JPEG também entraram em um canal descendente devido ao declínio na taxa de adoção de preços de garantia NFT, TVL e preços de moeda. Como o NFTFi está se desenvolvendo atualmente? Recentemente, Blur lançou um novo produto Blend para entrar na faixa de empréstimo NFT. Que impacto isso pode ter no ecossistema NFT?
Resumo:
NFT atualmente carece de novas narrativas e novos fundos para entrar no mercado, e a alta margem de transação faz com que os fundos no mercado de NFT continuem encolhendo. Depois que o mercado mudou de touro para baixo em 2022, a jogabilidade principal do NFT ainda se concentra no PFP, e os principais projetos não foram alterados. O número de transações NFT continua diminuindo e o mercado como um todo carece de nova jogabilidade e novos fundos. As altas taxas intermediárias (royalty + taxa da plataforma de negociação) das transações NFT fazem da NFT uma grande quantidade de fundos sacados pela parte do projeto e plataforma de negociação durante o processo da transação; de acordo com dados da NFTGO, estima-se que o custo da transação da NFT tenha atingido 24% do valor total de mercado do NFT; Nessa perspectiva, também pode explicar parcialmente porque o Blur forneceu liquidez suficiente para o mercado NFT após sua listagem, mas causou o aumento no volume de projetos NFT e a queda nos preços (alta rotatividade leva a um encolhimento de fundos no mercado; preços de ativos altamente líquidos são reavaliados). Em geral, no contexto da falta de entrada de novos players no mercado, o encolhimento dos fundos de ações no mercado de NFT tornou-se uma das principais razões para a atual queda nos preços dos NFT; a entrada de fundos incrementais, a queda na liquidez de pseudo-compradores no mercado ou A redução nos custos de transação é um indicador de observação para estabilização de preços de NFT.
A competição acirrada na plataforma de negociação NFT chegou ao segundo semestre, mas o ponto de inflexão da pista ainda não apareceu.A pressão de venda concentrada trazida pelo déficit acumulado de tokens é um problema enfrentado pelo Blur. Atualmente, a faixa da plataforma de negociação NFT ainda está no estágio de competição feroz, e a taxa de taxa de transação das plataformas convencionais caiu para 0, que atingiu o estágio mais intenso. A situação da nova plataforma de negociação NFT abrangente que conquistou o mercado melhorou significativamente, mas a demanda por transações reais de NFT ainda não aumentou e o ponto de virada da trilha geral ainda não apareceu. Quanto ao Blur, ele conquistou a maior parte da participação de mercado atual por meio de incentivos eficazes para a liquidez do comprador, mas o método de incentivo esperado de airdrops ocultou o déficit acumulado no nível do token desde o lançamento do produto. Se os custos de incentivo à liquidez do Blur estiverem concentrados no futuro O lançamento pode ter um impacto maior em seu preço; de acordo com as informações atuais, o Blur Season 2 lançará mais de 300 milhões de tokens, representando 65% da liquidez atual. O núcleo precisa se concentrar em saber se o Blur pode lançar um modelo econômico eficaz para obter uma vinculação contínua aos provedores de liquidez, evitando um grande número de vendas de tokens.
Sob o mercado de baixa, há uma falta de demanda real por produtos de empréstimo. Aguardar a recuperação geral do mercado NFT, RWA equity NFT, tokens semi-homogêneos, Ai+NFT, etc. O lançamento do Blend terá um grande impacto no preço de Bend e Jpeg no curto prazo, mas o impacto atual em seus negócios é relativamente pequeno; principalmente devido à falta de demanda real por empréstimos NFT no momento, o principal motivo que impulsiona o aumento no volume de negócios da Blend é os pontos de incentivo, e a alta quantidade de subsídios da taxa de juros de Bend dao e o prêmio positivo de Peth para eth em Jpegd também suportam a falta de demanda por empréstimos NFT. Quanto ao Blur, a essência dos produtos de empréstimo do Blend são as despesas de contrato, e não a receita. Ao mesmo tempo, há uma lacuna de ordem de grandeza entre a avaliação da faixa de empréstimo e a avaliação da faixa de negociação. Portanto, o papel atual da Blend em aumentar o preço da moeda do Blur é limitado. Uma vez que a demanda por produtos de empréstimo continuará a aumentar no mercado altista e na alavancagem, o aumento do preço do colateral subjacente e a expansão do escopo do colateral são importantes indicadores de observação para a eclosão do mercado de empréstimos.
Riscos: O aumento da taxa de retorno na cadeia ETH espreme a demanda por empréstimos NFT, e a liberação centralizada dos custos de liquidez do Blur afeta preços, equipes e riscos contratuais.
1. A falta de novos fundos e as altas margens de transação levam a uma queda contínua nos preços de NFT
NFT atualmente carece de novas narrativas e novos fundos para entrar no mercado, e a alta margem de transação faz com que os fundos no mercado de NFT continuem encolhendo. Desde que o mercado mudou de touro para baixo em 2022, a jogabilidade principal do NFT ainda se concentra no PFP, e os principais projetos não foram alterados. O número de transações NFT continua diminuindo e o mercado como um todo carece de nova jogabilidade e novos fundos. Especificamente:
No ano passado, os NFT Traders continuaram a cair.Desde que o colapso da Luna em maio do ano passado desencadeou o risco sistêmico geral do mercado, os vendedores no mercado de NFT continuaram a ser maiores do que os compradores.
Gráfico 1: O número de transações NFT continua em queda
As altas taxas intermediárias (royalty + taxa da plataforma de negociação) das transações NFT fazem da NFT uma grande quantidade de fundos sacados pelas partes do projeto e plataformas de negociação durante o processo da transação; de acordo com dados da NFTGO, o valor total de mercado da NFT é de 8,8 bilhões, e o volume total de transações é de 41,8 bilhões. Há 45% de "Outros" (NFT não convencionais) nas estatísticas de valor de mercado. Um grande número de NFTs carece de transações ativas e está em um estado de preço e sem mercado; transações de volume de pincel são removidos das estatísticas do volume total de transações; quando o valor total de mercado é alto No caso de subestimação do volume total de transações, o custo de transação de NFT atingiu 24% do valor total de mercado de NFT com base em uma bomba de 5% estimativa; a partir dessa perspectiva, também pode explicar em parte por que o Blur forneceu liquidez suficiente para o mercado NFT após a listagem, mas levou a aumentos de volume de projetos NFT e queda de preços (alta rotatividade leva à redução de fundos no mercado; preços de ativos de alta liquidez são re -preço). Em geral, no contexto da falta de novos players entrando no mercado, o encolhimento dos fundos de ações no mercado de NFT tornou-se uma das principais razões para a atual queda nos preços dos NFT.
Gráfico 2: O volume geral e o preço do mercado NFT
Figura 3: Após o lançamento do Blur, NFT apresentou aumento de volume e queda de preço
Indicadores relevantes para prever o surgimento de pontos de inflexão de preços de NFT nesta perspectiva: entrada de novos fundos (entrada de novos usuários ou expansão de fundos de usuários existentes), Compradores>Vendedores; queda de liquidez de pseudo-compradores no mercado ou a redução dos custos de transação.
2. O ponto de inflexão da plataforma de negociação NFT ainda não apareceu, e a pressão de venda concentrada provocada pelo déficit acumulado de tokens é um problema enfrentado pelo Blur
O efeito lucrativo do NFT continua a diminuir e as plataformas de negociação NFT continuam a introduzir novas. Em particular, a interrupção do Blur levou a competição das plataformas de negociação NFT ao estágio mais intenso. Devido à política de taxa de manuseio zero do Blur e à liquidez suficiente fornecida pelo Bid Pool, ele rapidamente conquistou o maior volume de negociação do mercado. Embora a Opensea tenha tomado rapidamente uma série de medidas, como ajustar as taxas de manuseio e otimizar as funções do produto, o efeito ainda foi não é bom Looksrare e X2Y2 A participação de mercado encolheu ainda mais e, do ponto de vista do desempenho do preço da moeda, caiu quase 80% em relação à alta de fevereiro.
Gráfico 4: Distribuição de Volume de Plataformas de Negociação NFT
A situação atual de cobrança do mercado de negociação NFT convencional: depois que o Blur rapidamente conquistou o mercado com 0 taxas de manuseio e alta liquidez do comprador, a Opensea uma vez ajustou as taxas de gerenciamento de negociação para 0 em etapas e depois se recuperou para 2,5%, mas construiu o NFT original agregador Gem no novo produto Opensea pro implementa a mesma taxa de manuseio zero do Blur, criando uma interface de front-end semelhante ao Blur; Looksrare também ajustou a política original de taxa de manuseio de 2% para 0,5% devido a isso; a concorrência no comércio NFT mercado entrou na fase mais intensa.
Gráfico 5: Taxas de manuseio nos principais mercados de negociação NFT
Preste atenção ao Blur, o alvo principal.Atualmente, existem grandes diferenças sobre o Blur no mercado. Alguns investidores acreditam que o Blur ultrapassou a Opensea para se tornar o líder da plataforma de negociação NFT. Ao mesmo tempo, eles têm forte confiança na equipe do projeto e na equipe de investimento. Eles acreditam que o Blur deve desfrutar de um prêmio de avaliação mais alto quando estão otimistas sobre o futuro mercado NFT; Acredita-se que a atual política de taxa zero do Blur e o modelo econômico de incentivos pontuais são insustentáveis. Se o Blur deseja alcançar um desenvolvimento de longo prazo, ele enfrenta uma grande incerteza.
Vejamos a diferença entre Blur e Looksrare e X2Y2 do ponto de vista do produto: além das funções básicas de negociação, o maior sucesso do Blur atualmente está nos incentivos à liquidez, especialmente o incentivo à liquidez do comprador. Olhando para o histórico de iteração da plataforma de negociação NFT: a plataforma de emissão de tokens, a Looksrare primeiro adotou a forma de mineração de transação para estimular transações. X2Y2 começou com mineração de ordem pendente para estimular principalmente a liquidez do vendedor e depois mudou para a mesma mineração de transação como Looksrare.Timeline Mais tarde, a Looksrare começou a minerar com pedidos pendentes, mas incentivou compradores e vendedores, e depois mudou para incentivar principalmente os vendedores e, finalmente, o Blur incentivou principalmente a liquidez dos compradores.
A linha lógica por trás disso é: sob o modelo econômico de cobrança de taxas no estágio inicial e as taxas pertencem à plataforma, o design do modelo econômico de transações de incentivo pode permitir que a equipe e os detentores de tokens obtenham alta receita. A Looksrare obteve muitos lucros com esse movimento nos primeiros dias, mas a essência é vender moedas de forma disfarçada; X2Y2 não conseguiu entender isso no início, a equipe e o tesouro quase não tiveram receita e enfrentaram uma situação em que o desenvolvimento era insustentável, por isso também foi ajustado para o comércio de mineração posterior. No entanto, o efeito de incentivo da mineração de transações em usuários reais é muito baixo, o que não é propício para a construção de efeitos de rede para produtos. Com base na dimensão do desenvolvimento, a Looksrare posteriormente começou a estimular a liquidez fazendo pedidos e mineração. No início, os incentivos para ambos os lados da compra e venda eram os mesmos; mas devido ao modo de transação do NFT É o vendedor que paga a taxa de manuseio e vende um ao mesmo tempo para determinar o preço mínimo, o que é propício para baixar o piso preço como um incentivo para o vendedor; portanto, em um mercado onde o agregador se tornou a entrada de tráfego e os compradores se concentram no preço mínimo naquele momento, o efeito de incentivo de sincronizar ambos os lados da compra e venda não é tão bom quanto apenas Incentivar vendedores, e então viu que a Looksrare ajustou o modelo de mineração de pedidos pendentes como o principal incentivo para os vendedores; até o lançamento do Blur em meados de fevereiro deste ano, seus incentivos para a liquidez do comprador por meio do pool de lances foram um grande sucesso, o que na verdade está intimamente relacionado ao estágio de desenvolvimento do mercado. Primeiro, neste estágio, a plataforma de negociação NFT foi introvertida a ponto de não cobrar taxas. Se o Blur ainda adotar o modelo de mineração comercial de cobrança de taxas de transação NFT e subsídios de token, ele irá não será capaz de escapar do antigo caminho de desenvolvimento de Looksrare e X2Y2; claro, Blur pode implementar A verdadeira política de taxa zero também está relacionada à sua própria dotação de recursos. renda da equipe a longo prazo para acelerar a preempção do mercado. A segunda é que o resfriamento contínuo de todo o mercado de NFT faz com que o ponto problemático da transação neste momento mude de comprar NFTs de baixo preço para vender NFTs ao preço mais alto possível (há uma clara lacuna entre o poder de compradores e vendedores , e a demanda do vendedor pela liquidez do comprador é muito maior do que a demanda de liquidez do comprador pelo vendedor) e, neste momento, os incentivos do Blur para a liquidez do comprador se encaixam nesse ponto problemático; no sistema de negociação no estilo carteira de pedidos, os incentivos para os compradores e os vendedores precisam ser ajustados de acordo com o estágio do mercado, o que também afeta o borrão. A sensibilidade do mercado e a mobilidade da equipe apresentam requisitos mais altos.
Referindo-se à experiência de desenvolvimento de DEX e outras plataformas de negociação, a competitividade central de um excelente produto baseado em plataforma capaz de abranger ciclos se reflete na construção de seu efeito de rede transfronteiriça (ou seja, várias partes que usam a plataforma são baseadas em um grande número de contrapartes na plataforma. opções, minimizando as funções e experiências semelhantes da plataforma) ou formando um forte vínculo de interesses em uma ou mais partes de emissores de ativos, usuários ou formadores de mercado. Nessa perspectiva, na trilha da plataforma de negociação NFT, devido à alta liquidez dos usuários e emissores de ativos na cadeia, a construção de efeitos de rede transfronteiriços ainda não foi vista. Atualmente, o Blur vincula um grupo de provedores de liquidez na forma de incentivos pontuais, que é a principal razão de seu sucesso no estágio atual, mas sua sustentabilidade deve ser observada.
Do ponto de vista do modelo econômico, o maior problema para o Blur, o alvo principal, é como digerir a enorme quantidade de airdrops na segunda temporada. O Blur cobriu os custos de liquidez da plataforma por meio de expectativas de lançamento aéreo em vez da liberação linear de incentivos tradicionais da comunidade.Desde seu lançamento em meados de fevereiro, ainda não expôs seu déficit no nível de token. De acordo com as informações públicas atuais, o Blur Senson2 emitirá mais de 300 milhões de tokens, representando 65% da circulação atual. Se o Blur não puder ajustar o modelo econômico para controlar as emissões em tempo hábil e aumentar o bloqueio, seu mercado secundário preço pode enfrentar um preço relativamente alto naquele momento. enorme pressão. O principal aqui é focar se o Blur pode lançar um modelo econômico eficaz para alcançar uma vinculação contínua aos provedores de liquidez, evitando um grande número de vendas de tokens. Outro ponto a destacar é que no dia 14 de junho, os investidores do Blur e a equipe tiveram uma grande quantidade de desbloqueados cerca de 200 milhões de peças, representando 42% da circulação atual, das quais a equipe desbloqueou cerca de 120 milhões de peças, representando 26% do a circulação atual; investimento As pessoas desbloqueiam cerca de 80 milhões de peças, representando 16% da circulação atual.
Gráfico 6: Em 14 de junho, o Blur enfrentou um grande desbloqueio de 200 milhões de moedas
3. Há uma falta de demanda real por produtos de empréstimo em um mercado em baixa, aguardando a recuperação geral do mercado de NFT
Devido ao declínio contínuo nos preços de NFT desde meados de fevereiro, a taxa de adoção, TVL e preços de moeda de acordos de empréstimo como Bend dao e Jpegd também entraram em um canal descendente.
Figura 7: Em 14 de junho, o volume de negócios dos principais produtos de empréstimo diminuiu gradualmente após meados de fevereiro
Desde o lançamento do Paraspace, devido ao lançamento de sua função de empréstimo baseada em U, empréstimo Ape e juros compostos automáticos, alcançou bons resultados sob a tendência de queda da faixa de empréstimo NFT e se tornou um forte concorrente do Benddao. Desde meados de fevereiro, o preço do padrão NFT U está caindo, mas o preço do ETH está subindo, o que faz com que os usuários hipotecem NFT para emprestar ETH para arcar com uma perda maior do que emprestar USDT; Bend dao apenas fornecia empréstimos ETH antes, enquanto A Paraspace também fornece empréstimos em USDT enquanto fornece empréstimos em ETH. A estrutura diversificada de produtos capturou uma grande quantidade de TVL para ela no ambiente de mercado atual (a Paraspace recentemente encontrou problemas de desvio de fundos de usuários e competição pelo controle da equipe).
O que ainda precisa de atenção é que a atualização do ETH Shanghai trouxe cerca de 5% da taxa de retorno sem risco padrão do ETH para a cadeia. Espera-se que o conjunto de produtos de empréstimo de depósito ETH diminua devido a esse impacto até que a taxa de juros se iguale. Isso também é representado por Bend dao A situação desfavorável enfrentada pelos produtos de empréstimo NFT. No entanto, Bend dao aprovou recentemente uma proposta para adicionar um pool de empréstimos em moeda estável para resistir à concorrência dos riscos e trilhas da indústria.
Como um contrato de empréstimo CPD, Jpegd é menos impactado pelo aumento da taxa de retorno livre de risco baseada em ETH na cadeia. Ele obtém os direitos de governança de Crv por meio do acúmulo contínuo de CVX para reduzir o custo de incentivo de liquidez do longo -desenvolvimento a prazo do acordo.No entanto, devido às suas funções de produto e Curve A combinação torna a complexidade do produto muito maior em comparação com Bend dao e Paraspace, e o uso de Jpegd também gerará taxas de gás mais altas. Atualmente, a combinação de Jpegd e Curve reduziu o custo operacional de longo prazo do contrato até certo ponto, mas torna a estrutura do produto um pouco complicada.
Recentemente, o lançamento do produto de empréstimo Blend NFT da Blur causou muitas ondas na faixa de empréstimo NFT como uma pedra arremessada em Pinghu. Após o lançamento do Blend, o preço do Bend e do Jpeg caiu drasticamente e o preço do NFT começou a subir, mas o preço do próprio Blur não teve um bom desempenho. Especificamente:
O Blend é essencialmente diferente do modelo de empréstimo peer-to-peer de Bend dao e Jpeg. É um produto de empréstimo peer-to-peer sem data de vencimento do empréstimo. Ele projeta um mecanismo inovador de leilão de refinanciamento sob a suposição de credores racionais e realiza muitas funções que aprimoram a experiência do usuário, como nenhum feed de preço de máquina oracular externa, nenhuma data de vencimento, permitindo que os credores retirem a qualquer momento, protegendo os interesses dos mutuários.
Devido à forte influência do Blur no mercado NFT combinada com as muitas inovações do Blend, o TVL dos produtos Blend aumentou rapidamente desde o seu lançamento. Do ponto de vista dos empréstimos pendentes, dois dias após o lançamento do Blend, os empréstimos pendentes atingiram 16,58 milhões de dólares americanos, atingindo o nível de Bend dao na época, 73%, o preço de Bend e JPEG caiu rapidamente devido a esse impacto. Mas o que precisa ser observado é que o TVL de Bend Dao, Jpegd e Paraspace não diminuiu enquanto os negócios da Blend estão se expandindo tão rapidamente. Deste ponto de vista, o papel da Blend no mercado de empréstimos NFT é que a Blend crie demanda por meio de incentivos pontuais, que são essencialmente uma despesa de contrato, em vez de promover o desenvolvimento de negócios da Blend e gerar lucros com base nas necessidades reais de empréstimos. Combinado com a diferença de avaliação atual entre a faixa de empréstimo NFT e a faixa de plataforma de negociação NFT, da perspectiva do MC: o Blur MC atual é de 210 milhões, enquanto o acordo de empréstimo NFT líder anterior, Bend dao MC, é de apenas 4,49 milhões e Jpegd MC é de apenas 13,7 milhões. Há uma lacuna de ordem de magnitude, portanto, no estágio atual, o Blend não contribuiu muito para o aumento do preço da moeda do Blur.
Para produtos de empréstimo Blend, devemos estar atentos à motivação atual da maioria dos credores para ganhar pontos Blur. A quantidade real de fundos do lado do empréstimo não é suficiente. a taxa de empréstimo real do mutuário é muito alta. , ou a NFT é liquidada para gerar perdas.
Resumir
Em geral, os produtos de empréstimo são essencialmente uma ferramenta para preços de ativos de longo prazo. Os mercados em alta adicionam alavancagem e os mercados em baixa também podem ser usados como canais alternativos de saída de liquidez. Os produtos de empréstimo e a recuperação dos preços de NFT se complementam. A melhoria dos empréstimos a infraestrutura é propícia ao crescimento dos preços do NFT. Sustentado, mas a verdadeira força motriz vem da explosão de ativos subjacentes, que amplifica a demanda por produtos de empréstimo e promove a prosperidade de todo o ecossistema do NFTFi. Atualmente, as novas direções dignas de atenção incluem o equity NFT gerado pelo RWA, os tokens semi-homogêneos trazidos pelo EIP-3525 e a nova jogabilidade de Ai+NFT.