Autor: IGNAS, DEFI RESEARCH Compilador: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Quando um DAO se dissolve, os fundos restantes são distribuídos aos detentores de tokens e alguns DAOs serão mais valiosos do que os DAOs fechados. A dissolução do projeto MEV RookDAO é exatamente isso. Os detentores de tokens ROOK votaram para fechar e alocar US$ 25 milhões do tesouro. De acordo com esta decisão, o preço do token aumentou 5 vezes. Esse aumento de preço ocorreu principalmente devido ao valor do tesouro ultrapassar o valor de mercado total dos tokens ROOK.
Lembre-se de que nem todos os detentores de tokens ROOK resgatarão seus tokens. O exemplo de ROOK é apenas parte da "nova jogabilidade" atualmente sendo encenada por DeFi DAO em Deep Bear.
Neste artigo, exploraremos a estratégia lucrativa de dissolver o DAO e analisaremos os riscos potenciais do DAO em tais eventos. A estratégia é controversa, DYOR.
O que é "tapete lento"?
Os iniciados devem estar familiarizados com "puxar tapete" (fugir). "rug pull" refere-se a um golpe de saída em que os desenvolvedores repentinamente drenam os fundos do projeto para ganho pessoal. Mas também há o "tapete lento", que é uma versão mais sutil em que os fundos são desviados lentamente por um longo período de tempo, muitas vezes disfarçados de despesas operacionais legítimas, como salários.
Por exemplo, o Rook Lab, que consiste em 22 colaboradores DAO, recebe US$ 6,1 milhões por ano (US$ 300.000 por colaborador). No entanto, a equipe não conseguiu fornecer um roteiro ou metas, mesmo com o volume de transações do protocolo caindo cerca de 78% em apenas seis meses.
O "tapete lento" é mais complicado do que parece, porque neste caso o DAO enfrenta vários problemas:
Clareza legal: DAOs estão legalmente em uma área cinzenta, levando a incertezas nas operações, gestão de fundos e tributação;
Relações de conformidade legal: Gerenciar relações legais com indivíduos e organizações globais é complexo devido às diferentes jurisdições;
Limitação de responsabilidade: A responsabilidade potencial dos detentores de token DAO é um problema com a opção de formar uma entidade legal, fundo mútuo ou fundo de compensação;
Governança: Equilibrar eficiência com descentralização e transparência na governança é um grande desafio;
Gestão de talentos: Recrutamento, integração e gerenciamento de talentos em DAOs podem ser difíceis devido à falta de entidades legais que possam ser contratadas e à natureza autodirigida das funções.
Como monitoramos as equipes que não agregam valor aos detentores de token?
Alguns DAOs assumem a responsabilidade por "dissolver in situ". Por exemplo, a equipe principal da Fei (Tribe DAO) decidiu se desfazer e distribuiu US$ 220 milhões de seu tesouro para detentores de tokens. No momento da votação, o TRIBE foi avaliado em apenas US$ 66 milhões, mas agora está sendo negociado em US$ 128 milhões.
Nos casos Rook e Tribe, a dissolução do DAO foi benéfica para os detentores de tokens. Mas o que acontece quando os membros da equipe principal boicotam os votos de governança? É onde as coisas começam a ficar interessantes.
Aragon DAO foi atacado e correu o risco de ser "dissolvido por ganhar dinheiro"?
O Aragon DAO mais recente foi 51% atacado por um grupo coordenado conhecido como “No-Risk Value (RFV) Attackers” que estiveram envolvidos na dissolução e liquidação do Rook DAO. Aragon apontou o dedo para uma grande gestora de ativos, a Arca Capital Management. As evidências sugerem que o envolvimento de Arca foi para ganho financeiro de Aragão.
Em 2 de maio, um grande número de novos membros inundou o canal AragonDiscord e enviou mensagens de bate-papo privadas a vários colaboradores, exercendo pressão para transferir fundos da AragonAssociation para o Aragon DAO o mais rápido possível. Os membros, supostamente envolvidos na aquisição da RookDAO, passaram meses acumulando tokens ANT, o que lhes deu direito a voto na AragonDAO. Eventualmente, a AragonAssociation baniu usuários suspeitos do Discord, e todos os usuários banidos que a CoinDesk entrevistou eram membros do Rook. A Rook dissolveu seu DAO no mês passado, depois que investidores ativistas pediram ao projeto Rook para devolver o capital aos detentores de tokens.
Os "Atacantes RFV", que se descrevem como "cripto-abutres", são supostamente um grupo sofisticado, com bons recursos e coordenado. Eles foram supostamente "responsáveis pela destruição de Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO e Temple DAO". Notavelmente, um membro do grupo foi preso por seu envolvimento no exploit Mango DAO. ** Mais recentemente, o grupo liderou a aquisição financeira da Rook DAO, usando táticas de engenharia social para atacar a organização, dissolvendo com sucesso a DAO e liquidando metade do tesouro para obter ganhos financeiros. **Em resposta, a Associação Aragon anunciou planos para "reposicionar" AragonDAO como um projeto de financiamento para DAOs emergentes. A Sociedade agora transferirá fundos em lotes, em vez de todo o tesouro de uma só vez.
O “atacante RFV” foi motivado pela discrepância entre os aproximadamente US$ 189 milhões em ativos no tesouro de Aragon e o menor valor de mercado do token ANT. Seu token ANT tem uma capitalização de mercado de US$ 128 milhões, abaixo dos US$ 189 milhões em ativos de seu tesouro. Em um DAO, tokens suficientes podem ser comprados e votados conforme desejado. DAOs em risco são aqueles cujos tokens estão sendo negociados abaixo do valor de seus ativos de tesouraria. Por outro lado, se o token estiver sendo negociado com prêmio, o risco de aquisição de ativos é menor.
Em entrevista à DL News, o cofundador e diretor de informações da Arca, Jeff Dorman, disse que este é um sinal claro do mercado para a empresa ou projeto de que "o mercado acredita que Aragon não está gerenciando adequadamente esses ativos". Jeff Dorman explicou ainda: "Se você não emite tokens, você tem total autonomia. Quando você emite, lança no ar ou vende tokens e os negocia publicamente, você tem um dever fiduciário para com esses detentores de tokens."
Lucro ao assumir ativos
É para assumir ou apreender? Diferentes beneficiários podem ter opiniões diferentes. A "tática" dos atacantes da RFV acabou atraindo muitas críticas.
No entanto, também oferece ao DeFi uma maneira única de arbitragem, e aqui está como a estratégia se desenrola:
Identifique DAOs cujo valor do ativo de capital seja inferior ao valor de mercado do token do projeto;
Compre tokens de projeto suficientes para ganhar influência nas decisões do DAO;
Use esta influência para votar pela dissolução da DAO;
Se a votação for aprovada, os fundos do DAO serão distribuídos aos detentores de tokens.
No caso de Aragão, a última parte é muito importante. Se você comprar tokens e a equipe principal acabar ignorando o voto da maioria, então você pode ter tokens de governança, mas sem direitos de governança, que efetivamente não têm direitos de voto.
**Além disso, alcançar uma verdadeira aquisição é muito mais difícil do que parece. Você precisa comprar tokens sem fazer com que o preço do token dispare, especialmente quando se depara com problemas como derrapagem e liquidez. Depois, há o processo de devida diligência e consultoria de governança para lidar. **Se isso não for suficiente para concluir a aquisição, uma campanha de relações públicas deve ser feita para convencer outros detentores de tokens a apoiar sua proposta.
Embora o nome "Atacante de valor livre de risco (RFV)" possa implicar em baixo risco, não é uma estratégia isenta de risco. Mas o aumento de 5x no exemplo do ROOK também mostra que ele pode gerar grandes ganhos.
Como identificar DAO arriscado?
**Supondo que persista a tendência de ganhar dinheiro com a dissolução de DAOs e que os invasores de RFV e Arca continuem visando novos DAOs, nossa primeira tarefa será identificar DAOs cujos ativos de tesouraria valem menos do que o valor de mercado de seus respectivos tokens. **
Existem algumas ferramentas que podem ser utilizadas para identificar, como terminal Token e DeFiLlama. O Tokenterminal possui um banco de dados de tesouraria de 67 projetos. Podemos até aumentar o valor de mercado float (ou totalmente diluído) para ver instantaneamente quais DAOs estão em risco.
No momento em que escrevo, descobri que dos 67 projetos listados, 23 tinham valores de tesouraria superiores ao valor de mercado circulante de seus respectivos tokens.
Aqui estão alguns deles, juntamente com seu valor de tesouraria e capitalização de mercado:
BitDAO: US$ 2,5 bilhões contra US$ 735 milhões
Ethereum Name Service: US$ 773 milhões contra US$ 274 milhões
Stargate: US$ 226 milhões contra US$ 124 milhões
*Aragão: US$ 187 milhões contra US$ 129 milhões
*Vênus: US$ 83 milhões contra US$ 77 milhões
Instadapp: US$ 61,6 milhões contra US$ 25 milhões
Wombat Exchange: US$ 5.530 contra US$ 8,9 milhões
Protocolo Hop: $ 53 milhões vs $ 7,8 milhões
Euler: US$ 41,6 milhões contra US$ 31,8 milhões
*Caixa de câmbio: US$ 38 milhões contra US$ 7 milhões
Tornado Cash: US$ 34,9 milhões contra US$ 10 milhões
A situação muda se levarmos em conta a avaliação totalmente diluída, mas os tokens não estão em circulação e, portanto, não podem ser usados para votação.
O problema com os dados do TokenTerminal é que ele leva em conta os próprios tokens do projeto em seus cálculos. Considerando que DefiLlama fornece o valor total do financiamento excluindo os próprios tokens do projeto.
Aqui está a lista mais recente daqueles com pelo menos US$ 10 milhões em ativos do tesouro:
BitDAO: US$ 822 milhões contra US$ 735 milhões
Olympus DAO: US$ 215 milhões contra US$ 206 milhões
*Aragão: US$ 187 milhões contra US$ 129 milhões
País das Maravilhas: US$ 89,5 milhões contra US$ 10 milhões
Protocolo Parrot: $ 50 milhões vs $ 8 milhões (dados MC de DefiLlama)
JPEG: $ 41 milhões vs $ 14 milhões
Klima DAO: US$ 30,6 milhões contra US$ 17 milhões
Hector Network: US$ 22,9 milhões contra US$ 10 milhões
Protocolo Jade: US$ 21 milhões contra US$ 8,4 milhões
No entanto, um dado importante está faltando nesta lista. Precisamos levar em consideração a proporção de tokens pertencentes e adquiridos pelos usuários, pois geralmente uma grande porcentagem de tokens pertence à equipe ou VCs. Portanto, a lista final de DAOs potencialmente arriscados é ainda menor do que a lista acima. Curiosamente, DCF GOD mencionou recentemente OHM no Twitter.
Observe que é necessária uma diligência adicional ao analisar um DAO em risco de dissolução, levando em consideração fatores como derrapagem de tokens, tokens mantidos pela comunidade real, estrutura de governança etc.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Uma nova saída para DAO em Deep Bear: Fechar é mais lucrativo do que sobreviver
Autor: IGNAS, DEFI RESEARCH Compilador: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Quando um DAO se dissolve, os fundos restantes são distribuídos aos detentores de tokens e alguns DAOs serão mais valiosos do que os DAOs fechados. A dissolução do projeto MEV RookDAO é exatamente isso. Os detentores de tokens ROOK votaram para fechar e alocar US$ 25 milhões do tesouro. De acordo com esta decisão, o preço do token aumentou 5 vezes. Esse aumento de preço ocorreu principalmente devido ao valor do tesouro ultrapassar o valor de mercado total dos tokens ROOK.
Lembre-se de que nem todos os detentores de tokens ROOK resgatarão seus tokens. O exemplo de ROOK é apenas parte da "nova jogabilidade" atualmente sendo encenada por DeFi DAO em Deep Bear.
Neste artigo, exploraremos a estratégia lucrativa de dissolver o DAO e analisaremos os riscos potenciais do DAO em tais eventos. A estratégia é controversa, DYOR.
O que é "tapete lento"?
Os iniciados devem estar familiarizados com "puxar tapete" (fugir). "rug pull" refere-se a um golpe de saída em que os desenvolvedores repentinamente drenam os fundos do projeto para ganho pessoal. Mas também há o "tapete lento", que é uma versão mais sutil em que os fundos são desviados lentamente por um longo período de tempo, muitas vezes disfarçados de despesas operacionais legítimas, como salários.
Por exemplo, o Rook Lab, que consiste em 22 colaboradores DAO, recebe US$ 6,1 milhões por ano (US$ 300.000 por colaborador). No entanto, a equipe não conseguiu fornecer um roteiro ou metas, mesmo com o volume de transações do protocolo caindo cerca de 78% em apenas seis meses.
O "tapete lento" é mais complicado do que parece, porque neste caso o DAO enfrenta vários problemas:
Como monitoramos as equipes que não agregam valor aos detentores de token?
Alguns DAOs assumem a responsabilidade por "dissolver in situ". Por exemplo, a equipe principal da Fei (Tribe DAO) decidiu se desfazer e distribuiu US$ 220 milhões de seu tesouro para detentores de tokens. No momento da votação, o TRIBE foi avaliado em apenas US$ 66 milhões, mas agora está sendo negociado em US$ 128 milhões.
Nos casos Rook e Tribe, a dissolução do DAO foi benéfica para os detentores de tokens. Mas o que acontece quando os membros da equipe principal boicotam os votos de governança? É onde as coisas começam a ficar interessantes.
Aragon DAO foi atacado e correu o risco de ser "dissolvido por ganhar dinheiro"?
O Aragon DAO mais recente foi 51% atacado por um grupo coordenado conhecido como “No-Risk Value (RFV) Attackers” que estiveram envolvidos na dissolução e liquidação do Rook DAO. Aragon apontou o dedo para uma grande gestora de ativos, a Arca Capital Management. As evidências sugerem que o envolvimento de Arca foi para ganho financeiro de Aragão.
Em 2 de maio, um grande número de novos membros inundou o canal AragonDiscord e enviou mensagens de bate-papo privadas a vários colaboradores, exercendo pressão para transferir fundos da AragonAssociation para o Aragon DAO o mais rápido possível. Os membros, supostamente envolvidos na aquisição da RookDAO, passaram meses acumulando tokens ANT, o que lhes deu direito a voto na AragonDAO. Eventualmente, a AragonAssociation baniu usuários suspeitos do Discord, e todos os usuários banidos que a CoinDesk entrevistou eram membros do Rook. A Rook dissolveu seu DAO no mês passado, depois que investidores ativistas pediram ao projeto Rook para devolver o capital aos detentores de tokens.
Os "Atacantes RFV", que se descrevem como "cripto-abutres", são supostamente um grupo sofisticado, com bons recursos e coordenado. Eles foram supostamente "responsáveis pela destruição de Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO e Temple DAO". Notavelmente, um membro do grupo foi preso por seu envolvimento no exploit Mango DAO. ** Mais recentemente, o grupo liderou a aquisição financeira da Rook DAO, usando táticas de engenharia social para atacar a organização, dissolvendo com sucesso a DAO e liquidando metade do tesouro para obter ganhos financeiros. **Em resposta, a Associação Aragon anunciou planos para "reposicionar" AragonDAO como um projeto de financiamento para DAOs emergentes. A Sociedade agora transferirá fundos em lotes, em vez de todo o tesouro de uma só vez.
O “atacante RFV” foi motivado pela discrepância entre os aproximadamente US$ 189 milhões em ativos no tesouro de Aragon e o menor valor de mercado do token ANT. Seu token ANT tem uma capitalização de mercado de US$ 128 milhões, abaixo dos US$ 189 milhões em ativos de seu tesouro. Em um DAO, tokens suficientes podem ser comprados e votados conforme desejado. DAOs em risco são aqueles cujos tokens estão sendo negociados abaixo do valor de seus ativos de tesouraria. Por outro lado, se o token estiver sendo negociado com prêmio, o risco de aquisição de ativos é menor.
Em entrevista à DL News, o cofundador e diretor de informações da Arca, Jeff Dorman, disse que este é um sinal claro do mercado para a empresa ou projeto de que "o mercado acredita que Aragon não está gerenciando adequadamente esses ativos". Jeff Dorman explicou ainda: "Se você não emite tokens, você tem total autonomia. Quando você emite, lança no ar ou vende tokens e os negocia publicamente, você tem um dever fiduciário para com esses detentores de tokens."
Lucro ao assumir ativos
É para assumir ou apreender? Diferentes beneficiários podem ter opiniões diferentes. A "tática" dos atacantes da RFV acabou atraindo muitas críticas.
No entanto, também oferece ao DeFi uma maneira única de arbitragem, e aqui está como a estratégia se desenrola:
No caso de Aragão, a última parte é muito importante. Se você comprar tokens e a equipe principal acabar ignorando o voto da maioria, então você pode ter tokens de governança, mas sem direitos de governança, que efetivamente não têm direitos de voto.
**Além disso, alcançar uma verdadeira aquisição é muito mais difícil do que parece. Você precisa comprar tokens sem fazer com que o preço do token dispare, especialmente quando se depara com problemas como derrapagem e liquidez. Depois, há o processo de devida diligência e consultoria de governança para lidar. **Se isso não for suficiente para concluir a aquisição, uma campanha de relações públicas deve ser feita para convencer outros detentores de tokens a apoiar sua proposta.
Embora o nome "Atacante de valor livre de risco (RFV)" possa implicar em baixo risco, não é uma estratégia isenta de risco. Mas o aumento de 5x no exemplo do ROOK também mostra que ele pode gerar grandes ganhos.
Como identificar DAO arriscado?
**Supondo que persista a tendência de ganhar dinheiro com a dissolução de DAOs e que os invasores de RFV e Arca continuem visando novos DAOs, nossa primeira tarefa será identificar DAOs cujos ativos de tesouraria valem menos do que o valor de mercado de seus respectivos tokens. **
Existem algumas ferramentas que podem ser utilizadas para identificar, como terminal Token e DeFiLlama. O Tokenterminal possui um banco de dados de tesouraria de 67 projetos. Podemos até aumentar o valor de mercado float (ou totalmente diluído) para ver instantaneamente quais DAOs estão em risco.
No momento em que escrevo, descobri que dos 67 projetos listados, 23 tinham valores de tesouraria superiores ao valor de mercado circulante de seus respectivos tokens.
Aqui estão alguns deles, juntamente com seu valor de tesouraria e capitalização de mercado:
A situação muda se levarmos em conta a avaliação totalmente diluída, mas os tokens não estão em circulação e, portanto, não podem ser usados para votação.
O problema com os dados do TokenTerminal é que ele leva em conta os próprios tokens do projeto em seus cálculos. Considerando que DefiLlama fornece o valor total do financiamento excluindo os próprios tokens do projeto.
Aqui está a lista mais recente daqueles com pelo menos US$ 10 milhões em ativos do tesouro:
No entanto, um dado importante está faltando nesta lista. Precisamos levar em consideração a proporção de tokens pertencentes e adquiridos pelos usuários, pois geralmente uma grande porcentagem de tokens pertence à equipe ou VCs. Portanto, a lista final de DAOs potencialmente arriscados é ainda menor do que a lista acima. Curiosamente, DCF GOD mencionou recentemente OHM no Twitter.
Observe que é necessária uma diligência adicional ao analisar um DAO em risco de dissolução, levando em consideração fatores como derrapagem de tokens, tokens mantidos pela comunidade real, estrutura de governança etc.