Em 2022, os Jarretts entraram com uma ação contra o governo dos EUA para um reembolso do imposto de renda federal que solicitaram, e o caso se concentrou na disputa sobre se os Jarretts obtiveram renda quando apostaram em novas criptomoedas. Nesse mesmo ano, o Tribunal Distrital do Distrito Central do Tennessee rejeitou o processo de Jarretts, alegando que o IRS tinha emitido um cheque aos Jarretts para um reembolso total de impostos acrescido de juros legais. Os Jarretts então processaram o Sexto Circuito, que confirmou o veredicto em 18 de agosto deste ano. O caso Jarrett v. USA reflete as diferentes posições da Receita Federal e dos investidores de criptoativos sobre o momento da realização da renda de staking de criptomoedas, o que afeta diretamente o reconhecimento da renda tributável para o imposto de renda pessoal e, portanto, o valor do imposto pago. Através da análise deste caso, este artigo tenta resolver o pensamento do governo dos EUA sobre a tributação da renda de penhor de criptoativos, e fornece uma referência para a prática de conformidade fiscal de criptoativos. ### 1 Factos do caso e foco do litígio
1.1 Factos apurados durante dois julgamentos
Joshua Jarrett processou a Receita Federal por um reembolso depois de alegar que pagou impostos a mais em 2019. Jarrett produz tokens Tezos (uma criptomoeda) através de um processo chamado "staking". De acordo com Jarrett, a essência do staking é usar os tokens Tezos existentes e o poder de computação para produzir novos tokens, então ele só deve reconhecer a receita ao vender ou transferir tokens e, portanto, ser tributável. Mas a Receita Federal vê o processo de forma diferente. À semelhança dos pagamentos, salários, compensações e outras fontes de rendimento, os compromissos envolvem a troca de bens e serviços e aumentam o rendimento bruto quando os contribuintes recebem "incentivos" do investimento regular (2023-14). Ao mesmo tempo, a Atualização de Emissões de Ativos Digitais da Receita Federal publicada em seu site classifica o recebimento de "novos ativos digitais resultantes de mineração, investimento regular e atividades similares" como transações tributáveis). Com base nisso, Jarrett percebe o rendimento quando recebe cada token, que é incluído no rendimento tributável do ano corrente. O momento do reconhecimento da receita é fundamental para contabilizar o rendimento tributável e, muitas vezes, é benéfico para os contribuintes atrasar a realização. A conta de impostos de Jarrett é determinada pelo valor de Tezos no momento em que ele percebe sua renda. Desde 2018, a Tezos vale de 70 centavos a mais de US$ 8. Jarrett relatou em 2019 que sua atividade de staking gerou 8.876 Tezos, mas ele não os descartou. A Receita Federal contabiliza os Tezos que ele recebe como a receita realizada que ele ganhou quando produziu os tokens. Embora Jarrett discorde, a lei federal o proíbe de contestar sua obrigação fiscal antecipadamente - Jarrett deve pagar seus impostos antes de pedir um reembolso à Receita Federal. Como resultado, os Jarretts declararam os tokens que receberam em 2019 como renda em sua declaração de imposto conjunta e pagaram impostos sobre eles. Posteriormente, eles pediram à Receita Federal um reembolso de US $ 3.793 com o argumento de que a renda não foi realizada. Como a Receita Federal não respondeu dentro do prazo de seis meses exigido por lei, Jarrett entrou com uma ação de reembolso de impostos no tribunal distrital federal, pedindo: (1) uma sentença que Jarrett tem direito a um reembolso para 2019, (2) custos e honorários advocatícios, e (3) uma liminar permanente impedindo a Receita Federal de "tratar os tokens criados por Jarretts como renda". Depois de receber a intimação, o governo dos EUA aprovou o reembolso e os juros legais de Jarrett. Em 28 de janeiro de 2022, o governo dos EUA emitiu um cheque de reembolso ao demandante no valor de US$ 4.001,83, que incluía um reembolso de imposto de renda federal de US$ 3.793,00 e juros de US$ 208,83. O governo dos EUA apresentou então uma moção ao abrigo da Regra 12(b)(1) das Regras Federais de Processo Civil para rejeitar o processo de Jarrett com base na falta de competência na matéria, com o fundamento de que o pedido de reembolso já não era discutível — o governo tinha reembolsado os impostos e juros cobrados em excesso. Jarrett não descontou o cheque e prosseguiu com o processo, enquanto ainda alegou que tinha direito a uma liminar permanente contra a Receita Federal proibindo a Receita Federal de reconhecer receitas de futuros tokens ganhos por meio de participação, em vez de reconhecê-los quando os tokens são realizados. Ele argumenta que é necessário que os profissionais da indústria de mineração obtenham expectativas fiscais estáveis por meio da proibição permanente. #### 1.2 O foco do caso
A questão neste caso é se o tribunal mantém a jurisdição sobre o caso depois que o governo dos EUA emite o cheque de reembolso de impostos. Em outras palavras, se o cheque recebido por Jarrett resolveu a disputa entre ele e o governo dos EUA. De acordo com Jarrett, por um lado, ele recebeu o cheque, mas se recusou a aceitá-lo (não descontou), então ele foi capaz de processar o reembolso do imposto. Por outro lado, mesmo que o seu pedido de indemnização seja discutível, os seus argumentos a favor de outras formas de compensação permanecem válidos. O pedido de injunção definitiva é, em si mesmo, um litígio que deve ser resolvido de forma independente, pelo que deve ser apreciado pelo tribunal. No entanto, o Governo dos Estados Unidos acredita que a petição de Jarrett é discutível ao abrigo das disposições relevantes da Constituição Federal e da Lei Anti-Injunção e que o tribunal não deve decidir contra ele. ### 2 Análise da relação jurídica entre o fisco envolvido no caso
2.1 O tribunal tem jurisdição ratione materiae sobre reembolsos de impostos Jarrett
2.1.1 Acórdão do Tribunal Distrital
A competência material refere-se ao poder de um tribunal para decidir um determinado tipo de questão e fornecer as vias de recurso solicitadas. O tribunal deve ser competente para proferir uma decisão válida sobre o pedido. O Governo dos Estados Unidos argumenta que, nos termos do artigo III da Constituição da República Federal da América, a jurisdição é limitada a "casos" e "litígios", e que os tribunais não têm competência ratione materiae porque o reembolso de impostos já não está em disputa. O Tribunal Distrital subscreveu este ponto de vista e argumentou que um processo não tem sentido quando é impossível ao tribunal proporcionar qualquer alívio efetivo à parte vencedora. Uma vez que o governo dos EUA concluiu a ação de reembolso de impostos, o tribunal não pode mais fornecer alívio a Jarrett satisfazendo seu pedido de reembolso de impostos. No que diz respeito ao argumento de Jarrett de que "eles têm o direito de recusar um reembolso e obter uma decisão judicial", o tribunal considerou que Jarrett errou ao confiar no acórdão Campbell-Ewald v. Gomez para apoiar este argumento. Uma vez que as circunstâncias do caso eram que o demandado fez uma oferta de acordo (oferta), a oferta de acordo não foi suficiente para encerrar o caso. No presente caso, o governo dos EUA emitiu um cheque diretamente para Jarrett, não uma oferta, e se Jarrett depositou ou não o cheque não afetou a existência da disputa. Em resumo, o Tribunal Distrital considerou que não havia controvérsia sobre o caso de reembolso de impostos e negou a sua competência. 2.1.2 Decisão do Circuito Federal
O Circuito Federal disse que adotou uma "nova lente" para examinar a decisão frívola do tribunal distrital, que se voltou para saber se o governo havia demonstrado suficientemente que o caso era discutível. Após uma extensa revisão da jurisprudência anterior e de casos da Suprema Corte, o Circuit Court concluiu que a "oferta" de alívio do réu não resultou em alívio total para o demandante, mas o pagamento real resultaria. O Circuit Court acrescentou que não há razão para usar a forma como Jarrett lida com o cheque para determinar se um cheque é inválido, e 26 U.S.C. § 6611(b)(2) prevê que "a obrigação do IRS de pagar juros e o cheque de reembolso terminam ao mesmo tempo", independentemente de o contribuinte aceitar o cheque. Ao mesmo tempo, o tribunal de primeira instância também negou a semelhança do caso Campbell-Ewald com o presente caso. Durante o processo de recurso, a Receita Federal emitiu a Decisão Fiscal 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), a decisão fiscal sustenta que as recompensas simbólicas obtidas com staking devem reconhecer a receita no momento de ganhar domínio. O tribunal considerou que a decisão não teve impacto no pagamento de impostos em 2019. #### 2.2 Se o pedido de providência cautelar permanente apresentado por Jarrett é um litígio independente
2.2.1 Acórdão do Tribunal Distrital
Em resposta à disputa sobre a liminar permanente, a Corte considerou que havia dois estatutos que impediam o pedido de Jarrett de "alívio prospetivo". A primeira é que as ações fiscais federais sob o Código da Receita Federal (IRC) estão excluídas da tutela declaratória nos termos do 28 U.S.C. § 2201(a). A segunda é que a Lei Anti-Injunção proíbe a litigância "com o propósito de restringir a avaliação ou cobrança de impostos". Por outro lado, a ação do demandante baseou-se no 26 U.S.C. § 7422, "Civil Action for Refund", que necessariamente olhava para o passado e não para o futuro. O pedido ao abrigo desta disposição "destina-se à recuperação de qualquer imposto interno alegadamente cobrado", o que significa que a Jarrett não pode intentar uma ação que diga respeito apenas a um desagravamento fiscal antecipado. Além disso, Jarrett alegou que o seu pedido era uma exceção "discutível", que o tribunal contrapôs não se aplicar no presente caso. Existem duas exceções ao «moot»: (1) a cessação voluntária da conduta impugnada e (2) a possibilidade de reincidência do dano, mas escapando ao escrutínio. No primeiro caso, o tribunal considerou que o reembolso de impostos do governo dos EUA não era uma "cessação voluntária" porque o governo dos EUA não alterou suas próprias regras e regulamentos fiscais, mas apenas reembolsou os impostos de Jarrett. No segundo caso, o tribunal declarou que o "princípio da capacidade de repetição" só se aplica se o demandante puder razoavelmente demonstrar que será novamente afetado pela alegada infração. Uma vez que a questão de saber se o Tezos de Jarrett é rendimento tributável "nunca será conclusiva" e quaisquer pedidos subsequentes de reembolso se baseiam em anos fiscais diferentes, as circunstâncias em questão "não podem ser repetidas". Em síntese, o tribunal distrital considerou que a injunção fiscal também não devia ser competente. 2.2.2 Acórdão do Circuito Federal
A atitude geral do Circuito Federal em relação a uma liminar permanente é que a confirmação legal é retroativa. Determinam a adequação dos impostos previamente avaliados e pagos, em vez de exercícios fiscais orientados para o futuro. A este respeito, o tribunal de primeira instância argumentou de forma semelhante à do tribunal distrital, sustentando que "uma sentença favorável apenas para amanhã violaria a proibição da lei de sentenças declaratórias em processos fiscais". Outro ponto importante do Circuit Court é que, após o próprio pedido de reembolso ter sido negado, o alívio prospetivo por si só não pode sustentar um caso de reembolso. O argumento do Tribunal foi fraco, citando apenas o caso Christian Coal para ilustrar que "na ausência de um pedido real de reembolso, o Tribunal não tem competência para apreciar uma ação que contenha apenas uma reivindicação prospetiva". ### 3 Atitude dos EUA em relação aos criptoativos
Embora a relação jurídica neste caso seja relativamente simples, ela reflete a atitude da Justiça Federal e da Receita Federal em relação à tributação de criptoativos e, em particular, a direção regulatória geral da Receita Federal. Com base na análise dos fatos e da análise jurídica do caso, este artigo tenta interpretar as possíveis visões da Justiça Federal e da Receita Federal sobre a tributação de criptoativos. #### 3.1 Atitude Geral da Justiça Federal
Em 26 de julho de 2023, durante as sustentações orais no Circuit Court, o Chief Justice reconheceu que há algum mérito em permitir que o governo adie (considere) o caso se precisar de mais tempo para determinar sua posição sobre questões difíceis ou novas. No entanto, menos de uma semana após as alegações orais, a Receita Federal emitiu uma decisão fiscal de 2023-14 deixando claro que discordava de Jarrett. Jarrett foi rápido em apontar isso para o Tribunal de Apelações e insistiu que eles tinham o direito de uma audiência em seu caso e buscar uma medida cautelar, pois poderiam estar sujeitos a impostos semelhantes no futuro. Os tribunais federais geralmente adotaram uma abordagem conservadora para a tributação de criptoativos e, em vez de fazer a confirmação legal do momento da renda da participação, eles se recusaram a prosseguir com uma audiência correspondente com base na jurisdição. Na sua sentença, o tribunal distrital declarou: "O demandante solicitou ao tribunal um parecer consultivo sobre se tinha direito a um reembolso ao abrigo da legislação fiscal em vigor, mas o tribunal não emitiu um parecer consultivo." Em resposta à decisão fiscal de IRS2023-14, o tribunal considerou que "isso pode significar que um reembolso subsequente semelhante ao de Jarrett não será concedido", mas não comentou a decisão. Combinado com as declarações anteriores do Presidente do Tribunal do Circuito, o tribunal acredita que a tributação de criptoativos ainda é um campo emergente, e é obviamente prematuro reconhecer o momento de sua receita legal. #### 3.2 Opiniões do IRS sobre questões relacionadas
3.2.1 Calendário do Reconhecimento das Receitas do Penhor
A Receita Federal discorda explicitamente do argumento de Jarrett, argumentando que a receita de staking deve ser determinada no momento de ganhar o controle do token. Há aqui uma questão de cronologia. O IRS cobrou impostos sobre Jarrett para o ano fiscal de 2019, enquanto Jarrett entrou com a ação no tribunal distrital em 2022, mas a decisão fiscal de IRS2023-14 foi emitida em 31 de julho de 2023, o que significa que o IRS apenas esclareceu o momento do reconhecimento dos rendimentos de staking em 2023. Mas, de qualquer forma, a Receita Federal (pelo menos desde 2019) vem argumentando que a renda de staking deve ser determinada no momento de ganhar o controle do token. Uma vez que a decisão fiscal do IRS não produz efeitos jurídicos, de forma a evitar o possível risco de a decisão fiscal ser negada pelo tribunal, o IRS adotou uma estratégia de negação jurisdicional neste processo, de modo a evitar que a questão do momento do reconhecimento dos rendimentos penhorados seja substantivamente apreciada pelo tribunal. A estratégia de contencioso do IRS foi bem-sucedida, e o litígio de Jarrett não representou um desafio legal à decisão fiscal de 2023-14 e às práticas fiscais anteriores do IRS. Isso significa que, por algum tempo, é previsível que a Receita Federal ainda julgue o momento do reconhecimento do rendimento de staking com base no critério de "ganhar o controle do token". 3.2.2 Possíveis Direções para a Tributação dos Rendimentos Participados
Como referido na secção anterior, a decisão fiscal do IRS, embora não seja juridicamente exequível, tem o efeito de fornecer orientações sobre a tributação, permitindo que esta seja tributada à mesma taxa em circunstâncias semelhantes, e o IRS acredita que cada ano fiscal terá causas fiscais diferentes consoante as circunstâncias. Portanto, mesmo os investidores que receberam reembolsos de impostos nos últimos anos ou tokens apostados não reconheceram rendimentos devido a não saques devem ser cautelosos: em exercícios fiscais futuros, a renda de staking provavelmente será reconhecida quando assumirem o controle dos tokens. No entanto, como a decisão fiscal de 2023-14 é baseada em apenas 2 casos, há poucos precedentes acumulados na prática atual, e os investidores são aconselhados a se comunicar mais com profissionais para determinar suas estratégias fiscais futuras. #### 3.3 Discussão de outras questões jurídicas neste caso
3.3.1 Questões jurisdicionais
Jarrett v. Estados Unidos fornece um precedente importante para a jurisdição em casos de reembolso de impostos. Por um lado, confirma que o IRS resolve um litígio de reembolso quando emite um cheque de reembolso, o que significa que é difícil para os contribuintes procurarem uma revisão substantiva das disposições fiscais do IRS através de litígios. Em seu resumo de recurso, Jarrett argumentou que o governo poderia enviar estrategicamente cheques de reembolso e suspender os procedimentos de reembolso a qualquer momento por uma variedade de razões. Sem dúvida, a Receita Federal pode usar essa estratégia para evitar que políticas tributárias controversas entrem na fase de revisão substantiva e, de fato, as implementem. No entanto, o tribunal teve uma visão diferente, sustentando que atender a todas as demandas dos cidadãos em ações judiciais individuais poderia ser uma estratégia do governo, mas tal estratégia normalmente não levantaria preocupações sobre abusos do governo. O governo deve pagar um reembolso integral e juros para fins não controversos, e apenas se o processo desencadear uma opinião pública sobre as concessões do governo. Isso significa que a estratégia da Receita Federal ainda terá um custo, e estará sujeita à opinião pública e a outras formas de escrutínio. Essas restrições impossibilitam a Receita Federal de abusar de seus poderes, mas mantê-los dentro de seus limites. 3.3.2 Natureza dos Procedimentos de Reembolso de Imposto
Por outro lado, este caso confirma ainda mais a natureza "orientada para o passado" do litígio em matéria de reembolso de impostos, e a estratégia de litígio de injunção permanente contra receitas fiscais futuras através de litígios em matéria de reembolso de impostos parece ser difícil de obter o reconhecimento pelo tribunal no contexto deste caso. Na verdade, um dos objetivos do processo de Jarrett é contestar o momento do reconhecimento de receita da Receita Federal (como refletido na decisão fiscal de 2023-14) e procurar reconhecer que a renda de staking deve ser no momento da "retirada". Infelizmente, o tribunal não acatou o pedido de Jarrett. Através da análise do caso Jarrett v. USA, este artigo tenta resolver o pensamento do governo dos EUA sobre a tributação de rendimentos de penhor de criptoativos, e fornecer referência para a prática de conformidade fiscal de criptoativos. Este caso reflete a abordagem conservadora do Tribunal Federal para a tributação de criptoativos, que não confirmou legalmente o momento do reconhecimento dos rendimentos penhorados, mas se recusou a prosseguir com a audiência correspondente com base na competência. Ao mesmo tempo, a nova decisão fiscal da Receita Federal lembra os investidores da incerteza e complexidade da tributação de criptoativos, e também mostra o desenvolvimento futuro e a tendência da tributação de criptoativos, que merece atenção especial dos investidores.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
IRS mantém posição sobre tributação de criptomoedas Staking: interpretando Jarrett v. EUA
深度 | 作者 | TaxDAO
Em 2022, os Jarretts entraram com uma ação contra o governo dos EUA para um reembolso do imposto de renda federal que solicitaram, e o caso se concentrou na disputa sobre se os Jarretts obtiveram renda quando apostaram em novas criptomoedas. Nesse mesmo ano, o Tribunal Distrital do Distrito Central do Tennessee rejeitou o processo de Jarretts, alegando que o IRS tinha emitido um cheque aos Jarretts para um reembolso total de impostos acrescido de juros legais. Os Jarretts então processaram o Sexto Circuito, que confirmou o veredicto em 18 de agosto deste ano. O caso Jarrett v. USA reflete as diferentes posições da Receita Federal e dos investidores de criptoativos sobre o momento da realização da renda de staking de criptomoedas, o que afeta diretamente o reconhecimento da renda tributável para o imposto de renda pessoal e, portanto, o valor do imposto pago. Através da análise deste caso, este artigo tenta resolver o pensamento do governo dos EUA sobre a tributação da renda de penhor de criptoativos, e fornece uma referência para a prática de conformidade fiscal de criptoativos. ### 1 Factos do caso e foco do litígio
1.1 Factos apurados durante dois julgamentos
Joshua Jarrett processou a Receita Federal por um reembolso depois de alegar que pagou impostos a mais em 2019. Jarrett produz tokens Tezos (uma criptomoeda) através de um processo chamado "staking". De acordo com Jarrett, a essência do staking é usar os tokens Tezos existentes e o poder de computação para produzir novos tokens, então ele só deve reconhecer a receita ao vender ou transferir tokens e, portanto, ser tributável. Mas a Receita Federal vê o processo de forma diferente. À semelhança dos pagamentos, salários, compensações e outras fontes de rendimento, os compromissos envolvem a troca de bens e serviços e aumentam o rendimento bruto quando os contribuintes recebem "incentivos" do investimento regular (2023-14). Ao mesmo tempo, a Atualização de Emissões de Ativos Digitais da Receita Federal publicada em seu site classifica o recebimento de "novos ativos digitais resultantes de mineração, investimento regular e atividades similares" como transações tributáveis). Com base nisso, Jarrett percebe o rendimento quando recebe cada token, que é incluído no rendimento tributável do ano corrente. O momento do reconhecimento da receita é fundamental para contabilizar o rendimento tributável e, muitas vezes, é benéfico para os contribuintes atrasar a realização. A conta de impostos de Jarrett é determinada pelo valor de Tezos no momento em que ele percebe sua renda. Desde 2018, a Tezos vale de 70 centavos a mais de US$ 8. Jarrett relatou em 2019 que sua atividade de staking gerou 8.876 Tezos, mas ele não os descartou. A Receita Federal contabiliza os Tezos que ele recebe como a receita realizada que ele ganhou quando produziu os tokens. Embora Jarrett discorde, a lei federal o proíbe de contestar sua obrigação fiscal antecipadamente - Jarrett deve pagar seus impostos antes de pedir um reembolso à Receita Federal. Como resultado, os Jarretts declararam os tokens que receberam em 2019 como renda em sua declaração de imposto conjunta e pagaram impostos sobre eles. Posteriormente, eles pediram à Receita Federal um reembolso de US $ 3.793 com o argumento de que a renda não foi realizada. Como a Receita Federal não respondeu dentro do prazo de seis meses exigido por lei, Jarrett entrou com uma ação de reembolso de impostos no tribunal distrital federal, pedindo: (1) uma sentença que Jarrett tem direito a um reembolso para 2019, (2) custos e honorários advocatícios, e (3) uma liminar permanente impedindo a Receita Federal de "tratar os tokens criados por Jarretts como renda". Depois de receber a intimação, o governo dos EUA aprovou o reembolso e os juros legais de Jarrett. Em 28 de janeiro de 2022, o governo dos EUA emitiu um cheque de reembolso ao demandante no valor de US$ 4.001,83, que incluía um reembolso de imposto de renda federal de US$ 3.793,00 e juros de US$ 208,83. O governo dos EUA apresentou então uma moção ao abrigo da Regra 12(b)(1) das Regras Federais de Processo Civil para rejeitar o processo de Jarrett com base na falta de competência na matéria, com o fundamento de que o pedido de reembolso já não era discutível — o governo tinha reembolsado os impostos e juros cobrados em excesso. Jarrett não descontou o cheque e prosseguiu com o processo, enquanto ainda alegou que tinha direito a uma liminar permanente contra a Receita Federal proibindo a Receita Federal de reconhecer receitas de futuros tokens ganhos por meio de participação, em vez de reconhecê-los quando os tokens são realizados. Ele argumenta que é necessário que os profissionais da indústria de mineração obtenham expectativas fiscais estáveis por meio da proibição permanente. #### 1.2 O foco do caso
A questão neste caso é se o tribunal mantém a jurisdição sobre o caso depois que o governo dos EUA emite o cheque de reembolso de impostos. Em outras palavras, se o cheque recebido por Jarrett resolveu a disputa entre ele e o governo dos EUA. De acordo com Jarrett, por um lado, ele recebeu o cheque, mas se recusou a aceitá-lo (não descontou), então ele foi capaz de processar o reembolso do imposto. Por outro lado, mesmo que o seu pedido de indemnização seja discutível, os seus argumentos a favor de outras formas de compensação permanecem válidos. O pedido de injunção definitiva é, em si mesmo, um litígio que deve ser resolvido de forma independente, pelo que deve ser apreciado pelo tribunal. No entanto, o Governo dos Estados Unidos acredita que a petição de Jarrett é discutível ao abrigo das disposições relevantes da Constituição Federal e da Lei Anti-Injunção e que o tribunal não deve decidir contra ele. ### 2 Análise da relação jurídica entre o fisco envolvido no caso
2.1 O tribunal tem jurisdição ratione materiae sobre reembolsos de impostos Jarrett
2.1.1 Acórdão do Tribunal Distrital
A competência material refere-se ao poder de um tribunal para decidir um determinado tipo de questão e fornecer as vias de recurso solicitadas. O tribunal deve ser competente para proferir uma decisão válida sobre o pedido. O Governo dos Estados Unidos argumenta que, nos termos do artigo III da Constituição da República Federal da América, a jurisdição é limitada a "casos" e "litígios", e que os tribunais não têm competência ratione materiae porque o reembolso de impostos já não está em disputa. O Tribunal Distrital subscreveu este ponto de vista e argumentou que um processo não tem sentido quando é impossível ao tribunal proporcionar qualquer alívio efetivo à parte vencedora. Uma vez que o governo dos EUA concluiu a ação de reembolso de impostos, o tribunal não pode mais fornecer alívio a Jarrett satisfazendo seu pedido de reembolso de impostos. No que diz respeito ao argumento de Jarrett de que "eles têm o direito de recusar um reembolso e obter uma decisão judicial", o tribunal considerou que Jarrett errou ao confiar no acórdão Campbell-Ewald v. Gomez para apoiar este argumento. Uma vez que as circunstâncias do caso eram que o demandado fez uma oferta de acordo (oferta), a oferta de acordo não foi suficiente para encerrar o caso. No presente caso, o governo dos EUA emitiu um cheque diretamente para Jarrett, não uma oferta, e se Jarrett depositou ou não o cheque não afetou a existência da disputa. Em resumo, o Tribunal Distrital considerou que não havia controvérsia sobre o caso de reembolso de impostos e negou a sua competência. 2.1.2 Decisão do Circuito Federal
O Circuito Federal disse que adotou uma "nova lente" para examinar a decisão frívola do tribunal distrital, que se voltou para saber se o governo havia demonstrado suficientemente que o caso era discutível. Após uma extensa revisão da jurisprudência anterior e de casos da Suprema Corte, o Circuit Court concluiu que a "oferta" de alívio do réu não resultou em alívio total para o demandante, mas o pagamento real resultaria. O Circuit Court acrescentou que não há razão para usar a forma como Jarrett lida com o cheque para determinar se um cheque é inválido, e 26 U.S.C. § 6611(b)(2) prevê que "a obrigação do IRS de pagar juros e o cheque de reembolso terminam ao mesmo tempo", independentemente de o contribuinte aceitar o cheque. Ao mesmo tempo, o tribunal de primeira instância também negou a semelhança do caso Campbell-Ewald com o presente caso. Durante o processo de recurso, a Receita Federal emitiu a Decisão Fiscal 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), a decisão fiscal sustenta que as recompensas simbólicas obtidas com staking devem reconhecer a receita no momento de ganhar domínio. O tribunal considerou que a decisão não teve impacto no pagamento de impostos em 2019. #### 2.2 Se o pedido de providência cautelar permanente apresentado por Jarrett é um litígio independente
2.2.1 Acórdão do Tribunal Distrital
Em resposta à disputa sobre a liminar permanente, a Corte considerou que havia dois estatutos que impediam o pedido de Jarrett de "alívio prospetivo". A primeira é que as ações fiscais federais sob o Código da Receita Federal (IRC) estão excluídas da tutela declaratória nos termos do 28 U.S.C. § 2201(a). A segunda é que a Lei Anti-Injunção proíbe a litigância "com o propósito de restringir a avaliação ou cobrança de impostos". Por outro lado, a ação do demandante baseou-se no 26 U.S.C. § 7422, "Civil Action for Refund", que necessariamente olhava para o passado e não para o futuro. O pedido ao abrigo desta disposição "destina-se à recuperação de qualquer imposto interno alegadamente cobrado", o que significa que a Jarrett não pode intentar uma ação que diga respeito apenas a um desagravamento fiscal antecipado. Além disso, Jarrett alegou que o seu pedido era uma exceção "discutível", que o tribunal contrapôs não se aplicar no presente caso. Existem duas exceções ao «moot»: (1) a cessação voluntária da conduta impugnada e (2) a possibilidade de reincidência do dano, mas escapando ao escrutínio. No primeiro caso, o tribunal considerou que o reembolso de impostos do governo dos EUA não era uma "cessação voluntária" porque o governo dos EUA não alterou suas próprias regras e regulamentos fiscais, mas apenas reembolsou os impostos de Jarrett. No segundo caso, o tribunal declarou que o "princípio da capacidade de repetição" só se aplica se o demandante puder razoavelmente demonstrar que será novamente afetado pela alegada infração. Uma vez que a questão de saber se o Tezos de Jarrett é rendimento tributável "nunca será conclusiva" e quaisquer pedidos subsequentes de reembolso se baseiam em anos fiscais diferentes, as circunstâncias em questão "não podem ser repetidas". Em síntese, o tribunal distrital considerou que a injunção fiscal também não devia ser competente. 2.2.2 Acórdão do Circuito Federal
A atitude geral do Circuito Federal em relação a uma liminar permanente é que a confirmação legal é retroativa. Determinam a adequação dos impostos previamente avaliados e pagos, em vez de exercícios fiscais orientados para o futuro. A este respeito, o tribunal de primeira instância argumentou de forma semelhante à do tribunal distrital, sustentando que "uma sentença favorável apenas para amanhã violaria a proibição da lei de sentenças declaratórias em processos fiscais". Outro ponto importante do Circuit Court é que, após o próprio pedido de reembolso ter sido negado, o alívio prospetivo por si só não pode sustentar um caso de reembolso. O argumento do Tribunal foi fraco, citando apenas o caso Christian Coal para ilustrar que "na ausência de um pedido real de reembolso, o Tribunal não tem competência para apreciar uma ação que contenha apenas uma reivindicação prospetiva". ### 3 Atitude dos EUA em relação aos criptoativos
Embora a relação jurídica neste caso seja relativamente simples, ela reflete a atitude da Justiça Federal e da Receita Federal em relação à tributação de criptoativos e, em particular, a direção regulatória geral da Receita Federal. Com base na análise dos fatos e da análise jurídica do caso, este artigo tenta interpretar as possíveis visões da Justiça Federal e da Receita Federal sobre a tributação de criptoativos. #### 3.1 Atitude Geral da Justiça Federal
Em 26 de julho de 2023, durante as sustentações orais no Circuit Court, o Chief Justice reconheceu que há algum mérito em permitir que o governo adie (considere) o caso se precisar de mais tempo para determinar sua posição sobre questões difíceis ou novas. No entanto, menos de uma semana após as alegações orais, a Receita Federal emitiu uma decisão fiscal de 2023-14 deixando claro que discordava de Jarrett. Jarrett foi rápido em apontar isso para o Tribunal de Apelações e insistiu que eles tinham o direito de uma audiência em seu caso e buscar uma medida cautelar, pois poderiam estar sujeitos a impostos semelhantes no futuro. Os tribunais federais geralmente adotaram uma abordagem conservadora para a tributação de criptoativos e, em vez de fazer a confirmação legal do momento da renda da participação, eles se recusaram a prosseguir com uma audiência correspondente com base na jurisdição. Na sua sentença, o tribunal distrital declarou: "O demandante solicitou ao tribunal um parecer consultivo sobre se tinha direito a um reembolso ao abrigo da legislação fiscal em vigor, mas o tribunal não emitiu um parecer consultivo." Em resposta à decisão fiscal de IRS2023-14, o tribunal considerou que "isso pode significar que um reembolso subsequente semelhante ao de Jarrett não será concedido", mas não comentou a decisão. Combinado com as declarações anteriores do Presidente do Tribunal do Circuito, o tribunal acredita que a tributação de criptoativos ainda é um campo emergente, e é obviamente prematuro reconhecer o momento de sua receita legal. #### 3.2 Opiniões do IRS sobre questões relacionadas
3.2.1 Calendário do Reconhecimento das Receitas do Penhor
A Receita Federal discorda explicitamente do argumento de Jarrett, argumentando que a receita de staking deve ser determinada no momento de ganhar o controle do token. Há aqui uma questão de cronologia. O IRS cobrou impostos sobre Jarrett para o ano fiscal de 2019, enquanto Jarrett entrou com a ação no tribunal distrital em 2022, mas a decisão fiscal de IRS2023-14 foi emitida em 31 de julho de 2023, o que significa que o IRS apenas esclareceu o momento do reconhecimento dos rendimentos de staking em 2023. Mas, de qualquer forma, a Receita Federal (pelo menos desde 2019) vem argumentando que a renda de staking deve ser determinada no momento de ganhar o controle do token. Uma vez que a decisão fiscal do IRS não produz efeitos jurídicos, de forma a evitar o possível risco de a decisão fiscal ser negada pelo tribunal, o IRS adotou uma estratégia de negação jurisdicional neste processo, de modo a evitar que a questão do momento do reconhecimento dos rendimentos penhorados seja substantivamente apreciada pelo tribunal. A estratégia de contencioso do IRS foi bem-sucedida, e o litígio de Jarrett não representou um desafio legal à decisão fiscal de 2023-14 e às práticas fiscais anteriores do IRS. Isso significa que, por algum tempo, é previsível que a Receita Federal ainda julgue o momento do reconhecimento do rendimento de staking com base no critério de "ganhar o controle do token". 3.2.2 Possíveis Direções para a Tributação dos Rendimentos Participados
Como referido na secção anterior, a decisão fiscal do IRS, embora não seja juridicamente exequível, tem o efeito de fornecer orientações sobre a tributação, permitindo que esta seja tributada à mesma taxa em circunstâncias semelhantes, e o IRS acredita que cada ano fiscal terá causas fiscais diferentes consoante as circunstâncias. Portanto, mesmo os investidores que receberam reembolsos de impostos nos últimos anos ou tokens apostados não reconheceram rendimentos devido a não saques devem ser cautelosos: em exercícios fiscais futuros, a renda de staking provavelmente será reconhecida quando assumirem o controle dos tokens. No entanto, como a decisão fiscal de 2023-14 é baseada em apenas 2 casos, há poucos precedentes acumulados na prática atual, e os investidores são aconselhados a se comunicar mais com profissionais para determinar suas estratégias fiscais futuras. #### 3.3 Discussão de outras questões jurídicas neste caso
3.3.1 Questões jurisdicionais
Jarrett v. Estados Unidos fornece um precedente importante para a jurisdição em casos de reembolso de impostos. Por um lado, confirma que o IRS resolve um litígio de reembolso quando emite um cheque de reembolso, o que significa que é difícil para os contribuintes procurarem uma revisão substantiva das disposições fiscais do IRS através de litígios. Em seu resumo de recurso, Jarrett argumentou que o governo poderia enviar estrategicamente cheques de reembolso e suspender os procedimentos de reembolso a qualquer momento por uma variedade de razões. Sem dúvida, a Receita Federal pode usar essa estratégia para evitar que políticas tributárias controversas entrem na fase de revisão substantiva e, de fato, as implementem. No entanto, o tribunal teve uma visão diferente, sustentando que atender a todas as demandas dos cidadãos em ações judiciais individuais poderia ser uma estratégia do governo, mas tal estratégia normalmente não levantaria preocupações sobre abusos do governo. O governo deve pagar um reembolso integral e juros para fins não controversos, e apenas se o processo desencadear uma opinião pública sobre as concessões do governo. Isso significa que a estratégia da Receita Federal ainda terá um custo, e estará sujeita à opinião pública e a outras formas de escrutínio. Essas restrições impossibilitam a Receita Federal de abusar de seus poderes, mas mantê-los dentro de seus limites. 3.3.2 Natureza dos Procedimentos de Reembolso de Imposto
Por outro lado, este caso confirma ainda mais a natureza "orientada para o passado" do litígio em matéria de reembolso de impostos, e a estratégia de litígio de injunção permanente contra receitas fiscais futuras através de litígios em matéria de reembolso de impostos parece ser difícil de obter o reconhecimento pelo tribunal no contexto deste caso. Na verdade, um dos objetivos do processo de Jarrett é contestar o momento do reconhecimento de receita da Receita Federal (como refletido na decisão fiscal de 2023-14) e procurar reconhecer que a renda de staking deve ser no momento da "retirada". Infelizmente, o tribunal não acatou o pedido de Jarrett. Através da análise do caso Jarrett v. USA, este artigo tenta resolver o pensamento do governo dos EUA sobre a tributação de rendimentos de penhor de criptoativos, e fornecer referência para a prática de conformidade fiscal de criptoativos. Este caso reflete a abordagem conservadora do Tribunal Federal para a tributação de criptoativos, que não confirmou legalmente o momento do reconhecimento dos rendimentos penhorados, mas se recusou a prosseguir com a audiência correspondente com base na competência. Ao mesmo tempo, a nova decisão fiscal da Receita Federal lembra os investidores da incerteza e complexidade da tributação de criptoativos, e também mostra o desenvolvimento futuro e a tendência da tributação de criptoativos, que merece atenção especial dos investidores.