Estou claramente pessimista quanto à trajetória de médio e longo prazo do ZEC: contagem regressiva para zero.
O motivo central é apenas um:
O capital institucional de que ele mais precisará no futuro está sendo bloqueado pela regulamentação.
O AMLR da União Europeia realmente não afeta os traders comuns, mas todo o sistema financeiro regulado.
Bancos.
Instituições financeiras.
Empresas de gestão de fundos.
Empresas de investimento.
Fundos de seguradoras.
Instituições de gestão de ativos.
CASPs em conformidade.
Custodiantes e intermediários financeiros relacionados.
No futuro, ao lidarem com criptoativos anonimizados, transações ofuscadas e com recursos de privacidade, essas instituições enfrentarão restrições claras de conformidade.
Esse é o maior problema de longo prazo do ZEC.
Porque um ativo pode ter seu preço elevado por meio de manipulação coordenada.
Mas, para manter por muito tempo uma avaliação de dezenas de bilhões ou centenas de bilhões de dólares, no fim é necessário que capital institucional continue entrando.
Sem o sistema bancário.
Sem grandes fundos.
Sem recursos de seguradoras.
Sem grandes gestoras de ativos.
Sem uma demanda de compra estável por parte de instituições em conformidade.
Como essa capitalização de mercado será sustentada no longo prazo?
Com os próprios market makers vendendo e comprando entre si?
Com liquidações de posições vendidas em contratos perpétuos?
Com o varejo perseguindo a alta?
Tudo isso pode criar preço.
Mas não cria capital de longo prazo de verdade.
O ponto que mais facilmente gera uma ilusão sobre o ZEC agora é interpretar “preço muito alto” como “aceitação muito alta pelo mercado”.
Na realidade, se os tokens estiverem altamente concentrados, o volume real em circulação for muito pequeno e o preço puder ser levado a níveis extremamente altos por uma pequena quantidade de capital marginal.
US$ 500 é possível.
US$ 800 é possível.
US$ 1.000 ou até mais também é possível.
Porque a capitalização de mercado é apenas:
último preço negociado × volume em circulação.
Ela não significa que tenha entrado capital de escala equivalente.
Portanto, a enorme capitalização de mercado observada no ZEC agora pode ser apenas um número contábil inflado por um volume em circulação extremamente baixo.
O verdadeiro problema vem depois.
Quando os principais detentores quiserem realizar seus ganhos, quem comprará?
No passado, o mercado ainda podia contar uma história:
ETF nos Estados Unidos.
Alocação institucional.
Entrada do sistema financeiro tradicional.
Mas apresentar um pedido de ETF não significa que ele necessariamente será aprovado.
Se o ativo subjacente tiver concentração grave de tokens, liquidez real insuficiente, preço facilmente influenciado por poucas contas e, ao mesmo tempo, atributos de privacidade, os reguladores enfrentarão diretamente algumas das questões mais difíceis:
A descoberta de preços é real?
O mercado é facilmente manipulado?
O NAV é confiável?
Como os formadores de mercado poderão fazer hedge de maneira eficaz?
Haverá profundidade suficiente no mercado à vista durante grandes subscrições e resgates?
Os reguladores conseguirão realmente enxergar a estrutura dos tokens subjacentes?
Se essas questões não forem resolvidas, a chamada “institucionalização” será apenas uma história.
E o que a Europa está fazendo agora é justamente reduzir ainda mais o espaço para o ZEC entrar no sistema financeiro tradicional.
Isso cria uma estrutura extremamente perigosa:
O preço sobe cada vez mais.
A capitalização de mercado fica cada vez maior.
Mas as instituições financeiras capazes de absorvê-lo legalmente, em conformidade e em grande escala ficam cada vez mais escassas.
Esse é o ponto que mais merece atenção.
No curto prazo, o ZEC ainda pode continuar subindo.
No caso de um ativo sob forte controle, o topo nunca é determinado pela avaliação.
Desde que os market makers não liberem os tokens, o volume em circulação seja suficiente baixo e haja posições vendidas suficientes, ele pode continuar subindo, provocando mais short squeezes e criando uma capitalização de mercado ainda maior.
Mas, no longo prazo, será preciso voltar à lógica de capital mais básica:
Quem fornecerá a liquidez final?
Se as instituições financeiras europeias forem saindo gradualmente.
Se o processo de ETF e institucionalização nos Estados Unidos também for barrado por problemas de concentração, liquidez e manipulação de mercado.
Então, a questão que o ZEC enfrentará no fim não será “ele ainda pode continuar subindo”.
Mas sim:
Para quem, afinal, essa enorme quantidade de tokens será vendida?
Os market makers podem controlar o preço.
Podem controlar o volume em circulação.
Podem controlar a volatilidade de curto prazo.
Podem até criar uma história de US$ 100 bilhões que pareça extremamente atraente.
Mas a única coisa que os market makers não podem controlar é quanto dinheiro real o mundo externo estará disposto a usar para absorver a oferta.
Essa é a lógica central pela qual estou pessimista quanto ao ZEC no médio e longo prazo.
É possível criar o preço.
Não é possível criar o poder de compra institucional.
Quando o preço de um ativo sobe cada vez mais, enquanto o capital de grande porte capaz de absorvê-lo em conformidade fica cada vez mais escasso, essa divergência inevitavelmente será reprecificada pelo mercado.