O litígio da Circle com um fundo apoiado pela Tether ganha destaque

• A arbitragem incidiu sobre a decisão da Circle de suspender o acesso do Heka Funds às redempções de USDC durante a turbulência do Silicon Valley Bank.
• O árbitro concluiu que a Heka não divulgou a extensão da sua relação financeira com a Tether.
• O pedido de indemnização da Heka, no valor de 49 milhões de dólares, foi rejeitado, enquanto a Circle recebeu custas legais e de peritos.
• O caso destaca a importância da transparência e do risco de contraparte nos mercados institucionais de stablecoins.

De acordo com o Financial Times, os documentos judiciais tornados públicos esta semana lançam nova luz sobre a arbitragem privada entre a Circle e a Heka Funds, detalhando os acontecimentos que levaram o emissor de USDC a suspender os privilégios de redempção do fundo durante a turbulência do Silicon Valley Bank, em 2023. Os documentos fazem parte do esforço da Circle para obter a confirmação de uma decisão arbitral após o fim dos procedimentos, em fevereiro de 2026. Embora o resultado já fosse conhecido, os documentos de suporte divulgam provas anteriormente confidenciais apresentadas durante o caso. A Circle levantou preocupações sobre a atividade de negociação da Heka Com base nas informações, a Circle ficou preocupada depois de a Heka ter resgatado volumes invulgarmente elevados de USDC enquanto a stablecoin era negociada temporariamente abaixo do seu valor de referência em dólares na sequência da queda do Silicon Valley Bank. A empresa argumentou que as redempções não eram simplesmente uma estratégia de arbitragem. Em vez disso, alegou que os proventos estavam a ser direcionados para a Tether, reforçando o USDT num momento em que a confiança no USDC tinha enfraquecido. Um ponto central na arbitragem foi a relação da Heka com a Tether. As provas apresentadas durante os procedimentos mostraram:

• A Tether investiu aproximadamente 800 milhões de dólares na Heka, representando cerca de 75% dos ativos do fundo.
• A Tether dispensou certas taxas de cunhagem de USDT para o fundo.
• A Circle argumentou que esses acordos deveriam ter sido divulgados quando a Heka estabeleceu a sua relação de redempção com a empresa.

O emissor de USDC sustentou que o conhecimento sobre a relação da Heka com a Tether teria alterado a sua avaliação de risco ao avaliar a relação de redempção. O árbitro concluiu que a Heka atuou de má-fé O juiz aposentado Robert Dondero, que presidiu à arbitragem, decidiu a favor da Circle. De acordo com a decisão, a Heka falhou intencionalmente em divulgar a sua relação com a Tether, apesar de reconhecer que fazê-lo provavelmente teria levantado o que o árbitro descreveu como “sinos e apitos de preocupação” dentro da Circle. O veredito rejeitou o pedido da Heka de cerca de 49 milhões de dólares em lucros cessantes e ordenou ao fundo que reembolsasse a Circle com cerca de 166.000 dólares em custas legais e de peritos. A Heka negou ter-se envolvido em manipulação de mercado e sustenta que nunca foi alvo de qualquer investigação regulamentar. A empresa também argumentou que os esforços da Circle para tornar públicos os documentos da arbitragem destinam-se a desviar a atenção das questões relacionadas com o tratamento do USDC durante a crise do SVB. O caso vai além de um litígio contratual Embora a arbitragem se tenha centrado em obrigações contratuais em vez de alegações de manipulação de mercado, os registos recentemente divulgados oferecem uma visão rara sobre como os emissores de stablecoins monitorizavam contrapartes institucionais durante um dos períodos mais voláteis do setor. Os procedimentos também ilustram como as relações de redempção se tornaram uma ferramenta importante de gestão de risco para os emissores de stablecoins. Para além de manterem reservas, as empresas passaram a escrutinar cada vez mais quem tem acesso à liquidez e como os fundos redimidos podem afetar a dinâmica mais ampla do mercado. À medida que o mercado de stablecoins continua a atrair uma participação institucional mais alargada e uma supervisão regulatória maior, o litígio sublinha que a transparência, a governação e a divulgação de contraparte estão a tornar-se tão importantes quanto a liquidez e a quota de mercado na concorrência entre os principais emitentes