Extraído do capítulo 8 de "Por que a grandeza não pode ser planejada", com exclusão
Fonte da imagem: Gerada pela ferramenta Unbounded AI
Na sociedade contemporânea, nunca respeitamos tanto os "objetivos".
Nas grandes empresas, a série de metas de trabalho representadas pelo KPI e a fiscalização do cumprimento das metas tornaram-se quase a única referência para medir o trabalho dos funcionários. No campo da educação, os testes padronizados não são usados apenas para avaliar o desempenho acadêmico dos alunos, mas também para avaliar o sucesso da educação escolar.Mesmo escolas de ensino médio nos Estados Unidos estão sob pressão para buscar um desempenho excelente.
Na comunidade científica, os cientistas têm que passar por inúmeras avaliações e supervisões, desde a direção estratégica até o progresso da pesquisa. Os pedidos de financiamento devem ser revisados para ver se pertencem a áreas-chave e interesses nacionais. Os cientistas devem declarar seus objetivos de pesquisa no formulário de inscrição e revisar a conclusão dos objetivos a cada poucos anos.
Na visão de Kenneth Stanley, esse tipo de pensamento orientado a objetivos é um "mito de objetivos". Parece que todas as buscas podem ser desmontadas em objetivos específicos, um por um, e depois promovidas de forma mecânica e gradual e, finalmente, podem ser alcançadas. Colha as recompensas . Mas Stanley acredita que grandes descobertas geralmente vêm da exploração criativa livre, em vez da conclusão mecânica de metas.
Stanley é um estudioso de inteligência artificial e aprendizado de máquina. A empresa que ele e seu parceiro Joel Lehman (Joel Lehman) iniciaram foi posteriormente absorvida pelo laboratório de inteligência artificial da Uber e pela equipe Open Endless da OpenAI, apoiando o Chat GPT nos últimos anos. inovações mais sensacionais. Os dois estudiosos escreveram suas percepções sobre como a inovação é produzida no livro "Por que a grandeza não pode ser planejada".
Os dois estudiosos acreditam que quanto maior a conquista, mais difícil é confiar no pensamento orientado a objetivos, e a exploração livre muitas vezes estabelece as bases para grandes descobertas. Grandes conquistas sempre nascem em lugares não planejados e inesperados. Ninguém pensaria que o avanço da tecnologia de bateria de lítio impulsionado pelas vendas quentes de produtos eletrônicos acabaria levando à Tesla, que revolucionou a indústria automobilística. A placa gráfica de alto desempenho gerada pela demanda da indústria de jogos se tornará a base para a competição acirrada de grandes modelos de IA no futuro.
Kenneth e Joel também extrapolaram essa descoberta para o cotidiano social e cultural, pensando que a pesquisa científica, os negócios, a inovação artística e até as escolhas de vida podem ter como referência esse princípio.
Nesse trecho, os dois autores falaram sobre o fracasso do pensamento orientado por objetivos no financiamento de pesquisas. O grande plano de ciência e tecnologia liderado pelo estado, seja a guerra contra o câncer liderada pelo governo dos EUA ou o plano de desenvolvimento de computadores de quinta geração do Japão, está longe de atingir seus objetivos pretendidos. A maioria dos projetos que a comunidade científica chegou a um consenso na revisão do projeto não produziu resultados inovadores, mas eles poderiam ter surpresas inesperadas ao financiar pesquisas interessantes. Apesar do fracasso do investimento em pesquisa científica orientada por objetivos, a maioria dos governos ainda insiste em dividir a pesquisa prioritária e a pesquisa não prioritária de acordo com os objetivos do projeto, o que pode ter um efeito prejudicial no desenvolvimento da ciência.
Cientistas em busca de novas explorações e descobertas começam levantando fundos para projetos experimentais. Acontece que a decisão de financiar um experimento científico costuma ser fortemente influenciada pelo pensamento orientado a objetivos.
Esta é uma questão crítica, pois decisões erradas de investimento podem prejudicar o progresso e o desenvolvimento científico, com potenciais impactos sociais. A longo prazo, é fácil ver onde se manifesta a influência enganosa dos objetivos científicos.
Intuitivamente, seria mais sensato investir em projetos científicos se os pesquisadores nas propostas de financiamento estabelecessem objetivos claros e declarassem claramente quais descobertas ambiciosas serão feitas quando o projeto for concluído. Mas a lição que aprendemos com o site da incubadora de imagens é que as descobertas mais interessantes costumam ser imprevisíveis com antecedência, por isso temos motivos para acreditar que o pensamento não-alvo (divergente) também pode revelar a natureza fundamental da maneira atual de investir em questão de projetos científicos.
Mais uma vez, o avanço da ciência é um exemplo interessante. Ao contrário do campo da educação, o campo da ciência é parte integrante do impulso para novas explorações e descobertas, e onde as falhas individuais não acarretam grandes riscos. Em geral, as atividades de exploração científica devem ser especialmente adequadas para exploração não direcionada. Mas veremos que, mesmo quando falhas ocasionais são aceitáveis, as atividades no campo científico costumam ser enganosamente vinculadas ao propósito.
O consenso costuma ser o maior obstáculo à inovação
Em muitos países, incluindo os Estados Unidos, a maioria dos projetos de pesquisa é financiada por doações de agências governamentais de fomento. Esses subsídios oficiais são essenciais para o avanço da ciência básica porque apóiam pesquisas que ainda não são comercialmente viáveis. É claro que grande parte da pesquisa científica financiada falha, porque ideias inovadoras geralmente apresentam um alto risco de fracasso. Portanto, embora alguns projetos de pesquisa científica financiados acabem tendo sucesso, mais projetos falharão. Isso significa que agências financiadoras de pesquisa, como a US National Science Foundation (NSF) e a European Science Foundation (ESF), precisam assumir um certo risco ao tomar decisões de investimento, a fim de promover as ideias mais inovadoras à realidade. Seria interessante, então, estudar como as decisões de financiamento são tomadas pelas agências financiadoras de projetos de pesquisa, pois podemos enfrentar novamente o problema de metas enganosas e restritivas.
O processo geral de solicitação de financiamento de pesquisa é o seguinte: os cientistas enviam solicitações a agências de financiamento e fornecem propostas que ilustram ideias científicas; as propostas são enviadas a um painel de revisão composto por revisores especializados. Um cientista sênior em um campo, como biologia ou ciência da computação; os revisores então dão uma classificação, variando de ruim a excelente. Em geral, as propostas com as classificações médias mais altas têm maior probabilidade de serem financiadas.
À primeira vista, isso parece um processo de triagem bastante razoável. Idealmente, a melhor ideia em um campo deve ser capaz de convencer um painel de cientistas profissionais e avaliá-la como excelente. No entanto, por trás desse senso comum superficialmente razoável, também existem problemas ocultos, porque a principal função desse sistema de revisão é apoiar o consenso. Em outras palavras, quanto mais a comunidade de revisores concordar que a proposta é excelente, maior a probabilidade de a instituição fornecer financiamento. O problema, no entanto, é que o consenso costuma ser o maior obstáculo para o sucesso.
O problema aqui é que, quando pessoas com preferências opostas ou diferentes são forçadas a votar, o vencedor muitas vezes não representa as preferências ou ideais de ninguém (o que pode explicar por que as pessoas geralmente ficam frustradas com os resultados políticos). Buscar o consenso impedirá que as pessoas sigam caminhos interessantes, porque pessoas diferentes podem não concordar sobre qual é o caminho mais interessante. Resolver as diferenças nas preferências de diferentes grupos de pessoas geralmente leva a compromissos entre trampolins opostos, assim como misturar preto e branco contrastantes resulta em um cinza opaco.
O produto desse compromisso muitas vezes apenas dilui a cor das duas ideias originais no final. Para os cientistas que escrevem propostas, a melhor maneira de obter financiamento é apresentar o compromisso perfeito, o tom de cinza mais suave - o suficiente para agradar a todos os olhos, mas dificilmente será altamente inovador ou interessante. Portanto, quando as pessoas tentam encontrar consenso na exploração, todo o sistema não permite que todos descubram sua própria cadeia de degraus, mas comprime várias opiniões em uma média estável.
Talvez às vezes faça mais sentido favorecer a discordância máxima, em vez da opinião unânime. Ir contra o consenso tem potencial para ser mais interessante do que o prosaico "acordo". Afinal, atrair votos unânimes nada mais é do que um sinal de “seguir o que os outros dizem e o que eles dizem”. Se você seguir a tendência de fazer pesquisas populares e seguir a tendência como um papagaio, poderá obter amplo reconhecimento e apoio; pelo contrário, uma ideia realmente interessante pode causar controvérsia. Nas fronteiras do que hoje sabemos e do desconhecido, há questões para as quais as respostas ainda são incertas, razão pela qual no território inexplorado da ciência a opinião dos especialistas deve permanecer dividida e divergente, e é neste terreno entre o conhecido e o desconhecido Devemos deixar que as maiores mentes da humanidade explorem a área de fronteira "selvagem" entre os seres humanos, em vez de "entregar-se ao prazer" na zona de conforto do maior consenso.
Pense em qual projeto pode ser mais revolucionário: aquele classificado como "misto" ou aquele classificado como "geralmente positivo"? Especialistas que discordam podem ser mais capazes de gerar grandes conquistas do que especialistas que sempre concordam.
Claro, isso não significa que as propostas que foram mal avaliadas por todos os funcionários devam ser financiadas, e se todos os especialistas concordam que uma ideia é ruim, como dar uma classificação "ruim", então não há evidências de que valha a pena prosseguir. . Mas quando os especialistas discordam fundamentalmente uns dos outros, algo interessante acontece.
A teoria da evolução de Darwin foi rejeitada por muitos especialistas quando foi publicada pela primeira vez - o que na verdade é um bom sinal! Como o historiador da ciência americano Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) apresentou o conceito de mudança de paradigma, a estrutura científica existente começou a aparecer rachaduras. Nesses momentos, a dissonância de opinião é o prelúdio da subversão revolucionária. Por todas essas razões, alguns de nossos recursos devem ser usados para recompensar o desacordo em vez do consenso.
Essa ideia também tem uma conexão com os objetivos, já que a base para o consenso de recompensa é o pensamento direcionado a objetivos. Em uma visão direcionada a objetivos, quanto mais os especialistas concordam que vale a pena seguir um determinado caminho, mais as pessoas devem escolher esse caminho. Um caminho de consenso é uma escolha baseada em objetivos porque as pessoas concordam com o destino do caminho. E a quantidade de consenso entre os especialistas fornece uma medida dos melhores destinos – um tipo de evidência baseada em objetivos.
Se o seu objetivo é buscar uma ideia que tende ao consenso geral, então o consenso é certamente um aliado louvável. É por isso que, na busca orientada por objetivos, o foco está sempre no destino final, e não na diversão e na novidade do trampolim atual. Isso torna a busca baseada em objetivos impossível de ser um "caçador de tesouros". A busca não direcionada desencoraja as pessoas de acabarem no mesmo caminho ou destino, e só então ideias interessantes podem atrair recursos e financiamento.
Neste ponto, é bom lembrar a diferença no comportamento de busca entre seguir a diversão e seguir o desempenho intencional. A ciência é uma das maiores buscas da humanidade, e chegar a um consenso antes de decidir o que fazer a seguir equivale a sufocar os esforços criativos na ciência. Claro, não estamos sugerindo que apenas propostas científicas divisivas devam ser financiadas, mas alguns dos recursos da sociedade devem ser usados para apoiar explorações interessantes. A exploração no campo da ciência também precisa sustentar os conceitos de "caçador de tesouros" e "colecionador de trampolim".
É claro que chegar a um consenso faz sentido para certos tipos de tomada de decisão, mas não para a exploração criativa. Ressaltamos que a "desunião" entre os grupos de pesquisa e dentro do campo da investigação científica como um todo pode, às vezes, impulsionar o progresso. O poder da desunião pode nos ajudar a organizar melhor a exploração científica e outros empreendimentos criativos.
Investir apenas em áreas-chave de pesquisa e projetos de pesquisa científica com objetivos ambiciosos, que não trarão inovação
Além de gerar consenso, o pensamento baseado em objetivos pode afetar as decisões de investimento em pesquisa de outras maneiras. Por exemplo, supondo que você acredite em teleologia, você pode pensar que a estrutura para o progresso científico é previsível. Em outras palavras, de acordo com o pensamento proposital de "onde há uma vontade, há um caminho", os trampolins para grandes descobertas serão organizados de maneira ordenada e previsível.
Sob esse tipo de orientação de pensamento, parece que a inovação chave para a cura do câncer deve ser a melhoria ou o aperfeiçoamento do método de tratamento do câncer existente, ou pelo menos deve vir do campo de pesquisa diretamente relacionado ao câncer. No entanto, como vemos repetidamente ao longo deste livro, os trampolins para grandes resultados são imprevisíveis. Portanto, se queremos curar o câncer, focar apenas no campo do câncer pode não nos permitir atingir esse objetivo ambicioso. Mas mesmo quando uma parte da pesquisa falha em atingir seus objetivos originais, seus subprodutos podem levar a descobertas revolucionárias inesperadas em campos aparentemente não relacionados.
Na verdade, os governos de todo o mundo investiram enormes quantias de fundos de pesquisa e lançaram muitos desses projetos-chave de pesquisa para resolver alguns problemas científicos específicos. Por exemplo, o Ministério do Comércio Internacional e Indústria do Japão lançou um projeto de pesquisa em larga escala de 10 anos em 1982, o "Projeto de Sistema de Computador de Quinta Geração", que visava promover a tecnologia de computadores do Japão à posição de liderança mundial.
Embora o governo japonês tenha investido pesadamente em pesquisa e desenvolvimento direcionados, acredita-se amplamente que o programa não atingiu seu objetivo de desenvolver um produto com potencial para sucesso comercial, embora o programa tenha produzido uma nova geração de promissores pesquisadores de computação japoneses para o Japão. . Da mesma forma, a "Guerra ao Câncer" lançada pelo presidente dos Estados Unidos, Nixon, em 1971 (para erradicar o câncer como uma doença de alta mortalidade) não foi bem-sucedida, apesar da pesquisa direcionada para o desenvolvimento de tratamentos de câncer mais eficazes e do aprofundamento de nossa compreensão da biologia do tumor. . Na verdade, projetos de pesquisa científica aparentemente não relacionados, como o Projeto Genoma Humano, são mais promissores na descoberta de melhores tratamentos contra o câncer.
É claro que, às vezes, programas de exploração científica ambiciosos podem ser bem-sucedidos. Por exemplo, a corrida lunar EUA-União Soviética na década de 1960 foi iniciada pelo presidente Kennedy. Para atingir esse objetivo, dez anos depois, os humanos pousarão na lua em uma espaçonave e retornarão com segurança." Mas essa declaração incerta foi realizada mais tarde porque estava bem no limite da possibilidade tecnológica (e também Em outras palavras, esse objetivo ambicioso estava a apenas um passo de ser realizado naquele momento).
No entanto, conclusões potencialmente enganosas sobre o poder das metas extraídas dessas histórias de sucesso muitas vezes alimentam o otimismo ingênuo das metas - a crença de que qualquer meta pode ser firmemente estabelecida e deve ser possível. Por exemplo, um ex-presidente da American Cancer Society disse certa vez: “Estamos muito perto de curar o câncer, só nos falta a vontade, o financiamento e o planejamento abrangente para colocar um homem na lua”.
Finalmente, mesmo nas histórias de sucesso desses magníficos empreendimentos científicos, as tecnologias que acabam tendo o impacto mais profundo na sociedade humana muitas vezes não são antecipadas. Por exemplo, a corrida espacial nos trouxe inovações como implantes cocleares, colchões de espuma com memória, alimentos liofilizados e cobertores de emergência aprimorados.
Embora esses ambiciosos projetos de pesquisa sejam claramente orientados pelo pensamento objetivo, eles também oferecem algumas implicações mais sutis. Uma linha de pensamento semelhante é que também existe uma estrutura previsível de como os projetos científicos afetam o mundo.
Ou seja, poderemos continuar a contar com o investimento para otimizar continuamente os projetos de investigação científica que atualmente parecem ter maior impacto e, eventualmente, nascerão alguns projetos de investigação científica com impacto inovador. A lógica por trás disso é que projetos de pesquisa científica moderadamente influentes levarão a projetos de pesquisa científica mais influentes e, finalmente, permitirão que a exploração e a descoberta científica tragam mudanças disruptivas ao mundo.
Nessa lógica, outra manifestação do pensamento orientado por objetivos no campo do financiamento da pesquisa científica é julgar se vale a pena investir com base na importância do impacto esperado de um projeto de pesquisa científica. De fato, um dos principais critérios pelos quais agências de fomento, como a National Science Foundation, avaliam os pedidos de bolsas de pesquisa é o escopo do impacto do projeto de pesquisa proposto. Portanto, projetos de pesquisa científica considerados de baixo potencial de impacto têm baixa probabilidade de receber financiamento.
A mesma lógica está por trás da tendência dos políticos de zombar da pesquisa científica com objetivos aparentemente fantasiosos – pesquisas que claramente não levam a nada importante – como um desperdício de dinheiro. Por trás desses exemplos, há um raciocínio muito tentador, ou seja, antes de realizar o projeto de pesquisa, podemos classificar o projeto de pesquisa e seus resultados como projetos importantes ou não importantes conforme tenham amplo impacto social.
Lendo isso, você poderá ver que esse tipo de pensamento é muito arbitrário - porque muitas descobertas importantes são feitas por acidente ou inesperadamente. Portanto, prever o impacto de projetos de pesquisa científica nem sempre é viável, mas nos levará a ignorar o importante papel do acaso. Além disso, mesmo que pudéssemos avaliar com antecedência a maioria dos projetos de pesquisa científica e prever seu impacto de maneira confiável, não seria sensato financiar apenas os mais importantes.
A questão é que pode ser míope julgar um único trampolim por critérios mais adequados ao sistema como um todo. Em última análise, o objetivo da ciência como um todo é descobrir verdades profundas e transformadoras. Mas, no processo, pode não importar se algum projeto de pesquisa específico é transformador. De fato, um projeto de pesquisa científica que é muito interessante e pode gerar ainda mais resultados experimentais interessantes ou inesperados talvez seja mais digno de atenção do que sua própria importância.
Um exemplo é o site da incubadora de imagens, que como um todo sistema acabou gerando imagens de rostos e carros alienígenas que seriam difíceis de serem concluídas por um único usuário. O caso da busca de novidades segue a mesma lógica, como um sistema de exploração, pode encontrar um robô que consiga atravessar um labirinto, mas somente se o robô não for ranqueado de acordo com sua capacidade de atravessar o labirinto.
Por esta razão, se aceitarmos que os trampolins na investigação científica são imprevisíveis, então a "importância" também pode ser um critério implicitamente enganoso na investigação científica. Uma conquista científica de certa importância acarreta necessariamente um avanço mais próximo da transformação?
Em outras palavras, no âmbito da pesquisa científica, a importância é apenas mais uma bússola quebrada de objetivos. Porque os trampolins para as descobertas científicas mais importantes podem não importar, e os trampolins para as tecnologias mais disruptivas podem não mostrar sinais de serem transformadores.
No campo da ciência, outra forma de decidir se deve apoiar grandes projetos, ou julgar se vale a pena investir em projetos com base no impacto estimado, é usar o grau em que os projetos de pesquisa científica atendem a interesses específicos como critério de investimento. Sem entrar muito na política, isso significa que o governo quer apenas financiar agendas de pesquisa que considere importantes no momento, ou projetos de pesquisa que tragam claros benefícios de curto prazo para o país.
Por exemplo, de acordo com a Lei de Pesquisa de Alta Qualidade introduzida pelo Representante dos EUA Lamar Smith em 2013, antes de decidir financiar qualquer projeto de pesquisa científica, o presidente da National Science Foundation deve Emitir uma declaração certificando que o programa "(1) está no interesse nacional fundamental dos Estados Unidos, promovendo o avanço científico para promover a saúde, a prosperidade ou o bem-estar da nação e para garantir a segurança da defesa nacional; e (2) é da mais alta qualidade, inovador, capaz de responder ou abordar questões de maior importância para a sociedade como um todo; e (3) não duplicar outros projetos de pesquisa financiados pela fundação ou outras agências científicas federais".
A suposição por trás da segunda disposição é que é possível ou aconselhável julgar se os projetos de pesquisa científica são dignos de financiamento com base em sua importância, enquanto a primeira disposição assume que a pesquisa científica só pode ser realizada em linhas de interesse direto para o país As direções são expandidas estreitamente sem uma pesquisa mais ampla.
Embora seja improvável que o projeto de lei seja aprovado e implementado nos Estados Unidos, o Canadá já implementou uma política semelhante. Em 2011, o Conselho Nacional de Pesquisa do Canadá (NRC) começou a desviar o financiamento da pesquisa para o desenvolvimento econômico em detrimento da pesquisa básica.
Apenas 20% do orçamento total acabou sendo gasto em áreas fundamentais de pesquisa, como "curiosidade e atividades exploratórias", explicou na época o presidente do NRC, John McDougall. Em 2013, o NRC anunciou que estava "abrindo suas portas para pesquisas no campo comercial" e concentrou seu financiamento em 12 "pontos de entrada com temas da indústria". O conselho afirma que está "se reinventando para apoiar o crescimento da indústria canadense... tudo com um objetivo final: fornecer empregos de qualidade, aumentar a atividade comercial de P&D, alcançar maior comercialização e construir um Canadá próspero e produtivo".
Essa aparente mudança significa que o foco do investimento do governo se afastou da "pesquisa científica básica que não tem valor prático direto" e, em vez disso, mudou por pouco para atividades de pesquisa consistentes com as metas nacionais.
Mais importante ainda, a mudança em si não é política, mas um aviso transversal de que a aplicação desejável do pensamento orientado a objetivos à pesquisa científica "objetiva" é perigosa.
Claro, a ideia de que "descobertas fundamentais em áreas de pesquisa específicas e importantes podem ser produzidas de forma confiável, desde que uma grande quantia de dinheiro seja investida" é muito atraente, mas não é aconselhável enquadrar áreas de pesquisa importantes e projetos de pesquisa ambiciosos. Porque, quer as suposições subjacentes sejam atraentes o suficiente, quer não, a estrutura da investigação científica realmente não funciona dessa maneira.
Quem pode ter certeza de onde virá a próxima grande tecnologia comercialmente viável? Portanto, o cerne da questão é que a exploração sem objetivo, que pode soar sombria, pode tornar o mundo da ciência mais interessante. Há muitas descobertas interessantes e importantes esperando para serem descobertas, mas desenterrá-las requer investimento intelectual contínuo e uma mente aberta, não simples força bruta com um objetivo.
Portanto, não estamos dizendo que o progresso científico é impossível em geral, mas que não sabemos o que levaria a importantes descobertas científicas. Assim como a desunião é surpreendentemente importante para a ciência, pode ser sensato investir em experimentos científicos aparentemente insignificantes, mas obviamente interessantes. Embora isso signifique que talvez precisemos passar por muitas etapas não relacionadas primeiro, seguir interesses, em vez de ambições estreitas, pode revelar melhor os trampolins para descobertas científicas disruptivas e crescimento econômico maciço.
"Nenhum lugar para ir" é exatamente como os coletores de informações operam, como os caçadores de tesouros caçam tesouros, coletam trampolins, e o caminho certo para chegar a qualquer lugar é o caminho para o futuro. "Não sei para onde leva a estrada" é a razão pela qual os seres humanos podem criar grandes coisas. Consenso, a importância da previsibilidade, o alinhamento com os interesses nacionais - todos esses são derivados do pensamento de objetivo que apenas nos afastam cada vez mais do que queremos à medida que nos movemos em direção ao desconhecido.
Financiar descobertas interessantes que levam a inovações efetivas
A noção de que "desunião" ou "falta de importância" tem algum valor soa estranha, enquanto sistemas orientados a propósitos parecem perfeitamente razoáveis na superfície. Por exemplo, outro critério relacionado ao objetivo ao avaliar se os projetos de pesquisa são dignos de financiamento é que os revisores baseiam suas decisões na probabilidade de sucesso do projeto. Em outras palavras, o pedido de financiamento de pesquisa científica deve explicar os objetivos do projeto de pesquisa e, em seguida, ser submetido aos pareceristas para avaliação. Muitas propostas de pesquisa são rejeitadas porque os revisores consideram que os objetivos definidos não são realistas ou não são claros o suficiente. Mas, como as metas são, de qualquer forma, uma bússola quebrada, talvez a probabilidade de sucesso nem sempre deva ser o foco da revisão.
O que queremos dizer é que nem todo projeto de pesquisa científica precisa definir um objetivo ou uma hipótese de pesquisa. Alguns projetos de pesquisa científica também valem a pena, mesmo que sejam considerados apenas do ponto de vista da diversão.
Podemos até não hesitar em financiar pesquisadores que tenham um histórico de descobertas interessantes, da mesma forma que o MacArthur Awards oferece grandes somas para pessoas altamente criativas. É claro que a MacArthur Foundation não tem certeza de onde as ideias dessas pessoas os levarão, e a abordagem da fundação de "emitir cheques em branco diretamente" também pode fazer você se sentir irracional.
Afinal, ninguém sabe o que esses pesquisadores pretendem realizar ou como esperam realizá-lo, mas o verdadeiro sentido da pesquisa científica está em explorar lugares cheios de incógnitas e incertezas. Se não aceitarmos esse ponto de vista, todos os caminhos de "tropeço" que não têm um propósito claro podem ser rejeitados desde o início. No entanto, como mencionado anteriormente, metas muito "grandes" quase nunca são alcançadas. Portanto, forçar os pesquisadores a declarar seus objetivos em pedidos de financiamento apenas os leva a apresentar objetivos medíocres.
O medo do risco é uma das principais razões pelas quais as pessoas se apegam tanto aos seus objetivos. Embora um certo grau de risco seja o preço que deve ser pago pela exploração e pelo progresso, os responsáveis por pagar as contas geralmente não querem correr riscos excessivos para que os recursos não sejam simplesmente desperdiçados em projetos impraticáveis e caprichosos.
Mas nossos medos não mudam o fato de que o risco é parte integrante da investigação científica, o que nos obriga a cruzar muitos trampolins desconhecidos durante um longo período de tempo. Como queremos ir mais longe, uma mentalidade de meta avessa ao risco limitará e restringirá nosso progresso.
Por exemplo, quantas pessoas previram que os avanços na eletrônica de consumo levariam ao Tesla Roadster, o primeiro carro esportivo totalmente elétrico pronto para produção do mundo? No entanto, simplesmente integrando milhares de baterias de lítio para laptops, é possível criar veículos elétricos práticos, mais leves e potentes.
Poucas descobertas são mais surpreendentes do que a percepção repentina de que estamos a apenas um passo de algum potencial não realizado. Conquistas que antes pareciam impossíveis são repentinamente trazidas para o reino da possibilidade de realização por meio de conexões anteriormente não descobertas. Abandonar becos sem saída aparentemente imprevistos às vezes pode nos ajudar a colher grandes recompensas.
É o acúmulo desses trampolins que leva às maiores inovações a longo prazo. Quando cada pequeno passo de descoberta é uma revelação, essa cadeia de exploração em si não é menos que uma revolução. Portanto, embora apostar em uma descoberta revolucionária possa ser arriscado, com o tempo ela virá. Descobertas revolucionárias, como no curso de todas as grandes descobertas, raramente são a meta estabelecida pelos trampolins que levam a elas. Os investidores há muito reconhecem esse princípio, mesmo que não seja explicitamente declarado. Resumindo, se você deseja investir em visionários, olhe para aqueles que estão rondando e explorando áreas próximas de incerteza.
De fato, existe um grupo de inovadores que de alguma forma perceberam o engano da meta. Para artistas e designers, a filosofia por trás de uma ideia costuma ser mais importante do que seu propósito (se houver).
A arte geralmente está mais preocupada com a exploração criativa do que com o cumprimento de um objetivo concreto específico. Pergunte a qualquer artista e ele lhe dirá que, na arte, é melhor seguir o caminho sinuoso da inspiração do que se comprometer a pintar a próxima Mona Lisa.
Claro, os objetivos às vezes entram em jogo quando a arte e o design colidem. Na construção, por exemplo, o telhado deve proteger da chuva, enquanto a fundação deve ser sólida e estável. Acontece que esses tipos de objetivos compartilham um paralelo intrigante com as restrições impostas aos organismos na evolução natural. Cada criatura na natureza deve viver o suficiente para sobreviver e se reproduzir. Mas diferentes organismos têm uma variedade de maneiras de atingir esse objetivo, o que se reflete na rica e enorme diversidade de espécies na Terra.
Assim, telhados à prova de chuva e fundações estáveis na arquitetura são mais como restrições à criatividade do que objetivos típicos em si. Assim como todos os seres vivos devem ser capazes de se reproduzir, os edifícios devem ser funcionais e seguros. A inovação nesses campos geralmente significa encontrar novas maneiras de trabalhar dentro das restrições. No entanto, a busca geral nesses campos ainda está avançando para o espaço desconhecido.
Olhando para a história da arte e do design, podemos facilmente encontrar exemplos de cadeias de trampolins cheias de drama e acaso. Por exemplo, na pintura, o Impressionismo gera o Expressionismo, que gera o Surrealismo. Muitas vezes, grandes novas direções na arte são descobertas precisamente porque não são o objetivo do artista.
Existem algumas etapas exploratórias ao longo do caminho que negam etapas históricas, enquanto outras redefinem ou modificam etapas. Mas o ponto importante é que nenhum artista tenta prever mudanças futuras em primeiro lugar, de modo a determinar ou planejar que tipo de obra-prima ele deve criar. Independentemente das possíveis consequências, toda inovação artística tem seu próprio significado. Ao mesmo tempo, o potencial de levar as pessoas a novas áreas costuma ser a marca registrada da inovação eficaz.
Na cultura dominante atual, a ideia de que o progresso é impulsionado principalmente por metas rígidas influenciou todas as áreas da educação, ciência, arte e muito mais. A maneira como organizamos a maior parte do nosso trabalho não parece escapar do conforto ilusório do pensamento objetivo.
Embora a exploração sem objetivos em si não seja uma panacéia, é melhor estar sobriamente ciente de que a exploração e a avaliação baseadas em objetivos de confiança cega muitas vezes levam a resultados medíocres e sulcos que levam à estagnação. Embora explorar este mundo não seja fácil devido à forma como ele funciona, pelo menos sabemos que existe um caminho que pode nos tirar das algemas de um determinado objetivo.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Por que grandes inovações não podem ser planejadas
Fonte: Intelectuais
Extraído do capítulo 8 de "Por que a grandeza não pode ser planejada", com exclusão
Na sociedade contemporânea, nunca respeitamos tanto os "objetivos".
Nas grandes empresas, a série de metas de trabalho representadas pelo KPI e a fiscalização do cumprimento das metas tornaram-se quase a única referência para medir o trabalho dos funcionários. No campo da educação, os testes padronizados não são usados apenas para avaliar o desempenho acadêmico dos alunos, mas também para avaliar o sucesso da educação escolar.Mesmo escolas de ensino médio nos Estados Unidos estão sob pressão para buscar um desempenho excelente.
Na comunidade científica, os cientistas têm que passar por inúmeras avaliações e supervisões, desde a direção estratégica até o progresso da pesquisa. Os pedidos de financiamento devem ser revisados para ver se pertencem a áreas-chave e interesses nacionais. Os cientistas devem declarar seus objetivos de pesquisa no formulário de inscrição e revisar a conclusão dos objetivos a cada poucos anos.
Na visão de Kenneth Stanley, esse tipo de pensamento orientado a objetivos é um "mito de objetivos". Parece que todas as buscas podem ser desmontadas em objetivos específicos, um por um, e depois promovidas de forma mecânica e gradual e, finalmente, podem ser alcançadas. Colha as recompensas . Mas Stanley acredita que grandes descobertas geralmente vêm da exploração criativa livre, em vez da conclusão mecânica de metas.
Stanley é um estudioso de inteligência artificial e aprendizado de máquina. A empresa que ele e seu parceiro Joel Lehman (Joel Lehman) iniciaram foi posteriormente absorvida pelo laboratório de inteligência artificial da Uber e pela equipe Open Endless da OpenAI, apoiando o Chat GPT nos últimos anos. inovações mais sensacionais. Os dois estudiosos escreveram suas percepções sobre como a inovação é produzida no livro "Por que a grandeza não pode ser planejada".
Os dois estudiosos acreditam que quanto maior a conquista, mais difícil é confiar no pensamento orientado a objetivos, e a exploração livre muitas vezes estabelece as bases para grandes descobertas. Grandes conquistas sempre nascem em lugares não planejados e inesperados. Ninguém pensaria que o avanço da tecnologia de bateria de lítio impulsionado pelas vendas quentes de produtos eletrônicos acabaria levando à Tesla, que revolucionou a indústria automobilística. A placa gráfica de alto desempenho gerada pela demanda da indústria de jogos se tornará a base para a competição acirrada de grandes modelos de IA no futuro.
Kenneth e Joel também extrapolaram essa descoberta para o cotidiano social e cultural, pensando que a pesquisa científica, os negócios, a inovação artística e até as escolhas de vida podem ter como referência esse princípio.
Nesse trecho, os dois autores falaram sobre o fracasso do pensamento orientado por objetivos no financiamento de pesquisas. O grande plano de ciência e tecnologia liderado pelo estado, seja a guerra contra o câncer liderada pelo governo dos EUA ou o plano de desenvolvimento de computadores de quinta geração do Japão, está longe de atingir seus objetivos pretendidos. A maioria dos projetos que a comunidade científica chegou a um consenso na revisão do projeto não produziu resultados inovadores, mas eles poderiam ter surpresas inesperadas ao financiar pesquisas interessantes. Apesar do fracasso do investimento em pesquisa científica orientada por objetivos, a maioria dos governos ainda insiste em dividir a pesquisa prioritária e a pesquisa não prioritária de acordo com os objetivos do projeto, o que pode ter um efeito prejudicial no desenvolvimento da ciência.
Cientistas em busca de novas explorações e descobertas começam levantando fundos para projetos experimentais. Acontece que a decisão de financiar um experimento científico costuma ser fortemente influenciada pelo pensamento orientado a objetivos.
Esta é uma questão crítica, pois decisões erradas de investimento podem prejudicar o progresso e o desenvolvimento científico, com potenciais impactos sociais. A longo prazo, é fácil ver onde se manifesta a influência enganosa dos objetivos científicos.
Intuitivamente, seria mais sensato investir em projetos científicos se os pesquisadores nas propostas de financiamento estabelecessem objetivos claros e declarassem claramente quais descobertas ambiciosas serão feitas quando o projeto for concluído. Mas a lição que aprendemos com o site da incubadora de imagens é que as descobertas mais interessantes costumam ser imprevisíveis com antecedência, por isso temos motivos para acreditar que o pensamento não-alvo (divergente) também pode revelar a natureza fundamental da maneira atual de investir em questão de projetos científicos.
Mais uma vez, o avanço da ciência é um exemplo interessante. Ao contrário do campo da educação, o campo da ciência é parte integrante do impulso para novas explorações e descobertas, e onde as falhas individuais não acarretam grandes riscos. Em geral, as atividades de exploração científica devem ser especialmente adequadas para exploração não direcionada. Mas veremos que, mesmo quando falhas ocasionais são aceitáveis, as atividades no campo científico costumam ser enganosamente vinculadas ao propósito.
O consenso costuma ser o maior obstáculo à inovação
Em muitos países, incluindo os Estados Unidos, a maioria dos projetos de pesquisa é financiada por doações de agências governamentais de fomento. Esses subsídios oficiais são essenciais para o avanço da ciência básica porque apóiam pesquisas que ainda não são comercialmente viáveis. É claro que grande parte da pesquisa científica financiada falha, porque ideias inovadoras geralmente apresentam um alto risco de fracasso. Portanto, embora alguns projetos de pesquisa científica financiados acabem tendo sucesso, mais projetos falharão. Isso significa que agências financiadoras de pesquisa, como a US National Science Foundation (NSF) e a European Science Foundation (ESF), precisam assumir um certo risco ao tomar decisões de investimento, a fim de promover as ideias mais inovadoras à realidade. Seria interessante, então, estudar como as decisões de financiamento são tomadas pelas agências financiadoras de projetos de pesquisa, pois podemos enfrentar novamente o problema de metas enganosas e restritivas.
O processo geral de solicitação de financiamento de pesquisa é o seguinte: os cientistas enviam solicitações a agências de financiamento e fornecem propostas que ilustram ideias científicas; as propostas são enviadas a um painel de revisão composto por revisores especializados. Um cientista sênior em um campo, como biologia ou ciência da computação; os revisores então dão uma classificação, variando de ruim a excelente. Em geral, as propostas com as classificações médias mais altas têm maior probabilidade de serem financiadas.
À primeira vista, isso parece um processo de triagem bastante razoável. Idealmente, a melhor ideia em um campo deve ser capaz de convencer um painel de cientistas profissionais e avaliá-la como excelente. No entanto, por trás desse senso comum superficialmente razoável, também existem problemas ocultos, porque a principal função desse sistema de revisão é apoiar o consenso. Em outras palavras, quanto mais a comunidade de revisores concordar que a proposta é excelente, maior a probabilidade de a instituição fornecer financiamento. O problema, no entanto, é que o consenso costuma ser o maior obstáculo para o sucesso.
O problema aqui é que, quando pessoas com preferências opostas ou diferentes são forçadas a votar, o vencedor muitas vezes não representa as preferências ou ideais de ninguém (o que pode explicar por que as pessoas geralmente ficam frustradas com os resultados políticos). Buscar o consenso impedirá que as pessoas sigam caminhos interessantes, porque pessoas diferentes podem não concordar sobre qual é o caminho mais interessante. Resolver as diferenças nas preferências de diferentes grupos de pessoas geralmente leva a compromissos entre trampolins opostos, assim como misturar preto e branco contrastantes resulta em um cinza opaco.
O produto desse compromisso muitas vezes apenas dilui a cor das duas ideias originais no final. Para os cientistas que escrevem propostas, a melhor maneira de obter financiamento é apresentar o compromisso perfeito, o tom de cinza mais suave - o suficiente para agradar a todos os olhos, mas dificilmente será altamente inovador ou interessante. Portanto, quando as pessoas tentam encontrar consenso na exploração, todo o sistema não permite que todos descubram sua própria cadeia de degraus, mas comprime várias opiniões em uma média estável.
Talvez às vezes faça mais sentido favorecer a discordância máxima, em vez da opinião unânime. Ir contra o consenso tem potencial para ser mais interessante do que o prosaico "acordo". Afinal, atrair votos unânimes nada mais é do que um sinal de “seguir o que os outros dizem e o que eles dizem”. Se você seguir a tendência de fazer pesquisas populares e seguir a tendência como um papagaio, poderá obter amplo reconhecimento e apoio; pelo contrário, uma ideia realmente interessante pode causar controvérsia. Nas fronteiras do que hoje sabemos e do desconhecido, há questões para as quais as respostas ainda são incertas, razão pela qual no território inexplorado da ciência a opinião dos especialistas deve permanecer dividida e divergente, e é neste terreno entre o conhecido e o desconhecido Devemos deixar que as maiores mentes da humanidade explorem a área de fronteira "selvagem" entre os seres humanos, em vez de "entregar-se ao prazer" na zona de conforto do maior consenso.
Pense em qual projeto pode ser mais revolucionário: aquele classificado como "misto" ou aquele classificado como "geralmente positivo"? Especialistas que discordam podem ser mais capazes de gerar grandes conquistas do que especialistas que sempre concordam.
Claro, isso não significa que as propostas que foram mal avaliadas por todos os funcionários devam ser financiadas, e se todos os especialistas concordam que uma ideia é ruim, como dar uma classificação "ruim", então não há evidências de que valha a pena prosseguir. . Mas quando os especialistas discordam fundamentalmente uns dos outros, algo interessante acontece.
A teoria da evolução de Darwin foi rejeitada por muitos especialistas quando foi publicada pela primeira vez - o que na verdade é um bom sinal! Como o historiador da ciência americano Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) apresentou o conceito de mudança de paradigma, a estrutura científica existente começou a aparecer rachaduras. Nesses momentos, a dissonância de opinião é o prelúdio da subversão revolucionária. Por todas essas razões, alguns de nossos recursos devem ser usados para recompensar o desacordo em vez do consenso.
Essa ideia também tem uma conexão com os objetivos, já que a base para o consenso de recompensa é o pensamento direcionado a objetivos. Em uma visão direcionada a objetivos, quanto mais os especialistas concordam que vale a pena seguir um determinado caminho, mais as pessoas devem escolher esse caminho. Um caminho de consenso é uma escolha baseada em objetivos porque as pessoas concordam com o destino do caminho. E a quantidade de consenso entre os especialistas fornece uma medida dos melhores destinos – um tipo de evidência baseada em objetivos.
Se o seu objetivo é buscar uma ideia que tende ao consenso geral, então o consenso é certamente um aliado louvável. É por isso que, na busca orientada por objetivos, o foco está sempre no destino final, e não na diversão e na novidade do trampolim atual. Isso torna a busca baseada em objetivos impossível de ser um "caçador de tesouros". A busca não direcionada desencoraja as pessoas de acabarem no mesmo caminho ou destino, e só então ideias interessantes podem atrair recursos e financiamento.
Neste ponto, é bom lembrar a diferença no comportamento de busca entre seguir a diversão e seguir o desempenho intencional. A ciência é uma das maiores buscas da humanidade, e chegar a um consenso antes de decidir o que fazer a seguir equivale a sufocar os esforços criativos na ciência. Claro, não estamos sugerindo que apenas propostas científicas divisivas devam ser financiadas, mas alguns dos recursos da sociedade devem ser usados para apoiar explorações interessantes. A exploração no campo da ciência também precisa sustentar os conceitos de "caçador de tesouros" e "colecionador de trampolim".
É claro que chegar a um consenso faz sentido para certos tipos de tomada de decisão, mas não para a exploração criativa. Ressaltamos que a "desunião" entre os grupos de pesquisa e dentro do campo da investigação científica como um todo pode, às vezes, impulsionar o progresso. O poder da desunião pode nos ajudar a organizar melhor a exploração científica e outros empreendimentos criativos.
Investir apenas em áreas-chave de pesquisa e projetos de pesquisa científica com objetivos ambiciosos, que não trarão inovação
Além de gerar consenso, o pensamento baseado em objetivos pode afetar as decisões de investimento em pesquisa de outras maneiras. Por exemplo, supondo que você acredite em teleologia, você pode pensar que a estrutura para o progresso científico é previsível. Em outras palavras, de acordo com o pensamento proposital de "onde há uma vontade, há um caminho", os trampolins para grandes descobertas serão organizados de maneira ordenada e previsível.
Sob esse tipo de orientação de pensamento, parece que a inovação chave para a cura do câncer deve ser a melhoria ou o aperfeiçoamento do método de tratamento do câncer existente, ou pelo menos deve vir do campo de pesquisa diretamente relacionado ao câncer. No entanto, como vemos repetidamente ao longo deste livro, os trampolins para grandes resultados são imprevisíveis. Portanto, se queremos curar o câncer, focar apenas no campo do câncer pode não nos permitir atingir esse objetivo ambicioso. Mas mesmo quando uma parte da pesquisa falha em atingir seus objetivos originais, seus subprodutos podem levar a descobertas revolucionárias inesperadas em campos aparentemente não relacionados.
Na verdade, os governos de todo o mundo investiram enormes quantias de fundos de pesquisa e lançaram muitos desses projetos-chave de pesquisa para resolver alguns problemas científicos específicos. Por exemplo, o Ministério do Comércio Internacional e Indústria do Japão lançou um projeto de pesquisa em larga escala de 10 anos em 1982, o "Projeto de Sistema de Computador de Quinta Geração", que visava promover a tecnologia de computadores do Japão à posição de liderança mundial.
Embora o governo japonês tenha investido pesadamente em pesquisa e desenvolvimento direcionados, acredita-se amplamente que o programa não atingiu seu objetivo de desenvolver um produto com potencial para sucesso comercial, embora o programa tenha produzido uma nova geração de promissores pesquisadores de computação japoneses para o Japão. . Da mesma forma, a "Guerra ao Câncer" lançada pelo presidente dos Estados Unidos, Nixon, em 1971 (para erradicar o câncer como uma doença de alta mortalidade) não foi bem-sucedida, apesar da pesquisa direcionada para o desenvolvimento de tratamentos de câncer mais eficazes e do aprofundamento de nossa compreensão da biologia do tumor. . Na verdade, projetos de pesquisa científica aparentemente não relacionados, como o Projeto Genoma Humano, são mais promissores na descoberta de melhores tratamentos contra o câncer.
É claro que, às vezes, programas de exploração científica ambiciosos podem ser bem-sucedidos. Por exemplo, a corrida lunar EUA-União Soviética na década de 1960 foi iniciada pelo presidente Kennedy. Para atingir esse objetivo, dez anos depois, os humanos pousarão na lua em uma espaçonave e retornarão com segurança." Mas essa declaração incerta foi realizada mais tarde porque estava bem no limite da possibilidade tecnológica (e também Em outras palavras, esse objetivo ambicioso estava a apenas um passo de ser realizado naquele momento).
No entanto, conclusões potencialmente enganosas sobre o poder das metas extraídas dessas histórias de sucesso muitas vezes alimentam o otimismo ingênuo das metas - a crença de que qualquer meta pode ser firmemente estabelecida e deve ser possível. Por exemplo, um ex-presidente da American Cancer Society disse certa vez: “Estamos muito perto de curar o câncer, só nos falta a vontade, o financiamento e o planejamento abrangente para colocar um homem na lua”.
Finalmente, mesmo nas histórias de sucesso desses magníficos empreendimentos científicos, as tecnologias que acabam tendo o impacto mais profundo na sociedade humana muitas vezes não são antecipadas. Por exemplo, a corrida espacial nos trouxe inovações como implantes cocleares, colchões de espuma com memória, alimentos liofilizados e cobertores de emergência aprimorados.
Embora esses ambiciosos projetos de pesquisa sejam claramente orientados pelo pensamento objetivo, eles também oferecem algumas implicações mais sutis. Uma linha de pensamento semelhante é que também existe uma estrutura previsível de como os projetos científicos afetam o mundo.
Ou seja, poderemos continuar a contar com o investimento para otimizar continuamente os projetos de investigação científica que atualmente parecem ter maior impacto e, eventualmente, nascerão alguns projetos de investigação científica com impacto inovador. A lógica por trás disso é que projetos de pesquisa científica moderadamente influentes levarão a projetos de pesquisa científica mais influentes e, finalmente, permitirão que a exploração e a descoberta científica tragam mudanças disruptivas ao mundo.
Nessa lógica, outra manifestação do pensamento orientado por objetivos no campo do financiamento da pesquisa científica é julgar se vale a pena investir com base na importância do impacto esperado de um projeto de pesquisa científica. De fato, um dos principais critérios pelos quais agências de fomento, como a National Science Foundation, avaliam os pedidos de bolsas de pesquisa é o escopo do impacto do projeto de pesquisa proposto. Portanto, projetos de pesquisa científica considerados de baixo potencial de impacto têm baixa probabilidade de receber financiamento.
A mesma lógica está por trás da tendência dos políticos de zombar da pesquisa científica com objetivos aparentemente fantasiosos – pesquisas que claramente não levam a nada importante – como um desperdício de dinheiro. Por trás desses exemplos, há um raciocínio muito tentador, ou seja, antes de realizar o projeto de pesquisa, podemos classificar o projeto de pesquisa e seus resultados como projetos importantes ou não importantes conforme tenham amplo impacto social.
Lendo isso, você poderá ver que esse tipo de pensamento é muito arbitrário - porque muitas descobertas importantes são feitas por acidente ou inesperadamente. Portanto, prever o impacto de projetos de pesquisa científica nem sempre é viável, mas nos levará a ignorar o importante papel do acaso. Além disso, mesmo que pudéssemos avaliar com antecedência a maioria dos projetos de pesquisa científica e prever seu impacto de maneira confiável, não seria sensato financiar apenas os mais importantes.
A questão é que pode ser míope julgar um único trampolim por critérios mais adequados ao sistema como um todo. Em última análise, o objetivo da ciência como um todo é descobrir verdades profundas e transformadoras. Mas, no processo, pode não importar se algum projeto de pesquisa específico é transformador. De fato, um projeto de pesquisa científica que é muito interessante e pode gerar ainda mais resultados experimentais interessantes ou inesperados talvez seja mais digno de atenção do que sua própria importância.
Um exemplo é o site da incubadora de imagens, que como um todo sistema acabou gerando imagens de rostos e carros alienígenas que seriam difíceis de serem concluídas por um único usuário. O caso da busca de novidades segue a mesma lógica, como um sistema de exploração, pode encontrar um robô que consiga atravessar um labirinto, mas somente se o robô não for ranqueado de acordo com sua capacidade de atravessar o labirinto.
Por esta razão, se aceitarmos que os trampolins na investigação científica são imprevisíveis, então a "importância" também pode ser um critério implicitamente enganoso na investigação científica. Uma conquista científica de certa importância acarreta necessariamente um avanço mais próximo da transformação?
Em outras palavras, no âmbito da pesquisa científica, a importância é apenas mais uma bússola quebrada de objetivos. Porque os trampolins para as descobertas científicas mais importantes podem não importar, e os trampolins para as tecnologias mais disruptivas podem não mostrar sinais de serem transformadores.
No campo da ciência, outra forma de decidir se deve apoiar grandes projetos, ou julgar se vale a pena investir em projetos com base no impacto estimado, é usar o grau em que os projetos de pesquisa científica atendem a interesses específicos como critério de investimento. Sem entrar muito na política, isso significa que o governo quer apenas financiar agendas de pesquisa que considere importantes no momento, ou projetos de pesquisa que tragam claros benefícios de curto prazo para o país.
Por exemplo, de acordo com a Lei de Pesquisa de Alta Qualidade introduzida pelo Representante dos EUA Lamar Smith em 2013, antes de decidir financiar qualquer projeto de pesquisa científica, o presidente da National Science Foundation deve Emitir uma declaração certificando que o programa "(1) está no interesse nacional fundamental dos Estados Unidos, promovendo o avanço científico para promover a saúde, a prosperidade ou o bem-estar da nação e para garantir a segurança da defesa nacional; e (2) é da mais alta qualidade, inovador, capaz de responder ou abordar questões de maior importância para a sociedade como um todo; e (3) não duplicar outros projetos de pesquisa financiados pela fundação ou outras agências científicas federais".
A suposição por trás da segunda disposição é que é possível ou aconselhável julgar se os projetos de pesquisa científica são dignos de financiamento com base em sua importância, enquanto a primeira disposição assume que a pesquisa científica só pode ser realizada em linhas de interesse direto para o país As direções são expandidas estreitamente sem uma pesquisa mais ampla.
Embora seja improvável que o projeto de lei seja aprovado e implementado nos Estados Unidos, o Canadá já implementou uma política semelhante. Em 2011, o Conselho Nacional de Pesquisa do Canadá (NRC) começou a desviar o financiamento da pesquisa para o desenvolvimento econômico em detrimento da pesquisa básica.
Apenas 20% do orçamento total acabou sendo gasto em áreas fundamentais de pesquisa, como "curiosidade e atividades exploratórias", explicou na época o presidente do NRC, John McDougall. Em 2013, o NRC anunciou que estava "abrindo suas portas para pesquisas no campo comercial" e concentrou seu financiamento em 12 "pontos de entrada com temas da indústria". O conselho afirma que está "se reinventando para apoiar o crescimento da indústria canadense... tudo com um objetivo final: fornecer empregos de qualidade, aumentar a atividade comercial de P&D, alcançar maior comercialização e construir um Canadá próspero e produtivo".
Essa aparente mudança significa que o foco do investimento do governo se afastou da "pesquisa científica básica que não tem valor prático direto" e, em vez disso, mudou por pouco para atividades de pesquisa consistentes com as metas nacionais.
Mais importante ainda, a mudança em si não é política, mas um aviso transversal de que a aplicação desejável do pensamento orientado a objetivos à pesquisa científica "objetiva" é perigosa.
Claro, a ideia de que "descobertas fundamentais em áreas de pesquisa específicas e importantes podem ser produzidas de forma confiável, desde que uma grande quantia de dinheiro seja investida" é muito atraente, mas não é aconselhável enquadrar áreas de pesquisa importantes e projetos de pesquisa ambiciosos. Porque, quer as suposições subjacentes sejam atraentes o suficiente, quer não, a estrutura da investigação científica realmente não funciona dessa maneira.
Quem pode ter certeza de onde virá a próxima grande tecnologia comercialmente viável? Portanto, o cerne da questão é que a exploração sem objetivo, que pode soar sombria, pode tornar o mundo da ciência mais interessante. Há muitas descobertas interessantes e importantes esperando para serem descobertas, mas desenterrá-las requer investimento intelectual contínuo e uma mente aberta, não simples força bruta com um objetivo.
Portanto, não estamos dizendo que o progresso científico é impossível em geral, mas que não sabemos o que levaria a importantes descobertas científicas. Assim como a desunião é surpreendentemente importante para a ciência, pode ser sensato investir em experimentos científicos aparentemente insignificantes, mas obviamente interessantes. Embora isso signifique que talvez precisemos passar por muitas etapas não relacionadas primeiro, seguir interesses, em vez de ambições estreitas, pode revelar melhor os trampolins para descobertas científicas disruptivas e crescimento econômico maciço.
"Nenhum lugar para ir" é exatamente como os coletores de informações operam, como os caçadores de tesouros caçam tesouros, coletam trampolins, e o caminho certo para chegar a qualquer lugar é o caminho para o futuro. "Não sei para onde leva a estrada" é a razão pela qual os seres humanos podem criar grandes coisas. Consenso, a importância da previsibilidade, o alinhamento com os interesses nacionais - todos esses são derivados do pensamento de objetivo que apenas nos afastam cada vez mais do que queremos à medida que nos movemos em direção ao desconhecido.
Financiar descobertas interessantes que levam a inovações efetivas
A noção de que "desunião" ou "falta de importância" tem algum valor soa estranha, enquanto sistemas orientados a propósitos parecem perfeitamente razoáveis na superfície. Por exemplo, outro critério relacionado ao objetivo ao avaliar se os projetos de pesquisa são dignos de financiamento é que os revisores baseiam suas decisões na probabilidade de sucesso do projeto. Em outras palavras, o pedido de financiamento de pesquisa científica deve explicar os objetivos do projeto de pesquisa e, em seguida, ser submetido aos pareceristas para avaliação. Muitas propostas de pesquisa são rejeitadas porque os revisores consideram que os objetivos definidos não são realistas ou não são claros o suficiente. Mas, como as metas são, de qualquer forma, uma bússola quebrada, talvez a probabilidade de sucesso nem sempre deva ser o foco da revisão.
O que queremos dizer é que nem todo projeto de pesquisa científica precisa definir um objetivo ou uma hipótese de pesquisa. Alguns projetos de pesquisa científica também valem a pena, mesmo que sejam considerados apenas do ponto de vista da diversão.
Podemos até não hesitar em financiar pesquisadores que tenham um histórico de descobertas interessantes, da mesma forma que o MacArthur Awards oferece grandes somas para pessoas altamente criativas. É claro que a MacArthur Foundation não tem certeza de onde as ideias dessas pessoas os levarão, e a abordagem da fundação de "emitir cheques em branco diretamente" também pode fazer você se sentir irracional.
Afinal, ninguém sabe o que esses pesquisadores pretendem realizar ou como esperam realizá-lo, mas o verdadeiro sentido da pesquisa científica está em explorar lugares cheios de incógnitas e incertezas. Se não aceitarmos esse ponto de vista, todos os caminhos de "tropeço" que não têm um propósito claro podem ser rejeitados desde o início. No entanto, como mencionado anteriormente, metas muito "grandes" quase nunca são alcançadas. Portanto, forçar os pesquisadores a declarar seus objetivos em pedidos de financiamento apenas os leva a apresentar objetivos medíocres.
O medo do risco é uma das principais razões pelas quais as pessoas se apegam tanto aos seus objetivos. Embora um certo grau de risco seja o preço que deve ser pago pela exploração e pelo progresso, os responsáveis por pagar as contas geralmente não querem correr riscos excessivos para que os recursos não sejam simplesmente desperdiçados em projetos impraticáveis e caprichosos.
Mas nossos medos não mudam o fato de que o risco é parte integrante da investigação científica, o que nos obriga a cruzar muitos trampolins desconhecidos durante um longo período de tempo. Como queremos ir mais longe, uma mentalidade de meta avessa ao risco limitará e restringirá nosso progresso.
Por exemplo, quantas pessoas previram que os avanços na eletrônica de consumo levariam ao Tesla Roadster, o primeiro carro esportivo totalmente elétrico pronto para produção do mundo? No entanto, simplesmente integrando milhares de baterias de lítio para laptops, é possível criar veículos elétricos práticos, mais leves e potentes.
Poucas descobertas são mais surpreendentes do que a percepção repentina de que estamos a apenas um passo de algum potencial não realizado. Conquistas que antes pareciam impossíveis são repentinamente trazidas para o reino da possibilidade de realização por meio de conexões anteriormente não descobertas. Abandonar becos sem saída aparentemente imprevistos às vezes pode nos ajudar a colher grandes recompensas.
É o acúmulo desses trampolins que leva às maiores inovações a longo prazo. Quando cada pequeno passo de descoberta é uma revelação, essa cadeia de exploração em si não é menos que uma revolução. Portanto, embora apostar em uma descoberta revolucionária possa ser arriscado, com o tempo ela virá. Descobertas revolucionárias, como no curso de todas as grandes descobertas, raramente são a meta estabelecida pelos trampolins que levam a elas. Os investidores há muito reconhecem esse princípio, mesmo que não seja explicitamente declarado. Resumindo, se você deseja investir em visionários, olhe para aqueles que estão rondando e explorando áreas próximas de incerteza.
De fato, existe um grupo de inovadores que de alguma forma perceberam o engano da meta. Para artistas e designers, a filosofia por trás de uma ideia costuma ser mais importante do que seu propósito (se houver).
A arte geralmente está mais preocupada com a exploração criativa do que com o cumprimento de um objetivo concreto específico. Pergunte a qualquer artista e ele lhe dirá que, na arte, é melhor seguir o caminho sinuoso da inspiração do que se comprometer a pintar a próxima Mona Lisa.
Claro, os objetivos às vezes entram em jogo quando a arte e o design colidem. Na construção, por exemplo, o telhado deve proteger da chuva, enquanto a fundação deve ser sólida e estável. Acontece que esses tipos de objetivos compartilham um paralelo intrigante com as restrições impostas aos organismos na evolução natural. Cada criatura na natureza deve viver o suficiente para sobreviver e se reproduzir. Mas diferentes organismos têm uma variedade de maneiras de atingir esse objetivo, o que se reflete na rica e enorme diversidade de espécies na Terra.
Assim, telhados à prova de chuva e fundações estáveis na arquitetura são mais como restrições à criatividade do que objetivos típicos em si. Assim como todos os seres vivos devem ser capazes de se reproduzir, os edifícios devem ser funcionais e seguros. A inovação nesses campos geralmente significa encontrar novas maneiras de trabalhar dentro das restrições. No entanto, a busca geral nesses campos ainda está avançando para o espaço desconhecido.
Olhando para a história da arte e do design, podemos facilmente encontrar exemplos de cadeias de trampolins cheias de drama e acaso. Por exemplo, na pintura, o Impressionismo gera o Expressionismo, que gera o Surrealismo. Muitas vezes, grandes novas direções na arte são descobertas precisamente porque não são o objetivo do artista.
Existem algumas etapas exploratórias ao longo do caminho que negam etapas históricas, enquanto outras redefinem ou modificam etapas. Mas o ponto importante é que nenhum artista tenta prever mudanças futuras em primeiro lugar, de modo a determinar ou planejar que tipo de obra-prima ele deve criar. Independentemente das possíveis consequências, toda inovação artística tem seu próprio significado. Ao mesmo tempo, o potencial de levar as pessoas a novas áreas costuma ser a marca registrada da inovação eficaz.
Na cultura dominante atual, a ideia de que o progresso é impulsionado principalmente por metas rígidas influenciou todas as áreas da educação, ciência, arte e muito mais. A maneira como organizamos a maior parte do nosso trabalho não parece escapar do conforto ilusório do pensamento objetivo.
Embora a exploração sem objetivos em si não seja uma panacéia, é melhor estar sobriamente ciente de que a exploração e a avaliação baseadas em objetivos de confiança cega muitas vezes levam a resultados medíocres e sulcos que levam à estagnação. Embora explorar este mundo não seja fácil devido à forma como ele funciona, pelo menos sabemos que existe um caminho que pode nos tirar das algemas de um determinado objetivo.