Nota de Deep Tide: No aniversário de cinco anos da Solana, Hosseeb, sócio da Dragonfly Capital, publicou hoje um tweet relembrando como, em 2018, perdeu a oportunidade de investir na rodada de sementes da Solana a um preço de 0,04 dólares, perdendo assim lucros de mais de mil vezes. Ele também anexou o memorando de investimento da época em sinal de nostalgia. Além disso, selecionamos a discussão entre o cofundador da Solana, Toly, e Hosseeb nos comentários deste tweet.
Segue abaixo os detalhes do texto original:
Recusei a oportunidade de participar na ronda de seed da Solana a 0,04 dólares no início de 2018.
De acordo com o preço atual, isso equivale a uma perda de retorno de 3250 vezes.
Solana foi um dos primeiros projetos que avaliei como um VC júnior. Naquela época, eu ainda era adoravelmente ingênuo e confiante, e escrevia memorandos para cada projeto em que decidi não investir.
Agora, reler este memorando é simplesmente um "momento embaraçoso para VCs juniores" (peak junior VC cringe). Naquele momento, todos nós estávamos obcecados em encontrar o "assassino do Ethereum", estudar protocolos de consenso e quais tecnologias poderiam substituir o EVM / eWASM.
Portanto, este é o texto original do memorando completamente não editado — — o pior investimento da minha carreira profissional MISS.
Feliz aniversário, Solana!
Conteúdo da nota
Após ler o white paper, minhas anotações são as seguintes:
A sua grande inovação é a prova histórica (PoH). Essencialmente, trata-se de uma função de atraso temporal verificável que utiliza operações de hash contínuas, semelhante à prova de trabalho sequencial. Em outras palavras, escolhe-se um mantenedor de tempo, que itera continuamente um determinado valor através de operações de hash e publica todos os hashes intermediários. Como esse processo deve ser executado em série em um único núcleo e não pode ser paralelizado, os nós devem ser capazes de prever a quantidade de tempo que passou entre os hashes contínuos (provavelmente com base em seu entendimento do desempenho do hardware?).
Os nós PoH também irão misturar qualquer estado atual (por exemplo, transações a serem submetidas) nesses hashes. Assim, pode-se criar um histórico de eventos que pode ser carimbado de forma confiável.
Se um nó PoH apresentar problemas ou não conseguir garantir que está online, eles propuseram uma solução que permite que múltiplos nós PoH se misturem periodicamente.
Um grupo de nós validadores irá reproduzir e validar as operações do nó PoH (o processo de validação pode ser realizado de forma mais eficiente em paralelo através da arquitetura MapReduce). Esses validadores alcançam consenso usando um protocolo semelhante ao Casper com PoS. Se um nó PoH apresentar problemas bizarros ou comportamento inadequado, os nós validadores podem eleger um novo nó PoH para substituí-lo.
Parece que eles irão desenvolver funcionalidades de pagamento e contratos inteligentes.
Eles afirmam que podem alcançar 710 mil TPS e conseguiram 35 mil TPS em uma rede de teste de um único nó.
A minha ideia:
Os números deles são completamente absurdos. 710 mil TPS é simplesmente ridículo; nem o volume de buscas do Google atinge 100 mil por segundo. Esses dados estão em um lugar muito visível no site deles, o que me deixa bastante alerta.
Retiro o elogio anterior de que o white paper foi bem escrito. O conteúdo de alto nível é bom, mas os detalhes técnicos são extremamente escassos e vagos. Como uma descrição de um protocolo de consenso, a rigorosidade é decepcionante.
A equipe é composta principalmente por engenheiros de base da Qualcomm. O CEO e o CTO estão principalmente envolvidos em sistemas operacionais, sistemas embarcados, otimização de GPU e compiladores. Seu conhecimento em sistemas distribuídos e criptografia é claramente insuficiente, o que é evidente no artigo. O tratamento do problema de tolerância a falhas bizantinas é muito fraco. Isso me lembra o white paper do Raiblocks/Nano (eles também são engenheiros de base).
E tal conteúdo no white paper gera-me dúvidas:
[Solana white paper original, seção 5.12]
"PoH permite que os validadores da rede observem eventos passados e seu tempo com um certo grau de certeza. Quando o gerador de PoH produz um fluxo de mensagens, todos os validadores precisam submeter suas assinaturas sobre o estado dentro de 500ms. Este valor pode ser reduzido ainda mais com base nas condições da rede. Como cada validação é inserida no fluxo, todos na rede podem verificar se todos os validadores submeteram seus votos dentro do prazo estipulado, sem precisar observar diretamente o processo de votação."
Isto não é um protocolo de consenso. Supor que limitar a comunicação a 500ms seja um consenso é bastante problemático, e não implica uma implementação significativa de tolerância a falhas bizantinas. Além disso, como eles medem os 500ms? Considerando que eles estimarão o tempo com base no número de hashes iterativos executados, como os outros nós no sistema chegarão a um consenso sobre os 500ms que passaram? Além disso, como eles resolverão as desvios da velocidade do relógio ao longo do tempo causados por melhorias de hardware, falhas de hardware ou ruído? O problema do tempo em sistemas distribuídos é muito complexo, e eu acho que eles não percebem o quão difícil isso é.
Além disso, quem se importa com o tempo? Isso é um grande problema no campo da blockchain? As pessoas não estão satisfeitas com a granularidade do tempo de bloco de 15 segundos/1 segundo (como coisas do tipo DFINITY)? Eu não acho que isso seja um problema, a complexidade e a confusão que introduziram nos protocolos parecem não trazer muito valor.
Eles têm uma parte dedicada a discutir problemas de ataque e desvio de incentivos. A resposta deles aos ataques é completamente pouco convincente e também carece de rigor ou detalhes.
Eles têm um capítulo inteiro discutindo prova de cópia, assim como o Filecoin. Que história é essa? Diga-me quais são o seu protocolo de consenso e como você implementa transações e contas, quais características terá a sua blockchain. Não me importo com prova de armazenamento de dados.
Há uma longa seção que começa a descrever contratos inteligentes, mas apenas menciona que usarão o LLVM como backend para suportar várias plataformas. Mas além disso, não mencionam mais nada.
Muito conteúdo sobre GPU e paralelização. Isso expõe uma estranha sensação de foco — — se eles precisam implementar um protocolo de consenso BFT e uma plataforma de contratos inteligentes disponível, não deveriam se perder na paralelização do formato dos seus pacotes. Lembro-me de que também foi assim na apresentação que vi — — passaram a maior parte do tempo discutindo como otimizar o processamento com esses nós, e quase não houve tempo para descrever efetivamente o seu protocolo de consenso.
Conclusão: Eu definitivamente não vou investir neste projeto.
Curiosamente, cinco anos depois, quando Haseeb twittou parabenizando o Solana por ter conseguido um lugar no mundo das criptomoedas, e zombou de como seu eu mais jovem perdeu uma grande oportunidade, Toly, cofundador do Solana, respondeu a esse tweet: "Todas as suas preocupações na época eram de fato razoáveis. Essencialmente, isso é uma aposta — apostar se conseguiremos resolver todos esses problemas enquanto mantemos as vantagens fundamentais que outras equipes não têm."
E então Haseeb respondeu a Toly: "Acho que essa é a lição. A vossa insistência na otimização de base e em ângulos de ataque únicos é algo que outras equipas não têm. Essa maximização das nossas forças e minimização das nossas fraquezas é o mais importante. Naquela altura, eu não tinha consciência disto."
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
2 gostos
Recompensa
2
1
Partilhar
Comentar
0/400
LifeChangerCrypto
· 03-24 23:49
estamos a esperar pela grande corrida de alta no mercado de criptomoedasBull Run 🐂
Dragonfly Parceiro: Como perdi a rodada de sementes de SOL a 0,04 dólares? A pior decisão da minha vida.
Autor | Hosseeb
Compilação | Deep Tide TechFlow
Nota de Deep Tide: No aniversário de cinco anos da Solana, Hosseeb, sócio da Dragonfly Capital, publicou hoje um tweet relembrando como, em 2018, perdeu a oportunidade de investir na rodada de sementes da Solana a um preço de 0,04 dólares, perdendo assim lucros de mais de mil vezes. Ele também anexou o memorando de investimento da época em sinal de nostalgia. Além disso, selecionamos a discussão entre o cofundador da Solana, Toly, e Hosseeb nos comentários deste tweet.
Segue abaixo os detalhes do texto original:
Recusei a oportunidade de participar na ronda de seed da Solana a 0,04 dólares no início de 2018.
De acordo com o preço atual, isso equivale a uma perda de retorno de 3250 vezes.
Solana foi um dos primeiros projetos que avaliei como um VC júnior. Naquela época, eu ainda era adoravelmente ingênuo e confiante, e escrevia memorandos para cada projeto em que decidi não investir.
Agora, reler este memorando é simplesmente um "momento embaraçoso para VCs juniores" (peak junior VC cringe). Naquele momento, todos nós estávamos obcecados em encontrar o "assassino do Ethereum", estudar protocolos de consenso e quais tecnologias poderiam substituir o EVM / eWASM.
Portanto, este é o texto original do memorando completamente não editado — — o pior investimento da minha carreira profissional MISS.
Feliz aniversário, Solana!
Conteúdo da nota
A sua grande inovação é a prova histórica (PoH). Essencialmente, trata-se de uma função de atraso temporal verificável que utiliza operações de hash contínuas, semelhante à prova de trabalho sequencial. Em outras palavras, escolhe-se um mantenedor de tempo, que itera continuamente um determinado valor através de operações de hash e publica todos os hashes intermediários. Como esse processo deve ser executado em série em um único núcleo e não pode ser paralelizado, os nós devem ser capazes de prever a quantidade de tempo que passou entre os hashes contínuos (provavelmente com base em seu entendimento do desempenho do hardware?).
Os nós PoH também irão misturar qualquer estado atual (por exemplo, transações a serem submetidas) nesses hashes. Assim, pode-se criar um histórico de eventos que pode ser carimbado de forma confiável.
Se um nó PoH apresentar problemas ou não conseguir garantir que está online, eles propuseram uma solução que permite que múltiplos nós PoH se misturem periodicamente.
Um grupo de nós validadores irá reproduzir e validar as operações do nó PoH (o processo de validação pode ser realizado de forma mais eficiente em paralelo através da arquitetura MapReduce). Esses validadores alcançam consenso usando um protocolo semelhante ao Casper com PoS. Se um nó PoH apresentar problemas bizarros ou comportamento inadequado, os nós validadores podem eleger um novo nó PoH para substituí-lo.
Parece que eles irão desenvolver funcionalidades de pagamento e contratos inteligentes.
Eles afirmam que podem alcançar 710 mil TPS e conseguiram 35 mil TPS em uma rede de teste de um único nó.
Os números deles são completamente absurdos. 710 mil TPS é simplesmente ridículo; nem o volume de buscas do Google atinge 100 mil por segundo. Esses dados estão em um lugar muito visível no site deles, o que me deixa bastante alerta.
Retiro o elogio anterior de que o white paper foi bem escrito. O conteúdo de alto nível é bom, mas os detalhes técnicos são extremamente escassos e vagos. Como uma descrição de um protocolo de consenso, a rigorosidade é decepcionante.
A equipe é composta principalmente por engenheiros de base da Qualcomm. O CEO e o CTO estão principalmente envolvidos em sistemas operacionais, sistemas embarcados, otimização de GPU e compiladores. Seu conhecimento em sistemas distribuídos e criptografia é claramente insuficiente, o que é evidente no artigo. O tratamento do problema de tolerância a falhas bizantinas é muito fraco. Isso me lembra o white paper do Raiblocks/Nano (eles também são engenheiros de base).
E tal conteúdo no white paper gera-me dúvidas:
[Solana white paper original, seção 5.12]
"PoH permite que os validadores da rede observem eventos passados e seu tempo com um certo grau de certeza. Quando o gerador de PoH produz um fluxo de mensagens, todos os validadores precisam submeter suas assinaturas sobre o estado dentro de 500ms. Este valor pode ser reduzido ainda mais com base nas condições da rede. Como cada validação é inserida no fluxo, todos na rede podem verificar se todos os validadores submeteram seus votos dentro do prazo estipulado, sem precisar observar diretamente o processo de votação."
Isto não é um protocolo de consenso. Supor que limitar a comunicação a 500ms seja um consenso é bastante problemático, e não implica uma implementação significativa de tolerância a falhas bizantinas. Além disso, como eles medem os 500ms? Considerando que eles estimarão o tempo com base no número de hashes iterativos executados, como os outros nós no sistema chegarão a um consenso sobre os 500ms que passaram? Além disso, como eles resolverão as desvios da velocidade do relógio ao longo do tempo causados por melhorias de hardware, falhas de hardware ou ruído? O problema do tempo em sistemas distribuídos é muito complexo, e eu acho que eles não percebem o quão difícil isso é.
Além disso, quem se importa com o tempo? Isso é um grande problema no campo da blockchain? As pessoas não estão satisfeitas com a granularidade do tempo de bloco de 15 segundos/1 segundo (como coisas do tipo DFINITY)? Eu não acho que isso seja um problema, a complexidade e a confusão que introduziram nos protocolos parecem não trazer muito valor.
Eles têm uma parte dedicada a discutir problemas de ataque e desvio de incentivos. A resposta deles aos ataques é completamente pouco convincente e também carece de rigor ou detalhes.
Eles têm um capítulo inteiro discutindo prova de cópia, assim como o Filecoin. Que história é essa? Diga-me quais são o seu protocolo de consenso e como você implementa transações e contas, quais características terá a sua blockchain. Não me importo com prova de armazenamento de dados.
Há uma longa seção que começa a descrever contratos inteligentes, mas apenas menciona que usarão o LLVM como backend para suportar várias plataformas. Mas além disso, não mencionam mais nada.
Muito conteúdo sobre GPU e paralelização. Isso expõe uma estranha sensação de foco — — se eles precisam implementar um protocolo de consenso BFT e uma plataforma de contratos inteligentes disponível, não deveriam se perder na paralelização do formato dos seus pacotes. Lembro-me de que também foi assim na apresentação que vi — — passaram a maior parte do tempo discutindo como otimizar o processamento com esses nós, e quase não houve tempo para descrever efetivamente o seu protocolo de consenso.
Conclusão: Eu definitivamente não vou investir neste projeto.
Curiosamente, cinco anos depois, quando Haseeb twittou parabenizando o Solana por ter conseguido um lugar no mundo das criptomoedas, e zombou de como seu eu mais jovem perdeu uma grande oportunidade, Toly, cofundador do Solana, respondeu a esse tweet: "Todas as suas preocupações na época eram de fato razoáveis. Essencialmente, isso é uma aposta — apostar se conseguiremos resolver todos esses problemas enquanto mantemos as vantagens fundamentais que outras equipes não têm."
E então Haseeb respondeu a Toly: "Acho que essa é a lição. A vossa insistência na otimização de base e em ângulos de ataque únicos é algo que outras equipas não têm. Essa maximização das nossas forças e minimização das nossas fraquezas é o mais importante. Naquela altura, eu não tinha consciência disto."