Судья в Вашингтоне отклонил федеральную защиту Kalshi и вынес обеспечительный запрет для штата

Судья штата Вашингтон удовлетворил предварительный запрет (preliminary injunction) против Kalshi после отклонения её довода о том, что федеральное регулирование товарных бирж отменяет правила азартных игр на уровне штата. Суд пришёл к выводу, что Вашингтон, вероятно, сможет доказать свои требования, но не будет окончательно оформлять введённые ограничения для рынка прогнозов до августа.

Ключевые выводы

• Судья в Вашингтоне считает, что законы об азартных играх штата не вытесняются федеральным регулированием.
• Kalshi придётся сохранять записи, пока более широкие условия запрета будут доработаны.
• Стороны должны предложить ограничения к 3 августа, чтобы суд вынес приказ 5 августа.

Суд: федеральная регистрация не вытесняет право штата

Судья Верховного суда округа Кинг Джон Макхейл (John McHale) в понедельник удовлетворил ходатайство Вашингтона о предварительном запрете против Kalshi, посчитав, что штат, вероятно, покажет: заключаемые в рамках его событийные контракты нарушают законы о азартных играх и защите прав потребителей. Решение продвигает иск, поданный в марте генеральным прокурором Ником Брауном (Nick Brown), который обвинил зарегистрированную на федеральном уровне биржу в работе незарегистрированного онлайн-бизнеса азартных игр.

Макхейл сразу же обязал Kalshi сохранять записи, связанные с потребителями в Вашингтоне. Более широкие условия работы ещё не согласованы: стороны должны подать согласованные или конкурирующие предложения к полудню 3 августа, а судья заявил, что намерен издать дальнейший приказ с указанием требований запрета к 5 августа.

Таким образом, это решение пока не устанавливает, как быстро Kalshi должен геофенсить (geofence) Вашингтон, какие категории событийных контрактов будут ограничены и как должны быть обработаны уже существующие позиции клиентов. Оно предоставляет государству предварительную меру защиты, оставляя точные формулировки внедрения для августовского приказа.

Kalshi утверждала, что исключительная юрисдикция Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) над обозначенными рынками контрактов не позволяет Вашингтону применять к контрактам, которые предлагаются на её платформе, законы об азартных играх. Макхейл отклонил этот довод, написав, что Закон о товарных биржах (Commodity Exchange Act) не вытесняет право Вашингтона об азартных играх и что Kalshi может соблюдать одновременно и требования штата, и федеральные требования.

Судья указал на формулировки федерального законодательства, сохраняющие полномочия регуляторов и судов штатов. Он также сослался на положение CEA, регулирующее событийные контракты, связанные с азартными играми или активностью, которая считается незаконной согласно праву штата, отметив, что штаты сохраняют право определять, что именно представляет собой незаконный игорный бизнес на своей территории.

Отдельно Макхейл отверг довод Kalshi о применимости правила CFTC об беспристрастном доступе (impartial-access). Kalshi утверждала, что биржи, регулируемые на федеральном уровне, не могут дискриминировать пользователей в зависимости от их местоположения, но судья посчитал, что это правило не требует от платформы предоставлять контракты там, где они нарушают законы штата.

Дело началось в Верховном суде округа Кинг, после чего Kalshi передала его в федеральный суд. В мае федеральный окружной судья Джон Коугенур (John Coughenour) вернул дело в суд штата, посчитав, что жалоба Вашингтона была направлена на применение законов об азартных играх штата и не создаёт федеральной юрисдикции лишь потому, что Kalshi планирует заявлять федеральную защиту. Девятый округ (Ninth Circuit) отказался приостановить этот возврат.

Представитель Kalshi Джеки Макгавик (Jacki McGavick) заявила, что у штатов нет юрисдикции над рынками прогнозов, и сослалась на решения, включая апрельское постановление Третьего округа (Third Circuit). Этот разделившийся апелляционный суд защитил Kalshi от регуляторов Нью-Джерси, посчитав, что федеральное право, вероятно, вытесняет ограничения штата на спортивные контракты, торгуемые через биржу, зарегистрированную в CFTC.

Решение Вашингтона указывает в противоположном направлении и следует за недавним поражением Kalshi в Нью-Йорке, где судья также установил, что CEA не вытесняет правила азартных игр штата. Противоречивые итоги оставляют Kalshi защищённой в части Третьего округа, при этом сталкиваясь со всё более жёсткими ограничениями в других местах.

Суд в Вашингтоне пока не разрешил иск штата и не присудил возмещение ущерба, штрафы или конфискацию доходов (disgorgement). Тем не менее её предварительный вывод даёт генеральному прокурору непосредственный рычаг и добавляет ещё одно отклонение в суде штата ключевой защиты Kalshi — что федеральный статус биржи не оставляет места для локального принуждения в сфере азартных игр.