#夏日创作营 Вплив на ринок після ухвалення законопроєкту про структуру крипторинку США (Clarity Act)!

#夏日创作营 Вплив на ринок після ухвалення американського законопроєкту про структуру крипторинку (Clarity Act)!

Спочатку потрібно чітко розуміти, що саме робить американський законопроєкт про структуру крипторинку (Digital Asset Market Clarity Act), і лише тоді можна буде знати, на які галузі це буде позитивним, або на які саме активи.

1. Перерозподіл регуляторних повноважень SEC і CFTC
Цінні папери та токенізовані цінні папери залишаються під контролем SEC; відповідно до умов мережеві токени, цифрові товари та їхні спотові ринки торгівлі переважно відходять до CFTC. Версія, ухвалена Сенатом, також додає поняття «мережевих токенів» та «дочірніх (приєднаних) активів», що дозволяє проєктам через процедури розкриття інформації та сертифікації довести, що токен більше не залежить від постійної діяльності сторони проєкту, — тобто поступово відбувається перехід від регулювання як цінних паперів до регулювання як цифрових товарів.
Це справді позитивно для частини «шиткоїнів», особливо для проєктів публічних блокчейнів: з природного контролю SEC вони можуть перейти під контроль CFTC. Але для суто «випускаючого токен» проєкту — чи має це велике значення?
2. Дати токеновому фінансуванню легальний шлях
Проєктна сторона може отримати звільнення через нове Regulation Crypto (фреймворк правил регулювання криптоактивів): щорічне фінансування до 50,000,000 доларів США, а граничний сумарний ліміт за чотири роки принципово становить 200,000,000 доларів США; при цьому потрібні подання початкового та напіврічного розкриття. Це суттєво знижує ризик, що у США проєкти під час токенового фінансування будуть визнані SEC як незаконна емісія цінних паперів.
Позитив тут — це легальний «ICO» для проєкту, і це не стосується того, чи буде проєктна сторона розганяти ціну (пампити), тож немає принципової вигоди. Для платформи запуску це теж особливо нічого: імовірно, що комплаєнсні компанії для ICO запускатимуться на комплаєнсних платформах запуску.
3. Створити систему регулювання американських спотових криптобірж
Цифрові товарні біржі, брокери та маркет-мейкери мають зареєструватися в CFTC та виконувати ізоляцію активів клієнтів, управління конфліктами інтересів, ринковий нагляд, розкриття інформації, AML і санкційну відповідність. Якщо цифрові товари, що належать клієнтам, під час банкрутства біржі, будуть чітко визнані власністю клієнтів, це знижує ризик повторного змішування активів на кшталт FTX.
Ця частина — позитив для Coinb, Robinhood та інших американських регульованих торгових платформ, але фактичний вплив на Coinb — дуже низький: комплаєнсність Coinb уже достатня, усе, що потрібно, — вже зареєстровано. До того ж Coinb — публічна компанія; ринок більше зважає на показники діяльності, а не лише на комплаєнсність. Можна сказати, що з точки зору комплаєнсу Coinb нині вже є «стелею» серед криптобірж у США. Звісно, для Coinb, Robinhood тощо відкриття нових бізнес-напрямів буде позитивним: наприклад, розвиток токенізованих цінних паперів — це справді розширення. А для інших бірж, які готуються зайти в США, або бірж чи їхніх філій, що вже ведуть бізнес у США, складність зростає.
4. Розробники DeFi, самокастодіальні (self-custody) та неконтрольовані типи базової інфраструктури, які просто розробляють софт, запускають ноди, верифікують транзакції або надають нефід- (non-custodial) послуги, не будуть автоматично визнані цінними паперами брокерами або провайдерами з передачі коштів лише тому, що їхній код використає хтось інший. Федеральні органи також не можуть загалом заборонити людям користуватися самокастодіальними гаманцями. Але команди, які можуть заморожувати користувачів, контролювати протоколи або мати спеціальні повноваження, все ще можуть вважатися централізованими контролерами та мають нести обов’язки з AML, санкцій і фінансових установ.
Це виглядає як позитив для DeFi, але насправді якщо мова про чистий DeFi або децентралізовані гаманці, то загалом це ок. Проте якщо в ланцюгу залучені протоколи, де може існувати ризик відмивання грошей — наприклад, як раніше Tornado Cash, і багато протоколів для приватності — тоді це все одно буде приділятися особлива увага. І такий позитив можна сказати: раніше це не сильно брали до уваги, а тепер, імовірно, так само не братимуть до уваги. Раніше був ризик, а тепер ризик більший. Чи стане це причиною, через яку проєкти DeFi будуть розганяти ціну?
5. Доходи від стейблкоїнів обмежуються
Наразі найбільша суперечка на ринку — саме ця норма. Біржі та сервіс-провайдери не повинні виплачувати пасивні винагороди на кшталт відсотків за банківськими депозитами лише тому, що користувач тримає стейблкоїн, але справжні виплати, нагороди, що виникають під час торгівлі або активностей, усе ще дозволені. Регулювання емісії стейблкоїнів головним чином відповідатиме за вже ухвалений GENIUS Act (законопроєкт «Clarity»). CLARITY (Clarity Act) більше фокусується на тому, як стейблкоїни використовуються на торгових платформах і в усьому устрої ринку.
Багато хто з моїх друзів вважає, що найбільша вигода після ухвалення Clarity Act — це стейблкоїни. Наприклад $CRCL або $USD1 , але насправді, виходячи з поточного прогресу, Clarity Act накладає обмеження на розвиток стейблкоїнів, особливо те, що стосувалося раніше дохідності (earning yield) або субсидій: після ухвалення Clarity Act це, імовірно, вже не можна буде робити. Тобто до прикладу: 3.5% відсотків, які Coinb дає за USDC; USD1 робить airdrop користувачам у вигляді $WLFI — по суті це те, що забороняє Clarity Act. Це не є позитивом для розвитку стейблкоїнів: так, це може заощадити трохи коштів, але розширення ринку може бути обмежене. Звісно, якщо стейблкоїни та біржі зможуть знайти більш підходящі варіанти і обійти схеми субсидій, дозволені чи/або сумісні з Clarity Act, шанс усе ще є.
Тому я особисто вважаю: якщо Clarity Act включає обмеження на субсидії для стейблкоїнів і ви не знаходите причин, через які це позитивно для Circle, то якщо це просто «комплаєнс», то чесно кажучи, Circle у США вже досить комплаєнсна. Проблеми у неї такі самі, як у Coinb: публічна компанія, на яку дивиться ринок, передусім — це показники діяльності.
6. Банки можуть більш чітко брати участь у блокчейн-бізнесі
Банки, банківські холдингові компанії та кредитні спілки можуть у межах наявних дозволів здійснювати блокчейн-платежі, кастодіальний сервіс, кредитування та торгівлю, а також просувати комбінаційні маржинальні вимоги між рахунками цінних паперів, ф’ючерсів і цифрових товарів.
Банки можуть надавати заставні кредити під частину криптовалют або токенізованих цінних паперів — це точно позитив для цього. Для частини банківських акцій це, ймовірно, теж буде добре, але от які саме принесуть прибуток — складно сказати.
Отже, якщо підсумувати: найбільше впливають у бізнес-плані регульовані в США біржі; чим більша їхня комплаєнсність, тим більша їхня перевага, і тим швидше вони зможуть зайти в нові напрями. Тому якщо Clarity Act ухвалять, я думаю, що для $COIN перевага буде відносно більшою. Але для деяких децентралізованих бірж можуть виникнути проблеми. Кастоді, RWA і токенізована інфраструктура — це позитив у середньо- та довгостроковій перспективі, зокрема в галузі токенізованих цінних паперів.
Проте з огляду на те, що топові біржі (американські) пройдуть комплаєнсність для біржового ринку США (акції в публічному форматі), попит на on-chain RWA або on-chain версії «американських акцій» поступово буде стискатися. Далі — певна допомога буде для public chain типу: хоча б не будуть кричати «бий і знищуй» з боку SEC. Але public chain більше схожі на публічні компанії: те, що SEC більше не буде «нещадно кричати», не означає, що обов’язково буде памп. Найкращий приклад — $ETH : спотові ETF вже пройшли, SEC визнала, що це не є цінним папером, але зараз воно все ще дихає на ладан. Тому політика може дати поштовх, але тривалість ефекту все одно виглядає ненадійною.
Потім від цього виграють також DeFi, гаманці та інфраструктура для розробників. Але я особисто відчуваю, що це більше під конкретних розробників, а не під будь-яку одну конкретну сферу чи проєкт. Зокрема, у DeFi проєктах розгон все одно залежить від «пса-партнера» (команди, що качає ліквідність).
Щодо стейблкоїнів — вірогідно, що під час ухвалення вони можуть змусити $CRCL трішки піднятись, але це лише про емоції. Насправді, якщо не змінили обмеження на субсидії для стейблкоїнів, то я вважаю, що Clarity Act є негативним для стейблкоїнів.