Автор: IGNAS, DEFI RESEARCH Упорядник: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Коли DAO розпадається, кошти, що залишилися, розподіляються між власниками токенів, і деякі DAO будуть більш цінні, ніж закриті DAO. Розпуск проекту MEV RookDAO є саме таким. Власники токенів ROOK проголосували за закриття та розподіл казначейства на суму 25 мільйонів доларів. Відповідно до цього рішення ціна його токена зросла в 5 разів. Цей сплеск ціни відбувся в основному через те, що казначейська вартість перевищила загальну ринкову капіталізацію токенів ROOK.
Майте на увазі, що не всі власники токенів ROOK викуплять свої токени. Приклад ROOK є лише частиною «нового ігрового процесу», який зараз реалізує DeFi DAO у Deep Bear.
У цій статті ми розглянемо прибуткову стратегію розформування DAO та проаналізуємо потенційні ризики DAO у таких подіях. Стратегія суперечлива, DYOR.
Що таке "Повільний килимок"?
Інсайдери повинні бути знайомі з "rug pull" (втікати). «витягування килимка» означає шахрайство, коли розробники раптово виснажують кошти проекту заради особистої вигоди. Але є також «повільний килим», який є більш тонкою версією, коли кошти повільно виводяться протягом тривалого періоду часу, часто маскуючись під законні операційні витрати, такі як зарплата.
Наприклад, Rook Lab, яка складається з 22 учасників DAO, отримує 6,1 мільйона доларів на рік (300 000 доларів на кожного учасника). Однак команда не змогла надати дорожню карту чи цілі, навіть якщо обсяг транзакцій протоколу впав приблизно на 78% лише за шість місяців.
«Повільний килимок» складніше, ніж здається, оскільки в цьому випадку DAO стикається з кількома проблемами:
Юридична чіткість: DAO юридично перебувають у сірій зоні, що призводить до невизначеності в операціях, управлінні фондами та оподаткуванні;
Відносини щодо відповідності законодавству: Управління правовими відносинами з окремими особами та організаціями в усьому світі є складним через різні юрисдикції;
Обмеження відповідальності. Потенційна відповідальність власників токенів DAO — це проблема з можливістю створення юридичної особи, взаємного фонду або компенсаційного фонду;
Управління: збалансування ефективності з децентралізацією та прозорістю в управлінні є серйозною проблемою;
Управління талантами. Наймання, адаптація та управління талантами в DAO можуть бути складними через відсутність юридичних осіб, з якими можна укладати контракт, і самокерований характер ролей.
Як ми відстежуємо команди, які не додають цінності власникам токенів?
Деякі DAO беруть на себе відповідальність, «розчиняючись на місці». Наприклад, основна команда Fei (Tribe DAO) вирішила розпуститися та розподілила 220 мільйонів доларів зі своєї скарбниці власникам токенів. На момент голосування TRIBE оцінювався лише в 66 мільйонів доларів, але зараз торгується на рівні 128 мільйонів доларів.
Як у випадках Rook, так і Tribe, розпуск DAO був вигідним для власників токенів. Але що відбувається, коли члени основної команди бойкотують голосування за керівні органи? Ось де все стає цікавим.
На Aragon DAO напали, і він зіткнувся з ризиком бути «розформованим заради заробітку»?
Останній Aragon DAO був атакований на 51% скоординованою групою, відомою як «зловмисники без ризикової вартості (RFV)», які брали участь у розпуску та ліквідації Rook DAO. Арагон вказав пальцем на великого керуючого активами Arca Capital Management. Докази свідчать про те, що участь Arca була спрямована на отримання фінансової вигоди від Арагону.
2 травня велика кількість нових учасників заполонили канал AragonDiscord і надіслали приватні повідомлення в чаті кільком співавторам, вимагаючи якнайшвидшого переказу коштів від AragonAssociation до Aragon DAO. Члени, нібито причетні до поглинання RookDAO, витратили місяці на накопичення токенів ANT, які дали їм право голосу в AragonDAO. Зрештою AragonAssociation забанила підозрілих користувачів Discord, і кожен забанений користувач, з яким CoinDesk опитав, був членом Rook. Минулого місяця Rook розпустив свій DAO після того, як інвестори-активісти закликали проект Rook повернути капітал його власникам токенів.
Повідомляється, що «зловмисники RFV», які називають себе «криптостерв’ятниками», є продуманою, добре забезпеченою та скоординованою групою. Вони нібито «відповідальні за знищення Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO і Temple DAO». Примітно, що члена групи було ув’язнено за його причетність до експлойту Mango DAO. **Останнім часом група очолила фінансове поглинання Rook DAO, використовуючи тактику соціальної інженерії для нападу на організацію, успішно розпустивши DAO та ліквідувавши половину казначейства заради фінансової вигоди. **У відповідь Асоціація Aragon оголосила про плани «перепозиціонувати» AragonDAO як проект фінансування нових DAO. Тепер Товариство перераховуватиме кошти не всій скарбниці одразу, а пакетами.
«Зловмисник RFV» був мотивований невідповідністю між активами вартістю приблизно 189 мільйонів доларів у скарбниці Арагону та нижчою ринковою капіталізацією токена ANT. Його токен ANT має ринкову капіталізацію в 128 мільйонів доларів, що нижче активів його казначейства вартістю приблизно 189 мільйонів доларів. У DAO можна придбати достатню кількість токенів і проголосувати за бажанням. DAO під загрозою — це ті, чиї токени торгуються нижче вартості їхніх казначейських активів. І навпаки, якщо токен торгується з премією, ризик поглинання активу нижчий.
В інтерв’ю DL News співзасновник Arca та головний інформаційний директор Джефф Дорман сказав, що це явний сигнал від ринку для компанії чи проекту про те, що «ринок вважає, що Aragon неправильно управляє цими активами». Джефф Дорман далі пояснив: «Якщо ви не випускаєте токени, у вас є повна автономія. Коли ви випускаєте, розміщуєте або продаєте токени та публічно ними торгуєте, у вас є довірчий обов’язок перед власниками токенів».
Отримайте прибуток, придбавши активи
Захопити чи захопити? Різні бенефіціари можуть мати різні погляди. «Тактика» нападників RFV викликала чимало критики.
Однак він також пропонує DeFi унікальний спосіб арбітражу, і ось як розгортається ця стратегія:
Визначте DAO, вартість капітальних активів яких нижча за ринкову вартість токена проекту;
Придбайте достатню кількість токенів проекту, щоб отримати вплив на рішення DAO;
Використовуйте цей вплив, щоб проголосувати за розпуск DAO;
Якщо голосування пройде, кошти DAO будуть розподілені між власниками токенів.
У випадку з Арагоном остання частина дуже важлива. Якщо ви купуєте токени, а основна команда в кінцевому підсумку ігнорує більшість голосів, тоді у вас можуть бути токени управління, але немає прав управління, які фактично не мають права голосу.
**Крім того, досягти справжнього захоплення набагато складніше, ніж здається. Ви повинні купувати токени, не спричиняючи стрімкого зростання ціни токена, особливо коли ви стикаєтеся з такими проблемами, як прослизання та ліквідність. Крім того, є процес належної обачності та поради щодо управління. **Якщо цього недостатньо для завершення поглинання, потрібно провести PR-кампанію, щоб переконати інших власників токенів підтримати вашу пропозицію.
Хоча назва «зловмисник без ризику (RFV)» може означати низький ризик, це зовсім не безризикова стратегія. Але 5-кратний сплеск у прикладі ROOK також показує, що він може принести великі прибутки.
Як визначити ризикований DAO?
**Якщо припустити, що тенденція заробляти гроші на розпуску DAO збережеться, а зловмисники RFV і Arca продовжуватимуть націлюватись на нові DAO, нашим першим завданням буде виявити DAO, чиї казначейські активи коштують менше, ніж ринкова капіталізація їхніх відповідних токенів. **
Є деякі інструменти, які можна використовувати для ідентифікації, наприклад Token terminal і DeFiLlama. Tokenterminal має казначейську базу даних про 67 проектів. Ми навіть можемо збільшити плаваючу (або повністю розбавлену) ринкову капіталізацію, щоб миттєво побачити, які DAO знаходяться під загрозою.
На момент написання статті я виявив, що з 67 проектів у списку 23 мають казначейську вартість, вищу за поточну ринкову капіталізацію відповідних токенів.
Ось деякі з них разом із їх казначейською вартістю та ринковою капіталізацією:
BitDAO: 2,5 мільярда доларів проти 735 мільйонів доларів
Ethereum Name Service: $773 мільйони проти $274 мільйонів
Зоряні ворота: 226 мільйонів доларів проти 124 мільйонів доларів
*Арагон: 187 мільйонів доларів проти 129 мільйонів доларів
*Venus: 83 мільйони доларів проти 77 мільйонів доларів
Instadapp: $61,6 млн проти $25 млн
Wombat Exchange: $5530 проти $8,9 млн
Hop Protocol: 53 мільйони доларів проти 7,8 мільйонів доларів
Ейлер: 41,6 мільйона доларів проти 31,8 мільйона доларів
Коробка передач: 38 мільйонів доларів проти 7 мільйонів доларів
Tornado Cash: $34,9 млн проти $10 млн
Ситуація змінюється, якщо ми беремо до уваги повністю розбавлену оцінку, але токени не знаходяться в обігу і тому не можуть використовуватися для голосування.
Проблема з даними TokenTerminal полягає в тому, що він враховує власні токени проекту у своїх розрахунках. У той час як DefiLlama надає загальну вартість фінансування без урахування власних токенів проекту.
Ось останній список тих, хто має щонайменше 10 мільйонів доларів казначейських активів:
BitDAO: 822 мільйони доларів проти 735 мільйонів доларів
Olympus DAO: 215 мільйонів доларів проти 206 мільйонів доларів
*Арагон: 187 мільйонів доларів проти 129 мільйонів доларів
*Країна чудес: 89,5 мільйонів доларів проти 10 мільйонів доларів
Parrot Protocol: 50 мільйонів доларів проти 8 мільйонів доларів (дані MC від DefiLlama)
*JPEG: 41 мільйон доларів проти 14 мільйонів доларів
Klima DAO: $30,6 млн проти $17 млн
Hector Network: $22,9 млн проти $10 млн
Jade Protocol: 21 мільйон доларів проти 8,4 мільйона доларів
Однак у цьому списку відсутня одна ключова частина даних. Нам потрібно взяти до уваги пропорцію токенів, якими володіють і наділені користувачами, оскільки зазвичай великий відсоток токенів належить команді або венчурним капіталістам. Таким чином, остаточний список потенційно ризикованих DAO навіть коротший, ніж список вище. Цікаво, що DCF GOD нещодавно згадав OHM у Twitter.
Зауважте, що під час аналізу DAO, якому загрожує ліквідація, необхідна додаткова належна обачність, беручи до уваги такі фактори, як прослизання токенів, токени, якими володіє фактична спільнота, структура управління тощо.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Новий вихід для DAO у Deep Bear: закритися вигідніше, ніж вижити
Автор: IGNAS, DEFI RESEARCH Упорядник: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Коли DAO розпадається, кошти, що залишилися, розподіляються між власниками токенів, і деякі DAO будуть більш цінні, ніж закриті DAO. Розпуск проекту MEV RookDAO є саме таким. Власники токенів ROOK проголосували за закриття та розподіл казначейства на суму 25 мільйонів доларів. Відповідно до цього рішення ціна його токена зросла в 5 разів. Цей сплеск ціни відбувся в основному через те, що казначейська вартість перевищила загальну ринкову капіталізацію токенів ROOK.
Майте на увазі, що не всі власники токенів ROOK викуплять свої токени. Приклад ROOK є лише частиною «нового ігрового процесу», який зараз реалізує DeFi DAO у Deep Bear.
У цій статті ми розглянемо прибуткову стратегію розформування DAO та проаналізуємо потенційні ризики DAO у таких подіях. Стратегія суперечлива, DYOR.
Що таке "Повільний килимок"?
Інсайдери повинні бути знайомі з "rug pull" (втікати). «витягування килимка» означає шахрайство, коли розробники раптово виснажують кошти проекту заради особистої вигоди. Але є також «повільний килим», який є більш тонкою версією, коли кошти повільно виводяться протягом тривалого періоду часу, часто маскуючись під законні операційні витрати, такі як зарплата.
Наприклад, Rook Lab, яка складається з 22 учасників DAO, отримує 6,1 мільйона доларів на рік (300 000 доларів на кожного учасника). Однак команда не змогла надати дорожню карту чи цілі, навіть якщо обсяг транзакцій протоколу впав приблизно на 78% лише за шість місяців.
«Повільний килимок» складніше, ніж здається, оскільки в цьому випадку DAO стикається з кількома проблемами:
Як ми відстежуємо команди, які не додають цінності власникам токенів?
Деякі DAO беруть на себе відповідальність, «розчиняючись на місці». Наприклад, основна команда Fei (Tribe DAO) вирішила розпуститися та розподілила 220 мільйонів доларів зі своєї скарбниці власникам токенів. На момент голосування TRIBE оцінювався лише в 66 мільйонів доларів, але зараз торгується на рівні 128 мільйонів доларів.
Як у випадках Rook, так і Tribe, розпуск DAO був вигідним для власників токенів. Але що відбувається, коли члени основної команди бойкотують голосування за керівні органи? Ось де все стає цікавим.
На Aragon DAO напали, і він зіткнувся з ризиком бути «розформованим заради заробітку»?
Останній Aragon DAO був атакований на 51% скоординованою групою, відомою як «зловмисники без ризикової вартості (RFV)», які брали участь у розпуску та ліквідації Rook DAO. Арагон вказав пальцем на великого керуючого активами Arca Capital Management. Докази свідчать про те, що участь Arca була спрямована на отримання фінансової вигоди від Арагону.
2 травня велика кількість нових учасників заполонили канал AragonDiscord і надіслали приватні повідомлення в чаті кільком співавторам, вимагаючи якнайшвидшого переказу коштів від AragonAssociation до Aragon DAO. Члени, нібито причетні до поглинання RookDAO, витратили місяці на накопичення токенів ANT, які дали їм право голосу в AragonDAO. Зрештою AragonAssociation забанила підозрілих користувачів Discord, і кожен забанений користувач, з яким CoinDesk опитав, був членом Rook. Минулого місяця Rook розпустив свій DAO після того, як інвестори-активісти закликали проект Rook повернути капітал його власникам токенів.
Повідомляється, що «зловмисники RFV», які називають себе «криптостерв’ятниками», є продуманою, добре забезпеченою та скоординованою групою. Вони нібито «відповідальні за знищення Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO і Temple DAO». Примітно, що члена групи було ув’язнено за його причетність до експлойту Mango DAO. **Останнім часом група очолила фінансове поглинання Rook DAO, використовуючи тактику соціальної інженерії для нападу на організацію, успішно розпустивши DAO та ліквідувавши половину казначейства заради фінансової вигоди. **У відповідь Асоціація Aragon оголосила про плани «перепозиціонувати» AragonDAO як проект фінансування нових DAO. Тепер Товариство перераховуватиме кошти не всій скарбниці одразу, а пакетами.
«Зловмисник RFV» був мотивований невідповідністю між активами вартістю приблизно 189 мільйонів доларів у скарбниці Арагону та нижчою ринковою капіталізацією токена ANT. Його токен ANT має ринкову капіталізацію в 128 мільйонів доларів, що нижче активів його казначейства вартістю приблизно 189 мільйонів доларів. У DAO можна придбати достатню кількість токенів і проголосувати за бажанням. DAO під загрозою — це ті, чиї токени торгуються нижче вартості їхніх казначейських активів. І навпаки, якщо токен торгується з премією, ризик поглинання активу нижчий.
В інтерв’ю DL News співзасновник Arca та головний інформаційний директор Джефф Дорман сказав, що це явний сигнал від ринку для компанії чи проекту про те, що «ринок вважає, що Aragon неправильно управляє цими активами». Джефф Дорман далі пояснив: «Якщо ви не випускаєте токени, у вас є повна автономія. Коли ви випускаєте, розміщуєте або продаєте токени та публічно ними торгуєте, у вас є довірчий обов’язок перед власниками токенів».
Отримайте прибуток, придбавши активи
Захопити чи захопити? Різні бенефіціари можуть мати різні погляди. «Тактика» нападників RFV викликала чимало критики.
Однак він також пропонує DeFi унікальний спосіб арбітражу, і ось як розгортається ця стратегія:
У випадку з Арагоном остання частина дуже важлива. Якщо ви купуєте токени, а основна команда в кінцевому підсумку ігнорує більшість голосів, тоді у вас можуть бути токени управління, але немає прав управління, які фактично не мають права голосу.
**Крім того, досягти справжнього захоплення набагато складніше, ніж здається. Ви повинні купувати токени, не спричиняючи стрімкого зростання ціни токена, особливо коли ви стикаєтеся з такими проблемами, як прослизання та ліквідність. Крім того, є процес належної обачності та поради щодо управління. **Якщо цього недостатньо для завершення поглинання, потрібно провести PR-кампанію, щоб переконати інших власників токенів підтримати вашу пропозицію.
Хоча назва «зловмисник без ризику (RFV)» може означати низький ризик, це зовсім не безризикова стратегія. Але 5-кратний сплеск у прикладі ROOK також показує, що він може принести великі прибутки.
Як визначити ризикований DAO?
**Якщо припустити, що тенденція заробляти гроші на розпуску DAO збережеться, а зловмисники RFV і Arca продовжуватимуть націлюватись на нові DAO, нашим першим завданням буде виявити DAO, чиї казначейські активи коштують менше, ніж ринкова капіталізація їхніх відповідних токенів. **
Є деякі інструменти, які можна використовувати для ідентифікації, наприклад Token terminal і DeFiLlama. Tokenterminal має казначейську базу даних про 67 проектів. Ми навіть можемо збільшити плаваючу (або повністю розбавлену) ринкову капіталізацію, щоб миттєво побачити, які DAO знаходяться під загрозою.
На момент написання статті я виявив, що з 67 проектів у списку 23 мають казначейську вартість, вищу за поточну ринкову капіталізацію відповідних токенів.
Ось деякі з них разом із їх казначейською вартістю та ринковою капіталізацією:
Ситуація змінюється, якщо ми беремо до уваги повністю розбавлену оцінку, але токени не знаходяться в обігу і тому не можуть використовуватися для голосування.
Проблема з даними TokenTerminal полягає в тому, що він враховує власні токени проекту у своїх розрахунках. У той час як DefiLlama надає загальну вартість фінансування без урахування власних токенів проекту.
Ось останній список тих, хто має щонайменше 10 мільйонів доларів казначейських активів:
Однак у цьому списку відсутня одна ключова частина даних. Нам потрібно взяти до уваги пропорцію токенів, якими володіють і наділені користувачами, оскільки зазвичай великий відсоток токенів належить команді або венчурним капіталістам. Таким чином, остаточний список потенційно ризикованих DAO навіть коротший, ніж список вище. Цікаво, що DCF GOD нещодавно згадав OHM у Twitter.
Зауважте, що під час аналізу DAO, якому загрожує ліквідація, необхідна додаткова належна обачність, беручи до уваги такі фактори, як прослизання токенів, токени, якими володіє фактична спільнота, структура управління тощо.