Засновник Ethereum Віталік Бутерін (V god) опублікував блог «Які варіанти нефінансового використання блокчейну?» ". V God сказав, що він завжди рішуче підтримував тенденцію використання блокчейну для нефінансових програм, і людям потрібно триматися подалі як від «всемогутності блокчейну», так і від «мінімалізму блокчейну». Він сказав, що бачить цінність блокчейну в багатьох випадках, іноді для справді важливих цілей, таких як довіра та цензура, іноді просто для зручності.
У статті V God також перерахував 8 сценаріїв нефінансових додатків, які можуть використовувати блокчейн: зміна та відновлення ключа облікового запису користувача, модифікація та відкликання сертифікації, негативна репутація, доказ дефіциту, загальнодоступні відомості та інші додатки блокчейну Взаємодія програм, відкритий код метрики, зберігання даних. Двома нефінансовими додатками, у яких він наразі найбільше впевнений, є: взаємодія з іншими додатками блокчейну та керування обліковим записом.
Нижче наведено довгий допис у блозі V God, зібраний Odaily Planet Daily:
Останнім часом спостерігається підвищений інтерес до нефінансових застосувань блокчейну, які я завжди дуже підтримував. Минулого місяця я написав статтю разом з Пуджою Охлхавером і Гленом Вейлом, у якій описував більш детальне бачення того, що можуть робити прив’язані до душі токени (SBT) у багатшій екосистемі, де ці монети можуть описувати різні відносини. Це викликало дискусію щодо того, чи має сенс використовувати блокчейн у децентралізованій екосистемі ідентифікації.
Виходячи з цього, ми далі ставимо запитання: який сенс використовувати блокчейн у нефінансових програмах? Чи маємо ми прямувати до світу, де навіть із децентралізованими програмами для чату кожне повідомлення обробляється через транзакцію в ланцюжку, що містить зашифровану інформацію? Або блокчейн підходить лише для фінансової індустрії (наприклад, оскільки мережеві ефекти означають, що валюти мають унікальну потребу в «глобальному погляді»), тоді як усі інші програми найкраще створювати за допомогою централізованих або більш локалізованих систем?
Моя власна точка зору схожа на голосування за блокчейн (Примітка Odaily: V Бог натякає, що він більш нейтральний і об’єктивний), ані «блокчейн всюди», ані «блокчейн-мінімалізм» (блокчейн-мінімалізм) максималіст). Я бачу цінність блокчейну в багатьох ситуаціях, іноді для справді важливих цілей, таких як довіра та опір цензурі, але іноді виключно для зручності. У цьому дописі буде спроба описати блокчейн, ситуації, коли він може бути чи не корисним певним чином. Будь ласка, зверніть увагу, що ця стаття не є повним списком і багато речей навмисно пропущено, наша мета полягає в тому, щоб прояснити деякі загальні категорії.
1. Зміна та відновлення ключа облікового запису користувача
Однією з найбільших проблем у системах криптографічних облікових записів є проблема зміни ключа, яка може статися кількома способами:
「1」Ви хвилюєтеся, що ваш поточний ключ може бути втрачений або вкрадений, і хочете змінити ключ на інший;
«2» ви хочете перейти на інший алгоритм шифрування (наприклад, тому що ви переживаєте, що квантові комп'ютери скоро з'являться, і ви хочете оновитися до постквантового алгоритму);
«3» Ваш ключ втрачено, і Ви хочете відновити доступ до свого облікового запису;
"4" Ваш ключ було вкрадено, і ви хочете відновити ексклюзивний доступ до облікового запису (чого ви не хочете, щоб злодій зробив).
Реалізація перших двох пунктів є відносно простою, оскільки їх можна виконати повністю автономно: ви керуєте клавішею X і хочете переключитися на клавішу Y, тому ви публікуєте повідомлення з підписом X із зазначенням: «Відтепер перевіряйте мене за допомогою Y ", усі це приймають.
Однак зауважте, що навіть для цих відносно простих сценаріїв зміни ключа ви не можете просто використовувати криптографію. Розглянемо таку ситуацію:
Ви хвилюєтеся, що ключ A може бути вкрадений, тому ви підписуєте повідомлення за допомогою A: «Я використовую B зараз»;
Рік потому хакери справді викрадають ключ A, але вони можуть використовувати A для підпису повідомлень із написом «Я використовую C зараз», де C є їхнім власним ключем;
Користувачі, які запізнилися, отримують два повідомлення одночасно, бачать лише те, що A більше не використовується, але вони не знають, яке з двох повідомлень «замінити A на B» або «замінити A на C» має вищий клас пріоритету. .
Це дуже схоже на «проблему подвійних витрат», яка виникає під час розробки децентралізованої валюти, за винятком того, що цього разу метою є не перешкодити колишньому власнику токена надіслати його знову, а запобігти колишньому ключу, який контролює обліковий запис, можливість змінити ключ. Подібно до створення децентралізованої валюти, управління обліковим записом у децентралізований спосіб вимагає щось на зразок блокчейну. Блокчейн може позначати повідомлення про зміну ключа, щоб визначити, що було першим, B чи C.
Розв’язати «3» і «4» складніше, я віддаю перевагу розв’язку з мультипідписом і гаманцем соціального відновлення. У разі втрати або крадіжки ваші друзі, родина та інші контакти можуть передати контроль над вашим обліковим записом новому ключу. Їхня участь також може знадобитися для критичних операцій, таких як переказ великих сум коштів або підписання важливих контрактів.
«Соціальне відновлення» за допомогою секретного обміну теоретично можливе, але складне на практиці: якщо ви більше не довіряєте деяким із ваших контактів або вони хочуть змінити свої ключі, ви не можете скасувати права доступу у разі Отже, ми повертаємося до проблеми — потрібна певна форма запису в мережі.
У документі DeSoc є тонка, але важлива ідея: для того, щоб зберегти можливість передачі, соціально відновлені профілі, можливо, справді потребують примусового виконання. Тим не менш, навіть якщо ви продасте свій обліковий запис, ви завжди можете використати соціальне відновлення, щоб повернути право власності на обліковий запис. Це дозволить вирішити такі проблеми, як водії з поганою кредитною історією купують підтверджені облікові записи на платформах спільного використання поїздок. Це спекулятивна ідея, і її не потрібно повністю реалізовувати, щоб скористатися іншими перевагами системи ідентифікації та репутації на основі блокчейну.
Зауважте, що поки що це лише обмежений випадок використання блокчейну: цілком нормально мати облікові записи в мережі, але робити інші речі поза мережею. Цей тип гібридного бачення має своє місце; Sign-in With Ethereum є гарним простим прикладом того, як це можна зробити на практиці.
2. Змінити та відкликати сертифікат
Аліса відвідує Прикладний коледж, щоб отримати ступінь, і їй дають цифровий сертифікат, підписаний ключем Прикладного коледжу. На жаль, через шість місяців Example College виявив, що Аліса активно займалася плагіатом, і скасував її ступінь. Але Аліса продовжує ходити, використовуючи старі цифрові записи, стверджуючи різним людям і установам, що вона має науковий ступінь. Навіть доказ може надаватися з деякими дозволами (наприклад, увійти на онлайн-форум коледжу), Аліса може спробувати. Як цьому запобігти?
Підхід «мінімалізму блокчейну» полягає в тому, щоб зробити ступінь NFT у ланцюжку, щоб Example College міг здійснити транзакцію в ланцюзі для скасування NFT. Але це може бути необхідним видатком: випуски є звичайними, а відкликання рідкісними; ми не хочемо, щоб Example College видавав транзакції без потреби та платив за кожне випуск. Тому ми можемо прийняти гібридне рішення: зробити початковий ступінь підписаним повідомленням поза ланцюгом і відкликати в ланцюзі. Це метод, який використовує OpenCerts.
Повністю автономне рішення, яке підтримується багатьма прихильниками оф-чейн перевірених облікових даних, полягає в тому, щоб Example College запускав сервер, де вони публікували повний список відкликаних сертифікатів (кожен сертифікат може супроводжуватися одноразовим номером для підвищення конфіденційності, A revocation список може бути просто списком випадкових чисел).
Запуск сервера не є великим тягарем для університету. Але для інших невеликих організацій або окремих осіб керування «ще одним серверним сценарієм» і забезпечення його роботи в мережі може стати значним тягарем для ІТ-персоналу. Якщо ми скажемо людям «просто використовувати сервери» через побоювання блокчейну, імовірним результатом буде те, що всі передадуть завдання централізованому постачальнику. Краще зберегти систему децентралізованою та використовувати лише блокчейн - особливо зараз, коли зведення, шардинг (шардинг) та інші технології нарешті починають виходити в мережу, роблячи блокчейни все дешевшими.
3. Негативна репутація
Ще одна важлива сфера, в якій не вистачає підписів поза мережею, — це «негативна репутація», тобто люди чи організації, залучені до ваших доказів, можуть не захотіти, щоб ви бачили їхні докази. Я використовую тут «негативну репутацію» як технічний термін: найбільш очевидним варіантом використання є погані відгуки про когось, наприклад погані відгуки або повідомлення про чиюсь негативну поведінку в певних контекстах; але є й інші сценарії, коли «негативний» доказ, що не означає поганої поведінки - наприклад, взяття позики, яка хоче довести, що ви не взяли занадто багато інших позик одночасно.
Для претензій поза ланцюгом ви можете створювати позитивну репутацію, тому що її демонстрація покращує вашу репутацію (або виконайте підтвердження нульового знання) для одержувача претензії; але ви не можете створити негативну репутацію, оскільки люди завжди вирішують показати Зробити позитивне твердження та ігноруйте всі інші погані твердження.
Таким чином, написання доказів у ланцюжку може фактично вирішити вищезгадані проблеми. Для конфіденційності ми можемо додати шифрування та докази з нульовим знанням: доказом може бути просто фрагмент даних, записаний у ланцюжку, зашифрований відкритим ключем одержувача, і користувач може довести, що він не має негативної репутації, запустивши нульовий підтвердження знань. Це вимагає перегляду всієї історії, записаної в ланцюжку. Докази знаходяться в ланцюжку, а процес перевірки з урахуванням блокчейну, тому легко перевірити, що доказ дійсно пройшов всю історію і не пропустив жодного запису. Щоб зробити це обчислення можливим, користувачі можуть використовувати обчислення з поетапною перевіркою (такі як Halo), щоб підтримувати та підтверджувати дерево записів, одночасно відкриваючи частини дерева, коли це необхідно.
Підтвердження негативної репутації та відкликання є в певному сенсі еквівалентною проблемою: ви можете відкликати підтвердження, додавши інше підтвердження від’ємної репутації, яке говорить, що «це інше підтвердження більше не дійсне», і ви можете відкликати підтвердження з позитивною репутацією, щоб досягти відкликання негативної репутації: ступінь Аліси в Коледжі зразків можна відкликати та замінити сертифікатом про ступінь, у якому зазначено: «Аліса отримала ступінь на прикладах, але багато плагіату».
**Чи хороша ідея мати негативну репутацію? **
Одна критика негативної репутації, яку ми іноді чуємо: чи не є негативна репутація антиутопічним бінарним рішенням із «червоними літерами» і чи не варто нам намагатися робити щось із позитивною репутацією? (Повсякденна примітка: героїня роману про червоні літери покарана і має носити на грудях червону літеру «А», що символізує «перелюб».)
Хоча я підтримую ціль уникати необмеженої негативної репутації, я не погоджуюся з ідеєю уникати цього повністю. Негативна репутація важлива для багатьох випадків використання. Незабезпечене кредитування є надзвичайно цінним для підвищення ефективності використання капіталу в просторі блокчейну та за його межами, і воно може отримати вигоду. Unirep Social продемонструвала перевірену концепцію соціальної медіа-платформи, яка поєднує високий ступінь анонімності з системою негативної репутації, що зберігає конфіденційність, щоб обмежити зловживання.
Іноді негативна репутація може надавати сили, тоді як позитивна репутація може бути винятковою. Онлайн-форум, на якому кожен має право публікувати дописи, доки його не "покарають" за невідповідну поведінку, є більш егалітарним, ніж форум, який вимагає якогось "доказу доброго характеру", щоб мати змогу висловитися. Більшості маргіналів, які живуть «поза системою», якою б гарною поведінкою вони не були, таку довідку отримати важко.
Читачі, які є рішучими прихильниками громадянських свобод, можуть також розглянути випадок анонімних систем репутації для клієнтів секс-працівників: вам потрібна конфіденційність, але вам також може знадобитися система – якщо клієнт жорстоке поводження з секс-працівником, інші можуть бачити та триматися подалі більш уважно. . Таким чином, негативна репутація, яку важко приховати, може фактично розширити можливості вразливих і захистити їх. Справа тут не в тому, щоб захистити якусь конкретну схему негативної репутації; скоріше, це в тому, щоб показати, що негативна репутація може розкрити реальну цінність і що успішна система має певним чином її підтримувати.
Негативна репутація не обов’язково має бути необмеженою негативною репутацією: я вважаю, що завжди має бути можливість створювати нові профілі певною ціною (можливо, пожертвувавши більшою частиною чи всією наявною позитивною репутацією). Існує баланс між надто малою та надто великою підзвітністю, і нам потрібно знайти цей баланс. Але передумовою для розблокування цього дизайнерського простору є наявність певної технології, яка може створити негативну репутацію.
4. Прагнення до дефіциту (Доказ дефіциту)
Іншим прикладом цінності блокчейну є видача обмеженої кількості доказів. Якби я хотів підтримати когось (наприклад, можна було б уявити, що компанія, що набирає персонал, або урядова візова програма може переглянути таке підтвердження), третя сторона, яка переглядає підтвердження, може запитати, чи я обережно ставлюся до підтвердження, чи це майже якщо це робить мій друг. Як ввічливе прохання, я підтримаю їх.
Ідеальним вирішенням цієї проблеми було б оприлюднити індосаменти, щоб індосаменти узгоджувалися зі стимулами: якщо особа, яку я схвалив, зробила щось не так, усі могли б надати мені знижку в майбутньому. Але часто ми також хочемо захистити конфіденційність. Тому я можу опублікувати хеш кожного підтвердження в ланцюжку, щоб будь-хто міг побачити, скільки підтвердження я випустив.
Більш ефективним варіантом використання є випуск кількох одночасно: якщо виконавець хоче випустити N копій «обмеженого видання» NFT, він може випустити в ланцюжку один хеш, що містить корінь Merkle його випущеного NFT. Одна проблема не дозволяє їм випускати більше після факту, і ви можете видати число, що представляє обмеження (наприклад, 100) з коренем Merkle, тобто лише 100 лівих гілок Merkle є дійсними.
Публікуючи єдиний корінь Merkle та максимальну кількість у ланцюжку, ви можете надати обмежену кількість доказів. У цьому прикладі існує лише п’ять можливих дійсних гілок Merkle, які задовольняють перевірку доказу. Проникливі читачі можуть помітити концептуальну схожість із плазмовими ланцюгами.
П'ять, публічно відомо
Однією з потужних властивостей блокчейнів є те, що вони створюють загальнодоступні знання: якщо я публікую щось у ланцюжку, Аліса це побачить; Аліса може побачити, Боб це побачить; Чарлі може побачити, Аліса може це побачити, поки Боб не побачить це, і тому на.
Загальні знання часто важливі для співпраці. Наприклад, група людей може захотіти висловитися з приводу певної проблеми, але вони почуватимуться комфортно лише тоді, коли одночасно виступить достатньо людей, щоб їх можна було безпечно сховати в натовпі. Один із можливих способів досягти цього полягає в тому, щоб одна особа створила «пул зобов’язань» навколо певної заяви та запросила інших опублікувати хеш (спочатку приватно), щоб підтвердити свою згоду. Тільки якщо протягом певного періоду часу бере участь достатня кількість людей, усі учасники повинні публічно висловити свою позицію в наступному повідомленні в ланцюжку.
Таку конструкцію можна реалізувати за допомогою комбінації доказів із нульовим знанням і блокчейну (можна зробити без блокчейну, але для цього знадобиться шифрування-свідок — наразі недоступне; або потрібне надійне обладнання, припущення про безпеку якого викликають серйозні сумніви). Навколо цих ідей існує багато дизайнерського простору, який сьогодні не повністю вивчений, але буде швидко зростати в міру подальшого розвитку екосистеми блокчейну та інструментів криптографії.
6. Взаємодія з іншими блокчейн-додатками
Це простий приклад: щось має бути в мережі, щоб краще взаємодіяти з іншими мережевими програмами. Підтвердження особи людини як NFT у ланцюжку, що дозволяє проектам автоматично передавати або надавати дозволи обліковим записам із підтвердженням особистості людини. Розміщення даних Oracle у мережі спрощує читання проектів децентралізованого фінансування (DeFi). У цих випадках блокчейн не усуває потреби в довірі, хоча він може вмістити структури, які керують довірою (такі як DAO). Основна цінність, яка існує в ланцюжку, полягає в простому розміщенні разом із речами, з якими ви взаємодієте, що вимагає використання блокчейну з інших причин.
Звичайно, ви можете запускати Oracles поза ланцюгом і імпортувати дані лише тоді, коли вам потрібно їх прочитати, але в багатьох випадках це насправді буде дорожчим і створить непотрібну складність і витрати для розробників.
Сім індикаторів з відкритим кодом
Ключовою метою документу про децентралізоване суспільство є надання можливості обчислення на доказових графах, а дуже важливою метрикою є вимірювання децентралізації та різноманітності. Наприклад, багато людей, схоже, вважають, що ідеальний механізм голосування передбачав би різноманітність, надаючи більшої ваги проектам, які не лише підтримуються великою кількістю токенів і навіть людей, але й підтримуються справді різними точками зору.
Квадратичне фінансування, реалізоване в Gitcoin Grants, також включає певну логіку, яка явно підтримує різноманітність для пом’якшення атак. Явна логіка підтримки різноманітності для пом’якшення атак
Інша річ, яка може зробити вимірювання та оцінку цінними, це системи репутації. Це вже існує в рейтингах у централізований спосіб, але це можна зробити більш децентралізовано, роблячи алгоритм прозорим і водночас захищаючи більше конфіденційності користувачів.
На додаток до таких тісно пов’язаних варіантів використання (спроба виміряти, наскільки хтось пов’язаний, і введення цього безпосередньо в механізм), існують більш широкі випадки використання, щоб допомогти спільноті зрозуміти себе. Коли справа доходить до вимірювання децентралізації, можливо, доведеться реагувати на надто концентровані території. У цих випадках неминуче запускати комп’ютерні алгоритми на великій кількості підтверджень і зобов’язань і виконувати дійсно важливі операції на виході.
Замість того, щоб намагатися скасувати кількісні показники, ми повинні спробувати створити кращі показники
Кейт Сіллс висловлює свій скептицизм щодо обчислення репутаційних цілей, аргумент, який стосується як публічного аналізу, так і окремих ZK, які підтверджують свою репутацію (наприклад, Unirep Social): "Процес оцінки заяв дуже суб’єктивний і залежить від контексту. Люди, природно, будуть розбіжності щодо довіри до інших, а довіра залежить від контексту... (отже) ми повинні дуже скептично ставитися до всіх пропозицій стверджувати, що «обчислення» дає об’єктивні результати».
У цьому випадку я погоджуюся, що суб’єктивність і контекст потрібно брати до уваги, але я не погоджуюся з твердженням, що взагалі уникати розрахунків навколо репутації – це правильно. Чистий індивідуалізований аналіз не виходить далеко за межі «числа Данбара», і будь-яке складне суспільство, яке намагається підтримувати широкомасштабну співпрацю, має певною мірою покладатися на агрегацію та спрощення. (Щоденна примітка: число Данбара також називають «законом 150», що стосується верхньої межі кількості людей, які можуть підтримувати тісні міжособистісні стосунки з певною особою, зазвичай вважається 150.)
Сказавши це, я вважаю, що відкрита екосистема, яка базується на участі (на відміну від централізованої екосистеми, яку ми маємо сьогодні) може досягти найкращого з обох світів, відкриваючи простір для кращих показників. Ось кілька принципів, яких можуть дотримуватися такі конструкції:
Інтерсуб’єктивність: наприклад, репутація не повинна бути єдиним глобальним рейтингом; натомість це має бути більш суб’єктивний розрахунок за участю особи чи організації, що оцінюється, спостерігача, який переглядає рейтинг, і, можливо, навіть інших аспектів місцевого середовища.
Нейтралітет, який заслуговує на довіру: програма, очевидно, не повинна залишати можливості могутнім елітам постійно маніпулювати нею заради власної вигоди. Деякі з можливих шляхів досягнення цього — це максимальна прозорість і менше змін в алгоритмах.
Відкритість: здатність мати значущий внесок і самостійно перевіряти результати інших повинна бути доступна кожному, а не лише кільком впливовим групам.
Якщо ми не створимо ефективне агрегування соціальних даних у великих масштабах, ми ризикуємо втратити частку ринку через непрозору та централізовану соціальну оцінку кредитоспроможності.
Не всі дані повинні бути в ланцюжку, але надання деяких даних у звичайний спосіб може допомогти покращити читабельність спільноти для себе, не створюючи розбіжностей у доступі до даних, які можуть бути використані для централізованого контролю.
Вісім, як сховище даних
Це справді суперечливий варіант використання, хоча багато людей приймають інші варіанти використання блокчейну. У сфері блокчейнів існує загальна думка, що блокчейни слід використовувати лише тоді, коли є реальна потреба і її неможливо уникнути, а в інших місцях ми повинні використовувати інші інструменти.
У світі, де комісія за транзакції дуже висока, а блокчейни надзвичайно неефективні, цей аргумент має сенс. Але в блокчейні зі зведеннями, шардингом і комісією за транзакції до копійок ця ідея менш правдоподібна. У такому світі різниця в надлишковості між децентралізованим сховищем на блокчейні та без нього може становити лише 100 разів.
Навіть у такому світі було б нерозумно зберігати всі дані в мережі. Але як щодо невеликих текстових записів? Абсолютно. чому Тому що блокчейн насправді є дуже зручним місцем для зберігання речей. Я зберігаю копію цього блогу на IPFS. Але завантаження в IPFS зазвичай займає годину, і для цього потрібні централізовані шлюзи, щоб надавати користувачам доступ зі швидкістю, що наближається до затримки на рівні веб-сайту, а іноді файли зникають і їх більше не можна переглянути. З іншого боку, перенесення всього блогу в мережу повністю вирішило б цю проблему. Звичайно, навіть після шардингу блог занадто великий, щоб фактично вивантажити його в мережу, той самий принцип застосовується до менших записів,
Деякі приклади малих варіантів використання, коли дані можуть зберігатися в ланцюжку, включають:
Розширений секретний обмін: розділіть пароль на N частин, де будь-яка частина M = NR може відновити пароль, але ви можете вибрати вміст усіх N частин. Наприклад, це можуть бути хеші паролів, секрети, створені іншими інструментами, або відповіді на питання безпеки. Публікуючи додаткові R-частини в ланцюжку (здавалося б, випадковим чином) і виконуючи N-of-(N+R) обмін секретами для всього набору.
Оптимізація ENS. ENS можна зробити більш ефективним, об’єднавши всі записи в один хеш, опублікувавши лише хеш у ланцюжку та вимагаючи від будь-кого, хто має доступ до даних, отримати повні дані з IPFS. Але це додає значної складності та збільшує залежність від іншого програмного забезпечення. Таким чином, навіть якщо довжина даних ENS перевищує 32 байти, вони залишаться в ланцюжку.
Соціальні метадані – дані, пов’язані з вашим обліковим записом (наприклад, для входу в Ethereum), які ви хочете зробити загальнодоступними та дуже короткі. Це добре для текстових записів, але зазвичай не для великих даних, як-от зображення профілю (яке може працювати, якщо зображення є невеликим файлом SVG).
Автентифікація та права доступу. Особливо, коли збережені дані менше кількох сотень байтів, може бути зручніше зберігати дані в ланцюжку, ніж розміщувати хеш у ланцюжку, а дані поза ланцюжком.
У багатьох випадках компромісом є не лише вартість, але й конфіденційність у крайньому випадку скомпрометованих ключів або паролів. Іноді конфіденційність має значення лише до певної міри, і замість того, щоб турбуватися про витік ключів або випадкову втрату конфіденційності через квантові обчислення, краще переконатися, що дані завжди можуть бути надійно доступними. Зрештою, дані поза мережею, що зберігаються у вашому «гаманці даних», також можуть бути зламані.
Але іноді дані є особливо конфіденційними, і це може бути ще одним аргументом проти розміщення їх у ланцюжку та зберігання їх локально як другого рівня захисту. Зауважте, однак, що в цих випадках потреба в конфіденційності є аргументом не тільки проти блокчейнів, але й проти всіх децентралізованих сховищ.
на завершення
З наведеного вище списку два випадки використання, які я особисто відчуваю найбільшу впевненість зараз, це «взаємодія з іншими блокчейн-додатками» та «керування обліковим записом». Перший уже в ланцюжку, другий відносно дешевий (потрібно використовувати ланцюжок один раз на користувача, а не один раз на операцію), має чіткі аргументи для цього, і насправді не має хорошого рішення, не заснованого на блокчейні. .
«Негативна репутація» та «відкликання сертифікації» також важливі, хоча це все ще відносно ранні випадки використання. Ви можете багато чого зробити з репутацією, покладаючись виключно на позитивну репутацію поза мережею, але я очікую, що випадки відкликання та негативної репутації з часом стануть більш зрозумілими. Я передбачаю, що хтось спробує зробити це за допомогою централізованого сервера, але з часом усім стане ясно: блокчейн — це єдиний спосіб уникнути важкого вибору між незручностями та централізацією.
Блокчейни як сховище даних для коротких текстових записів можуть бути тривіальними або значущими, але я сподіваюся, що такі види використання принаймні відбуватимуться. Блокчейн дуже зручний для недорогого та надійного отримання даних, незалежно від того, чи має програма два користувачі чи два мільйони користувачів, дані можна продовжувати отримувати.
Показники з відкритим вихідним кодом все ще знаходяться на дуже ранній концептуальній стадії, і ще належить побачити, наскільки багато вони можуть зробити без використання (таких як онлайн-огляди, рейтинги в соціальних мережах тощо часто експлуатуються). І загальновідома гра має переконати людей прийняти абсолютно нові робочі процеси для соціально важливих речей, тому це, безперечно, також ідея на ранній стадії.
Я дуже не впевнений у точних масштабах нефінансового використання блокчейну в цих категоріях, але очевидно, що блокчейн як сприятливий інструмент у цих сферах не слід відкидати.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Віталік: Які варіанти нефінансового використання блокчейну?
У статті V God також перерахував 8 сценаріїв нефінансових додатків, які можуть використовувати блокчейн: зміна та відновлення ключа облікового запису користувача, модифікація та відкликання сертифікації, негативна репутація, доказ дефіциту, загальнодоступні відомості та інші додатки блокчейну Взаємодія програм, відкритий код метрики, зберігання даних. Двома нефінансовими додатками, у яких він наразі найбільше впевнений, є: взаємодія з іншими додатками блокчейну та керування обліковим записом.
Нижче наведено довгий допис у блозі V God, зібраний Odaily Planet Daily:
Останнім часом спостерігається підвищений інтерес до нефінансових застосувань блокчейну, які я завжди дуже підтримував. Минулого місяця я написав статтю разом з Пуджою Охлхавером і Гленом Вейлом, у якій описував більш детальне бачення того, що можуть робити прив’язані до душі токени (SBT) у багатшій екосистемі, де ці монети можуть описувати різні відносини. Це викликало дискусію щодо того, чи має сенс використовувати блокчейн у децентралізованій екосистемі ідентифікації.
Виходячи з цього, ми далі ставимо запитання: який сенс використовувати блокчейн у нефінансових програмах? Чи маємо ми прямувати до світу, де навіть із децентралізованими програмами для чату кожне повідомлення обробляється через транзакцію в ланцюжку, що містить зашифровану інформацію? Або блокчейн підходить лише для фінансової індустрії (наприклад, оскільки мережеві ефекти означають, що валюти мають унікальну потребу в «глобальному погляді»), тоді як усі інші програми найкраще створювати за допомогою централізованих або більш локалізованих систем?
Моя власна точка зору схожа на голосування за блокчейн (Примітка Odaily: V Бог натякає, що він більш нейтральний і об’єктивний), ані «блокчейн всюди», ані «блокчейн-мінімалізм» (блокчейн-мінімалізм) максималіст). Я бачу цінність блокчейну в багатьох ситуаціях, іноді для справді важливих цілей, таких як довіра та опір цензурі, але іноді виключно для зручності. У цьому дописі буде спроба описати блокчейн, ситуації, коли він може бути чи не корисним певним чином. Будь ласка, зверніть увагу, що ця стаття не є повним списком і багато речей навмисно пропущено, наша мета полягає в тому, щоб прояснити деякі загальні категорії.
1. Зміна та відновлення ключа облікового запису користувача
Однією з найбільших проблем у системах криптографічних облікових записів є проблема зміни ключа, яка може статися кількома способами:
Реалізація перших двох пунктів є відносно простою, оскільки їх можна виконати повністю автономно: ви керуєте клавішею X і хочете переключитися на клавішу Y, тому ви публікуєте повідомлення з підписом X із зазначенням: «Відтепер перевіряйте мене за допомогою Y ", усі це приймають.
Однак зауважте, що навіть для цих відносно простих сценаріїв зміни ключа ви не можете просто використовувати криптографію. Розглянемо таку ситуацію:
Користувачі, які запізнилися, отримують два повідомлення одночасно, бачать лише те, що A більше не використовується, але вони не знають, яке з двох повідомлень «замінити A на B» або «замінити A на C» має вищий клас пріоритету. .
Розв’язати «3» і «4» складніше, я віддаю перевагу розв’язку з мультипідписом і гаманцем соціального відновлення. У разі втрати або крадіжки ваші друзі, родина та інші контакти можуть передати контроль над вашим обліковим записом новому ключу. Їхня участь також може знадобитися для критичних операцій, таких як переказ великих сум коштів або підписання важливих контрактів.
«Соціальне відновлення» за допомогою секретного обміну теоретично можливе, але складне на практиці: якщо ви більше не довіряєте деяким із ваших контактів або вони хочуть змінити свої ключі, ви не можете скасувати права доступу у разі Отже, ми повертаємося до проблеми — потрібна певна форма запису в мережі.
У документі DeSoc є тонка, але важлива ідея: для того, щоб зберегти можливість передачі, соціально відновлені профілі, можливо, справді потребують примусового виконання. Тим не менш, навіть якщо ви продасте свій обліковий запис, ви завжди можете використати соціальне відновлення, щоб повернути право власності на обліковий запис. Це дозволить вирішити такі проблеми, як водії з поганою кредитною історією купують підтверджені облікові записи на платформах спільного використання поїздок. Це спекулятивна ідея, і її не потрібно повністю реалізовувати, щоб скористатися іншими перевагами системи ідентифікації та репутації на основі блокчейну.
Зауважте, що поки що це лише обмежений випадок використання блокчейну: цілком нормально мати облікові записи в мережі, але робити інші речі поза мережею. Цей тип гібридного бачення має своє місце; Sign-in With Ethereum є гарним простим прикладом того, як це можна зробити на практиці.
2. Змінити та відкликати сертифікат
Аліса відвідує Прикладний коледж, щоб отримати ступінь, і їй дають цифровий сертифікат, підписаний ключем Прикладного коледжу. На жаль, через шість місяців Example College виявив, що Аліса активно займалася плагіатом, і скасував її ступінь. Але Аліса продовжує ходити, використовуючи старі цифрові записи, стверджуючи різним людям і установам, що вона має науковий ступінь. Навіть доказ може надаватися з деякими дозволами (наприклад, увійти на онлайн-форум коледжу), Аліса може спробувати. Як цьому запобігти?
Підхід «мінімалізму блокчейну» полягає в тому, щоб зробити ступінь NFT у ланцюжку, щоб Example College міг здійснити транзакцію в ланцюзі для скасування NFT. Але це може бути необхідним видатком: випуски є звичайними, а відкликання рідкісними; ми не хочемо, щоб Example College видавав транзакції без потреби та платив за кожне випуск. Тому ми можемо прийняти гібридне рішення: зробити початковий ступінь підписаним повідомленням поза ланцюгом і відкликати в ланцюзі. Це метод, який використовує OpenCerts.
Повністю автономне рішення, яке підтримується багатьма прихильниками оф-чейн перевірених облікових даних, полягає в тому, щоб Example College запускав сервер, де вони публікували повний список відкликаних сертифікатів (кожен сертифікат може супроводжуватися одноразовим номером для підвищення конфіденційності, A revocation список може бути просто списком випадкових чисел).
Запуск сервера не є великим тягарем для університету. Але для інших невеликих організацій або окремих осіб керування «ще одним серверним сценарієм» і забезпечення його роботи в мережі може стати значним тягарем для ІТ-персоналу. Якщо ми скажемо людям «просто використовувати сервери» через побоювання блокчейну, імовірним результатом буде те, що всі передадуть завдання централізованому постачальнику. Краще зберегти систему децентралізованою та використовувати лише блокчейн - особливо зараз, коли зведення, шардинг (шардинг) та інші технології нарешті починають виходити в мережу, роблячи блокчейни все дешевшими.
3. Негативна репутація
Ще одна важлива сфера, в якій не вистачає підписів поза мережею, — це «негативна репутація», тобто люди чи організації, залучені до ваших доказів, можуть не захотіти, щоб ви бачили їхні докази. Я використовую тут «негативну репутацію» як технічний термін: найбільш очевидним варіантом використання є погані відгуки про когось, наприклад погані відгуки або повідомлення про чиюсь негативну поведінку в певних контекстах; але є й інші сценарії, коли «негативний» доказ, що не означає поганої поведінки - наприклад, взяття позики, яка хоче довести, що ви не взяли занадто багато інших позик одночасно.
Для претензій поза ланцюгом ви можете створювати позитивну репутацію, тому що її демонстрація покращує вашу репутацію (або виконайте підтвердження нульового знання) для одержувача претензії; але ви не можете створити негативну репутацію, оскільки люди завжди вирішують показати Зробити позитивне твердження та ігноруйте всі інші погані твердження.
Таким чином, написання доказів у ланцюжку може фактично вирішити вищезгадані проблеми. Для конфіденційності ми можемо додати шифрування та докази з нульовим знанням: доказом може бути просто фрагмент даних, записаний у ланцюжку, зашифрований відкритим ключем одержувача, і користувач може довести, що він не має негативної репутації, запустивши нульовий підтвердження знань. Це вимагає перегляду всієї історії, записаної в ланцюжку. Докази знаходяться в ланцюжку, а процес перевірки з урахуванням блокчейну, тому легко перевірити, що доказ дійсно пройшов всю історію і не пропустив жодного запису. Щоб зробити це обчислення можливим, користувачі можуть використовувати обчислення з поетапною перевіркою (такі як Halo), щоб підтримувати та підтверджувати дерево записів, одночасно відкриваючи частини дерева, коли це необхідно.
Підтвердження негативної репутації та відкликання є в певному сенсі еквівалентною проблемою: ви можете відкликати підтвердження, додавши інше підтвердження від’ємної репутації, яке говорить, що «це інше підтвердження більше не дійсне», і ви можете відкликати підтвердження з позитивною репутацією, щоб досягти відкликання негативної репутації: ступінь Аліси в Коледжі зразків можна відкликати та замінити сертифікатом про ступінь, у якому зазначено: «Аліса отримала ступінь на прикладах, але багато плагіату».
**Чи хороша ідея мати негативну репутацію? **
Одна критика негативної репутації, яку ми іноді чуємо: чи не є негативна репутація антиутопічним бінарним рішенням із «червоними літерами» і чи не варто нам намагатися робити щось із позитивною репутацією? (Повсякденна примітка: героїня роману про червоні літери покарана і має носити на грудях червону літеру «А», що символізує «перелюб».)
Хоча я підтримую ціль уникати необмеженої негативної репутації, я не погоджуюся з ідеєю уникати цього повністю. Негативна репутація важлива для багатьох випадків використання. Незабезпечене кредитування є надзвичайно цінним для підвищення ефективності використання капіталу в просторі блокчейну та за його межами, і воно може отримати вигоду. Unirep Social продемонструвала перевірену концепцію соціальної медіа-платформи, яка поєднує високий ступінь анонімності з системою негативної репутації, що зберігає конфіденційність, щоб обмежити зловживання.
Іноді негативна репутація може надавати сили, тоді як позитивна репутація може бути винятковою. Онлайн-форум, на якому кожен має право публікувати дописи, доки його не "покарають" за невідповідну поведінку, є більш егалітарним, ніж форум, який вимагає якогось "доказу доброго характеру", щоб мати змогу висловитися. Більшості маргіналів, які живуть «поза системою», якою б гарною поведінкою вони не були, таку довідку отримати важко.
Читачі, які є рішучими прихильниками громадянських свобод, можуть також розглянути випадок анонімних систем репутації для клієнтів секс-працівників: вам потрібна конфіденційність, але вам також може знадобитися система – якщо клієнт жорстоке поводження з секс-працівником, інші можуть бачити та триматися подалі більш уважно. . Таким чином, негативна репутація, яку важко приховати, може фактично розширити можливості вразливих і захистити їх. Справа тут не в тому, щоб захистити якусь конкретну схему негативної репутації; скоріше, це в тому, щоб показати, що негативна репутація може розкрити реальну цінність і що успішна система має певним чином її підтримувати.
Негативна репутація не обов’язково має бути необмеженою негативною репутацією: я вважаю, що завжди має бути можливість створювати нові профілі певною ціною (можливо, пожертвувавши більшою частиною чи всією наявною позитивною репутацією). Існує баланс між надто малою та надто великою підзвітністю, і нам потрібно знайти цей баланс. Але передумовою для розблокування цього дизайнерського простору є наявність певної технології, яка може створити негативну репутацію.
4. Прагнення до дефіциту (Доказ дефіциту)
Іншим прикладом цінності блокчейну є видача обмеженої кількості доказів. Якби я хотів підтримати когось (наприклад, можна було б уявити, що компанія, що набирає персонал, або урядова візова програма може переглянути таке підтвердження), третя сторона, яка переглядає підтвердження, може запитати, чи я обережно ставлюся до підтвердження, чи це майже якщо це робить мій друг. Як ввічливе прохання, я підтримаю їх.
Ідеальним вирішенням цієї проблеми було б оприлюднити індосаменти, щоб індосаменти узгоджувалися зі стимулами: якщо особа, яку я схвалив, зробила щось не так, усі могли б надати мені знижку в майбутньому. Але часто ми також хочемо захистити конфіденційність. Тому я можу опублікувати хеш кожного підтвердження в ланцюжку, щоб будь-хто міг побачити, скільки підтвердження я випустив.
Більш ефективним варіантом використання є випуск кількох одночасно: якщо виконавець хоче випустити N копій «обмеженого видання» NFT, він може випустити в ланцюжку один хеш, що містить корінь Merkle його випущеного NFT. Одна проблема не дозволяє їм випускати більше після факту, і ви можете видати число, що представляє обмеження (наприклад, 100) з коренем Merkle, тобто лише 100 лівих гілок Merkle є дійсними.
П'ять, публічно відомо
Однією з потужних властивостей блокчейнів є те, що вони створюють загальнодоступні знання: якщо я публікую щось у ланцюжку, Аліса це побачить; Аліса може побачити, Боб це побачить; Чарлі може побачити, Аліса може це побачити, поки Боб не побачить це, і тому на.
Загальні знання часто важливі для співпраці. Наприклад, група людей може захотіти висловитися з приводу певної проблеми, але вони почуватимуться комфортно лише тоді, коли одночасно виступить достатньо людей, щоб їх можна було безпечно сховати в натовпі. Один із можливих способів досягти цього полягає в тому, щоб одна особа створила «пул зобов’язань» навколо певної заяви та запросила інших опублікувати хеш (спочатку приватно), щоб підтвердити свою згоду. Тільки якщо протягом певного періоду часу бере участь достатня кількість людей, усі учасники повинні публічно висловити свою позицію в наступному повідомленні в ланцюжку.
Таку конструкцію можна реалізувати за допомогою комбінації доказів із нульовим знанням і блокчейну (можна зробити без блокчейну, але для цього знадобиться шифрування-свідок — наразі недоступне; або потрібне надійне обладнання, припущення про безпеку якого викликають серйозні сумніви). Навколо цих ідей існує багато дизайнерського простору, який сьогодні не повністю вивчений, але буде швидко зростати в міру подальшого розвитку екосистеми блокчейну та інструментів криптографії.
6. Взаємодія з іншими блокчейн-додатками
Це простий приклад: щось має бути в мережі, щоб краще взаємодіяти з іншими мережевими програмами. Підтвердження особи людини як NFT у ланцюжку, що дозволяє проектам автоматично передавати або надавати дозволи обліковим записам із підтвердженням особистості людини. Розміщення даних Oracle у мережі спрощує читання проектів децентралізованого фінансування (DeFi). У цих випадках блокчейн не усуває потреби в довірі, хоча він може вмістити структури, які керують довірою (такі як DAO). Основна цінність, яка існує в ланцюжку, полягає в простому розміщенні разом із речами, з якими ви взаємодієте, що вимагає використання блокчейну з інших причин.
Звичайно, ви можете запускати Oracles поза ланцюгом і імпортувати дані лише тоді, коли вам потрібно їх прочитати, але в багатьох випадках це насправді буде дорожчим і створить непотрібну складність і витрати для розробників.
Сім індикаторів з відкритим кодом
Ключовою метою документу про децентралізоване суспільство є надання можливості обчислення на доказових графах, а дуже важливою метрикою є вимірювання децентралізації та різноманітності. Наприклад, багато людей, схоже, вважають, що ідеальний механізм голосування передбачав би різноманітність, надаючи більшої ваги проектам, які не лише підтримуються великою кількістю токенів і навіть людей, але й підтримуються справді різними точками зору.
Інша річ, яка може зробити вимірювання та оцінку цінними, це системи репутації. Це вже існує в рейтингах у централізований спосіб, але це можна зробити більш децентралізовано, роблячи алгоритм прозорим і водночас захищаючи більше конфіденційності користувачів.
На додаток до таких тісно пов’язаних варіантів використання (спроба виміряти, наскільки хтось пов’язаний, і введення цього безпосередньо в механізм), існують більш широкі випадки використання, щоб допомогти спільноті зрозуміти себе. Коли справа доходить до вимірювання децентралізації, можливо, доведеться реагувати на надто концентровані території. У цих випадках неминуче запускати комп’ютерні алгоритми на великій кількості підтверджень і зобов’язань і виконувати дійсно важливі операції на виході.
Замість того, щоб намагатися скасувати кількісні показники, ми повинні спробувати створити кращі показники
Кейт Сіллс висловлює свій скептицизм щодо обчислення репутаційних цілей, аргумент, який стосується як публічного аналізу, так і окремих ZK, які підтверджують свою репутацію (наприклад, Unirep Social): "Процес оцінки заяв дуже суб’єктивний і залежить від контексту. Люди, природно, будуть розбіжності щодо довіри до інших, а довіра залежить від контексту... (отже) ми повинні дуже скептично ставитися до всіх пропозицій стверджувати, що «обчислення» дає об’єктивні результати».
У цьому випадку я погоджуюся, що суб’єктивність і контекст потрібно брати до уваги, але я не погоджуюся з твердженням, що взагалі уникати розрахунків навколо репутації – це правильно. Чистий індивідуалізований аналіз не виходить далеко за межі «числа Данбара», і будь-яке складне суспільство, яке намагається підтримувати широкомасштабну співпрацю, має певною мірою покладатися на агрегацію та спрощення. (Щоденна примітка: число Данбара також називають «законом 150», що стосується верхньої межі кількості людей, які можуть підтримувати тісні міжособистісні стосунки з певною особою, зазвичай вважається 150.)
Сказавши це, я вважаю, що відкрита екосистема, яка базується на участі (на відміну від централізованої екосистеми, яку ми маємо сьогодні) може досягти найкращого з обох світів, відкриваючи простір для кращих показників. Ось кілька принципів, яких можуть дотримуватися такі конструкції:
Інтерсуб’єктивність: наприклад, репутація не повинна бути єдиним глобальним рейтингом; натомість це має бути більш суб’єктивний розрахунок за участю особи чи організації, що оцінюється, спостерігача, який переглядає рейтинг, і, можливо, навіть інших аспектів місцевого середовища.
Нейтралітет, який заслуговує на довіру: програма, очевидно, не повинна залишати можливості могутнім елітам постійно маніпулювати нею заради власної вигоди. Деякі з можливих шляхів досягнення цього — це максимальна прозорість і менше змін в алгоритмах.
Відкритість: здатність мати значущий внесок і самостійно перевіряти результати інших повинна бути доступна кожному, а не лише кільком впливовим групам.
Якщо ми не створимо ефективне агрегування соціальних даних у великих масштабах, ми ризикуємо втратити частку ринку через непрозору та централізовану соціальну оцінку кредитоспроможності.
Не всі дані повинні бути в ланцюжку, але надання деяких даних у звичайний спосіб може допомогти покращити читабельність спільноти для себе, не створюючи розбіжностей у доступі до даних, які можуть бути використані для централізованого контролю.
Вісім, як сховище даних
Це справді суперечливий варіант використання, хоча багато людей приймають інші варіанти використання блокчейну. У сфері блокчейнів існує загальна думка, що блокчейни слід використовувати лише тоді, коли є реальна потреба і її неможливо уникнути, а в інших місцях ми повинні використовувати інші інструменти.
У світі, де комісія за транзакції дуже висока, а блокчейни надзвичайно неефективні, цей аргумент має сенс. Але в блокчейні зі зведеннями, шардингом і комісією за транзакції до копійок ця ідея менш правдоподібна. У такому світі різниця в надлишковості між децентралізованим сховищем на блокчейні та без нього може становити лише 100 разів.
Навіть у такому світі було б нерозумно зберігати всі дані в мережі. Але як щодо невеликих текстових записів? Абсолютно. чому Тому що блокчейн насправді є дуже зручним місцем для зберігання речей. Я зберігаю копію цього блогу на IPFS. Але завантаження в IPFS зазвичай займає годину, і для цього потрібні централізовані шлюзи, щоб надавати користувачам доступ зі швидкістю, що наближається до затримки на рівні веб-сайту, а іноді файли зникають і їх більше не можна переглянути. З іншого боку, перенесення всього блогу в мережу повністю вирішило б цю проблему. Звичайно, навіть після шардингу блог занадто великий, щоб фактично вивантажити його в мережу, той самий принцип застосовується до менших записів,
Деякі приклади малих варіантів використання, коли дані можуть зберігатися в ланцюжку, включають:
Розширений секретний обмін: розділіть пароль на N частин, де будь-яка частина M = NR може відновити пароль, але ви можете вибрати вміст усіх N частин. Наприклад, це можуть бути хеші паролів, секрети, створені іншими інструментами, або відповіді на питання безпеки. Публікуючи додаткові R-частини в ланцюжку (здавалося б, випадковим чином) і виконуючи N-of-(N+R) обмін секретами для всього набору.
Оптимізація ENS. ENS можна зробити більш ефективним, об’єднавши всі записи в один хеш, опублікувавши лише хеш у ланцюжку та вимагаючи від будь-кого, хто має доступ до даних, отримати повні дані з IPFS. Але це додає значної складності та збільшує залежність від іншого програмного забезпечення. Таким чином, навіть якщо довжина даних ENS перевищує 32 байти, вони залишаться в ланцюжку.
Соціальні метадані – дані, пов’язані з вашим обліковим записом (наприклад, для входу в Ethereum), які ви хочете зробити загальнодоступними та дуже короткі. Це добре для текстових записів, але зазвичай не для великих даних, як-от зображення профілю (яке може працювати, якщо зображення є невеликим файлом SVG).
Автентифікація та права доступу. Особливо, коли збережені дані менше кількох сотень байтів, може бути зручніше зберігати дані в ланцюжку, ніж розміщувати хеш у ланцюжку, а дані поза ланцюжком.
У багатьох випадках компромісом є не лише вартість, але й конфіденційність у крайньому випадку скомпрометованих ключів або паролів. Іноді конфіденційність має значення лише до певної міри, і замість того, щоб турбуватися про витік ключів або випадкову втрату конфіденційності через квантові обчислення, краще переконатися, що дані завжди можуть бути надійно доступними. Зрештою, дані поза мережею, що зберігаються у вашому «гаманці даних», також можуть бути зламані.
Але іноді дані є особливо конфіденційними, і це може бути ще одним аргументом проти розміщення їх у ланцюжку та зберігання їх локально як другого рівня захисту. Зауважте, однак, що в цих випадках потреба в конфіденційності є аргументом не тільки проти блокчейнів, але й проти всіх децентралізованих сховищ.
на завершення
З наведеного вище списку два випадки використання, які я особисто відчуваю найбільшу впевненість зараз, це «взаємодія з іншими блокчейн-додатками» та «керування обліковим записом». Перший уже в ланцюжку, другий відносно дешевий (потрібно використовувати ланцюжок один раз на користувача, а не один раз на операцію), має чіткі аргументи для цього, і насправді не має хорошого рішення, не заснованого на блокчейні. .
«Негативна репутація» та «відкликання сертифікації» також важливі, хоча це все ще відносно ранні випадки використання. Ви можете багато чого зробити з репутацією, покладаючись виключно на позитивну репутацію поза мережею, але я очікую, що випадки відкликання та негативної репутації з часом стануть більш зрозумілими. Я передбачаю, що хтось спробує зробити це за допомогою централізованого сервера, але з часом усім стане ясно: блокчейн — це єдиний спосіб уникнути важкого вибору між незручностями та централізацією.
Блокчейни як сховище даних для коротких текстових записів можуть бути тривіальними або значущими, але я сподіваюся, що такі види використання принаймні відбуватимуться. Блокчейн дуже зручний для недорогого та надійного отримання даних, незалежно від того, чи має програма два користувачі чи два мільйони користувачів, дані можна продовжувати отримувати.
Показники з відкритим вихідним кодом все ще знаходяться на дуже ранній концептуальній стадії, і ще належить побачити, наскільки багато вони можуть зробити без використання (таких як онлайн-огляди, рейтинги в соціальних мережах тощо часто експлуатуються). І загальновідома гра має переконати людей прийняти абсолютно нові робочі процеси для соціально важливих речей, тому це, безперечно, також ідея на ранній стадії.
Я дуже не впевнений у точних масштабах нефінансового використання блокчейну в цих категоріях, але очевидно, що блокчейн як сприятливий інструмент у цих сферах не слід відкидати.