Уривок із глави 8 «Чому велич не можна спланувати» з видаленням
Джерело зображення: створено інструментом Unbounded AI
У сучасному суспільстві ми ніколи не ставилися з такою повагою до «цілей».
У великих компаніях ряд робочих цілей, представлений KPI, і перевірка виконання цілей стали чи не єдиним еталоном для вимірювання роботи співробітників. У сфері освіти стандартизовані тести використовуються не лише для оцінки академічної успішності учнів, але й для оцінки успішності шкільної освіти.Навіть середні школи в Сполучених Штатах піддаються тиску, щоб прагнути до відмінної успішності.
У науковому співтоваристві вченим доводиться проходити численні оцінки та нагляди, починаючи від стратегічного напряму до прогресу дослідження. Заявки на фінансування слід переглядати, щоб перевірити, чи вони належать до ключових сфер і національних інтересів.Науковці повинні вказати свої дослідницькі цілі у формі заявки та перевіряти виконання цілей кожні кілька років.
На думку Кеннета Стенлі, таке цілеспрямоване мислення є «міфом про ціль». Здається, що всі прагнення можна розкласти на конкретні цілі одну за одною, а потім механічно й поступово просувати їх, і нарешті їх можна досягти. Пожинайте плоди . Але Стенлі вважає, що великі відкриття часто відбуваються завдяки вільному творчому дослідженню, а не механічному досягненню цілей.
Стенлі — дослідник штучного інтелекту та машинного навчання. Компанію, яку він і його партнер Джоель Леман (Joel Lehman) заснували, пізніше поглинули лабораторія штучного інтелекту Uber і OpenAI Open endless team, які протягом останніх років підтримували Chat GPT. найсенсаційніші нововведення. Два науковці написали своє розуміння того, як створюються інновації, у книзі «Чому велич не можна планувати».
Двоє вчених вважають, що чим більше досягнення, тим важче покладатися на цілеспрямоване мислення, а вільне дослідження часто закладає основу для великих відкриттів. Великі досягнення завжди народжуються в незапланованих і несподіваних місцях.Ніхто не міг би подумати, що розвиток технології літієвих акумуляторів, викликаний гарячими продажами електронних продуктів, зрештою призведе до Tesla, яка зробила революцію в автомобільній промисловості. Високопродуктивна відеокарта, породжена попитом ігрової індустрії, стане основою для жорсткої конкуренції великих моделей ШІ в майбутньому.
Кеннет і Джоел також екстраполювали це відкриття на повсякденну соціальну та культурну сфери, вважаючи, що наукові дослідження, бізнес, мистецькі інновації та навіть життєві вибори можуть використовувати цей принцип як орієнтир.
У цьому уривку два автори говорили про неспроможність цілеспрямованого мислення у фінансуванні досліджень. Великий науково-технічний план під керівництвом держави, чи то війна проти раку, яку очолює уряд США, чи японський план розвитку комп’ютерів п’ятого покоління, далекі від досягнення поставлених цілей. Більшість проектів, щодо яких наукове співтовариство дійшло консенсусу під час огляду проектів, не дали інноваційних результатів, але вони могли отримати несподівані сюрпризи, фінансуючи цікаві дослідження. Незважаючи на такий провал цілеспрямованого інвестування в наукові дослідження, більшість урядів все ще наполягають на розподілі пріоритетних і непріоритетних досліджень відповідно до цілей проекту, що може мати згубний вплив на розвиток науки.
Вчені, які прагнуть нових досліджень і відкриттів, починають зі збору коштів для експериментальних проектів. Виявляється, на рішення про фінансування наукового експерименту часто сильно впливає цілеспрямоване мислення.
Це критична проблема, оскільки неправильні інвестиційні рішення можуть перешкоджати науковому прогресу та розвитку, що може мати наслідки для суспільства. У довгостроковій перспективі легко побачити, де проявляється оманливий вплив наукових цілей.
Інтуїтивно зрозуміло, що було б розумніше інвестувати в наукові проекти, якщо дослідники в заявках на гранти ставлять чіткі цілі та чітко вказують, які амбітні відкриття будуть зроблені після завершення проекту. Але урок, який ми засвоїли на веб-сайті імідж-інкубатора, полягає в тому, що найцікавіші відкриття часто непередбачувані заздалегідь, тому ми маємо підстави вважати, що нецільове (дивергентне) мислення також може виявити фундаментальну природу поточного способу інвестування в питання наукових проектів.
Знову ж таки, розвиток науки є цікавим прикладом. На відміну від галузі освіти, галузь науки є невід’ємною частиною прагнення до нових досліджень і відкриттів, і де окремі невдачі не мають великих ставок. Загалом науково-розвідувальна діяльність має бути особливо придатною для нецільової розвідки. Але ми побачимо, що навіть якщо випадкові невдачі прийнятні, діяльність у науковій сфері часто обманливо пов’язана з метою.
Консенсус часто є найбільшою перешкодою для інновацій
У багатьох країнах, включаючи Сполучені Штати, більшість дослідницьких проектів фінансуються грантами державних фінансових установ. Такі офіційні гранти мають вирішальне значення для розвитку фундаментальної науки, оскільки вони підтримують дослідження, які ще не є комерційно життєздатними. Звичайно, більшість наукових досліджень, які фінансуються, зазнають невдачі, оскільки новаторські ідеї часто несуть високий ризик провалу. Тому, хоча деякі науково-дослідницькі проекти, що фінансуються, зрештою досягнуть успіху, більше проектів зазнають невдачі. Це означає, що агенції, що фінансують дослідження, такі як Національний науковий фонд США (NSF) і Європейський науковий фонд (ESF), повинні йти на певний ризик, приймаючи інвестиційні рішення, щоб сподіватися втілити в реальність найбільш інноваційні ідеї. Тому було б цікаво вивчити, як фінансові агентства приймають рішення про фінансування дослідницьких проектів, оскільки ми знову можемо зіткнутися з проблемою оманливих і обмежувальних цілей.
Загальний процес подання заявок на фінансування досліджень виглядає наступним чином: науковці подають заявки до фінансових установ і надають пропозиції, які ілюструють наукові ідеї; потім пропозиції надсилаються до комісії рецензентів, що складається з експертів-рецензентів.Старший науковець у галузі, наприклад біології чи інформатики; потім рецензенти дають оцінку від поганої до відмінної. Загалом пропозиції з найвищими середніми оцінками мають найбільше шансів отримати фінансування.
На перший погляд, це виглядає як дуже розумний процес перевірки. В ідеалі найкраща ідея в галузі повинна переконати групу професійних вчених і оцінити її як відмінну. Однак за цим, на перший погляд, розумним здоровим глуздом ховаються й проблеми, оскільки головна функція цієї системи огляду — підтримувати консенсус. Іншими словами, чим більше співтовариство рецензентів погоджується, що пропозиція є чудовою, тим більша ймовірність, що установа надасть фінансування. Однак проблема полягає в тому, що консенсус часто є найбільшою перешкодою на шляху до успіху.
Проблема тут полягає в тому, що коли людей з протилежними або різними уподобаннями змушують голосувати, переможець часто не представляє чиїсь уподобання чи ідеали (що може пояснити, чому люди зазвичай розчаровані політичними результатами). Пошук консенсусу не дозволить людям рухатися по цікавих сходах, тому що різні люди можуть не дійти згоди щодо того, яка сходинка є найцікавішою. Вирішення розбіжностей у вподобаннях різних груп людей часто призводить до компромісів між протилежними сходинками, так само як змішування контрастних чорного та білого призводить до приглушеного сірого.
Продукт цього компромісу часто лише розбавляє колір двох оригінальних ідей. Для вчених, які пишуть пропозиції, найкращий спосіб виграти фінансування — це знайти ідеальний компроміс, найм’якший відтінок сірого — достатнього, щоб порадувати всіх, але навряд чи буде дуже новим чи цікавим. Тому, коли люди намагаються знайти консенсус у дослідженні, вся система не дозволяє кожному відкрити свій власний ланцюжок сходів, а стискає різні думки в стабільне середнє.
Можливо, іноді доцільніше віддати перевагу максимальній незгоді, а не одностайній думці. Іти проти консенсусу потенційно може бути цікавішим, ніж прозаїчна «угода». Зрештою, залучення одностайних голосів – це не що інше, як ознака «слідувати тому, що говорять інші, і що вони говорять». Якщо ви стежите за тенденцією проводити популярні дослідження, і стежите за тенденцією, як папуга, ви можете отримати широке визнання та підтримку; навпаки, справді цікава ідея може викликати суперечки. На межі того, що ми знаємо зараз, і невідомого, є питання, відповіді на які все ще є невизначеними, тому на незвіданій території науки експертна думка має залишатися розділеною та розбіжною, і саме на цій землі між відомими і невідоме. Ми повинні дозволити найбільшим умам людства досліджувати прикордонну «пустелю» між людьми, замість того, щоб «віддаватись насолоді» в зоні комфорту найбільшого консенсусу.
Подумайте, який проект може бути більш революційним: «змішаний» чи «загалом позитивний»? Експерти, які не погоджуються, можуть бути більш здатними досягти великих досягнень, ніж експерти, які завжди погоджуються.
Звичайно, це не означає, що пропозиції, які були погано оцінені всіма співробітниками, повинні фінансуватися, і якщо всі експерти погоджуються, що ідея погана, наприклад, усі дають оцінку «погано», тоді немає доказів того, що її варто продовжувати. . Але коли експерти принципово не погоджуються один з одним, відбувається щось цікаве.
Теорія еволюції Дарвіна була відкинута багатьма експертами, коли вона була вперше опублікована - що насправді є хорошим знаком! Оскільки американський історик науки Томас Кун (Thomas Kuhn) висунув концепцію зміни парадигми, в існуючих наукових рамках почали з'являтися тріщини. У ці моменти дисонанс думок є прелюдією до революційної диверсії. З усіх цих причин деякі з наших ресурсів слід використовувати для винагороди за незгоду, а не за консенсус.
Ця ідея також пов’язана з цілями, оскільки основою консенсусу про винагороду є цілеспрямоване мислення. У цілеспрямованому погляді, чим більше експертів погоджуються, що певний шлях вартий того, щоб слідувати, тим більше людей повинні вибрати цей шлях. Консенсусний шлях — це вибір, заснований на цілях, оскільки люди погоджуються щодо призначення шляху. А рівень консенсусу серед експертів визначає найкращі напрямки – тип доказів, заснованих на цілях.
Якщо ваша мета — знайти ідею, яка веде до загальної згоди, тоді консенсус, безсумнівно, є гідним похвали союзником. Ось чому в цілеспрямованому пошуку фокус завжди зосереджується на кінцевому пункті призначення, а не на цікавості та новизні поточного кроку. Це унеможливлює цілеспрямований пошук, щоб бути «мисливцем за скарбами». Нецільовий пошук перешкоджає людям опинитися на тому самому шляху або пункті призначення, і лише тоді цікаві ідеї можуть залучити ресурси та фінансування.
На цьому етапі корисно згадати різницю в пошуковій поведінці між слідуванням за задоволенням і слідуванням за цілеспрямованою продуктивністю. Наука є одним із найбільших пошуків людства, і досягнення консенсусу перед тим, як вирішити, що робити далі, рівносильне придушенню творчих зусиль у науці. Звичайно, ми не пропонуємо фінансувати лише суперечливі наукові пропозиції, але деякі ресурси суспільства слід використовувати для підтримки цікавих досліджень. Дослідження в галузі науки також повинні підтримувати концепції «шукача скарбів» і «колекціонера сходів».
Звичайно, досягнення консенсусу має сенс для певних типів прийняття рішень, але не для творчого пошуку. Ми наголошуємо на тому, що «роз’єднаність» між дослідницькими групами та в межах наукового дослідження в цілому іноді може сприяти прогресу. Сила роз’єднаності може допомогти нам краще організувати наукові дослідження та інші творчі починання.
Інвестуйте лише в ключові дослідницькі галузі та науково-дослідні проекти з амбітними цілями, які не принесуть інновацій
Окрім досягнення консенсусу, цілеспрямоване мислення може впливати на рішення про інвестиції в дослідження іншими способами. Наприклад, припустивши, що ви вірите в телеологію, ви можете подумати, що основа наукового прогресу передбачувана. Іншими словами, відповідно до цілеспрямованого мислення «де є бажання, є і шлях», сходинки до великих відкриттів будуть розташовані впорядковано та передбачувано.
Зважаючи на таку орієнтацію мислення, здається, що ключовою інновацією для лікування раку має бути вдосконалення або вдосконалення існуючого методу лікування раку або, принаймні, воно повинно виходити з галузі досліджень, безпосередньо пов’язаної з раком. Проте, як ми знову і знову бачимо в цій книзі, сходинки до великих результатів непередбачувані. Тому, якщо ми хочемо вилікувати рак, зосередження лише на області раку може не дозволити нам досягти цієї амбітної мети. Але навіть якщо частина дослідження не досягає своїх початкових цілей, її побічні продукти можуть призвести до несподіваних новаторських відкриттів у, здавалося б, не пов’язаних сферах.
Насправді уряди в усьому світі інвестували величезні кошти в дослідження та започаткували багато таких ключових дослідницьких проектів, щоб вирішити певні наукові проблеми. Наприклад, Міністерство міжнародної торгівлі та промисловості Японії в 1982 році започаткувало 10-річний широкомасштабний дослідницький проект «Проект комп’ютерної системи п’ятого покоління», який мав на меті просування японських комп’ютерних технологій на лідируючі позиції у світі.
Незважаючи на те, що японський уряд вклав значні кошти в цілеспрямовані дослідження та розробки, широко поширена думка, що програма не досягла своєї мети щодо розробки продукту з потенціалом комерційного успіху, хоча програма створила для Японії нове покоління перспективних японських комп’ютерних дослідників. . Подібним чином «війна з раком», розпочата президентом США Ніксоном у 1971 році (щоб викорінити рак як хворобу з високою смертністю), не була успішною, незважаючи на цілеспрямовані дослідження щодо розробки більш ефективних методів лікування раку та поглиблення нашого розуміння біології пухлин. . Насправді, здавалося б, не пов’язані між собою науково-дослідницькі проекти, такі як Проект геному людини, більше обіцяють виявити кращі методи лікування раку.
Звичайно, інколи амбітні науково-дослідницькі програми можуть бути успішними. Наприклад, американо-радянська місячна гонка в 1960-х роках була ініційована президентом Кеннеді. Щоб досягти цієї мети, через десять років люди висадяться на Місяць на космічному кораблі та повернуться Але ця невизначена декларація була згодом реалізована, оскільки вона була на межі технологічних можливостей (і також Іншими словами, ця амбітна мета була лише в одному кроці від реалізації на той момент).
Однак потенційно оманливі висновки про силу цілей, зроблені на основі цих історій успіху, часто підживлюють наївний цільовий оптимізм — віру в те, що будь-яку мету можна твердо встановити і вона повинна бути можливою. Наприклад, колишній президент Американського онкологічного товариства одного разу сказав: «Ми дуже близькі до лікування раку, нам просто бракує волі, фінансування та всебічного планування, щоб відправити людину на Місяць».
Нарешті, навіть в історіях успіху цих чудових наукових підприємств технології, які зрештою мають найглибший вплив на людське суспільство, часто неочікувані. Наприклад, космічна гонка принесла нам такі інновації, як кохлеарні імпланти, матраци з піни з ефектом пам’яті, ліофілізовані продукти харчування та вдосконалені ковдри для екстреної допомоги.
Хоча ці амбітні дослідницькі проекти чітко керуються цільовим мисленням, вони також мають деякі більш тонкі наслідки. Подібна думка полягає в тому, що існує також передбачувана структура того, як наукові проекти впливають на світ.
Іншими словами, ми можемо й надалі покладатися на інвестиції для постійної оптимізації науково-дослідницьких проектів, які зараз, здається, мають найбільший вплив, і врешті-решт народяться деякі науково-дослідницькі проекти з проривним впливом. Логіка полягає в тому, що помірно впливові науково-дослідницькі проекти призведуть до більш впливових науково-дослідних проектів і, зрештою, дозволять науковим дослідженням і відкриттям принести руйнівні зміни у світ.
Відповідно до цієї логіки, ще одним проявом цілеспрямованого мислення у сфері фінансування наукових досліджень є оцінка того, чи варто інвестувати, виходячи з важливості очікуваного впливу науково-дослідного проекту. Фактично, одним із головних критеріїв, за якими фінансуючі агенції, такі як Національний науковий фонд, оцінюють заявки на отримання грантів на дослідження, є масштаб впливу запропонованого дослідницького проекту. Тому науково-дослідні проекти, які вважаються такими, що мають низький потенціал впливу, мають низьку ймовірність отримати фінансування.
Така ж логіка стоїть за тенденцією політиків висміювати наукові дослідження з, здавалося б, химерними цілями — дослідження, які явно не приводять ні до чого важливого — як марну трату грошей. За цими прикладами стоїть дуже спокусливий процес міркування, тобто перед виконанням дослідницького проекту ми можемо класифікувати дослідницький проект та його результати як важливі чи неважливі проекти залежно від того, чи мають вони широкий соціальний вплив.
Читаючи це, ви можете побачити, що таке мислення є надто довільним, тому що багато важливих відкриттів зроблено випадково або несподівано. Тому передбачити вплив науково-дослідних проектів не завжди можливо, але це призведе до того, що ми ігноруватимемо важливу роль випадковості. Крім того, навіть якби ми могли заздалегідь оцінити більшість наукових дослідницьких проектів і надійно передбачити їхній вплив, було б нерозумно фінансувати лише найважливіші з них.
Справа в тому, що може бути недалекоглядним оцінювати один крок за критеріями, які більше відповідають системі в цілому. Зрештою, метою науки в цілому є відкриття глибоких і трансформуючих істин. Але в цьому процесі може бути абсолютно неважливим, чи є певний дослідницький проект трансформаційним. Насправді, науково-дослідний проект, який є дуже цікавим і може генерувати більш цікаві або несподівані експериментальні результати, можливо, більше заслуговує на увагу, ніж його власна важливість.
Одним із таких прикладів є веб-сайт інкубатора зображень, який як ціла система закінчився створенням зображень інопланетних облич і автомобілів, які було б важко виконати одному користувачеві. Випадок пошуку новизни дотримується тієї ж логіки, що й система дослідження, вона може знайти робота, який може подолати лабіринт, але лише якщо робот не буде ранжований відповідно до його здатності подолати лабіринт. Такий результат.
З цієї причини, якщо ми визнаємо, що сходинки в науковому дослідженні непередбачувані, тоді «важливість» також може бути неявно оманливим критерієм у науковому дослідженні. Чи обов’язково наукове досягнення певної важливості призводить до прориву, ближчого до трансформаційного?
Іншими словами, у сфері наукових досліджень важливість — це лише ще один зламаний компас цілей. Оскільки сходинки до найважливіших наукових відкриттів можуть не мати значення, а сходинки до найпроривніших технологій можуть не проявляти жодних ознак трансформації.
У галузі науки ще один спосіб вирішити, чи підтримувати великі проекти, чи судити про те, чи варті проекти інвестування на основі оціненого впливу, полягає в тому, щоб визначити ступінь відповідності науково-дослідних проектів конкретним інтересам як критерій для інвестицій. Не вдаючись у політику, це означає, що уряд хоче фінансувати лише програми досліджень, які він вважає важливими на даний момент, або дослідницькі проекти, які приносять чіткі короткострокові вигоди для країни.
Наприклад, відповідно до Закону про високоякісні дослідження, введеного конгресменом США Ламаром Смітом у 2013 році, перш ніж прийняти рішення про фінансування будь-яких науково-дослідницьких проектів, голова Національного наукового фонду повинен видати заяву, яка підтверджує, що програма "(1) знаходиться в фундаментальний національний інтерес Сполучених Штатів шляхом просування наукових досягнень для покращення здоров’я, процвітання чи добробуту нації, а також для забезпечення безпеки національної оборони; і (2) є найвищої якості, новаторським, здатним відповісти або вирішити питання найбільшого важливості для суспільства в цілому; і (3) не дублюйте інші дослідницькі проекти, що фінансуються фондом або іншими федеральними науковими агенціями».
Припущення, що лежить в основі другого положення, полягає в тому, що можна чи доцільно судити про те, чи науково-дослідницькі проекти заслуговують на фінансування, виходячи з їхньої важливості, тоді як перше положення припускає, що наукові дослідження можуть проводитися лише в межах прямого інтересу для країни. Напрямки розширені вузько без ширшого пошуку.
Хоча законопроект навряд чи буде прийнятий і впроваджений у Сполучених Штатах, Канада вже запровадила подібну політику. У 2011 році Національна дослідницька рада Канади (NRC) почала спрямовувати фінансування досліджень на економічний розвиток за рахунок фундаментальних досліджень.
Лише 20% загального бюджету в кінцевому підсумку було витрачено на такі фундаментальні дослідження, як «допитливість і пошукова діяльність», — пояснив тоді президент NRC Джон Макдугал. До 2013 року NRC оголосив, що «відкриває свої двері для досліджень у комерційній сфері» та зосередив своє фінансування на 12 «промислових тематичних точках входу». Рада стверджує, що «переосмислює себе, щоб підтримати зростання канадської промисловості... все з однією кінцевою метою: забезпечення якісних робочих місць, збільшення комерційної науково-дослідної діяльності, досягнення більшої комерціалізації та побудова процвітаючої та продуктивної Канади».
Цей очевидний зсув означає, що державні інвестиції перемістилися від «фундаментальних наукових досліджень, які не мають прямої практичної цінності», а натомість вузько перемістилися на дослідницьку діяльність, яка відповідає національним цілям.
Найважливіше те, що ця зміна сама по собі не є політичною, а наскрізним попередженням про те, що бажане застосування цілеспрямованого мислення до «високопланових» наукових досліджень є небезпечним.
Звичайно, ідея про те, що «фундаментальні прориви в конкретних і важливих дослідницьких галузях можна надійно здійснити за умови, що інвестовано велику суму грошей», є дуже привабливою, але не доцільно обмежувати ключові галузі досліджень і амбітні дослідницькі проекти. Тому що, незалежно від того, чи є базові припущення достатньо привабливими, структура наукового дослідження насправді не працює таким чином.
Хто може бути впевнений, звідки вийде наступна велика, комерційно життєздатна технологія? Отже, суть справи полягає в тому, що безцільне дослідження, яке може здатися похмурим, може зробити світ науки цікавішим. Є багато цікавих і важливих відкриттів, які чекають на відкриття, але для їхнього відкриття потрібні постійні інтелектуальні інвестиції та відкритий розум, а не проста груба сила з метою.
Тож ми не кажемо, що науковий прогрес взагалі неможливий, а ми не знаємо, що призведе до важливих наукових відкриттів. Подібно до того, як роз’єднаність є напрочуд важливою для науки, було б розумно інвестувати в, здавалося б, незначні, але очевидно цікаві наукові експерименти. Хоча це означає, що нам, можливо, доведеться спочатку пройти через багато непов’язаних між собою кроків, слідування інтересам, а не вузьким амбіціям може краще виявити сходинки до руйнівних наукових відкриттів і масового економічного зростання.
«Нікуди йти» — це саме те, як працюють збирачі інформації, як шукачі скарбів полюють за скарбами, збирають сходинки, а правильний шлях, щоб потрапити куди завгодно, — це шлях у майбутнє. «Я не знаю, куди веде дорога» — ось причина, чому люди можуть створювати великі речі. Консенсус, важливість передбачуваності, узгодження з національними інтересами — усе це похідне від цільового мислення, яке лише веде нас усе далі й далі від того, чого ми хочемо, коли ми йдемо до невідомого.
Фінансуйте цікаві відкриття, які призводять до ефективних інновацій
Думка про те, що «роз’єднаність» або «неважливість» має певну цінність, звучить дивно, тоді як цілеспрямовані системи на перший погляд здаються цілком розумними. Наприклад, ще один цільовий критерій при оцінці того, чи дослідницькі проекти гідні фінансування, полягає в тому, що рецензенти засновують свої рішення на ймовірності успіху проекту. Іншими словами, заявка на фінансування наукових досліджень має пояснювати цілі дослідницького проекту, а потім подаватись на оцінку рецензентам. Багато дослідницьких пропозицій відхиляються, оскільки рецензенти вважають поставлені цілі нереалістичними або недостатньо чіткими. Але, враховуючи, що цілі — це в будь-якому випадку зламаний компас, можливо, ймовірність успіху не завжди повинна бути в центрі уваги огляду.
Ми хочемо сказати, що не для всіх науково-дослідницьких проектів потрібно встановлювати мету чи дослідницьку гіпотезу. Деякі науково-дослідні проекти також варто спробувати, навіть якщо вони розглядаються лише з точки зору задоволення.
Ми навіть можемо без вагань фінансувати дослідників, які мають послужний список цікавих відкриттів, подібно до того, як нагороди MacArthur Awards надають значні суми творчим людям. Звичайно, Фонд Макартурів не впевнений, куди їх приведуть ідеї цих людей, і підхід фонду, який передбачає «пряму видачу бланкових чеків», також може змусити вас почуватися ірраціональним.
Зрештою, ніхто не знає, чого ці дослідники мають намір досягти або як вони сподіваються цього досягти, але справжній сенс наукового дослідження полягає в дослідженні місць, повних невідомого та невизначеного. Якщо ми не зможемо прийняти цю точку зору, то всі «натраплені» шляхи, які не мають чіткої мети, можуть бути відкинуті з самого початку. Однак, як згадувалося раніше, надто «великі» цілі майже ніколи не досягаються. Таким чином, примушування дослідників вказувати свої цілі в заявках на фінансування призводить лише до того, що вони висувають посередні цілі.
Страх ризику є однією з головних причин, чому люди так міцно чіпляються за свої цілі. Хоча певний рівень ризику є ціною, яку потрібно заплатити за розвідку та прогрес, ті, хто відповідає за оплату рахунків, як правило, не хочуть йти на надмірний ризик, щоб ресурси просто не витрачалися на непрактичні, химерні проекти.
Але наші страхи не змінюють того факту, що ризик є невід’ємною частиною наукових досліджень, які вимагають від нас проходити багато невідомих сходинок протягом тривалого періоду часу. Оскільки ми хочемо йти далі, ухилення від ризику цільового мислення обмежуватиме та стримуватиме наш прогрес.
Наприклад, скільки людей передбачали, що розвиток споживчої електроніки призведе до Tesla Roadster, першого у світі повністю електричного спортивного автомобіля, готового до виробництва? Проте, просто об’єднавши тисячі літієвих батарей для ноутбуків, можна створювати практичні електромобілі, легші та потужніші.
Небагато відкриттів є більш дивовижними, ніж раптове усвідомлення того, що ми лише за крок від якогось нереалізованого потенціалу. Досягнення, які колись здавалися неможливими, раптово переходять у сферу досяжності завдяки раніше невиявленим зв’язкам. Відхід від, здавалося б, непередбачених тупиків іноді може допомогти нам отримати величезні винагороди.
Саме накопичення цих сходинок призводить до найбільших інновацій у довгостроковій перспективі. Коли кожен маленький крок відкриття є відкриттям, сам цей ланцюг досліджень є не менш ніж революцією. Тож хоча робити ставки на революційне відкриття може бути ризиковано, з часом воно станеться. Революційні відкриття, як і в ході всіх великих відкриттів, рідко стають метою, яку ставлять сходинки, що ведуть до них. Інвестори давно визнали цей принцип, навіть якщо він прямо не сформульований. Коротше кажучи, якщо ви хочете інвестувати в провидців, зверніть увагу на тих, хто мандрує та досліджує сусідні зони невизначеності.
Дійсно існує група новаторів, які якимось чином прозріли оманливість мети. Для художників і дизайнерів філософія ідеї часто важливіша за її мету (якщо вона є).
Мистецтво часто більше займається творчим пошуком, ніж досягненням конкретної мети. Запитайте будь-якого художника, і він скаже вам, що в створенні мистецтва краще йти звивистою стежкою натхнення, ніж малювати наступну Мону Лізу.
Звичайно, цілі іноді вступають у гру, коли мистецтво та дизайн стикаються. У будівництві, наприклад, дах повинен захищати від дощу, тоді як фундамент повинен бути міцним і стійким. Виявляється, ці типи цілей мають інтригуючу паралель з обмеженнями, накладеними на організми в процесі природної еволюції. Кожна істота в природі повинна жити достатньо довго, щоб вижити і розмножуватися. Але різні організми мають різноманітні способи досягнення цієї мети, що відображається в багатій і величезній видовій різноманітності на землі.
Таким чином, водонепроникні дахи та стійкі фундаменти в архітектурі більше схожі на обмеження для творчості, ніж на типові цілі самі по собі. Подібно до того, як усі живі істоти повинні мати можливість розмножуватися, будівлі мають бути функціональними та безпечними. Інновації в цих сферах часто означають пошук нових способів роботи в рамках обмежень. Однак загальний пошук у цих сферах все ще просувається в невідомий простір.
Дивлячись на історію мистецтва та дизайну, ми можемо легко знайти приклади ланцюгів, повних драматизму та випадковості. Наприклад, у живописі імпресіонізм породжує експресіонізм, який породжує сюрреалізм. Великі нові напрямки в мистецтві часто відкриваються саме тому, що вони не є метою художника.
На цьому шляху є деякі дослідницькі кроки, які заперечують історичні кроки, тоді як інші перевизначають або змінюють кроки. Але важливо те, що жоден митець не намагається спочатку передбачити майбутні зміни, щоб визначити чи спланувати, який шедевр він має створити. Незалежно від можливих наслідків, кожна мистецька новація має своє значення. У той же час потенціал вести людей до нових сфер часто є ознакою ефективних інновацій.
У сучасній мейнстрімній культурі ідея про те, що прогрес зумовлюється насамперед жорсткими цілями, вплинула на всі сфери освіти, науки, мистецтва тощо. Те, як ми організовуємо більшу частину нашої роботи, здається, не може уникнути ілюзорного комфорту цільового мислення.
Хоча нецільове дослідження саме по собі не є панацеєю, найкраще тверезо усвідомлювати, що сліпа довіра цільовому дослідженню та оцінюванню часто призводить до посередніх результатів і вад, які призводять до стагнації. Хоча досліджувати цей світ непросто через те, як він працює, принаймні ми знаємо, що існує шлях, який може вивести нас із пут поставленої мети.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Чому великі інновації не можна спланувати
Джерело: Інтелектуали
Уривок із глави 8 «Чому велич не можна спланувати» з видаленням
У сучасному суспільстві ми ніколи не ставилися з такою повагою до «цілей».
У великих компаніях ряд робочих цілей, представлений KPI, і перевірка виконання цілей стали чи не єдиним еталоном для вимірювання роботи співробітників. У сфері освіти стандартизовані тести використовуються не лише для оцінки академічної успішності учнів, але й для оцінки успішності шкільної освіти.Навіть середні школи в Сполучених Штатах піддаються тиску, щоб прагнути до відмінної успішності.
У науковому співтоваристві вченим доводиться проходити численні оцінки та нагляди, починаючи від стратегічного напряму до прогресу дослідження. Заявки на фінансування слід переглядати, щоб перевірити, чи вони належать до ключових сфер і національних інтересів.Науковці повинні вказати свої дослідницькі цілі у формі заявки та перевіряти виконання цілей кожні кілька років.
На думку Кеннета Стенлі, таке цілеспрямоване мислення є «міфом про ціль». Здається, що всі прагнення можна розкласти на конкретні цілі одну за одною, а потім механічно й поступово просувати їх, і нарешті їх можна досягти. Пожинайте плоди . Але Стенлі вважає, що великі відкриття часто відбуваються завдяки вільному творчому дослідженню, а не механічному досягненню цілей.
Стенлі — дослідник штучного інтелекту та машинного навчання. Компанію, яку він і його партнер Джоель Леман (Joel Lehman) заснували, пізніше поглинули лабораторія штучного інтелекту Uber і OpenAI Open endless team, які протягом останніх років підтримували Chat GPT. найсенсаційніші нововведення. Два науковці написали своє розуміння того, як створюються інновації, у книзі «Чому велич не можна планувати».
Двоє вчених вважають, що чим більше досягнення, тим важче покладатися на цілеспрямоване мислення, а вільне дослідження часто закладає основу для великих відкриттів. Великі досягнення завжди народжуються в незапланованих і несподіваних місцях.Ніхто не міг би подумати, що розвиток технології літієвих акумуляторів, викликаний гарячими продажами електронних продуктів, зрештою призведе до Tesla, яка зробила революцію в автомобільній промисловості. Високопродуктивна відеокарта, породжена попитом ігрової індустрії, стане основою для жорсткої конкуренції великих моделей ШІ в майбутньому.
Кеннет і Джоел також екстраполювали це відкриття на повсякденну соціальну та культурну сфери, вважаючи, що наукові дослідження, бізнес, мистецькі інновації та навіть життєві вибори можуть використовувати цей принцип як орієнтир.
У цьому уривку два автори говорили про неспроможність цілеспрямованого мислення у фінансуванні досліджень. Великий науково-технічний план під керівництвом держави, чи то війна проти раку, яку очолює уряд США, чи японський план розвитку комп’ютерів п’ятого покоління, далекі від досягнення поставлених цілей. Більшість проектів, щодо яких наукове співтовариство дійшло консенсусу під час огляду проектів, не дали інноваційних результатів, але вони могли отримати несподівані сюрпризи, фінансуючи цікаві дослідження. Незважаючи на такий провал цілеспрямованого інвестування в наукові дослідження, більшість урядів все ще наполягають на розподілі пріоритетних і непріоритетних досліджень відповідно до цілей проекту, що може мати згубний вплив на розвиток науки.
Вчені, які прагнуть нових досліджень і відкриттів, починають зі збору коштів для експериментальних проектів. Виявляється, на рішення про фінансування наукового експерименту часто сильно впливає цілеспрямоване мислення.
Це критична проблема, оскільки неправильні інвестиційні рішення можуть перешкоджати науковому прогресу та розвитку, що може мати наслідки для суспільства. У довгостроковій перспективі легко побачити, де проявляється оманливий вплив наукових цілей.
Інтуїтивно зрозуміло, що було б розумніше інвестувати в наукові проекти, якщо дослідники в заявках на гранти ставлять чіткі цілі та чітко вказують, які амбітні відкриття будуть зроблені після завершення проекту. Але урок, який ми засвоїли на веб-сайті імідж-інкубатора, полягає в тому, що найцікавіші відкриття часто непередбачувані заздалегідь, тому ми маємо підстави вважати, що нецільове (дивергентне) мислення також може виявити фундаментальну природу поточного способу інвестування в питання наукових проектів.
Знову ж таки, розвиток науки є цікавим прикладом. На відміну від галузі освіти, галузь науки є невід’ємною частиною прагнення до нових досліджень і відкриттів, і де окремі невдачі не мають великих ставок. Загалом науково-розвідувальна діяльність має бути особливо придатною для нецільової розвідки. Але ми побачимо, що навіть якщо випадкові невдачі прийнятні, діяльність у науковій сфері часто обманливо пов’язана з метою.
Консенсус часто є найбільшою перешкодою для інновацій
У багатьох країнах, включаючи Сполучені Штати, більшість дослідницьких проектів фінансуються грантами державних фінансових установ. Такі офіційні гранти мають вирішальне значення для розвитку фундаментальної науки, оскільки вони підтримують дослідження, які ще не є комерційно життєздатними. Звичайно, більшість наукових досліджень, які фінансуються, зазнають невдачі, оскільки новаторські ідеї часто несуть високий ризик провалу. Тому, хоча деякі науково-дослідницькі проекти, що фінансуються, зрештою досягнуть успіху, більше проектів зазнають невдачі. Це означає, що агенції, що фінансують дослідження, такі як Національний науковий фонд США (NSF) і Європейський науковий фонд (ESF), повинні йти на певний ризик, приймаючи інвестиційні рішення, щоб сподіватися втілити в реальність найбільш інноваційні ідеї. Тому було б цікаво вивчити, як фінансові агентства приймають рішення про фінансування дослідницьких проектів, оскільки ми знову можемо зіткнутися з проблемою оманливих і обмежувальних цілей.
Загальний процес подання заявок на фінансування досліджень виглядає наступним чином: науковці подають заявки до фінансових установ і надають пропозиції, які ілюструють наукові ідеї; потім пропозиції надсилаються до комісії рецензентів, що складається з експертів-рецензентів.Старший науковець у галузі, наприклад біології чи інформатики; потім рецензенти дають оцінку від поганої до відмінної. Загалом пропозиції з найвищими середніми оцінками мають найбільше шансів отримати фінансування.
На перший погляд, це виглядає як дуже розумний процес перевірки. В ідеалі найкраща ідея в галузі повинна переконати групу професійних вчених і оцінити її як відмінну. Однак за цим, на перший погляд, розумним здоровим глуздом ховаються й проблеми, оскільки головна функція цієї системи огляду — підтримувати консенсус. Іншими словами, чим більше співтовариство рецензентів погоджується, що пропозиція є чудовою, тим більша ймовірність, що установа надасть фінансування. Однак проблема полягає в тому, що консенсус часто є найбільшою перешкодою на шляху до успіху.
Проблема тут полягає в тому, що коли людей з протилежними або різними уподобаннями змушують голосувати, переможець часто не представляє чиїсь уподобання чи ідеали (що може пояснити, чому люди зазвичай розчаровані політичними результатами). Пошук консенсусу не дозволить людям рухатися по цікавих сходах, тому що різні люди можуть не дійти згоди щодо того, яка сходинка є найцікавішою. Вирішення розбіжностей у вподобаннях різних груп людей часто призводить до компромісів між протилежними сходинками, так само як змішування контрастних чорного та білого призводить до приглушеного сірого.
Продукт цього компромісу часто лише розбавляє колір двох оригінальних ідей. Для вчених, які пишуть пропозиції, найкращий спосіб виграти фінансування — це знайти ідеальний компроміс, найм’якший відтінок сірого — достатнього, щоб порадувати всіх, але навряд чи буде дуже новим чи цікавим. Тому, коли люди намагаються знайти консенсус у дослідженні, вся система не дозволяє кожному відкрити свій власний ланцюжок сходів, а стискає різні думки в стабільне середнє.
Можливо, іноді доцільніше віддати перевагу максимальній незгоді, а не одностайній думці. Іти проти консенсусу потенційно може бути цікавішим, ніж прозаїчна «угода». Зрештою, залучення одностайних голосів – це не що інше, як ознака «слідувати тому, що говорять інші, і що вони говорять». Якщо ви стежите за тенденцією проводити популярні дослідження, і стежите за тенденцією, як папуга, ви можете отримати широке визнання та підтримку; навпаки, справді цікава ідея може викликати суперечки. На межі того, що ми знаємо зараз, і невідомого, є питання, відповіді на які все ще є невизначеними, тому на незвіданій території науки експертна думка має залишатися розділеною та розбіжною, і саме на цій землі між відомими і невідоме. Ми повинні дозволити найбільшим умам людства досліджувати прикордонну «пустелю» між людьми, замість того, щоб «віддаватись насолоді» в зоні комфорту найбільшого консенсусу.
Подумайте, який проект може бути більш революційним: «змішаний» чи «загалом позитивний»? Експерти, які не погоджуються, можуть бути більш здатними досягти великих досягнень, ніж експерти, які завжди погоджуються.
Звичайно, це не означає, що пропозиції, які були погано оцінені всіма співробітниками, повинні фінансуватися, і якщо всі експерти погоджуються, що ідея погана, наприклад, усі дають оцінку «погано», тоді немає доказів того, що її варто продовжувати. . Але коли експерти принципово не погоджуються один з одним, відбувається щось цікаве.
Теорія еволюції Дарвіна була відкинута багатьма експертами, коли вона була вперше опублікована - що насправді є хорошим знаком! Оскільки американський історик науки Томас Кун (Thomas Kuhn) висунув концепцію зміни парадигми, в існуючих наукових рамках почали з'являтися тріщини. У ці моменти дисонанс думок є прелюдією до революційної диверсії. З усіх цих причин деякі з наших ресурсів слід використовувати для винагороди за незгоду, а не за консенсус.
Ця ідея також пов’язана з цілями, оскільки основою консенсусу про винагороду є цілеспрямоване мислення. У цілеспрямованому погляді, чим більше експертів погоджуються, що певний шлях вартий того, щоб слідувати, тим більше людей повинні вибрати цей шлях. Консенсусний шлях — це вибір, заснований на цілях, оскільки люди погоджуються щодо призначення шляху. А рівень консенсусу серед експертів визначає найкращі напрямки – тип доказів, заснованих на цілях.
Якщо ваша мета — знайти ідею, яка веде до загальної згоди, тоді консенсус, безсумнівно, є гідним похвали союзником. Ось чому в цілеспрямованому пошуку фокус завжди зосереджується на кінцевому пункті призначення, а не на цікавості та новизні поточного кроку. Це унеможливлює цілеспрямований пошук, щоб бути «мисливцем за скарбами». Нецільовий пошук перешкоджає людям опинитися на тому самому шляху або пункті призначення, і лише тоді цікаві ідеї можуть залучити ресурси та фінансування.
На цьому етапі корисно згадати різницю в пошуковій поведінці між слідуванням за задоволенням і слідуванням за цілеспрямованою продуктивністю. Наука є одним із найбільших пошуків людства, і досягнення консенсусу перед тим, як вирішити, що робити далі, рівносильне придушенню творчих зусиль у науці. Звичайно, ми не пропонуємо фінансувати лише суперечливі наукові пропозиції, але деякі ресурси суспільства слід використовувати для підтримки цікавих досліджень. Дослідження в галузі науки також повинні підтримувати концепції «шукача скарбів» і «колекціонера сходів».
Звичайно, досягнення консенсусу має сенс для певних типів прийняття рішень, але не для творчого пошуку. Ми наголошуємо на тому, що «роз’єднаність» між дослідницькими групами та в межах наукового дослідження в цілому іноді може сприяти прогресу. Сила роз’єднаності може допомогти нам краще організувати наукові дослідження та інші творчі починання.
Інвестуйте лише в ключові дослідницькі галузі та науково-дослідні проекти з амбітними цілями, які не принесуть інновацій
Окрім досягнення консенсусу, цілеспрямоване мислення може впливати на рішення про інвестиції в дослідження іншими способами. Наприклад, припустивши, що ви вірите в телеологію, ви можете подумати, що основа наукового прогресу передбачувана. Іншими словами, відповідно до цілеспрямованого мислення «де є бажання, є і шлях», сходинки до великих відкриттів будуть розташовані впорядковано та передбачувано.
Зважаючи на таку орієнтацію мислення, здається, що ключовою інновацією для лікування раку має бути вдосконалення або вдосконалення існуючого методу лікування раку або, принаймні, воно повинно виходити з галузі досліджень, безпосередньо пов’язаної з раком. Проте, як ми знову і знову бачимо в цій книзі, сходинки до великих результатів непередбачувані. Тому, якщо ми хочемо вилікувати рак, зосередження лише на області раку може не дозволити нам досягти цієї амбітної мети. Але навіть якщо частина дослідження не досягає своїх початкових цілей, її побічні продукти можуть призвести до несподіваних новаторських відкриттів у, здавалося б, не пов’язаних сферах.
Насправді уряди в усьому світі інвестували величезні кошти в дослідження та започаткували багато таких ключових дослідницьких проектів, щоб вирішити певні наукові проблеми. Наприклад, Міністерство міжнародної торгівлі та промисловості Японії в 1982 році започаткувало 10-річний широкомасштабний дослідницький проект «Проект комп’ютерної системи п’ятого покоління», який мав на меті просування японських комп’ютерних технологій на лідируючі позиції у світі.
Незважаючи на те, що японський уряд вклав значні кошти в цілеспрямовані дослідження та розробки, широко поширена думка, що програма не досягла своєї мети щодо розробки продукту з потенціалом комерційного успіху, хоча програма створила для Японії нове покоління перспективних японських комп’ютерних дослідників. . Подібним чином «війна з раком», розпочата президентом США Ніксоном у 1971 році (щоб викорінити рак як хворобу з високою смертністю), не була успішною, незважаючи на цілеспрямовані дослідження щодо розробки більш ефективних методів лікування раку та поглиблення нашого розуміння біології пухлин. . Насправді, здавалося б, не пов’язані між собою науково-дослідницькі проекти, такі як Проект геному людини, більше обіцяють виявити кращі методи лікування раку.
Звичайно, інколи амбітні науково-дослідницькі програми можуть бути успішними. Наприклад, американо-радянська місячна гонка в 1960-х роках була ініційована президентом Кеннеді. Щоб досягти цієї мети, через десять років люди висадяться на Місяць на космічному кораблі та повернуться Але ця невизначена декларація була згодом реалізована, оскільки вона була на межі технологічних можливостей (і також Іншими словами, ця амбітна мета була лише в одному кроці від реалізації на той момент).
Однак потенційно оманливі висновки про силу цілей, зроблені на основі цих історій успіху, часто підживлюють наївний цільовий оптимізм — віру в те, що будь-яку мету можна твердо встановити і вона повинна бути можливою. Наприклад, колишній президент Американського онкологічного товариства одного разу сказав: «Ми дуже близькі до лікування раку, нам просто бракує волі, фінансування та всебічного планування, щоб відправити людину на Місяць».
Нарешті, навіть в історіях успіху цих чудових наукових підприємств технології, які зрештою мають найглибший вплив на людське суспільство, часто неочікувані. Наприклад, космічна гонка принесла нам такі інновації, як кохлеарні імпланти, матраци з піни з ефектом пам’яті, ліофілізовані продукти харчування та вдосконалені ковдри для екстреної допомоги.
Хоча ці амбітні дослідницькі проекти чітко керуються цільовим мисленням, вони також мають деякі більш тонкі наслідки. Подібна думка полягає в тому, що існує також передбачувана структура того, як наукові проекти впливають на світ.
Іншими словами, ми можемо й надалі покладатися на інвестиції для постійної оптимізації науково-дослідницьких проектів, які зараз, здається, мають найбільший вплив, і врешті-решт народяться деякі науково-дослідницькі проекти з проривним впливом. Логіка полягає в тому, що помірно впливові науково-дослідницькі проекти призведуть до більш впливових науково-дослідних проектів і, зрештою, дозволять науковим дослідженням і відкриттям принести руйнівні зміни у світ.
Відповідно до цієї логіки, ще одним проявом цілеспрямованого мислення у сфері фінансування наукових досліджень є оцінка того, чи варто інвестувати, виходячи з важливості очікуваного впливу науково-дослідного проекту. Фактично, одним із головних критеріїв, за якими фінансуючі агенції, такі як Національний науковий фонд, оцінюють заявки на отримання грантів на дослідження, є масштаб впливу запропонованого дослідницького проекту. Тому науково-дослідні проекти, які вважаються такими, що мають низький потенціал впливу, мають низьку ймовірність отримати фінансування.
Така ж логіка стоїть за тенденцією політиків висміювати наукові дослідження з, здавалося б, химерними цілями — дослідження, які явно не приводять ні до чого важливого — як марну трату грошей. За цими прикладами стоїть дуже спокусливий процес міркування, тобто перед виконанням дослідницького проекту ми можемо класифікувати дослідницький проект та його результати як важливі чи неважливі проекти залежно від того, чи мають вони широкий соціальний вплив.
Читаючи це, ви можете побачити, що таке мислення є надто довільним, тому що багато важливих відкриттів зроблено випадково або несподівано. Тому передбачити вплив науково-дослідних проектів не завжди можливо, але це призведе до того, що ми ігноруватимемо важливу роль випадковості. Крім того, навіть якби ми могли заздалегідь оцінити більшість наукових дослідницьких проектів і надійно передбачити їхній вплив, було б нерозумно фінансувати лише найважливіші з них.
Справа в тому, що може бути недалекоглядним оцінювати один крок за критеріями, які більше відповідають системі в цілому. Зрештою, метою науки в цілому є відкриття глибоких і трансформуючих істин. Але в цьому процесі може бути абсолютно неважливим, чи є певний дослідницький проект трансформаційним. Насправді, науково-дослідний проект, який є дуже цікавим і може генерувати більш цікаві або несподівані експериментальні результати, можливо, більше заслуговує на увагу, ніж його власна важливість.
Одним із таких прикладів є веб-сайт інкубатора зображень, який як ціла система закінчився створенням зображень інопланетних облич і автомобілів, які було б важко виконати одному користувачеві. Випадок пошуку новизни дотримується тієї ж логіки, що й система дослідження, вона може знайти робота, який може подолати лабіринт, але лише якщо робот не буде ранжований відповідно до його здатності подолати лабіринт. Такий результат.
З цієї причини, якщо ми визнаємо, що сходинки в науковому дослідженні непередбачувані, тоді «важливість» також може бути неявно оманливим критерієм у науковому дослідженні. Чи обов’язково наукове досягнення певної важливості призводить до прориву, ближчого до трансформаційного?
Іншими словами, у сфері наукових досліджень важливість — це лише ще один зламаний компас цілей. Оскільки сходинки до найважливіших наукових відкриттів можуть не мати значення, а сходинки до найпроривніших технологій можуть не проявляти жодних ознак трансформації.
У галузі науки ще один спосіб вирішити, чи підтримувати великі проекти, чи судити про те, чи варті проекти інвестування на основі оціненого впливу, полягає в тому, щоб визначити ступінь відповідності науково-дослідних проектів конкретним інтересам як критерій для інвестицій. Не вдаючись у політику, це означає, що уряд хоче фінансувати лише програми досліджень, які він вважає важливими на даний момент, або дослідницькі проекти, які приносять чіткі короткострокові вигоди для країни.
Наприклад, відповідно до Закону про високоякісні дослідження, введеного конгресменом США Ламаром Смітом у 2013 році, перш ніж прийняти рішення про фінансування будь-яких науково-дослідницьких проектів, голова Національного наукового фонду повинен видати заяву, яка підтверджує, що програма "(1) знаходиться в фундаментальний національний інтерес Сполучених Штатів шляхом просування наукових досягнень для покращення здоров’я, процвітання чи добробуту нації, а також для забезпечення безпеки національної оборони; і (2) є найвищої якості, новаторським, здатним відповісти або вирішити питання найбільшого важливості для суспільства в цілому; і (3) не дублюйте інші дослідницькі проекти, що фінансуються фондом або іншими федеральними науковими агенціями».
Припущення, що лежить в основі другого положення, полягає в тому, що можна чи доцільно судити про те, чи науково-дослідницькі проекти заслуговують на фінансування, виходячи з їхньої важливості, тоді як перше положення припускає, що наукові дослідження можуть проводитися лише в межах прямого інтересу для країни. Напрямки розширені вузько без ширшого пошуку.
Хоча законопроект навряд чи буде прийнятий і впроваджений у Сполучених Штатах, Канада вже запровадила подібну політику. У 2011 році Національна дослідницька рада Канади (NRC) почала спрямовувати фінансування досліджень на економічний розвиток за рахунок фундаментальних досліджень.
Лише 20% загального бюджету в кінцевому підсумку було витрачено на такі фундаментальні дослідження, як «допитливість і пошукова діяльність», — пояснив тоді президент NRC Джон Макдугал. До 2013 року NRC оголосив, що «відкриває свої двері для досліджень у комерційній сфері» та зосередив своє фінансування на 12 «промислових тематичних точках входу». Рада стверджує, що «переосмислює себе, щоб підтримати зростання канадської промисловості... все з однією кінцевою метою: забезпечення якісних робочих місць, збільшення комерційної науково-дослідної діяльності, досягнення більшої комерціалізації та побудова процвітаючої та продуктивної Канади».
Цей очевидний зсув означає, що державні інвестиції перемістилися від «фундаментальних наукових досліджень, які не мають прямої практичної цінності», а натомість вузько перемістилися на дослідницьку діяльність, яка відповідає національним цілям.
Найважливіше те, що ця зміна сама по собі не є політичною, а наскрізним попередженням про те, що бажане застосування цілеспрямованого мислення до «високопланових» наукових досліджень є небезпечним.
Звичайно, ідея про те, що «фундаментальні прориви в конкретних і важливих дослідницьких галузях можна надійно здійснити за умови, що інвестовано велику суму грошей», є дуже привабливою, але не доцільно обмежувати ключові галузі досліджень і амбітні дослідницькі проекти. Тому що, незалежно від того, чи є базові припущення достатньо привабливими, структура наукового дослідження насправді не працює таким чином.
Хто може бути впевнений, звідки вийде наступна велика, комерційно життєздатна технологія? Отже, суть справи полягає в тому, що безцільне дослідження, яке може здатися похмурим, може зробити світ науки цікавішим. Є багато цікавих і важливих відкриттів, які чекають на відкриття, але для їхнього відкриття потрібні постійні інтелектуальні інвестиції та відкритий розум, а не проста груба сила з метою.
Тож ми не кажемо, що науковий прогрес взагалі неможливий, а ми не знаємо, що призведе до важливих наукових відкриттів. Подібно до того, як роз’єднаність є напрочуд важливою для науки, було б розумно інвестувати в, здавалося б, незначні, але очевидно цікаві наукові експерименти. Хоча це означає, що нам, можливо, доведеться спочатку пройти через багато непов’язаних між собою кроків, слідування інтересам, а не вузьким амбіціям може краще виявити сходинки до руйнівних наукових відкриттів і масового економічного зростання.
«Нікуди йти» — це саме те, як працюють збирачі інформації, як шукачі скарбів полюють за скарбами, збирають сходинки, а правильний шлях, щоб потрапити куди завгодно, — це шлях у майбутнє. «Я не знаю, куди веде дорога» — ось причина, чому люди можуть створювати великі речі. Консенсус, важливість передбачуваності, узгодження з національними інтересами — усе це похідне від цільового мислення, яке лише веде нас усе далі й далі від того, чого ми хочемо, коли ми йдемо до невідомого.
Фінансуйте цікаві відкриття, які призводять до ефективних інновацій
Думка про те, що «роз’єднаність» або «неважливість» має певну цінність, звучить дивно, тоді як цілеспрямовані системи на перший погляд здаються цілком розумними. Наприклад, ще один цільовий критерій при оцінці того, чи дослідницькі проекти гідні фінансування, полягає в тому, що рецензенти засновують свої рішення на ймовірності успіху проекту. Іншими словами, заявка на фінансування наукових досліджень має пояснювати цілі дослідницького проекту, а потім подаватись на оцінку рецензентам. Багато дослідницьких пропозицій відхиляються, оскільки рецензенти вважають поставлені цілі нереалістичними або недостатньо чіткими. Але, враховуючи, що цілі — це в будь-якому випадку зламаний компас, можливо, ймовірність успіху не завжди повинна бути в центрі уваги огляду.
Ми хочемо сказати, що не для всіх науково-дослідницьких проектів потрібно встановлювати мету чи дослідницьку гіпотезу. Деякі науково-дослідні проекти також варто спробувати, навіть якщо вони розглядаються лише з точки зору задоволення.
Ми навіть можемо без вагань фінансувати дослідників, які мають послужний список цікавих відкриттів, подібно до того, як нагороди MacArthur Awards надають значні суми творчим людям. Звичайно, Фонд Макартурів не впевнений, куди їх приведуть ідеї цих людей, і підхід фонду, який передбачає «пряму видачу бланкових чеків», також може змусити вас почуватися ірраціональним.
Зрештою, ніхто не знає, чого ці дослідники мають намір досягти або як вони сподіваються цього досягти, але справжній сенс наукового дослідження полягає в дослідженні місць, повних невідомого та невизначеного. Якщо ми не зможемо прийняти цю точку зору, то всі «натраплені» шляхи, які не мають чіткої мети, можуть бути відкинуті з самого початку. Однак, як згадувалося раніше, надто «великі» цілі майже ніколи не досягаються. Таким чином, примушування дослідників вказувати свої цілі в заявках на фінансування призводить лише до того, що вони висувають посередні цілі.
Страх ризику є однією з головних причин, чому люди так міцно чіпляються за свої цілі. Хоча певний рівень ризику є ціною, яку потрібно заплатити за розвідку та прогрес, ті, хто відповідає за оплату рахунків, як правило, не хочуть йти на надмірний ризик, щоб ресурси просто не витрачалися на непрактичні, химерні проекти.
Але наші страхи не змінюють того факту, що ризик є невід’ємною частиною наукових досліджень, які вимагають від нас проходити багато невідомих сходинок протягом тривалого періоду часу. Оскільки ми хочемо йти далі, ухилення від ризику цільового мислення обмежуватиме та стримуватиме наш прогрес.
Наприклад, скільки людей передбачали, що розвиток споживчої електроніки призведе до Tesla Roadster, першого у світі повністю електричного спортивного автомобіля, готового до виробництва? Проте, просто об’єднавши тисячі літієвих батарей для ноутбуків, можна створювати практичні електромобілі, легші та потужніші.
Небагато відкриттів є більш дивовижними, ніж раптове усвідомлення того, що ми лише за крок від якогось нереалізованого потенціалу. Досягнення, які колись здавалися неможливими, раптово переходять у сферу досяжності завдяки раніше невиявленим зв’язкам. Відхід від, здавалося б, непередбачених тупиків іноді може допомогти нам отримати величезні винагороди.
Саме накопичення цих сходинок призводить до найбільших інновацій у довгостроковій перспективі. Коли кожен маленький крок відкриття є відкриттям, сам цей ланцюг досліджень є не менш ніж революцією. Тож хоча робити ставки на революційне відкриття може бути ризиковано, з часом воно станеться. Революційні відкриття, як і в ході всіх великих відкриттів, рідко стають метою, яку ставлять сходинки, що ведуть до них. Інвестори давно визнали цей принцип, навіть якщо він прямо не сформульований. Коротше кажучи, якщо ви хочете інвестувати в провидців, зверніть увагу на тих, хто мандрує та досліджує сусідні зони невизначеності.
Дійсно існує група новаторів, які якимось чином прозріли оманливість мети. Для художників і дизайнерів філософія ідеї часто важливіша за її мету (якщо вона є).
Мистецтво часто більше займається творчим пошуком, ніж досягненням конкретної мети. Запитайте будь-якого художника, і він скаже вам, що в створенні мистецтва краще йти звивистою стежкою натхнення, ніж малювати наступну Мону Лізу.
Звичайно, цілі іноді вступають у гру, коли мистецтво та дизайн стикаються. У будівництві, наприклад, дах повинен захищати від дощу, тоді як фундамент повинен бути міцним і стійким. Виявляється, ці типи цілей мають інтригуючу паралель з обмеженнями, накладеними на організми в процесі природної еволюції. Кожна істота в природі повинна жити достатньо довго, щоб вижити і розмножуватися. Але різні організми мають різноманітні способи досягнення цієї мети, що відображається в багатій і величезній видовій різноманітності на землі.
Таким чином, водонепроникні дахи та стійкі фундаменти в архітектурі більше схожі на обмеження для творчості, ніж на типові цілі самі по собі. Подібно до того, як усі живі істоти повинні мати можливість розмножуватися, будівлі мають бути функціональними та безпечними. Інновації в цих сферах часто означають пошук нових способів роботи в рамках обмежень. Однак загальний пошук у цих сферах все ще просувається в невідомий простір.
Дивлячись на історію мистецтва та дизайну, ми можемо легко знайти приклади ланцюгів, повних драматизму та випадковості. Наприклад, у живописі імпресіонізм породжує експресіонізм, який породжує сюрреалізм. Великі нові напрямки в мистецтві часто відкриваються саме тому, що вони не є метою художника.
На цьому шляху є деякі дослідницькі кроки, які заперечують історичні кроки, тоді як інші перевизначають або змінюють кроки. Але важливо те, що жоден митець не намагається спочатку передбачити майбутні зміни, щоб визначити чи спланувати, який шедевр він має створити. Незалежно від можливих наслідків, кожна мистецька новація має своє значення. У той же час потенціал вести людей до нових сфер часто є ознакою ефективних інновацій.
У сучасній мейнстрімній культурі ідея про те, що прогрес зумовлюється насамперед жорсткими цілями, вплинула на всі сфери освіти, науки, мистецтва тощо. Те, як ми організовуємо більшу частину нашої роботи, здається, не може уникнути ілюзорного комфорту цільового мислення.
Хоча нецільове дослідження саме по собі не є панацеєю, найкраще тверезо усвідомлювати, що сліпа довіра цільовому дослідженню та оцінюванню часто призводить до посередніх результатів і вад, які призводять до стагнації. Хоча досліджувати цей світ непросто через те, як він працює, принаймні ми знаємо, що існує шлях, який може вивести нас із пут поставленої мети.