為何收益型穩定幣和像 Tempo 這樣的項目將改變加密貨幣支付方式

美國對於產生收益的穩定幣的辯論已經到了關鍵轉折點。Coinbase的臨時政策逆轉阻礙了Clarity法案在國會的推進，使被動收益機制——以及率先推動這些機制的項目——成為穩定幣監管討論的核心。出現的並非傳統銀行與加密貨幣創新之間的簡單衝突，而是一個根本性問題：美國是否能承擔拒絕那些讓資金更有效運作的金融工具？

銀行界聲稱，最高可有6兆美元的存款可能轉移到像USDC這樣的產生收益的穩定幣（Coinbase從中獲取50%的收入）。他們認為，這將嚴重打擊小型地區和社區銀行，進一步限制小企業的信貸供應。然而，加密貨幣社群——從Ripple到a16z——反駁說，賺取收益只是現代金融運作的方式。只要穩定幣保持足夠的資產支持，系統性風險仍屬理論層面，而非必然。更重要的是，零售用戶終於可以擺脫傳統銀行提供的近零利率剝削。

從銀行危機到DeFi創新：收益機制的崛起

宏觀圖景揭示了為何穩定幣不會被拒絕。美國國債持有量下降，而黃金購買激增，創造出迫切需要新買家的局面。Tether和Circle正是在市場需要它們時挺身而出。當USDC提供高達3.35%的年化收益率時，傳統銀行正面臨信譽危機。

銀行界提出了兩個防禦性論點。第一，若美國18兆美元的存款面臨過度上升的需求存款利率，銀行將提高貸款利率，最終增加企業和個人的成本。第二，穩定幣發行商如今是重要的國債買家——Tether持有1300億美元的短期國債，USDC持有400億美元——這削弱了傳統銀行在美元流通中的角色。

但數據顯示情況不同。穩定幣目前僅支持約1700億美元的國債持有量，分別只佔美國M0、M1和M2的3%、0.8%和0.7%。相比之下，Ark Invest的研究發現，2011年外國最大國債買家的份額曾從23%跌至2024年的僅6%。隨著關稅緊張局勢在全球擴散，美國更需要外部買家。根本上，拒絕穩定幣與美國自身的金融利益相悖。

目前穩定幣的總發行量約為3000億美元，產生收益的變體約為300億美元——遠遠超過銀行所擔心的6兆美元。真正的轉折點出現在Ethena的USDe和結構化收益機制證明收益並不一定伴隨金融不穩定。然而，2025年第三季loop-lending套利的崩潰，以及11月xUSD的脫鉤事件，揭示了純DeFi模型的局限性。此後，收益機制已演變成不同的形態：由Generic和Stakehouse等平台運營的金庫結構，實現多資產、多用戶的收益分配民主化。

當支付遇上金庫：Tempo與新一代穩定幣的競爭

範式已經從產生收益的穩定幣作為投機資產，轉變為支付基礎設施。這個區別非常重要。Coinbase的USDC不僅提供被動回報——它還作為下游資產和收入來源的基礎抵押品，當存入借貸池如Morpho時。除了Tron上的USDT外，大多數穩定幣如今都部署在DeFi協議中。這個生態系統的整合證明了銀行系統性風險的恐懼被誇大，也證明了Coinbase的“被動收益”框架是不完整的。

真正的創新來自為支付而設計的項目。Airwallex的Yield產品就是一個典範：它提供比USDC存款更高的回報，並通過貨幣市場基金支持多幣種收益，服務商戶。更重要的是，它專注於實際商業應用——企業閒置資金管理——而非投機。

像Tempo（由Paradigm和Stripe支持）、Stable以及新興的支付專用平台，代表著超越Ethena技術複雜性的演進。Tempo特別針對收益基礎設施與現實支付採用之間的鴻溝。傳統的USDC強調持有回報，而Tempo則將收益嵌入整個交易流程——在交易前、結算期間和交易後，通過整合的獎勵機制實現“用中賺收益”。這個“用中賺收益”模式解決了U-card平台無法做到的事情：讓收益對日常支付用戶開放，而非僅限DeFi從業者。

當實際採用情況與之對比時，差異就很明顯。攜程的國際平台接受新加坡牌照的Triple-A支付閘道的存款。對攜程來說，加入穩定幣選項只是個技術層面的決策。對於像Triple-A這樣的支付閘道，選擇USDT、USDC或像Tempo這樣的新興項目，則是一個商業決策：哪種收益機制和合規框架能吸引商戶友好的採用？

經過Morpho、Aave和Sonic的爭議後，“Code is Law”的可信度已經降低。但“Money is Code”變得越來越清楚。從監管角度來看，許多產生收益的穩定幣比傳統的USDT更合規。用戶獲得收益，商戶吸引客戶，支付渠道擁有更好的單位經濟性——這種整合方式是主流採用的最可行途徑。

沒有人討論的金庫風險：實體世界的採用與系統性威脅

這裡存在一個悖論。為了擴大穩定幣的採用並維持收益機制，支付系統必須將收益作為普遍標準。但基於金庫的收益引入了先前只在加密圈內的操作風險。當影響僅限於代幣持有者時，金庫管理失誤還可以控制。一旦零售商業和日常用戶作為流動性提供者——甚至可能自己擔任金庫管理者——穩定幣就可能面臨廣泛的反彈，若結構失敗。

解決方案是重新思考金庫治理。零售用戶必須理解他們的角色：他們不是在投機收益，而是在提供支付基礎設施的流動性。Tempo和類似項目必須將透明度和教育融入其核心產品設計，而非事後補充。Tempo的成功與否，取決於這種操作的清晰度，遠勝於Ethena式的崩潰。

同時，專注於支付的穩定幣必須避免Ethena遇到的陷阱：增長過快、吸引過多投機資本，並產生系統性依賴。Tempo的方法——從成熟的支付渠道和商戶採用開始，而非DeFi收益——展現出不同的路徑。它源於實際交易需求，而非套利循環。

美國不會拒絕穩定幣，因為它承擔不起這個代價。但穩定幣必須超越被動投資工具的範疇。像Tempo這樣的項目指向未來：具有內嵌經濟激勵的支付網絡，收益自然來自交易量，而非奇異的金融工程。這個未來需要金庫的精細設計，也需要深厚的操作紀律。穩定幣演進的下一章，不會由純粹的DeFi創新書寫，而是由那些成功將支付實用性與收益治理結合的人來書寫。