穩定幣收益博弈升級：加密行業讓步後，傳統銀行將如何應對？

2026 年 2 月 28 日，華盛頓的立法走廊傳來的消息讓整個加密行業屏住了呼吸。圍繞《CLARITY法案》中“穩定幣是否允許產生收益”的核心條款，一場決定數萬億美元市場命運的博弈正在進入最後的關鍵時刻。

事件概述：一場關於“收益權”的零和博弙

所謂“穩定幣收益博弙”，本質上是對資金沉澱收益歸屬權的爭奪。目前，以 USDT 和 USDC 為代表的合規穩定幣，其發行方將儲備資產（主要是美國短期國債）投資所產生的利息，除留存利潤外，大部分以“分銷成本”的形式支付給了交易所和錢包等渠道方，而終端用戶幾乎分文不得。

正在美國國會審議的《CLARITY法案》試圖明確這一權力結構。最新談判進展顯示，加密行業已在收益率問題上作出重大讓步，接受了“支付型穩定幣不得支付利息”的核心原則。然而，銀行業对此仍不滿意，他們正在積極遊說，試圖封堵一切可能讓資金繞過傳統存款體系的“漏洞”。

背景與時間線：從 Libra 夢碎到銀行“反撲”

穩定幣與銀行業的緊張關係並非一日之寒。回顧這條時間線，能清晰看到矛盾升級的脈絡：

• 2019年：Facebook（現Meta）推出Libra計劃，試圖創建一種由一籃子貨幣支撐的全球數字貨幣。這一構想引發全球監管恐慌，被認為是銀行業對穩定幣“警覺”的起點。
• 2023年3月：硅谷銀行倒閉，Circle披露其 400 億美金 USDC 儲備中有 33 億美金被困其中，USDC 短暫脫鉤。這一事件暴露了穩定幣與傳統銀行體系之間“剪不斷理還亂”的關聯風險。
• 2025年7月：美國《GENIUS法案》（即《指導與建立美國穩定幣國家創新法案》）正式簽署生效，首次在聯邦層面明確了支付型穩定幣的法律地位，但同時明令禁止其支付收益，將其定義為純粹的“支付工具”而非“投資品”。
• 2026年2月：隨著《CLARITY法案》談判推進，美國銀行家協會（American Bankers Association）等機構公開致信國會，警告允許加密平台支付利息將誘使數萬億美元存款從受嚴格監管的銀行體系流向“平行銀行系統”，系統性風險一觸即發。

數據與結構分析：3,100 億美金的“存款流失”恐慌有多真實？

目前，全球穩定幣總流通量約 3,140 億美元，其中 USDT 和 USDC 占據 89%的市場份額。雖然這一數字與全球 1,600 萬億美元的 B2B 支付市場相比微不足道（僅占 0.01%），但其邊際增長速度驚人。

關於資金外流的規模，市場存在巨大的觀點分歧：

• 樂觀派（美聯儲經濟學家王佳旭）：假設保守需求，可能僅有 650 億美元存款會從銀行流向穩定幣。
• 警惕派（美國財政部分析）：高達 6.6 萬億美元的存款可能面臨外流風險。

此外，Circle 的財報揭示了穩定幣收益分配的殘酷結構：2025 年第四季度，Circle 產生 7.33 億美元儲備收益，其中 4.61 億美元（約 63%）被用於支付給控制用戶訪問入口的“分銷合作夥伴”（即交易所和錢包）。這意味著，如果未來利率下行或監管收緊，最先承壓的將是無法掌控渠道的發行方。

舆情觀點拆解：誰是“守護者”，誰是“顛覆者”？

圍繞穩定幣收益問題，市場清晰地劃分為三大陣營：

行業影響分析：銀行“接招”的三種形態

無論立法結果如何，傳統銀行都已經開始以自己的方式“接招”：

基礎設施的自我迭代

巴克萊銀行已開始向技術供應商詢價，計劃構建基於分佈式帳本技術的支付與存款平台。摩根大通的 Kinexys 平台（含 JPM Coin）日處理量已超 20 億美元，累計結算量突破 2 萬億美元。這表明，銀行並非簡單排斥技術，而是試圖將區塊鏈封裝進合規框架，打造“代幣化存款”這一符合監管預期的穩定幣替代品。

合規壁壘的構築

銀行遊說的核心並非消滅穩定幣，而是確保穩定幣不能擁有銀行的“特權”（支付利息）卻無需承擔銀行的“義務”（資本充足率、存款保險、審慎監管）。若最終法案成功封堵收益渠道，穩定幣將徹底退化為“支付軌道”，而價值存儲和生息功能則留給了銀行控制的代幣化存款市場。

競合關係的重構

法國興業銀行已發行自己的歐元穩定幣，十家歐洲銀行聯合成立歐元穩定幣項目。銀行正在從“防守者”變為“參與者”。未來市場可能出現分層：合規、低收益的“支付型穩定幣”由銀行或受嚴格監管的發行方主導；而高風險、高收益的“生息型加密資產”則留在 DeFi 領域，接受完全不同的監管邏輯。

多情境演化推演

基於當前博弈格局，可以推演出未來 12 至 24 個月的三種發展路徑：

情境一：監管主導的“楚河漢界”（概率 60%）

《CLARITY法案》最終明確禁止支付型穩定幣產生收益，並對發行方提出類似銀行的儲備與合規要求。銀行憑藉合規優勢推出代幣化存款產品，與企業客戶形成新的結算網絡。穩定幣發行方淪為純粹的“支付管道”，利潤率被壓縮，行業迎來整合潮。終端用戶依舊無法獲得收益，資金留在銀行體系內。

情境二：技術突破的“曲線救國”（概率 30%）

儘管支付型穩定幣被禁止直接付息，但通過 DeFi 協議（如將穩定幣存入借貸市場或流動性質押池）間接獲得收益的方式並未被完全封禁。技術創新的速度超過監管響應速度，用戶通過封裝資產或跨鏈橋將合規穩定幣導入生息協議，形成“合規前端 + 收益後端”的割裂結構，監管與創新的貓鼠遊戲持續進行。

情境三：範式轉移的“銀行投降”（概率 10%）

隨著巴克萊、摩根大通等主流銀行全面採用區塊鏈技術，並發現代幣化存款在效率與成本上的壓倒性優勢，銀行開始主動遊說修改“禁息令”，允許受監管框架下的穩定幣或代幣化存款向用戶支付利息。此時，銀行與穩定幣的邊界徹底模糊，傳統金融以“招安”形式完成了對穩定幣技術的吸收。

結語

穩定幣收益博弙的本質，是貨幣形態數字化過程中“鑄幣稅”歸屬權的重新分配。加密行業在立法層面的讓步，換來的不是戰爭的終結，而是戰場形態的轉換。傳統銀行接下來要接的“招”，並非簡單地抵禦入侵，而是在承認技術革命不可避免的前提下，通過合規優勢和基礎設施積累，奪回對支付與存款業務的主導權。

對於市場參與者而言，無論最終結局是“楚河漢界”還是“範式轉移”，一個清晰的信號已經浮現：穩定幣不再只是加密行業內部的遊戲，它已成為全球金融基礎設施升級的核心戰場。而真正的贏家，或許是那些能在監管、技術與商業利益之間找到微妙平衡的參與者。