沒收億萬富翁財富並不能解決政府預算問題——以及在這樣的體系中成為億萬富翁所需的條件

加州提議的財富稅引發了激烈的辯論，是否針對超級富豪真的能挽救該州陷入困境的財政狀況。然而，根據知名經濟學家Kent Smetters的預算分析，事實遠比民粹主義的言論更為嚴峻。了解財富的實際累積方式，以及在不同稅制下成為億萬富翁所需的條件，揭示了激進的財富沒收政策未能達到政策預期的原因。

全球財富稅的失敗承諾

財富稅的吸引力似乎很簡單：向超級富豪徵稅，並產生大量收入。然而，歷史告訴我們另一個故事。奧地利、丹麥、德國和法國都曾嘗試徵收財富稅，但都在結果不佳後放棄。截至2024年6月，只有四個經合組織成員國仍維持財富稅，而美國從未實施過——部分原因是憲法上的顧慮，部分則是國際經驗的教訓。

當這些國家廢除財富稅時，出現了一個模式。大多數國家的徵稅收入不到GDP的0.3%，儘管行政成本高昂，且在評估像新創公司和體育特許經營權等複雜資產的價值時持續遇到挑戰。預估收入與實際回報之間的差距，暴露出政策設計的根本缺陷：財富比收入更具流動性，也更難徵稅。

Kent Smetters如何挑戰億萬富翁稅的說法

來自沃頓商學院的教授、賓州沃頓預算模型（PWBM）主管Kent Smetters，帶來數十年的財政專業經驗。他曾在國會預算辦公室和美國財政部任職，這些經歷讓他能評估稅收政策提案的實際影響。在接受《財富》雜誌訪問時，Smetters坦言一個令人不舒服的事實：財富稅作為收入來源效果不佳，目前的熱潮反映的不是理性財政規劃，而是一場“經濟焦慮的完美風暴”。

Smetters將PWBM描述為一個“政策沙箱”，讓立法者在實施前測試想法。這個框架揭示，雖然民粹的稅收提案在情感上具有吸引力，但往往產生微不足道的財政效果。他的懷疑並非出於意識形態，而是基於模型，追蹤財富在受到激進徵稅時的行為。

為何針對億萬富翁的數學分析無法平衡預算

為了說明他的觀點，Smetters提出一個假設情境：如果聯邦政府沒收所有超過9.99億美元的財富，所得資金僅能維持聯邦政府運作七到八個月。這個計算揭示了一個誤解：億萬富翁的財富數量，雖然個別驚人，但相較於政府支出的規模仍然有限。

這一發現與假設億萬富翁擁有足夠資源來大幅重塑公共財政的想法相矛盾。相反，即使徹底沒收財富，也只解決了財政赤字的一小部分。其意義在於：如果針對億萬富翁的徵稅無法解決預算危機，政策制定者就必須考慮其他稅收和支出控制的方案。

推動對超級富豪徵稅的經濟因素

那麼，為何財富稅運動仍在持續？Smetters認為，這股動力來自多種交匯的力量。人工智慧的快速發展引發對就業取代的焦慮，尤其是在科技領袖放大這些擔憂時。少數大型公司在標普500中的主導地位，讓人覺得財富集中正在加速。同時，社交媒體放大了民粹的敘事，形成政治壓力，促使採取激烈行動。

Smetters還引用行為經濟學中的“貨幣幻覺”概念——即人們在名義價格上升時，會感覺自己變得更貧窮，儘管生活水準實際提高。今天的美國人享有比前幾代人高得多的生活標準，但這種進步對於經歷停滯的名義工資的選民來說，卻常常看不見。

這些心理和社會因素解釋了財富稅的吸引力，即使數據顯示它們效果有限。它們也與財富如何積累的根本問題相關：在激進財富徵稅的系統中，成為億萬富翁的途徑將大大縮窄，可能會降低創業激勵和經濟活力。

積累財富與再分配：真正的政策辯論

Smetters主張，與其追求財富稅，不如擴大稅基，例如徵收綜合銷售稅或增值稅（VAT）。這些方法能產生更穩定的收入來源，避免財富稅所面臨的估值困難和避稅行為問題。加州目前依賴高度累進且波動的稅制，容易受到經濟波動的影響，這是財富稅無法解決的結構性弱點。

Smetters自認“80%自由意志主義者”，即偏好市場驅動的解決方案，僅在市場失靈（如污染或人力資本不足）時例外。在他看來，重點應放在擴大收入來源，而非針對特定富豪。

一些進步派經濟學家則認為，PWBM的假設高估了徵稅的成本，低估了公共投資的收益，可能偏向反對擴大社會計劃。Smetters承認，設計良好的支出——特別是在早期兒童教育、醫療和環境項目——可以產生正向經濟回報。他也提到，高技能移民能普遍提高工資，包括本土工人。

真正的辯論不在於億萬富翁是否存在或財富不平等是否重要，而在於最有效的資金籌措機制，以及再分配與經濟成長之間的取捨。這個辯論需要承認數據的結論：沒收億萬富翁的財富無法解決預算問題，但理解人們追求這些極端措施的原因，能提供對重塑美國政治的深層經濟焦慮的洞察。

一個獨特的美國稅收對話

Smetters指出，美國已經擁有OECD國家中最具進步性的稅制之一。富人支付的稅收比例遠高於其他群體，而低收入家庭則通過所得稅抵免等計劃獲得淨益。然而，美國的總稅收收入相較GDP仍較多數發達國家偏低，限制了政府的支出空間。

這形成了一個獨特的美國悖論：一個高度進步的稅制，卻仍不足以支撐大規模的公共支出。加州面臨的正是這個挑戰，這也是推動激進財富稅的壓力所在，也凸顯了準確預測其影響的重要性。理解沒收億萬富翁財富只能暫時維持政府運作，而非永久解決方案，對制定現實的財政政策至關重要。

美國稅收辯論的激烈反映出對公平、機會以及資源分配方式的更廣泛不確定性。這些都是合理的關切，但最終應通過以證據為基礎的政策來解決，而非僅憑直覺或感覺良好的政策，因為後者往往無法真正實現承諾。